Podczas gdy inni idą na wolność, Ross Ulbricht stoi w obliczu nadmiernego czasu w więzieniu

To jest opinia redakcyjna autorstwa Peter McCormack, podcaster i filmowiec, gospodarz programu „What Bitcoin Did” i prezes Real Bedford FC.

Ponad siedem lat temu Ross Ulbricht został skazany na podwójny wyrok dożywocia plus 40 lat bez możliwości zwolnienia warunkowego. Rząd USA chce, aby umarł w więzieniu. Uzasadnienie takiego wyroku stawia poważne pytania zarówno co do moralności prawa, na podstawie którego został skazany, jak i ram prawnych, które pozwalają na wydawanie wyroku śmierci.

Historia Ulbrichta, Jedwabnego Szlaku, śledztwa i wynikającego z niego wyroku jest subiektywna. Dla niektórych był to zuchwały i odważny sprawdzian libertarianizmu w systemie otwarcie sprzeciwiającym się takim działaniom. Dla innych było to zgodne z prawem uwięzienie handlarza narkotyków, który wyrządził nieznośne szkody. Ponadto w historii Ulbrichta pojawiają się oskarżenia o próby zamachu, pytania dotyczące konstytucyjnych aspektów śledztwa, korupcja w policji, pojawiająca się potrzeba ochrony prywatności w Internecie i oczywiście bitcoin.

Większość debaty wokół Jedwabnego Szlaku słusznie skupiała się na tym, czy społeczne skutki netto zapewnienia w pełni nieuregulowanego rynku są pozytywne czy negatywne. To osobista historia kryjąca się za nagłówkami gazet przemawia do mnie, biorąc pod uwagę, że należę do tej samej grupy rówieśniczej co Ulbricht, mam podobne poglądy i zainteresowania oraz okazjonalnie korzystałem z Silk Road na początku jego istnienia. To jest pryzmat, przez który ukształtowały się moje poglądy. Jednakże, choć mam zdecydowane poglądy, nie czuję się, jakbym miał pogląd lepszy pod względem moralnym. Jest mnóstwo ludzi, którzy mają bardzo niepokojące doświadczenia osobiste, co oznacza, że ​​dojdą do innych wniosków na temat Ulbrichta niż ja.

Kara Ulbrichta była bezpośrednio związana z pokojową działalnością związaną z prowadzeniem Jedwabnego Szlaku, a mianowicie: dystrybucją narkotyków, dystrybucją narkotyków za pośrednictwem Internetu, spiskowaniem w celu dystrybucji narkotyków, angażowaniem się w ciągłe przedsięwzięcie przestępcze, spiskowaniem w celu włamania się do komputera, spiskowaniem w celu handlu fałszywych dokumentów tożsamości i spiskowanie w celu prania brudnych pieniędzy. Na rozważeniu tych aktów opieram się moja opinia na temat sprawy Ulbrichta.

Ulbricht to młody, dobrze wykształcony, elokwentny człowiek, który ma wybitne zdolności w zakresie przedsiębiorczości i który wykorzystał potencjał różnych innowacji technicznych, aby przynieść światu coś nowego. Szczególną krytykę spotkała decyzja Trumpa o ułaskawieniu Ulbrichta w 2020 roku. Nick Bilton, który napisał książkę w sprawie Ulbrichta, stwierdzono w wydaniu z 2020 r Artykuł Vanity Fair„Uważam za naganne, że ludzie w mediach społecznościowych tak nieugięcie domagają się uwolnienia Ulbrichta, ponieważ zbrodni dopuścił się zza komputera”.

Bilton argumentował, że obecnie pół miliona obywateli USA jest osadzonych w więzieniach za przestępstwa związane z narkotykami, przy czym podano liczne przykłady rozległych, zmieniających życie wyroków za znacznie mniejsze przestępstwa niż te, które wydał Ulbricht. Stawia to pod znakiem zapytania, jak niesprawiedliwa jest obecna wojna z narkotykami wycelowana w określone grupy społeczne, co jest argumentem, z którym, jak sądzę, zgodzi się większość zwolenników Ulbrichta. Sprawa Ulbrichta jest symbolem systemowej porażki wojny z narkotykami; nie jest to ktoś odstający, którego rozgłos i narracja są wątpliwe ze względu na względny przywilej.

Co ważniejsze, nie wyglądało na to, aby Ulbricht był traktowany inaczej przez wymiar sprawiedliwości. Tak, jego zespół prawny przedstawił szereg środków obrony na poparcie swojej sprawy i ma do tego prawo. Jednak po wydaniu wyroku Ulbricht zaakceptował swoje błędy i potrzebę pociągnięcia ich do odpowiedzialności. Podczas pierwotnego procesu w 2015 r., przed wydaniem wyroku, Ulbricht wysłuchał zeznań niektórych rodziców sześciu ofiar, które zmarły po zażyciu narkotyków zakupionych za pośrednictwem Silk Road. Po usłyszeniu tego, stwierdził Ulbricht„Nigdy nie chciałem, żeby tak się stało. Szkoda, że ​​nie mogę wrócić i przekonać siebie do obrania innej ścieżki. Następnie, przed wydaniem wyroku, Ulbricht błagał sędzia„Wiem, że musisz zabrać mi średni wiek, ale proszę, zostaw mi starość. Proszę, zostaw małe światełko w tunelu, wymówkę, aby zachować zdrowie, wymówkę, aby marzyć o lepszych dniach i szansę na odkupienie się, zanim spotkam mojego stwórcę. Miał wtedy 31 lat.

Choć Ulbricht przyznał się do winy i winy, warto jednak zastanowić się, czy wysyłanie ludzi do więzienia na czas nieokreślony za zapewnianie dostępu do narkotyków jest rozsądnym działaniem w cywilizowanym społeczeństwie. Ponownie, istnieje wiele punktów widzenia na tę kwestię i obie strony argumentu są uzasadnione. Nadużywanie narkotyków to ogromny problem społeczny, który powoduje wiele tragicznych ofiar. Trudno utrzymać stanowisko pronarkotykowe, jeśli byłeś świadkiem ich wpływu na takie miejsca jak Skid Row w Los Angeles, dzielnica Tenderloin w San Francisco czy Downtown Eastside w Vancouver.

Ale jest jeszcze jedna strona tej debaty, która zasługuje na dyskusję. Zasadniczo, czy ludziom należy zakazać spożywania substancji ze względu na szkody społeczne, jakie można wyrządzić? Umożliwiamy dostęp do alkoholu, który nadużywany jest prawdopodobnie jednym z najbardziej destrukcyjnych narkotyków na świecie. Oferujemy również leki stosowane w coraz większej liczbie schorzeń: Ponad Na receptę zatwierdzono 20,000 XNUMX leków w USA i są używane przez 66% obywateli, z których większość stara się obniżyć ciśnienie krwi, złagodzić ból lub złagodzić problemy ze zdrowiem psychicznym. Narkotyki te również mogą być nadużywane i prowadzić do powszechnych szkód społecznych, o czym zajmę się później. Dla niektórych zakaz niektórych klas narkotyków do celów rekreacyjnych lub leczniczych jest arbitralną decyzją opartą na uprzedzeniach, ignorancji i postawach zakorzenionych w dogmatach politycznych i religijnych.

Silk Road był przede wszystkim platformą dla osób pragnących rekreacyjnie zażywać narkotyki. Jak dokumentowałem w poprzednich wywiadach, korzystałem z Silk Road bezpośrednio do użytku osobistego. Silk Road umożliwił mi łatwiejszy dostęp do wybranego leku. Nadużyłem tej możliwości, a istnieje wiele historii o życiu zrujnowanym przez takie działanie. Jednak skorzystałem również na dostępie do społeczności internetowej Silk Road, która zapewnia otwarte fora dyskusyjne, których głównym celem jest wspieranie osób zmagających się z uzależnieniami. Nie oznacza to, że Jedwabny Szlak był próbą pomocy ludziom w zejściu z narkotyków, ale nie był też społecznością pragnącą bezwzględnego wykorzystywania osób cierpiących na uzależnienia bez jakiejkolwiek troski o ich dobro.

Skorzystałem także ze środków wdrożonych przez Jedwabny Szlak w celu poprawy kontroli jakości. Znanym problemem jest to, że podziemny handel narkotykami sprzyja pozbawionym skrupułów zachowaniom, w przypadku których dealerzy dążą do maksymalizacji zysków poprzez fałszowanie produktu. Konsekwencją tego są złe doświadczenia, choroby, a nawet śmierć. Takie praktyki są powszechne. W 2004 roku o ocena tabletek ecstasy z konfiskat narkotyków w latach 1990. XX wieku wynika, że ​​aż 20% tabletek nie zawierało MDMA, lecz zawierało kofeinę, efedrynę, ketaminę, paracetamol lub placebo. W 2018 r. w Illinois 150 osób zgłaszali się do szpitali ponieważ krwawili w niekontrolowany sposób po użyciu syntetycznych produktów na bazie konopi indyjskich zawierających trutkę na szczury. W 2021 r. w Los Angeles trzech komików zmarło po zażyciu kokainy z fentanylem. Fentanyl pojawia się we wszystkich rodzajach leków, o czym informuje amerykańskie corocznie liczba zgonów spowodowanych przedawkowaniem przekroczyła 100,000 XNUMX po raz pierwszy w 2021 r. — pięciokrotny wzrost od 2000 r.; to jedna osoba umiera z powodu przedawkowania w USA co 5 minut. Toksykolog medyczny pisanie dla Rozmowy stwierdził: „Kupowanie narkotyków na ulicy to gra w rosyjską ruletkę. Od Xanaxu po kokainę, narkotyki lub podrabiane pigułki kupowane w placówkach niemedycznych mogą zawierać zagrażające życiu ilości fentanylu”. Fentanyl jest „używany jako fałszerz ponieważ jego wysoka siła pozwala dealerom sprzedawać mniejsze ilości, zachowując przy tym oczekiwane przez kupujących działanie leku”.

Silk Road, poprzez system recenzji użytkowników, który miał naśladować legalne strony detaliczne, wprowadził grywalizację w podaży narkotyków, aby nagradzać tych, którzy dostarczają produkty lepszej jakości. W żadnym wypadku nie była to gwarancja minimalnej jakości ani, oczywiście, nie można jej było określić jako funkcji bezpieczeństwa, ale stanowiło to rozwiązanie łagodzące problem, który powoduje nieznane szkody. Profesor C. Michael White z Uniwersytetu Connecticut badał tę aktywność i zgłosił się na ten temat w 2021 r., dochodząc do podobnych wniosków innym ekspertom medycznym: „Badania są jasne: dodawanie zanieczyszczeń do nielegalnych narkotyków lub fałszowanie ich to długotrwała i powszechna praktyka niosąca ze sobą szkodliwe konsekwencje… różnica między tym, co myślisz, że kupujesz, a tym, co jest w rzeczywistości w produkcie może zadecydować o życiu lub śmierci.”

Następnie istnieje fakt, że sprzedawca i kupujący są fizycznie oddzieleni. Starając się unikać stereotypów, osoby poszukujące narkotyków to zazwyczaj osoby bezbronne, natomiast osoby sprzedające narkotyki są częściej kojarzone z innymi przestępstwami i mają skłonności do przemocy. Wymuszanie handlu narkotykami w podziemiu oznacza, że ​​sprzedawcy są zmuszeni do interakcji z kupującymi. Otwiera to cały szereg zagrożeń, bezpośrednio związanych z interakcją i pośrednio z miejscami, w których takie interakcje mają miejsce. Istnieje ryzyko krótkoterminowe związane z konkretnymi transakcjami oraz ryzyko długoterminowe związane z relacjami opartymi na wyzysku, które mogą się rozwinąć. Jedwabny Szlak zerwał to połączenie. Drug Policy Alliance, organizacja non-profit z siedzibą w Nowym Jorku, stwierdziła, że ​​Silk Road tak bezpieczniejsze niż ulice dla kupujących i sprzedających. W artykule z 2015 roku stwierdzili, że Jedwabny Szlak „dał nam nowy sposób wyobrażenia sobie lepszego zarządzania handlem narkotykami… Potrzebujemy czegoś lepszego niż to, co mamy teraz, czyli nic innego jak porażka, kartele i dekapitacje, masowe więzienia, obowiązkowe minimum , tętniący życiem i pulsujący nielegalny rynek oraz więzienny kompleks przemysłowy całkowicie wymknięty się spod kontroli”.

Ważna (choć potencjalnie niewielka) grupa osób korzystających z Jedwabnego Szlaku uczyniła to, aby uzyskać dostęp do leków do celów leczniczych. Chociaż Ulbricht nie miał wyraźnej motywacji do zaspokojenia konkretnych potrzeb osób, którym nie udało się zapewnić konwencjonalnej opieki zdrowotnej, jest to ważny czynnik, który należy uwzględnić i ponownie w tym celu wykorzystałem Silk Road. Istnieją wyraźnie uzasadnione obawy dotyczące ryzyka samoleczenia osób. Niemniej jednak istnieje również pilna potrzeba poszanowania potrzeb osób cierpiących na choroby, które szukają leczenia poza oficjalnymi praktykami medycznymi. Są tacy, którzy stoją przed najgorszymi wyzwaniami w życiu, desperacko pragną złagodzić chroniczny ból, skrajną udrękę psychiczną, a nawet ludzie stojący w obliczu śmierci. Jeśli ci ludzie chcą szukać narkotyków, które nie są dla nich dostępne oficjalnie, czy to słuszne, że społeczeństwo odmawia im tego wyboru?

Chociaż prawdą jest, że przepisane leki podlegają rygorystycznym badaniom klinicznym, istnieją również uzasadnione obawy, że inne leki – mające równie silne działanie lecznicze, terapeutyczne i podtrzymujące życie – zostały arbitralnie zakazane. Należą do nich psychodeliki i MDMA, które okazują się obiecujące w leczeniu depresji i zespołu stresu pourazowego, a także konopie indyjskie, których użycie wiem z własnego doświadczenia, że ​​wiele osób desperacko pragnie uzyskać szereg znanych i potężnych korzyści. Donosił o tym w grudniu ubiegłego roku brytyjski dziennik medyczny częstotliwość napadów padaczkowych spadła o 86% u dzieci leczonych marihuaną leczniczą z całych roślin. Chociaż produkty z konopi indyjskich w Wielkiej Brytanii zostały zalegalizowane w lipcu 2018 r. dla pacjentów z „wyjątkowymi potrzebami klinicznymi”, według raportu opublikowanego w 2021 r. w The Economist rodzice mają trudności z dostępem do recept: „Tylko troje dzieci… otrzymało recepty od Narodowego Funduszu Zdrowia Praca." To perwersyjne okrucieństwo, które uniemożliwia ludziom zdobycie powszechnie dostępnych, ale nielegalnych narkotyków, o których udowodniono, że w wyjątkowy sposób zmniejszają cierpienie.

„Rozsądni ludzie mogą i nie zgadzają się co do użyteczności społecznej surowych kar za dystrybucję substancji kontrolowanych, a nawet karnego zakazu ich sprzedaży i używania w ogóle. Jest bardzo możliwe, że w pewnym momencie w przyszłości uznamy tę politykę za tragiczny błąd i przyjmiemy mniej karalne, a bardziej skuteczne metody zmniejszania częstotliwości i kosztów używania narkotyków”. Nie były to słowa żadnego libertariańskiego działacza pragnącego rzucić światło na sprawę Ulbrichta; to były słowa opinii sądu apelacyjnego przy rozstrzyganiu apelacji Ulbrichta w 2017 r. Sąd podtrzymał pierwotny wyrok wydany Ulbrichtowi w 2015 r., jednak jak wynika z opinii, jasne jest, że nie czuli się komfortowo w związku z koniecznością stosowania amerykańskiego prawa antynarkotykowego. Jeżeli przedstawiciele zawodów prawniczych egzekwujących przepisy otwarcie kwestionują te właśnie przepisy, z pewnością nadszedł czas na uzasadnioną debatę.

Poza argumentami dotyczącymi dostępu społeczeństwa do narkotyków, sprawa Ulbrichta stawia pod znakiem zapytania zasadność kar nakładanych w imieniu państwa. Wyrok wydany na Ulbrichta – więzienie go do końca życia – jest karą zarezerwowaną dla najohydniejszych przestępców. Taka kara jest nielegalna w wielu krajach, w tym w Meksyku, Brazylii, Urugwaju, Portugalii, Chorwacji i Watykanie: Papież opisał wyrok dożywocia jako ukryty rodzaj wyroku śmierci. Międzynarodowa Reforma Karna – czytamy w raporcie za 2018 rok„W szczególności dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia podnosi kwestię okrutnej, nieludzkiej i poniżającej kary oraz podważa prawo do godności ludzkiej poprzez pozbawienie perspektywy resocjalizacji”. Nawet wśród tych krajów, które stosują pełne dożywocie, jest ich dużo dysproporcje w zakresie do którego ma zastosowanie: We Francji w 2014 r. dożywocie odbywało 0.7 na 100,000 50 mieszkańców, podczas gdy w USA było to ponad 100,000 osób na XNUMX XNUMX mieszkańców.

Następnie pojawia się kwestia porównywalnej szkody. Porównywanie różnych przestępstw pod kątem szkody jest trudne, ale przy ustalaniu wyroku Ulbrichta, jak stwierdzono, sąd wysłuchał zeznań rodzin sześciu osób, które zmarły po zażyciu narkotyków zakupionych na Silk Road. Jest to zatem rozsądna miara pozwalająca porównać szkody społeczne spowodowane innymi przestępstwami. W latach 1999–2020 w okresie nazywanym kryzysem opioidowym zmarło 538,000 XNUMX Amerykanów. Forbes oszacował, jakie skutki gospodarcze wygaśnie epidemia opioidów 1.3 biliona dolarów rocznie. Kryzys został wywołany agresywną promocją leku przeciwbólowego na receptę o nazwie OxyContin wprowadzonego przez firmę Purdue Pharma w 1996 r. Do 2004 r. OxyContin stał się wiodącym narkotykiem nadużywanym w USA.

Właścicielem Purdue Pharma była rodzina Sacklerów, która miała dominującą obecność w zarządzie firmy. Pomimo kwestionowania swojej odpowiedzialności od lat, w 2020 r. Purdue Pharma wreszcie Przyznał przekupywanie lekarzy, aby niepotrzebnie przepisali OxyContin, okłamywanie Agencji ds. Walki z Narkotykami (DEA) i płacenie nielegalnych prowizji w celu promowania przepisywania lekarzom opioidów. Purdue Pharma agresywnie promowała OxyContin, krytycznie bagatelizując jego uzależniający charakter, niepowodzenie w osiąganiu reklamowanych informacji o łagodzeniu bólu i zmuszając klinicystów do podawania niebezpiecznie wysokich dawek. Środek przeciwbólowy zawiera 10–20 razy więcej substancji narkotycznych niż wiele zwykłych środków przeciwbólowych i jest o 50% silniejszy niż morfina. Los Angeles Times stwierdziło dochodzenie„OxyContin jest chemicznym kuzynem heroiny, a kiedy nie trwa długo, pacjenci mogą doświadczyć rozdzierających objawów odstawienia, w tym intensywnego głodu narkotyku”. Raz po raz zmieniało to zwykłych Amerykanów w narkomanów, którzy następnie sięgali po inne narkotyki (takie jak heroina i syntetyczny fentanyl), gdy ich ulga w bólu była nie do zniesienia, przestawali przepisywać leki i/lub ich uzależnienia wymknęły się spod kontroli. Purdue Pharma o tym wiedziała, a mimo to nadal sprzedawała lek – i to z trudem.

Purdue Pharma korzystała z pomocy McKinsey, firmy konsultingowej w zakresie zarządzania. Jak wynika z pozwu wniesionego przez prokuratora generalnego stanu Massachusetts, McKinsey pokazał Purdue Pharma jak „turbodoładować” sprzedaż OxyContin, jak przeciwstawić się wysiłkom organów zajmujących się egzekwowaniem prawa dotyczącego narkotyków, zmierzającym do ograniczenia używania opioidów, i należała do zespołu, który badał, jak „przeciwdziałać emocjonalnym przekazom matek z nastolatkami, które przedawkowały narkotyk”. W sprawie OxyContin toczyło się wiele spraw sądowych, które zakończyły się karami finansowymi, bankructwem i zamknięciem firmy. Toczą się spory prawne dotyczące tego, czy rodzina Sacklerów powinna ponosić osobistą odpowiedzialność przed sądami cywilnymi i karnymi. Jednak nikt z Purdue Pharma nie został skazany na karę więzienia za swoje zaangażowanie.

W 2020 roku aktywiści i dziennikarze odkryli notatkę Departamentu Sprawiedliwości z 2007 roku, w której zalecano postawienie zarzutów o przestępstwo kierownictwu wyższego szczebla Purdue Pharma na tej podstawie, że rozpoczęli spisek w 1992 roku, wiedzieli o problemach z nadużywaniem OxyContin w ciągu kilku miesięcy od jego wprowadzenia na rynek w 1996 roku, okłamali Kongres i kontynuowali spisek. Zarzuty mogły zakończyć się karą więzienia. Jednak Departament Sprawiedliwości zdecydował się nie wnosić wówczas takich zarzutów, ponieważ – jak stwierdził autor Gerald Posner stwierdził w swojej książce „Pharma”, Urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości obawiali się, że „duży, dobrze finansowany zespół prawny Purdue może przytłoczyć małą grupę prokuratorów [Departamentu Sprawiedliwości]”.

I tu jest sęk. Sprawiedliwość, która ma na celu rozliczenie się z porównywalnych szkód, jest zagrożona bogactwem i władzą tych, którzy stają przed sądem. Być może dlatego tylko jedna osoba w USA została skazana na karę więzienia — przez 2 lata 6 miesięcy — w wyniku światowego kryzysu finansowego, mimo że pozostawił on trwałe blizny w Stanach Zjednoczonych i na świecie. A Badanie 2018 przez Rezerwę Federalną stwierdziła, że ​​kryzys kosztował każdego Amerykanina około 70,000 XNUMX dolarów, a skutki społeczne były bardziej szkodliwe. Organ rządu Wielkiej Brytanii – czytamy w raporcie za 2018 rok„Konsekwencje kryzysu dla ubóstwa, zatrudnienia i stabilności politycznej są niepokojące”. Być może dlatego nikt nie został pociągnięty do odpowiedzialności za wciągnięcie Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii do wojny z Irakiem w 2003 roku na podstawie kłamstwa, mimo że spowodowało to śmierć około 200,000 XNUMX cywilów, dziesiątki tysięcy żołnierzy i wysiedlenie milionów, problemy stabilności na Bliskim Wschodzie oraz niektórzy się sprzeczali, być może sam światowy kryzys finansowy. Być może dlatego Exxon nie został pociągnięty do odpowiedzialności za ukrywanie faktu, że wiedział nauka stojąca za zmianami klimatycznymi była prawdziwa ponad 40 lat temu, ale zamiast podnosić alarm, wydali miliony na promowanie dezinformacji, podczas gdy wydaje się, że problem wymyka się spod kontroli.

Opóźniona sprawiedliwość to odmowa sprawiedliwości. Jednak w powyższych przypadkach nie jest jasne, czy sprawiedliwość kiedykolwiek stanie się faktem. W tym samym czasie w więzieniu w Tucson w Arizonie Ross Ulbricht jest przetrzymywany bez choćby cienia nadziei, że uda mu się w ogóle zakwestionować swój pobyt w więzieniu, nie mówiąc już o zapewnieniu jakiejkolwiek wolności. To nie jest whataboutism, to nie jest próba zagmatwania sprawy, zmącenia wody w taki sposób, że Ulbricht zostanie ukazany jako bohaterska ofiara. Ma to jedynie na celu pokazanie, że młody człowiek z wadami, który próbował sprawdzić granice kontroli rządu nad wolnościami osobistymi, jest traktowany na najwyższym poziomie, podczas gdy ci, którzy starają się wykorzystać swoją władzę i wpływy, aby wyrządzić nieuzasadnioną krzywdę znaczącym osobom część społeczeństwa może swobodnie przebywać wśród nas.

Cywilizacje na przestrzeni wieków, w różnych lokalizacjach geograficznych i kulturach wypracowały podejście do narkotyków, które znacznie różni się od tego, które narzucają obecnie rządy. Obecny paradygmat nie jest ani bezbłędny, ani trwały. Prawa i zasady są zawsze testowane przez innowacje i zadziorne jednostki, które chcą wyjaśnić zmiany postaw poza barierami prawnymi. Podejścia te niosą ze sobą ryzyko i korzyści, tak samo jak istnieje ryzyko i korzyści związane z utrzymaniem status quo. Niemniej jednak, niezależnie od zasadności ponownej oceny prawnego podejścia do zażywania narkotyków, doszło do złamania prawa i wydania wyroku. Praworządność wymaga pociągnięcia wszystkich ludzi do odpowiedzialności. Jak powiedział Theodore Roosevelt: „Żaden człowiek nie jest ponad prawem”. Dlatego uzasadnione było oczekiwanie, że konieczna będzie sprawiedliwa kara, tak jak rozsądne jest żądanie, aby sprawiedliwość była stosowana jednakowo w całym społeczeństwie, niezależnie od władzy i wpływów. Powszechnie uważa się, że egzekwowanie prawa powinno być sprawiedliwe. W tym względzie rozsądne jest stwierdzenie, że kara dożywocia jest sprzeczna Artykuł 5 Powszechnej deklaracji praw człowieka„Nikt nie może być poddawany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu”.

Ross Ulbricht nie powinien umierać w więzieniu, zwłaszcza gdy wielu wpływowych przestępców żyje na wolności.

To jest wpis gościnny autorstwa Petera McCormacka. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc. lub Bitcoin Magazine.