Śmierć demokracji jest tuż za rogiem – co ją zastąpi? Ponieważ Bitcoin zmienia samą strukturę społeczeństwa, będziemy potrzebować nowych sposobów zarządzania i współistnienia.
Z każdą nową odsłoną tej serii symulacja Clown World podnosi poprzeczkę.
Część trzecia Zaczęło się od głupoty, która wydarzyła się w Kanadzie.
Część czwarta jest obecnie pisana w samym środku geopolitycznego zamieszania, w którym każda strona kłamie, manewruje i uprawia propagandę, podczas gdy niewinne jednostki, które po prostu chcą żyć w pokoju, są terroryzowane, wysiedlane i zabijane.
Każdemu, kto nadal wierzy w jakiekolwiek nowoczesne „rządy”, w tym momencie nie można już pomóc.
To szaleństwo jest cała kolekcja funkcją „państwa przedstawicielskiego”. Nie obchodzi mnie, czy to Rosja, NATO, USA, UE, czy sama Ukraina. Żaden z tych podmiotów nie jest niewinny. Tylko jednostki i rodziny żyjące w ich bzdurnych granicach są.
Wołodymyr Zelensky jest tak samo winny jak Władimir Putin. On i jego niedawno odkryte 1.2 miliarda dolarów na koncie zagranicznym są doskonałym przykładem tego, jak „demokratycznie wybrani przedstawiciele” po prostu wykorzystują do własnych celów tych samych ludzi, którym powinni służyć. Podczas gdy giną niewinni ludzie, on pozuje do zdjęć, zawiera układy z innymi politykami i to dosłownie grając z Seanem Pennem. Podczas gdy jego ludzie są wykluczeni z systemu finansowego, pensje on i jego kumpli są opłacane z majątku skonfiskowanego z podatków tym samym osobom.
Żaden z decydentów, po żadnej ze stron, w rzeczywistości nie jest wysiedlany, zabijany, strzelany do niego ani nie doświadcza utraty środków do życia. Gadające głowy, politycy i tak zwani szarlatani „praw człowieka”, jak Garry Kasparow, otwarcie wzywają do wojny, ponieważ NIE mają w tej grze żadnej osobistej skóry.
Jedyne prawa człowieka, w które wierzą ci oszuści, to te, które dostają za pieniądze, aby przekształcić je w propagandę. I będą bawić się w media społecznościowe jak mali wojownicy na klawiaturze, w nadziei wywołania większej wojny, aby mogli wskazać palcem i powiedzieć: „Widzisz. Miałem rację."
Absolutni egomaniacy.
Hej Kasparow, jeśli chcesz wojny, może sam będziesz w niej walczył?
To ciągłe szaleństwo jest w całości funkcją „władców” i ich ulubionych „przedstawicieli”, którzy nie ponoszą konsekwencji swoich działań. Jeśli już, jedyną „konsekwencją” jest osobiste wzbogacenie.
Tak się składa, że tak się składa, że ty i ja jesteśmy zbędnymi pionkami, a gdy ceną za wzbogacenie się jest czyjaś krew, można być prawie pewnym, że krew zostanie przelana.
Poniższy fragment książki „Skin in the Game” Nassima Taleba rzuca na to niezwykle jasne światło i przypomina nam, dlaczego obecna wersja szaleństwa w Rosji/Ukrainie (lub w przypadku jakiejkolwiek innej współczesnej wojny) nie tylko istnieje, ale dlaczego w rzeczywistości jest to aberracja historyczna:
„…posiadanie ryzyka było nieuniknionym kodeksem moralnym przez ostatnie cztery tysiąclecia, aż do całkiem niedawnych czasów. Od podżegaczy wojennych wymagano bycia wojownikami. Mniej niż jedna trzecia cesarzy rzymskich zmarła w swoim łóżku (zakładając, że nie zostali umiejętnie otruci). Status przyszedł wraz ze zwiększonym narażeniem na ryzyko: Aleksander, Hannibal, Scypion i Napoleon nie tylko byli pierwsi w bitwie, ale zdobyli swoją władzę dzięki nieproporcjonalnemu pokazowi odwagi w poprzednich kampaniach. Odwaga to jedyna cnota, której nie można sfałszować (ani grać jak wskaźniki). Lordowie i rycerze byli jednostkami, które zamieniły swoją odwagę na status, ponieważ ich umowa społeczna nakładała obowiązek ochrony tych, którzy przyznali im ten status. Ten prymat osoby podejmującej ryzyko, niezależnie od tego, czy jest to wojownik (czy, co najważniejsze, kupiec), dominował niemal przez cały czas w niemal każdej cywilizacji ludzkiej; wyjątki, takie jak Egipt faraonów czy Chiny Ming, w których biurokrata-uczony wspiął się na szczyt hierarchii dziobania, następowały po upadku”. — Nassim Taleb
Rozszerzymy tę kwestię w poniższej sekcji „Monarchie”, ale wystarczy powiedzieć, że nie zobaczysz, jak ci przedstawiciele przenoszą bitwę na wyciągnięcie ręki. Będą wysyłać e-maile ze swojego przytulnego biura w Hamptons, pobierając opłacaną przez ciebie pensję i otrzymując „darowizny” od kumpli, którzy obecnie spekulują.
Właściwie to jest najgorsza część tego całego szaleństwa. Współczesne rządy nadal grają w te gry, ponieważ nie tylko jesteśmy na tyle głupi, aby przyznać im to „prawo”, ale my też im za to płacimy!
Czy powinniśmy przejść przez Świetny filtr, nasi potomkowie będą kręcić głowami nad głupotą, jaką było nieekonomiczne, demokratyczne rządy.
Nie mogę się doczekać epoki, w której przywrócona zostanie odpowiedzialność i konsekwencja, gdzie władza skupi się w rozproszonych, konkurencyjnych węzłach, a demokracja będzie jedynie wspomnieniem. Wierzę, że Bitcoin tego dokona i zmieni bieg rozwoju człowieka”na zawsze… Laura… na zawsze".
Monarchie
Skóra w grze jest tym, co sprawia, że monarchie są lepsze od demokracji lub jakiegokolwiek innego nowoczesnego państwa rządzonego przez przedstawicielstwo.
Punkt zilustrowany powyżej przez Taleba stanowi przekonujący argument za monarchią > samą demokracją, ale spójrzmy dalej:
- Monarchie, w bardziej tradycyjnym sensie (nie tyle jaszczurka nowoczesności) prowadzone są przez prywatnego właściciela (aczkolwiek dużego). W rezultacie ich własność jest ich kapitałem, a jej ochrona jest w naturalny sposób zachęcana. Tak, kretyn monarcha może podejmować złe decyzje i przepalać kapitał w zamian za „obecny przepływ środków pieniężnych”, ale podstawowa tendencja jest inna. Odwrotna sytuacja ma miejsce w przypadku demokracji reprezentatywnych, jak opisaliśmy w częściach pierwszej i drugiej tej serii.
- Dziedziczna natura monarchii jest również zaletą. Jest to lokalna koncentracja władzy, którą łatwiej pociągnąć do odpowiedzialności, a w połączeniu z zachętami związanymi z własnością prywatną powinna wykształcić w demokracji więcej sprawiedliwych „przywódców” niż zwycięzców konkursów popularności, którzy będą kłamać, oszukiwać, kraść i robić wszystko, aby dostać się do władzy.
- Liczby 1 i 2 powyżej w połączeniu ze skórą w grze skłaniają monarchów do podejmowania długoterminowych decyzji w celu ochrony ich własności prywatnej, ich rentowności ekonomicznej i kontynuacji ich dziedzicznego rodu. Ta niższa preferencja czasowa i bliskość konsekwencji gospodarczych tworzą lepsze warunki dla rozsądnej polityki pieniężnej, podatków i prawodawstwa (pomimo wrodzonej głupoty wszystkich trzech).
Czynniki te przypominają mi fragment z książki Hansa-Hermana Hoppe; „Demokracja, Bóg, który zawiódł".
„Historycznie rzecz biorąc, wybór księcia nastąpił w wyniku przypadku jego szlacheckiego urodzenia, a jego jedyną osobistą kwalifikacją było zazwyczaj wychowanie na przyszłego księcia i strażnika dynastii oraz jej statusu i posiadłości. Nie gwarantowało to oczywiście, że książę nie będzie zły i niebezpieczny. Warto jednak pamiętać, że każdy książę, który nie dopełnił swojego podstawowego obowiązku, jakim jest zachowanie dynastii, który zniszczył lub zrujnował kraj, spowodował niepokoje społeczne, zamieszanie i konflikty lub w inny sposób zagroził pozycji dynastii, był bezpośrednio narażony na ryzyko bycia albo zneutralizowany lub zamordowany przez innego członka własnej rodziny.
„Z drugiej strony, mając solidne wykształcenie i książęce wychowanie, monarcha był znacznie bardziej skłonny do bycia władcą funkcjonalnym niż osoba, która wspina się po szczeblach politycznych demokracji”. — Skok
Zauważ, że podobnie jak Hoppe nie sugeruję powrotu do monarchii ani bronienia podatków, polityki pieniężnej czy jakiegokolwiek ustawodawstwa. Przedstawiam go tutaj jedynie po to, aby porównać naturalne tendencje występujące w monarchiach z demokracjami (lub innymi rządami przedstawicielskimi).
Rzeczywiście istnieje całe spektrum szaleństwa i chociaż monarchie mogą zdobywać wysokie punkty dzięki idiotycznym władcom, instytucje takie jak demokracja to zrobią zawsze najwyższy wynik.
Jest o wiele więcej do zbadania na ten temat, ale dalsze badanie wykracza poza zakres tego eseju. Aby oddać sprawiedliwość, powinieneś poświęcić trochę czasu na przeczytanie całej książki Hoppe'a.
Moim celem jest po prostu przyjrzenie się elementom wyłaniających się modeli rządów, przy czym monarchie są najbardziej organiczne ze wszystkich, i zobaczenie, jak możemy je dostosować do świata, w którym istnieje Bitcoin. Świat, w którym nie można łatwo egzekwować podatków, inflacja pieniężna jest niemożliwa, polityka pieniężna to historyczny żart, ustawodawstwo i biurokracja są drogie, strat nie można uspołecznić, gdzie obywatele są klientami, gdzie ostrożność i odpowiedzialność fiskalna to cnoty, których operatorzy terytorialni nie okazują poprzez słowa, ale konieczne działania, bo nie ma ratunków.
To jest to, co mnie interesuje i co będziemy badać w dalszej części czwartej części.
Moje ostatnie słowa na temat monarchii w części, którą pozostawię Frankowi Herbertowi, wizjonerskiemu autorowi serii Diuna:
„Wzór monarchii i podobnych systemów niesie przesłanie wartościowe dla wszystkich form politycznych. Moje wspomnienia zapewniają mnie, że rządy wszelkiego rodzaju mogą zyskać na tym przesłaniu. Rządy mogą być przydatne dla rządzonych tylko wtedy, gdy powstrzymuje się wrodzone tendencje do tyranii. Monarchie mają kilka dobrych cech poza cechami gwiazd.
„Mogą zmniejszyć rozmiar i pasożytniczy charakter biurokracji zarządczej.
„W razie potrzeby potrafią podejmować szybkie decyzje. Odpowiadają starożytnemu ludzkiemu żądaniu hierarchii rodzicielskiej (plemiennej/feudalnej), w której każdy człowiek zna swoje miejsce. Warto znać swoje miejsce, nawet jeśli jest ono tymczasowe. Trzymanie w miejscu wbrew własnej woli jest irytujące. Dlatego najlepiej uczę o tyranii na własnym przykładzie.
„Nawet jeśli przeczytasz te słowa po upływie eonów, moja tyrania nie zostanie zapomniana. Zapewnia to Moja Złota Ścieżka. Znając moje przesłanie, oczekuję, że będziecie niezwykle ostrożni w zakresie uprawnień delegowanych jakiemukolwiek rządowi. — Leto Tyran; Skradzione dzienniki. „Bóg Cesarz Diuny.” przez Franka Herberta
Socjalizm
Poświęciliśmy całą serię na temat demokracji, więc nie ma potrzeby dalszego zgłębiania tego modelu. Zamiast tego skupmy się na socjalizmie. Wszyscy wiemy, że wiele wcieleń socjalizmu zawiodło, niezależnie od tego, czy zaczynały się od słowa c, czy f. Wielu z nas nawet wie, dlaczego to ciągle zawodzi, tj.; to absurdalny, przeciwny życiu i pro-entropijny pomysł.
Mimo to istnieje cała grupa ludzi nazywających siebie „postępowymi Bitcoinerami”, a nawet „socjalistycznymi Bitcoinerami”.
To zaskakujące. Wyjaśnijmy więc coś:
Socjalizm NIE MOŻE istnieć na standardzie Bitcoina.
Bitcoin przenosi porządek społeczny i działanie na standard ekonomiczny, a idea „gospodarki socjalistycznej” jest po prostu sprzecznością samą w sobie.
Aby istniała gospodarka, musi istnieć kalkulacja. Z kolei musi istnieć zarówno własność prywatna, jak i zdecentralizowany przepływ informacji (najwyższa wierność stanowi silnik ustalania cen na wolnym rynku), aby uzyskać wartości, na podstawie których można dokonać tych obliczeń.
W warunkach socjalistycznych jest to niemożliwe, ponieważ przydział zasobów jest z góry ustalony i nie ma miejsca na obliczenia arytmetyczne w celu lepszego wykorzystania lub oszczędności zasobów, czasu i energii.
Jeśli nie istnieje własność prywatna i nie mogą istnieć ceny, to nie może istnieć żadna forma kalkulacji ani ekonomizacji, co oznacza, że jesteśmy w sferze „polityki”.
W tym sensie socjalizm, komunizm i ich kolektywistyczni kuzyni są formami regresji gospodarczej i powrotu do formy prymitywizmu. Nie ma dla nich miejsca w standardzie Bitcoin, który ma zasadniczo charakter ekonomiczny i ewolucyjny.
Bitcoin NIE jest polityczny. To surowy, organiczny kapitalizm w działaniu. Ucieleśnia zarówno statyczny (np. niezmienny łańcuch czasu), jak i dynamiczny (np. mempool, rynek). To chaos, który poprzez wyłaniający się, probabilistyczny proces tworzy porządek.
Nie ma centralnego zarządzania ani zarządzeń komitetowych. Konsekwencji stosowania takiego standardu nie można z góry określić ani nie można przeprowadzić obliczeń dla ekonomiczne działania jednostek tworzących większy system, z których każda kontroluje klucze do własnego bogactwa (własnej własności prywatnej).
Na każdej warstwie występują niespójności nie do pogodzenia i jako takie nie mogą istnieć terytoria socjalistyczne (w żadnej skali przekraczającej być może liczbę Dunbara) w standardowej patchworku miast-państw Bitcoina. Musimy wyjść poza te zepsute paradygmaty.
Anarchia i anarchizm
Anarchia, czyli „prawo dżungli”, jest jednocześnie najmniej rozumianym i najbardziej oczernianym ze wszystkich sposobów organizacji ludzkiej, mimo że jest „naturalnym stanem rzeczy”.
Dzięki temu, że żyjemy w nowoczesnych miastach, pod „rządami rządu”, ludzie wierzą, że w jakiś sposób przekroczyliśmy dżunglę, podczas gdy w rzeczywistości jedyne, co zrobiliśmy, to ją przekształciliśmy.
To, że żyjemy w paradygmacie etatystycznym, nie oznacza, że te „państwa” nie konkurują w oparciu o paradygmat makroanarcho (pomimo dążenia do centralnie zarządzanego państwa globalistycznego, w którym ulega erozji arbitraż jurysdykcyjny i eksperymenty).
Stosunki między Chinami, Rosją, Koreą Północną, UE i USA, choć czasami pozornie skoordynowane, są w rzeczywistości anarchiczne. Działają we własnym interesie i będą koordynować działania, kiedy będzie to odpowiadało ich własnym programom geopolitycznym – jedynie ich koordynacja lub programy zakładają wymuszone podporządkowanie się ich obywateli. Innymi słowy, oni działają w królestwie anarchii, a my jesteśmy zmuszeni działać w królestwie niewolnictwa.
Poniższy cytat Juvenala, zagnieżdżony w cytacie Edmunda Burke’a, zagnieżdżony w cytacie autorstwa Beniamin Marks, redaktor naczelny Economics.org.au ładnie to podsumowuje:
„Nawet rządowi absolutnemu nie uda się uniknąć anarchii. Najwyższy sędzia nie ma żadnej władzy nadrzędnej; jest w stanie anarchii. Zatem wszelka krytyka anarchii w obronie rządu kończy się niepowodzeniem, ponieważ nikt nigdy nie rządzi gubernatorami i nigdy tak naprawdę nie wychodzimy z anarchii; jednakże to właśnie w celu zwalczania anarchii broni się rządu. Edmund Burke nazwał to „wielkim błędem, na którym opiera się cała… władza ustawodawcza”:
„Zaobserwowano, że ludzie mają niepohamowane namiętności, co powoduje konieczność wystrzegania się przemocy, jaką mogą sobie nawzajem ofiarować. Z tego powodu wyznaczyli nad sobą namiestników; ale pojawia się gorsza i bardziej kłopotliwa trudność: jak się bronić przed namiestnikami?
„Quis custodiet ipsos custodes?”
[Juvenal „Kto będzie rządził namiestnikami?]
Na tym polega duży problem, którego żaden rząd absolutny nie będzie w stanie rozwiązać; im bardziej absolutny jest rząd, tym bardziej staje się tyrański.
Jeśli więc anarchia jest nieunikniona i ma tylko różne smaki, kształty i rozmiary, co możemy zrobić?
Przede wszystkim zdaj sobie sprawę, że jest to naturalny stan rzeczy i prawdopodobnie zetknąłeś się z nim. Po drugie, oddziel zasadę organizacyjną „dobrowolnie przyjętych zasad” od bardziej kontrowersyjnego „odrzucenia władców”. Szybko zdasz sobie sprawę, że to nie jest ani straszne, ani szalone.
Lokalny targ rolników niedzielnych jest lokalnym przykładem anarchii, gdzie egoistyczni sprzedawcy (niezależnie od tego, jak bardzo są wobec siebie przyjaźni i altruistyczni) gromadzą się, aby sprzedawać swoje towary bez potrzeby, aby jakaś biurokratyczna władza mówiła im, co mają robić.
Tak naprawdę wszystkie wolne rynki są takie same. Wywodzą się z anarchii i znajdują własną równowagę bez potrzeby, aby jakiś idiota biurokrata ją „regulował” i przeszkadzał.
Pytanie nie brzmi: „Jak uniknąć tej rzeczywistości”, ale „Jak z nią żyć?”
Odpowiedź zawsze leży we wspieraniu silniejszych jednostek, silniejszych społeczności i umożliwieniu rynkowi napędzania innowacji w zakresie ochrony i zachowania własności prywatnej (prawo). Ludzie i grupy, które dobrowolnie tworzą, są do tego doskonale zdolni, jeśli nie ma monopolu na przemoc. Robiliśmy to na długo przed przybyciem „państwa” i będziemy to robić długo po jego rozwiązaniu.
Bitcoin po raz kolejny umożliwi anarchię na mniejszą skalę, dzięki czemu ludzkość będzie mogła rozkwitać dzięki konkurencji i współpracy, a nie upaść pod przymusem.
Oczywiście, dokonując tej zmiany (co jest celem tej serii esejów), będziemy chcieli zapoznać się z różnymi odmianami anarchii i jej modalnościami.
Na początek mamy „anarchizm”.
Jak sama nazwa wskazuje, jest to próba skodyfikowania anarchii w sposób współistnienia. Podstawową zasadą jest to, że wolność jednostki można osiągnąć tylko wtedy, gdy władza, którą można sprawować, ogranicza się do władzy nad sobą. Granica wolności jednego jest cudzą własnością, a tym, którzy próbują przejąć władzę nad innymi, grozi wydalenie ze strony jednostek tworzących to społeczeństwo.
Odmiana anarchokapitalistyczna jest taka sama, z tym wyjątkiem, że podkreśla centralne znaczenie praw własności prywatnej (granica i ograniczenie) oraz procesu kapitalistycznego (motor postępu). Ze wszystkich form ta wydaje się najbardziej logicznie spójna i praktyczna.
Wersja anarchosocjalistyczna jest jak pojazd trójkołowy, czyli ani trójkołowiec, ani samochód, który ani nie działa, ani nie jest logicznie spójny. Nie marnuj czasu na taką głupotę.
Wolontariat, zajmujący się bardziej interakcjami niż władzą, jest po prostu bardziej „akceptowalną” wersją anarchizmu. Uznaje, że wolne i funkcjonalne społeczeństwo zależy od swobodnego i dobrowolnego udziału tworzących je jednostek – zasada głęboko zawarta w Bitcoinie i eksponowana na lokalnym targu rolników.
Agoryzm to bardziej aktywistyczna wersja teoretycznych modalności anarchistycznych, w której wszystkie relacje między ludźmi są dobrowolne, ale ludzie angażują się także w działania kontrekonomiczne, aby zminimalizować to, co wnoszą do państwa w postaci podatków, opłat licencyjnych itp. Myślę, że jest to metoda bardziej przejściowa i być może mniej odpowiednia w standardzie Bitcoin. Zobaczymy.
Należy zauważyć, że wspólnym wątkiem wszystkich tych logicznie spójnych odmian anarchizmu nie jest brak reguł, ale w szczególności brak władców.
Warto zwrócić uwagę na to rozróżnienie.
Kognitywnie funkcjonalni zwolennicy anarchizmu uznają, że wszystkie gry i formy organizacji wymagają reguł, ale odrzucają ideę „władców”, którzy mogą zmieniać zasady, tj. typu wybranego lub absolutnego. Wiedzą, że aparat państwowy niezbędny takim władcom do sprawowania władzy praktycznie gwarantuje, że najzdolniejsi przestępcy po prostu skupiają się wokół niego. Po porwaniu mogą po prostu zmienić zasady na swoją korzyść lub zmusić innych do przyjęcia wymyślonych przez siebie zasad.
Dlatego głupoty takie jak demokracja zawsze kończą się działaniem przeciwko tym samym „obywatelom”, którzy na nią głosowali!
Dlatego też maksyma Michaiła Bakunina jest tak trafna:
Anarchia to po prostu naturalna, dobrowolna organizacja wolnych, dojrzałych, odpowiedzialnych jednostek, które wierzą, że rynek może zapewnić ludziom wszystko, czego potrzebują, lepiej, szybciej i taniej niż rząd w próżni konsekwencji ekonomicznych.
Wiem, że niektórym trudno jest pogodzić się z tą prostą rzeczywistością. Może dzieje się tak dlatego, że są wewnętrznie nieadekwatni i w tajemnicy pragną, żeby im mówiono, co mają robić, a może jest to projekcja ich własnego pragnienia panowania nad innymi. Lub mieszanka.
Tak czy inaczej, ludzie lubią Peter McCormack, którzy krytykują anarchię i zasadę nieagresji (NAP), nazywając upadłe państwa, takie jak Somalia, przykładami „libertarianizmu”, jest kretynizmem. Łączenie „ochrony praw własności prywatnej” z „państwem” nie powoduje, że jesteś drażliwy lub „realistyczny”. To sprawia, że jesteś niedoinformowany.
Cały spór sprowadza się do niemożności zrozumienia, że jednostka może się bronić, ani że jakakolwiek inna forma grupy lub organizacji wyłaniającej się na rynku może chronić i chronić prawa własności.
Newsflash nr 1: Osoby udzielające pierwszej pomocy są najlepszymi osobami.
Newsflash nr 2: Rząd jest beznadziejny w chronieniu cię.
Newsflash nr 3: Kamieniem węgielnym libertarianizmu i logicznie spójnych form anarchii jest prawa własności prywatnej. Problemem w Somalii jest ich całkowity brak! Niezbędnych ograniczeń i granic dla pokojowego współistnienia nie ma w państwach upadłych, w których panuje czysty chaos. Nie ma procesu kapitalistycznego. Nie ma własności prywatnej. Jest tylko kradzież i grabież, czyli zło, któremu przeciwstawiają się libertarianie i anarchokapitaliści.
Zatem nie, Somalia nie jest libertariańska, nie jest anarchizmem, ani nawet anarchią. To ślepy, wytrącony z równowagi chaos upadłego państwa, pozbawionego kompasu moralnego i zasad.
Muszę tu ponownie zacytować Frederica Bastiata, podobnie jak w poprzednich częściach tej serii:
„Za każdym razem, gdy sprzeciwiamy się działaniu rządu, [obrońcy interwencji rządu twierdzą], że w ogóle sprzeciwiamy się temu. Nie zgadzamy się na edukację prowadzoną przez państwo – w takim razie jesteśmy przeciwni edukacji w ogóle. Sprzeciwiamy się religii państwowej – wtedy nie mielibyśmy żadnej religii. Sprzeciwiamy się równości, którą wprowadza państwo, wtedy jesteśmy przeciwni równości itd., itd. Równie dobrze mogliby nas oskarżyć, że życzymy ludziom, aby nie jedli, ponieważ sprzeciwiamy się państwowej uprawie kukurydzy”. — Fryderyk Bastiat, 1850
Monopol na przemoc (jak w przypadku Somolii) tego nie rozwiązuje. Daje po prostu największemu zbirowi broń i prawo do jej użycia, a następnie przekształca się w instytucję, w której gromadzą się ci, przed którymi chcemy się chronić.
Zamiast silnego społeczeństwa, w którym prawa własności prywatnej są egzekwowane przede wszystkim przez jednostkę, a następnie chronione przez rynek konkurencyjnych dostawców, mamy do czynienia z aparatem biurokratycznym, który wykorzystuje swój monopol do wkraczania w prawa własności, które sam stworzył chronić.
Społeczeństwo anarchistyczne to takie, które zmierza w stronę siły, odporności, niezależności i odpowiedzialności. Jest mniejszy, zwinniejszy i bardziej dostosowany wewnętrznie do wartości. Wszystkie usługi świadczone przez państwo, od regulacji, przez wydawanie licencji, po sądy, policję i obronę, mogą być lepiej świadczone przez konkurencyjne podmioty prywatne, które są odpowiedzialne przed klientem i rynkiem.
Jedyną rzeczą, jaką możemy zrobić poprzez centralizację tych niezbędnych usług i przekazanie ich monopolowi, jest zapewnienie przestępcom szczeliny, w której początkowo mogą się ukryć, a następnie aparatu, dzięki któremu będą mogli „legalnie” popełniać swoje przestępstwa.
Regionalizm
Lokalizm jest naturalną antytezą globalizmu.
Jest to idea, zgodnie z którą zamiast jednego biurokratycznego komitetu podejmującego decyzje w imieniu coraz większej populacji, ciała lokalne powinny rządzić lokalnymi populacjami w oparciu o wyjątkową kulturę, wartości i idee ich mieszkańców. miejscowy terytorium.
W rzeczywistości uwzględniłbym także wyjątkowy teren i zasoby ich lokalnej geografii.
Ostatecznym celem globalizmu jest to, aby jeden komitet decydował o wszystkim za wszystkich na planecie. Brainlets uważają, że to dobry pomysł, ponieważ postrzegają ludzi jako jednostki liniowe, które można podłączyć do arkusza kalkulacyjnego i po prostu przetasowywać jak liczby.
Lokalizm natomiast zakłada, że złożoność jest standardem i uznaje, że różnorodnych ludzi nie można zaganiać w jednym kierunku i pod jedną dyrektywą, jak bezmyślne owce.
Lokalizm budowany jest wokół jednostki rodzinnej i skierowany jest na plemię (np. dalszą rodzinę, sąsiadów), a następnie na społeczność. Z definicji nie wykracza poza to, co „lokalne”, ponieważ jego mechanizmami zaufania są reputacja i relacje. Innymi słowy, ma ona naturalny czynnik ograniczający, polegający na tym, że nie może działać w przypadku populacji wystarczająco dużej, aby reputacja mogła zostać utracona. Ograniczenia złego zachowania pojawiają się naturalnie jako sposób na zapewnienie, że nie zostaniesz wyrzucony z lokalnej społeczności lub społeczeństwa.
W przeciwieństwie do dużych terytoriów obejmujących miliony, a nawet setki milionów ludzi, gdzie potencjalni rabusie nie znają swoich ofiar i odwrotnie, ludzka chęć wzbogacenia się cudzym kosztem podlega niewielkim lub żadnym ograniczeniom. Demokracja jest szczytem tego antyosiągnięcia.
Demokracja rozbija jednostkę rodzinną, zastępując zależność od więzi rodzinnych zależnością od państwa. Rząd staje się rodzicem, opiekunem, opiekunem, nianią, wujkiem, ciocią i z czasem twój władca.
Nie bez powodu pojawiły się określenia takie jak „Stan Niania” i „Wujek Sam” na określenie aparatu rządowego.
Demokracja jest przeciwna odpowiedzialności i atakuje społeczeństwo na jego rdzeniu i najważniejszym poziomie; indywidualny. Kiedy usuwasz odpowiedzialność, przekształcasz jednostki w niemowlęta. Proces ten zamienia się w samonapędzającą się spiralę spadkową, w której im bardziej infantylni stają się ludzie, tym bardziej potrzebują opieki niani; im bardziej wzrasta stan niani, tym bardziej zinfantylizowane stają się jednostki.
To właśnie widzimy w dzisiejszym społeczeństwie. Masy zdegenerowały się do poziomu nawet owiec i stały się prawdziwymi lemingami maszerującymi prosto z klifu.
Lokalizm to filozofia odpowiedzialności, relacji, reputacji i silnych społeczności, wyrzekająca się zarówno polegania, jak i zależności od dużych instytucji rządowych.
Jest nie tylko bardziej spójny moralnie, ponieważ pozwala ludziom zjednoczyć się wokół podobnych wartości, tworząc wewnętrzną jednorodność (pokój) i zewnętrzną heterogeniczność (różnorodność), ale z podobnych powodów jest jedynym ekonomicznie opłacalnym sposobem zarządzania terytorium. To jakby przedłużenie Pomysł „1000 prawdziwych fanów” autorstwa Kevina Kelly’egolub po prostu pomysł na niszę. Nisze są znacznie bardziej opłacalne. Rynek masowy pozostaje opłacalny tylko w takim stopniu, w jakim machinacje państwa tworzą efekty Cantillona, które umożliwiają korporacjom zombie i insiderom pozostanie konkurencyjnymi dzięki wydobyciu, fosom regulacyjnym i dostępowi do darmowych pieniędzy.
Lokalizm jest lekarstwem na globalizm, ale aby odniósł sukces, najpierw musi zostać wynalezione lekarstwo na politykę i etatyzm. Muszą istnieć nierozerwalne „granice” ekonomiczne, za które wszyscy jesteśmy odpowiedzialni z racji ich istnienia. Nie muszę już mówić, co „rozwiązuje ten problem”.
Lokalność i Bitcoin są kompatybilne. W rzeczywistości są więcej niż kompatybilne; są jak krew i ciało lub ryba i ocean. Aby lokalizm zadziałał i nie został zniszczony przez jakichś nieudolnych biurokratycznych głupców (lub złych aktorów), koszt obrony własnego bogactwa musi być niski, a konsekwencje zachowań nieekonomicznych (tzn. obłąkanych politycznie) muszą być wysokie i natychmiastowe.
Lokalność jest stanem naturalnym, ale stan naturalny nie może się rozwijać, nie mówiąc już o przetrwaniu, gdy sztuczne państwo otacza, pochłania i niszczy wszystko wokół ciebie.
Z drugiej strony lokalizm i sposoby rządzenia na dużą skalę, takie jak demokracja, są całkowicie inzgodne.
W końcu dotrzemy do lokalizmu. Świat musi i ulegnie fragmentacji. Pytanie tylko jak się tam dostaniemy?
Czy nadal będziemy mieli dostępną infrastrukturę, którą budowaliśmy przez wieki, czy też rozwalimy ją na kawałki i wylądujemy w paradygmacie „lokalistycznym” z technologią nie bardziej wyrafinowaną niż Amisze… albo i gorzej.
Mam nadzieję, że podzielimy się na miasta-państwa i przekształcimy kapitał, który jest obecnie świadomie marnowany. Wydaje się, że zarządzanie na skalę lokalną będzie warunkiem optymalnych wyników gospodarczych, obejmującym optymalną liczbę ludzi, aby osiągnąć obie korzyści skali bez korzyści skali zauważalnych w dużych miastach, stanach lub państwach narodowych.
Na zakończenie
Bitcoin jest jednocześnie dobrowolny i niezbędny.
Jest to zarówno chaos, jak i porządek. Jest fizyczny i metafizyczny.
To żywy, oddychający paradoks na wielu poziomach.
Pozwala ludziom stać się suwerennymi produktami swojej pracy, co prawdopodobnie stanowi rozszerzenie ich własności poza ich myśli, pomysły, ciało i rodzinę, co ma konsekwencje, których tak naprawdę jeszcze nie zgłębiliśmy.
Daje ludziom wybór, czy chcą tworzyć ze swoim bogactwem, co chcą, i eksperymentować z nowymi formami współpracy, zarządzania i współistnienia, co nieuchronnie doprowadzi do zarówno udanych, jak i nieudanych eksperymentów.
Jednocześnie będziemy świadkami anarchii, małych gmin, nowych form porządku hierarchicznego i prawdopodobnie epoki nowoczesnych monarchii; które omówimy w części piątej.
Niektórzy z Was mogą pewnego dnia chcieć udowodnić, że się mylę i zbudować komunistyczną lub socjalistyczną utopię na standardzie Bitcoina.
I w każdym razie, jeśli chcesz śmiało zbudować miasto, w którym będziesz prosić członków o dzielenie się swoim bogactwem zgodnie z wolą jakiejś formy centralnie zarządzanego komitetu, zrób to. Nie sądzę, żeby wiele osób zostało, ale możesz spróbować.
Celem Bitcoina jest uniemożliwienie wymuszonego kolektywizmu.
Nie wiem, co ostatecznie się uda, ale w oparciu o zasady omówione w tej serii oraz dzieła wielkich, które cytowaliśmy, możemy poczynić pewne założenia.
Chcę to zakończyć czymś, nad czym warto się zastanowić przed piątą i ostatnią częścią serii…
Mob
W zeszłym tygodniu jechałem Uberem w Las Vegas i kierowca powiedział najciekawszą rzecz…
W centrum handlowym niedaleko miejsca, do którego nas podrzucał, doszło do strzelaniny. Kazał nam zachować ostrożność, a potem bezceremonialnie powiedział:
„To nigdy by się nie wydarzyło, gdyby tłum rządził tym miejscem”.
Wydało mi się to niezwykle interesujące. Był to wyraźnie konserwatywny mężczyzna, prawdopodobnie po pięćdziesiątce, zwolennik „prawa i porządku”, opowiadający się za… tłumem?
Zapytałem go, kto obecnie rządzi Vegas. On odpowiedział (parafrazuję):
„Przyszedł korporacyjny tłum i przejął kontrolę od starego tłumu. Starszym nie wolno już tu przebywać, a tych, którzy przejęli władzę, to wszystko jedno.
Ten pan uznał, że „tłum” jest instytucją prawa i porządku i choć być może nie wyraził tego w ten sposób, ponieważ tłum OG był ekonomicznie odpowiedzialny (tj. nie mógł drukować ani opodatkowywać, aby uniknąć błędu) świadczone przez nich usługi znacznie przewyższały te, które obecnie oferuje ich zepsuty rząd w Las Vegas.
Jest to spójne z koncepcją, że rząd to po prostu największy „tłum” z największą liczbą uzbrojonych bandytów. Wygrywają nie dlatego, że są najlepsi, ale dlatego, że są w stanie finansować się poprzez najbardziej rozpowszechnione formy kradzieży (podatki i inflacja) i uzyskać późniejszy „monopol na przemoc” w celu umocnienia swojej władzy.
Wiedząc o tym, najlepsi przestępcy po prostu przyjmują maksymę: „Jeśli nie możesz ich pokonać, dołącz do nich”.
Właśnie dlatego rządy i wszelkiego rodzaju monopole prawne są tak niebezpieczne. Stają się tym samym, przed czym zostały ustanowione, aby nas chronić.
Później zastanawiałem się nad jego komentarzami i przypomniały mi się „Suwerenna jednostka” Jamesa Dale’a Davidsona i Williama Reesa-Mogga. W całej książce wskazują na powstanie tłumów i gangów na tle upadającego państwa. Gdy struktury władzy ulegną upadkowi, pojawią się nowi uczestnicy, którzy wypełnią te luki.
Zastanawiam się, jak będzie wyglądał zmieniający się porządek świata, gdy przestępcy zorientują się, że idealnym narzędziem do kradzieży nie jest już państwo? Czy ponownie się podniosą i wzmocnią?
W jaki sposób moby utworzą się na wyłaniającym się standardzie Bitcoin?
Czy faktycznie tymi terytoriami będą rządzić ekonomicznie odpowiedzialne „tłumy”, które oferują usługi ochrony po bardziej sprawiedliwych stawkach rynkowych niż obecne rządy, którym podlegamy?
Czy rodziny rządzące tymi tłumami będą przypominać minimonarchie?
Nie wiem, ale chaos z pewnością zapanuje, dopóki nie zostanie osiągnięta nowa, stabilna anarchia.
Do następnego razu …
To jest wpis gościnny autorstwa Aleksa Svetskiego, autora Manifest niekomunistyczny, The Bitcoin Times i gospodarz kotwicy.fm/WakeUpPod. Wyrażone opinie są wyłącznie ich własnymi opiniami i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Bitcoin Magazine.
- O nas
- bezwzględny
- dostęp
- Konto
- dokładny
- osiągnięty
- Działania
- działania
- zajęcia
- Korzyść
- propagowanie
- Wszystkie kategorie
- Pozwalać
- Chociaż
- ilość
- Inne
- nigdzie
- odpowiedni
- arbitraż
- na około
- sztuczny
- władza
- dostępny
- Bitwa
- stają się
- jest
- BEST
- Najwyższa
- Bitcoin
- bitcoinery
- krew
- ciało
- Więzy
- oddychania
- BTC
- BTC Inc
- budować
- Budowanie
- Kampanie
- Kanada
- kapitał
- kapitalizm
- wózek
- który
- Gotówka
- Przepływy pieniężne
- powodowany
- zmiana
- Chiny
- Miasta
- Miasto
- CNBC
- kod
- połączony
- komentarze
- wspólny
- społeczności
- społeczność
- Kompas
- konkurencja
- spełnienie
- stężenie
- skontaktuj się
- kontynuować
- umowa
- przyczynić się
- kontrola
- współpraca
- koordynować
- rdzeń
- Korporacje
- mógłby
- kraj
- tworzy
- Tworzenie
- Zbrodnie
- przestępcy
- lekarstwo
- Aktualny
- Klientów
- dzień
- Promocje
- Zdecentralizowane
- Obrona
- Kreowanie
- Demokracja
- Mimo
- zniszczony
- oprogramowania
- ZROBIŁ
- zmarł
- różne
- dystrybuowane
- Różnorodność
- Nie
- na dół
- napęd
- kierowca
- Wydma
- dynamiczny
- z łatwością
- jeść
- Gospodarczy
- ekonomia
- gospodarka
- redaktor naczelny
- Edukacja
- ruchomości
- Egipt
- Inaczej
- kończy się
- energia
- silnik
- podmioty
- Środowisko
- Równość
- niezbędny
- EU
- wszyscy
- wszystko
- przykład
- Z wyjątkiem
- wymiana
- Rozszerzać
- oczekiwać
- eksperyment
- odkryj
- tkanina
- Twarz
- w obliczu
- Czynniki
- rodzin
- członków Twojej rodziny
- szybciej
- Korzyści
- Opłaty
- wierność
- budżetowy
- i terminów, a
- dopasować
- Fix
- pływ
- następujący
- Nasz formularz
- formularze
- Naprzód
- znaleziono
- Darmowy
- Wolność
- funkcjonować
- fundusz
- finansowane
- dalej
- przyszłość
- gra
- Games
- cel
- dobry
- towary
- zarządzanie
- Rząd
- Rządy
- Zarządzanie
- opiekun
- Gość
- Guest Post
- pomoc
- tutaj
- Ukryj
- hierarchia
- Wysoki
- historyczny
- W jaki sposób
- How To
- HTTPS
- człowiek
- prawa człowieka
- Ludzkość
- Ludzie
- Setki
- pomysł
- Natychmiastowy
- znaczenie
- ważny
- niemożliwy
- W innych
- zawierać
- wzrosła
- indywidualny
- inflacja
- Informacja
- Infrastruktura
- Innowacja
- Instytucja
- instytucje
- IT
- samo
- przystąpić
- PRAWO
- Klawisze
- Korea
- praca
- duży
- większe
- Las Vegas
- Prawo
- prowadzić
- Pozostawiać
- Regulamin
- Prawodawstwo
- poziom
- Licencja
- Koncesjonowanie
- lekki
- Ograniczony
- mało
- miejscowy
- lokalizacja
- długo
- WYKONUJE
- Dokonywanie
- mężczyzna
- i konserwacjami
- rynek
- rynki
- Materia
- znaczenie
- Media
- Użytkownicy
- Pamięć
- Mempool
- Mężczyzna
- Kupiec
- Metryka
- miliony
- model
- modele
- pieniądze
- jeszcze
- większość
- Naturalny
- Natura
- Blisko
- węzły
- Północ
- Korea Północna
- numer
- z naszej
- ocean
- oferta
- Oferty
- Opinie
- zamówienie
- organizacja
- organizowanie
- Inne
- Inaczej
- właściciel
- płatny
- paradygmat
- udział
- Wzór
- Zapłacić
- Ludzie
- jest gwarancją najlepszej jakości, które mogą dostarczyć Ci Twoje monitory,
- może
- osobisty
- filozofia
- fizyczny
- planeta
- Grać
- Zatkany
- polityka
- polityczny
- polityka
- biedny
- możliwy
- potencjał
- power
- teraźniejszość
- Cena
- wycena
- pierwotny
- Książę
- prywatny
- Pro
- Problem
- wygląda tak
- produkować
- Produkt
- Zysk
- rentowny
- Projekcja
- projektowanie
- własność
- chronić
- ochrona
- zapewniać
- zapewnia
- cel
- pytanie
- szybko
- Surowy
- Rzeczywistość
- Przyczyny
- rozpoznać
- zmniejszyć
- odzwierciedlić
- Regulacja
- regulacyjne
- Relacje
- poleganie
- religia
- wymagać
- wymagany
- tubalny
- Zasoby
- odpowiedzialność
- odpowiedzialny
- Ryzyko
- reguły
- run
- Rosja
- Powiedział
- Skala
- Sean
- sprzedać
- rozsądek
- Serie
- Usługi
- ustawienie
- kształty
- Share
- owca
- strzelanie
- Zakupy
- podobny
- Prosty
- symulacja
- Rozmiar
- skóra
- So
- Obserwuj Nas
- Media społecznościowe
- Społeczeństwo
- ROZWIĄZANIA
- coś
- wyrafinowany
- swoiście
- początek
- Stan
- Zjednoczone
- Rynek
- pobyt
- trzon
- skradziony
- silny
- udany
- przełożony
- Najwyższy
- system
- systemy
- rozmawiać
- podatek
- Opodatkowanie
- Podatki
- Technologia
- tymczasowy
- prawo
- świat
- kradzież
- Przez
- poprzez
- czas
- już dziś
- Top
- tradycyjny
- Przekształcać
- Trendy
- Zaufaj
- zazwyczaj
- nas
- Uber
- Ukraina
- wyjątkowy
- us
- posługiwać się
- Odkurzać
- wartość
- VEGAS
- pojazd
- sprzedawców
- Przeciw
- Ofiary
- Zobacz i wysłuchaj
- Władimir Putin
- wojna
- Bogactwo
- tydzień
- Co
- czy
- KIM
- rozpowszechniony
- Wikipedia
- wygrać
- wiatr
- Zwycięzcy
- w ciągu
- bez
- słowa
- Praca
- pracujący
- działa
- świat
- wartość
- youtube