19 stycznia 2023 r. Ethan Bueno de Mesquita i Andrew Hall
W naszym ostatni kawałek, pokazaliśmy, jak zaprojektować mechanizm, który ma na celu skłonienie ludzi do uczciwego informowania o tym, jak kosztowne jest dla nich głosowanie, a następnie płaci podgrupie wyborców, dla których głosowanie jest najmniej kosztowne. Ale, jak zauważyło wiele osób, zachęcanie do surowego uczestnictwa może w pewnych okolicznościach prowadzić do głosowania bez informacji lub głosowania botów.
Różne projekty i autorzy proponowali nagradzanie wyborców, którzy głosują większością i/lub zjadliwy wyborców, którzy głosują w mniejszości, jako sposób na stworzenie zachęt do świadomego głosowania. Uznaliśmy, że warto przeprowadzić formalną analizę pytania. Tutaj ustalamy, że chociaż możliwe jest zachęcanie do świadomego uczestnictwa w ten sposób, nawet w jego optymalnej, najbardziej opłacalnej formie, prawdopodobnie będzie to zbyt kosztowne. Co więcej, struktura nagród jest nieco trudniejsza do wyjaśnienia, niż można by się spodziewać, co również może stanowić przeszkodę we wdrożeniu.
Przyczyną obu tych wyzwań jest podstawowy problem pokusy nadużycia – nie da się zaobserwować, czy ludzie są rzeczywiście poinformowani, więc musisz upewnić się, że nie zachęcasz ich po prostu do zgadywania, jak zagłosuje większość. W związku z tym nagradzanie lub cięcie wyborców na podstawie tego, czy głosują większością, czy mniejszością, prawdopodobnie nie jest ogólnie skutecznym podejściem. To odkrycie może pomóc w zrozumieniu subtelnych skutków obcinania adresów do głosowania przeciwko większości (lub, równoważnie, nagradzania adresów do głosowania w większości) w innych kontekstach, które będą przedmiotem przyszłych prac.
Po wykazaniu wad bezpośredniego płacenia za „świadome” głosowanie, kończymy, oferując kilka konkretnych pomysłów na to, jak projekty mogą eksperymentować z zapobieganiem bezproduktywnemu zbieraniu nagród za głosowanie przez boty lub złych aktorów. W szczególności projekty mogą uwzględniać:
- … uczynienie nagród kwalifikującymi się tylko dla adresów, które wcześniej przyczyniły się do projektu, podobnie jak trwające eksperymenty z innymi rodzajami nagród retroaktywnych, oraz
- … połączenie programu nagród z pewnym wymogiem obstawiania i/lub wymogiem blokady, który sprawia, że zbieranie nagród na krótką metę jest nieopłacalne.
Dlaczego płacenie za „świadome” głosowanie jest trudne
Jeśli celem projektu jest tylko zachęcenie do głosowania, bezpośrednie objawienie lub rosnąca nagroda wdrożenie mechanizmu VCG wykonuje pracę. Ale samo głosowanie może nie wystarczyć do osiągnięcia celów platformy. Może chcieć zachęcić pewną podgrupę wyborców do głosowania w poinformowany sposób.
Incentivizing poinformowany głosowanie jest trudniejsze niż samo zachęcenie do głosowania. Niemal na pewno nie można stwierdzić, czy wyborca rzeczywiście głosował w sposób świadomy – inwestycja w informacje jest w dużej mierze nieobserwowalna. Niektórzy sugerowali, że głosowanie większością może oznaczać głosowanie w sposób świadomy. Intuicja mówi, że członkowie projektu często zgadzają się co do jego celów. W związku z tym moglibyśmy pomyśleć, że gdyby każdy odrobił pracę domową, wszyscy doszliby mniej więcej do tego samego wniosku co do właściwego sposobu osiągnięcia tych celów.
Pierwsze pytanie brzmi zatem, czy możemy zachęcać do świadomego głosowania, zachęcając do głosowania większością głosów.
Głosowanie z większością
Od samego początku sposób, w jaki działa głosowanie w oparciu o blockchain, stanowi wyzwanie. Obecnie w przypadku większości systemów głosowania typu blockchain głosy można obserwować w czasie rzeczywistym. Oznacza to, że jeśli wyborca 2 głosuje po wyborcy 1, wyborca 2 wie, jak głosował wyborca 1. Ta sytuacja stwarza oczywiste problemy zaganiania, gdy już wprowadzimy zachęty do głosowania większością — wyborcy, którzy głosują później i chcą zdobyć nagrodę, będą głosować tak, jak głosowała większość, niezależnie od własnych poglądów na temat tego, jaki jest właściwy wybór głosów.
Ale nawet jeśli założymy, że mamy dostęp do technologii głosowania typu blockchain, która ukrywa wyniki głosowania, dopóki wszyscy nie zagłosują, nadal stoimy przed poważnymi wyzwaniami. Zachęcanie do świadomego głosowania opartego na głosowaniu większością:
- … jest kosztowny, po części z powodu braku możliwości bezpośredniego obserwowania, kto zostanie poinformowany o głosowaniu, co wymaga nadpłaty, aby dać silniejsze zachęty, aby nie próbować „udawać” poinformowania poprzez zgadywanie, która polityka będzie miała większość wybór.
- … jest trudny do zrozumienia, ponieważ wymaga od potencjalnych wyborców, aby byli w stanie podać zarówno swój koszt uczestnictwa, jak i koszt uzyskania informacji, a także ocenić umowę na podstawie tych kosztów.
- … nie może zagwarantować sukcesu, ponieważ zawsze istnieje możliwość niepowodzenia w koordynacji, jeśli wyborcy uważają, że inni wyborcy nie głosują w sposób świadomy, sami również nie mają motywacji do uzyskania informacji.
Biorąc pod uwagę te wady, uważamy, że jest mało prawdopodobne, aby projekty w większości przypadków mogły polegać na nagradzaniu wyborców za głosowanie w większości jako sposobie zachęcania do świadomego uczestnictwa, nawet przy optymalnie zaprojektowanym mechanizmie motywacyjnym.
Optymalny mechanizm realizacji świadomego głosowania
Załóżmy, że platforma chce n wyborcy głosują i chcą m (le) n z nich głosowało świadomie. Każdy posiadacz tokena ma dwa różne koszty: koszt głosowania (ci) i ich koszt zbierania informacji (ki).
Aby uprościć sprawę, przyjmujemy cztery założenia.
- Głosowanie odbywa się między dwiema opcjami, A i B, i że zanim zainwestują w jakiekolwiek informacje, każdy wierzy w prawdopodobieństwo A jest właściwym wyborem q > (ułamek{1}{2}).
- Jeśli posiadacz tokena zainwestuje w informacje, doskonale nauczy się właściwego wyboru. (Proste jest rozszerzenie analizy na bardziej realistyczny, probabilistyczny przypadek. W ten sposób świadome głosowanie staje się droższe w realizacji).
- Posiadacze tokenów nie są bezpośrednio zainteresowani wynikiem, a jedynie wynagrodzeniem i kosztami.
- Wysokie koszty głosowania i wysokie koszty uzyskania informacji są doskonale skorelowane dodatnio — to znaczy, że możemy ustawić wyborców w szeregu 1 przez N w c1 < c2 < … < cN i k1 < k2 < … < kN. (Złagodzenie tego założenia zwiększa koszty i złożoność).
Platforma dzieli posiadaczy tokenów na trzy grupy:
- Zarządzanie V: n - m posiadaczy tokenów, którym zaoferowano płatność pV po prostu głosować.
- Zarządzanie I: m posiadacze tokenów, którzy są zaproponował zapłatę pI które otrzymują wtedy i tylko wtedy, gdy głosują z większością pozostałych członków grupy I.
- Zarządzanie O: pozostali posiadacze tokenów, którym nie oferuje się żadnych płatności ani zachęt.
Mechanizm musi sortować posiadaczy tokenów na grupy i wybierać płatności, aby osiągnąć dwa cele w jak najbardziej efektywny kosztowo sposób. Po pierwsze, musi skłonić posiadaczy tokenów do prawdziwego ujawnienia swoich kosztów. Po drugie, musi zachęcać posiadaczy tokenów do zachowywania się zgodnie z oczekiwaniami (więc członkowie V głosów i członków I głosowanie poinformowane).
Zacznij od zastanowienia się nad optymalnym mechanizmem, gdyby dotarcie do informacji było obserwowalne, tak aby płatność pI uwarunkowane było głosowaniem faktycznie poinformowanym, a nie głosowaniem większością. (Byłaby to nieco bardziej skomplikowana wersja problemu VCG, który omówiliśmy w naszym pierwszym poście.) Aby utrzymać koszty na jak najniższym poziomie, mechanizm stawiałby posiadaczy tokenów o najniższych kosztach (1 przez m) w grupie I i kolejni posiadacze tokenów o najniższym koszcie (m + 1 przez n) w grupie V, jak pokazano na rysunku 1. I tak jak w naszym wcześniejszym poście, aby posiadacze tokenów chcieli rzetelnie ujawnić swoje koszty, mechanizm oferowałby każdemu posiadaczowi tokena zapłatę równą jego efektowi zewnętrznemu – czyli efektowi jego obecności na zagregowanego dobrobytu wszystkich innych niż oni sami. Zobaczmy, jakie są te płatności.
Rysunek 1. Podział posiadaczy tokenów na trzy grupy: posiadacze tokenów o najniższych kosztach stają się świadomymi wyborcami (I), kolejnym najniższym kosztem stają się niedoinformowani wyborcy (V), a pozostali stają się niegłosującymi (O).
Jaka jest zewnętrzność posiadacza tokena w grupie V? Jeśli ten posiadacz tokena został usunięty, aby przywrócić liczbę głosujących n, wyborca n + 1 musiałby głosować po kosztach cn+1; jest to efekt każdego wyborcy w grupie V na zagregowanym dobrobycie. Tak więc płatność oferowana członkom grupy V byłby pV = cn+1 . Jest to zilustrowane na rysunku 2.
Rysunek 2. Jeśli niedoinformowany wyborca został wyeliminowany, aby zachować n posiadacz tokena n + 1 musiałby zostać przeniesiony do niedoinformowanej grupy wyborczej, ponosząc koszty głosowania cn+1.
Jaka jest zewnętrzność posiadacza tokena w grupie I? Gdyby ten posiadacz tokena został usunięty, aby przywrócić liczbę głosujących, którzy głosowali m, wyborca m + 1 musiałby zostać przeniesiony do grupy I i głosować poinformowany. Ten wyborca ponosi już koszty głosowania, ale teraz musi także ponosić koszty uzyskania informacji, ponosząc koszty km+1. Dodatkowo musielibyśmy dodać nowego członka do grupy V aby przywrócić liczbę wyborców n. To byłby wyborca n + 1, który musi głosować po kosztach cn+1. Tak więc całkowity efekt posiadacza tokena w grupie I na zagregowanym dobrobycie innych posiadaczy tokenów cn+1 + km+1 , więc to jest zapłata, którą każdy z nich otrzymałby, pI = cn+1 + km+1. Ilustruje to rysunek 3.
Rysunek 3. Jeśli poinformowany wyborca został wyeliminowany, aby zachować m świadomi wyborcy, posiadacz żetonu m + 1 musiałyby zostać przesunięte do grupy świadomych wyborców, ponosząc dodatkowe koszty informacyjne w wysokości km+1. Ponadto posiadacz tokena n + 1 musiałby zostać przeniesiony do niedoinformowanej grupy wyborczej, aby zachować n ogółu wyborców, ponosząc koszty głosowania cn + 1.
Gdyby mechanizm mógł bezpośrednio uzależniać płatności od tego, jak zachowują się posiadacze tokenów – to znaczy, gdyby bycie poinformowanym było obserwowalne – to byłaby cała odpowiedź. Jak pokazujemy w załączniku, płatności te skłaniają posiadaczy tokenów do mówienia prawdy. I nie ma na to tańszego sposobu.
Problem pokusy nadużycia
Powyższa analiza nie jest wykonalna, ponieważ nie możemy faktycznie zaobserwować, czy posiadacz tokena jest w grupie I głosowali świadomie, więc nie możemy uzależnić płatności od uzyskania informacji. Dlatego ludzie byli zainteresowani pomysłem warunkowania płatności pI w głosowaniu większością I - biorąc pod uwagę nasze założenie, że dobrze poinformowani wyborcy poznają prawdę doskonale, jeśli wszyscy inni w I głosów poinformował członka I mogą zagwarantować sobie zapłatę, stając się poinformowanymi. Tak więc płacenie ludziom za głosowanie z większością stanowi dla nich zachętę do inwestowania w informacje.
Ale takie bodźce nie są tak silne, jak bodźce stworzone powyżej, gdzie zakładaliśmy, że faktycznie możemy obserwować, czy wyborcy są poinformowani. Wynika to z problemu pokusy nadużycia spowodowanej nieobserwowalnością. Jeśli wyborcy są nagradzani na podstawie głosowania większością głosów, mogą zostać poinformowani i (zakładając, że inni również zostaną poinformowani) zagwarantować sobie zapłatę. Ale oni też mogą nie uzyskać informacje i odgadnąć, jak zagłosuje większość. Jeśli dobrze zgadną, nadal otrzymują zapłatę, unikając jednocześnie kosztów pozyskiwania informacji.
Opcja ta osłabia bodźce dla członków grupy I inwestować w informacje. Co więcej, powoduje to kolejną komplikację. Jeśli płatność do grupy I jest zbyt hojny w stosunku do płatności dla grupy V, posiadacze żetonów, którzy powinni być w grupie V mogą mieć motywację do zaniżania swoich kosztów, dostać się do grupy Ii głosować bez informacji w nadziei na prawidłowe odgadnięcie. Aby w pełni scharakteryzować optymalny mechanizm, musimy wziąć pod uwagę te obawy dotyczące pokusy nadużycia.
Aby przeanalizować to pytanie, musimy zadać sobie pytanie, jakie jest prawdopodobieństwo, że posiadacz tokena zgadnie poprawnie, głosując większością głosów I nawet jeśli nie zostaną poinformowani. Załóżmy, że wszyscy pozostali członkowie I zostać poinformowanym. Następnie z prawdopodobieństwem q > (ułamek{1}{2}) wszyscy zagłosują na A i z prawdopodobieństwem q < (ułamek{1}{2}) wszyscy zagłosują na B. Oznacza to, że najlepszym przypuszczeniem niedoinformowanego posiadacza tokena jest A i zgadują poprawnie z prawdopodobieństwem q. A zatem wyborca i w grupie I kto najlepiej zgadnie, osiągnie oczekiwaną wypłatę w wysokości Q · pI - ci.
Jest tu pewna subtelność, na którą warto zwrócić uwagę. W istotny sposób zmieniliśmy pytanie o wykonalność. VCG pyta, czy pożądane zachowanie można wdrożyć jako strategię słabo dominującą — to znaczy, że posiadacze tokenów chcą zachowywać się zgodnie z oczekiwaniami, niezależnie od tego, co robią wszyscy inni. Taka realność dominacji nie jest już możliwa, gdy uzależnimy płatności od głosowania większością głosów, ponieważ otrzymanie zapłaty zależy od tego, jak głosują wszyscy inni. Więc teraz pytamy, czy rezultat, którego pragniemy, jest słabo wykonalny. Czy istnieje równowaga Nasha, w której agenci zachowują się tak, jak chcemy? Jak omówimy poniżej, nawet jeśli odpowiedź brzmi „tak”, istnieją również inne równowagi Nasha.
Najpierw rozważ posiadacza tokena, który powinien zostać przypisany do grupy V. Jeśli ten posiadacz tokena powie prawdę, zostaje przydzielony do grupy V i dokonać wypłaty pV - ci. Jeśli zamiast tego kłamią, aby dostać się do grupy I i zgadują, jak najlepiej, osiągają wypłatę Q · pI - ci. Porównując, ten posiadacz tokena powie prawdę o swoich kosztach, jeśli:
pV (ge) Q · pI.
Po drugie, weź pod uwagę posiadacza tokena, który zostanie przydzielony do grupy I. Jeśli ten posiadacz tokena zostanie poinformowany, dokona wypłaty w wysokości pI - ci - ki. Jeśli nie zostaną poinformowani i nie zgadną, dokonają wypłaty w wysokości Q · pI - ci. Porównując, ten posiadacz tokena zostanie poinformowany, jeśli:
pI (ge)(frac{k_i}{1 – q}) .
Optymalny mechanizm
Powyższa analiza daje nam cztery ograniczenia, które muszą być spełnione, aby skłonić do mówienia prawdy i prawidłowego zachowania. Oni są:
pV (ge) cn+1
pV (ge) Q · pI
pI (ge) cn+1 + km+1
pI (ge) (frac{k_i}{1 – q}) za każdego posiadacza tokena w I.
Ostatnie z tych ograniczeń jest najtrudniejsze do spełnienia dla posiadacza tokena o najwyższym koszcie w grupie I, posiadacz tokena m. I oczywiście, mpłatność nie może zależeć bezpośrednio od jej kosztów, ponieważ wtedy będzie miała motywację do zawyżenia tych kosztów. Zatem najtańszym sposobem spełnienia ostatecznego ograniczenia przy jednoczesnym nakłanianiu do mówienia prawdy jest użycie
pI (ge) (ułamek {k_{m+1}}{1 – q}).
Daje nam to teraz pełną charakterystykę optymalnego mechanizmu. Mamy
- Zarządzanie I
- Składa się z posiadaczy żetonów 1 przez m.
- Każdy członek otrzymuje zapłatę pI* uzależnione od głosowania większością grupy I. Ta płatność jest
pI* = maks(lewo{c_{n+1} + k_{m+1} , ułamek{k_{m+1}}{1-q}prawo}).
- Zarządzanie V
- Składa się z posiadaczy żetonów m + 1 przez n.
- Każdy członek otrzymuje wypłatę w wysokości pV* za głosowanie. Ta płatność jest
pV* = maks(lewo{c_{n+1} , q · p_I^*prawo})
Należy pamiętać, że pI* i pV* każdy może przyjąć jedną z dwóch wartości. Od czego biorą zależy q i na względnych wartościach cn+1 i km+1, w sposób, który dokładnie określamy w załączniku. Ale, jak pokazano na rysunku 4, podstawowy kształt wypłat jako funkcja q jest zawsze taki sam.
Rysunek 4. Optymalne wypłaty dla obu grup w funkcji q dla dwóch różnych wartości cn+1i km+1.
Przykład
Aby zilustrować mechanizm, rozważmy przykład. Załóżmy, że jest pięciu posiadaczy żetonów, z których każdy posiada 1 żeton, a koszty są następujące.
Posiadacz żetonów | Koszt głosowania (ci) | Koszt informacji (ki) |
1 | $2 | $3 |
2 | $4 | $5 |
3 | $9 | $11 |
4 | $12 | $14 |
5 | $14 | $15 |
Projekt chce uzyskać n=3 ludzi do głosowania i chce przynajmniej m=2 z nich głosowało świadomie. Ponadto załóżmy, że projekt uważa prawdopodobieństwo, że A jest właściwym wyborem q= 6.
Projekt prosi każdego posiadacza tokena o ujawnienie swoich kosztów, a posiadacze tokenów to robią. Platforma znajduje następujące dwa numery: cn+ 1 = 4 = $ 12 i km+ 1 = 3 = $ 11.
Nasz mechanizm wybiera wtedy:
(p_I^* = maks.lewo{c_{n+1} + k_{m+1} , ułamek{k_{m+1}}{1-q}prawo} = maks.lewo{12 + 11 , ułamek{11}{. 4}prawo} = 27.5)
(p_V^* = maxleft{c_{n+1} , q · p_I right} = maxleft{12, .6 · 27.5right} = 16.5)
Posiadacze żetonów 1 i 2 są przypisani do grupy I, głosują świadomie i otrzymują po 27.5 dolara, ponieważ głosują tak samo i mają większość. Posiadacz tokena 3 jest przypisany do grupy V, głosuje niedoinformowany i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 16.5 USD.
Obawy związane z nakłanianiem do świadomego głosowania
Scharakteryzowaliśmy optymalny mechanizm zachęcania do świadomego głosowania poprzez płacenie ludziom za głosowanie większością głosów. Trzy cechy tego mechanizmu wskazują na pewne rzeczywiste obawy co do wykonalności faktycznego wdrożenia takich zachęt.
Po pierwsze, zapewnienie odpowiednich zachęt może być dość kosztowne. W naszym przykładzie całkowity koszt głosowania i informacji ponoszony przez posiadaczy tokena wynosi 23 USD (posiadacze tokena 1 i 2 ponoszą koszty głosowania i informacji, posiadacz tokena 3 tylko ponosi koszt głosowania). Jednak całkowita rekompensata wypłacona przez mechanizm wynosi 71.5 USD (posiadacze tokena 1 i 2 otrzymują po 27.5 USD, podczas gdy posiadacz tokena 3 otrzymuje 16.5 USD). Niestety, ponieważ platforma nie zna kosztów wyborców, nie ma tańszego sposobu na osiągnięcie celu.
Mówiąc bardziej ogólnie, całkowity koszt indukcji m świadome głosy i n suma głosów wynosi
Całkowity koszt = M · pI* + (n – m) · pV*.
Ten całkowity koszt zależy od trzech rzeczy:
- Liczba głosów i głosów świadomych, które należy kupić (m i n – m),
- Koszty głosowania i informacji ponoszone przez posiadaczy tokenów (cn+1 i km+1), A
- Ile jest niepewności co do właściwego wyboru (q).
Koszty platformy rosną liniowo w r m, n – m, cn+1, i km+1. Ale jak pokazuje rysunek 4, rosną one hiperbolicznie w q. Ponadto, jak q zbliża się do 1, więc zasadniczo nie ma niepewności co do właściwego wyboru, koszt wywołania świadomego głosowania idzie w nieskończoność. To dlatego, że jeśli A jest prawie pewne, że jest to właściwa opcja, nie ma powodu, aby posiadacze tokenów byli w grupie I inwestować w zdobywanie informacji. Mogą po prostu głosować A i prawie na pewno być w większości. Dlatego rozważenie kupowania świadomych głosów jest prawdopodobnie wykonalne tylko wtedy, gdy istnieje znaczna niepewność co do właściwego wyboru – to znaczy kiedy q jest blisko połowy. Na szczęście jest to przypuszczalnie również okoliczność, w której świadome głosowanie jest najcenniejsze.
Drugą obawą jest to, że posiadaczom tokenów mechanizm może być nieco trudny do zrozumienia – chociaż wymagania posiadaczy tokenów mogą być mniej obciążające, niż sugeruje matematyka. Posiadacze tokenów muszą być w stanie (1) określić własne osobiste koszty głosowania i uzyskania informacji oraz (2) po otrzymaniu prostej umowy być w stanie zrozumieć kierunek swoich zachęt finansowych.
Trzecia obawa jest bardziej fundamentalna. Każdy system motywacyjny, który działa w oparciu o to, czy wyborcy głosują z większością w swojej grupie, jest przedmiotem obaw związanych z problemami z koordynacją. Oznacza to, że powyższa analiza pokazuje, że zachowanie wszystkich posiadaczy tokenów zgodnie z opisem jest równowagą. Ale zawsze istnieje inna równowaga.
Wyobraź sobie posiadacza tokena w grupie I uważa, że żaden inny posiadacz tokena w grupie I zamierza inwestować w informacje. Wtedy ten posiadacz tokena uważa, że znajomość właściwej opcji nie pomoże mu zagłosować z większością grupy I, ponieważ o głosowaniu większości nie decyduje to, która opcja jest właściwa. W związku z tym ten posiadacz tokena nie ma motywacji do inwestowania w informacje. Tak więc w ramach programu motywacyjnego, który płaci ludziom za głosowanie z większością grupy I, oprócz dobrej równowagi „poinformowanej”, zawsze istnieje również zła równowaga „niepoinformowana”, w której żaden posiadacz tokena nie inwestuje w informacje, ponieważ (słusznie) wierzy, że inni posiadacze tokenów nie zainwestują w informacje.
***
Z tych analiz wynika, że nagradzanie lub obcinanie wyborców w zależności od tego, czy głosują większością, czy mniejszością, nie jest najbardziej obiecującym sposobem nagradzania głosowania, jednocześnie zniechęcając do głosowania na osoby niedoinformowane lub głosowanie przez boty.
W przypadku projektów, które uważają, że podstawowy mechanizm nagród jest zbyt podatny na gry lub niedoinformowane głosowanie, logicznym sposobem na rozpoczęcie jest oferowanie nagród tylko adresom, które mają jakieś osiągnięcia w zakresie wkładu w projekt. Byłoby to zgodne z ostatnimi eksperymentami z nagrodami działającymi wstecz, takimi jak trwająca praca Optimism.
Oddzielnie lub dodatkowo, projekty mogłyby również badać wymagania dotyczące stakingu, które zapewniają nagrody tylko dla adresów zablokowanych w protokole przez długi czas, aby zniechęcić do zbierania nagród za głosowanie krótkoterminowe.
***
Ethana Bueno de Mesquita jest profesorem Sydney Stein w Harris School of Public Policy na Uniwersytecie w Chicago. Jego badania koncentrują się na zastosowaniach modeli teorii gier do różnych zjawisk politycznych. Doradza firmom technologicznym i innym w kwestiach związanych z zarządzaniem i pokrewnymi kwestiami.
Andrew Hall jest profesorem ekonomii politycznej w Graduate School of Business na Uniwersytecie Stanforda oraz profesorem nauk politycznych. Współpracuje z laboratorium badawczym a16z i jest doradcą firm technologicznych, startupów i protokołów blockchain w kwestiach na styku technologii, zarządzania i społeczeństwa.
***
Redaktor: Tim Sullivan
***
dodatek
VCG indukuje mówienie prawdy, gdy uzyskanie informacji jest obserwowalne
Jeśli bycie poinformowanym było obserwowalne, to wtedy pV = cn+1 i pI = cn+1 + km+1 skłania do mówienia prawdy.
Po pierwsze, zauważmy, że wszyscy chętnie uczestniczyliby w tym mechanizmie. Każdy posiadacz tokena, który trafi do grupy V przynosi wypłatę pV - ci. Od pV = cn+1 i członków grupy V wszyscy mają koszty ci < cn+1, przynoszą pozytywne korzyści. Podobnie każdy posiadacz tokena w grupie I przyniosłaby zapłatę pI - ci - ki. Od pI = cn+1 + km+1 i członków grupy I wszyscy mają koszty ci < cn+1 i ki < km+1, oni również przynoszą pozytywne korzyści.
Po drugie, słabo dominuje mówienie prawdy wszystkim posiadaczom tokenów.
Jeśli członek grupy V żądali wyższego kosztu, albo nie byłoby zmiany w ich wypłacie, albo zostaliby przydzieleni do grupy O i zrób 0. Jeśli członek grupy V żądali niższego kosztu, albo nie byłoby zmiany w ich wypłacie, albo zostaliby przydzieleni do grupy I. W takim przypadku zarobiliby ok cn+1 + km+1 - ci - ki. Ale ponieważ członkowie grupy V mają koszty informacji ki (ge) km+1, jest to gorsze niż ich zysk z bycia w grupie V.
Jeśli członek grupy I zażądali niższych kosztów, nadal byliby w grupie I, więc mieliby taką samą wypłatę. Gdyby żądali wyższego kosztu, ich wypłata nie uległaby zmianie (gdyby pozostali w grupie I) lub zostaliby przydzieleni do grupy O i zrobić 0 (oczywiście nieopłacalne), w przeciwnym razie zostaliby przypisani do grupy V. W takim przypadku dokonaliby wypłaty w wysokości cn+1 - ci. Ale ponieważ członkowie grupy I mają koszty informacji ki < km+1, jest to gorsze niż ich zysk z bycia w grupie I.
Płatności jako funkcja cn+1 < km+1 i q
W tekście pokazaliśmy
pI* = maks(lewo{c_{n+1} + k_{m+1} , ułamek{k_{m+1}}{1-q}prawo}).
pV* = maks(lewo{c_{n+1} , q · p_I^*prawo}).
Z tego jasno wynika, że:
- If cn+1 < km+1, wtedy (p_I^* = frac{k_{m+1}}{1-q}) i pV* = q · pI* dla wszystkich q.
- If cn+1 > km+1, to jest (q^* ∈ left(frac{1}{2}, 1right)) tak, że
- pI* = cn+1 + km+1 i pV* = cn+1 dla q q*
- pI* = (kfrac{m+1}{1-q}) i pV* = q · pI* dla q > q*.
***
Wyrażone tutaj poglądy są poglądami poszczególnych cytowanych pracowników AH Capital Management, LLC („a16z”) i nie są poglądami a16z ani jej podmiotów stowarzyszonych. Niektóre informacje w nim zawarte zostały pozyskane ze źródeł zewnętrznych, w tym od spółek portfelowych funduszy zarządzanych przez a16z. Chociaż pochodzi ze źródeł uważanych za wiarygodne, a16z nie zweryfikowała niezależnie takich informacji i nie składa żadnych oświadczeń dotyczących trwałej dokładności informacji lub ich adekwatności w danej sytuacji. Ponadto treści te mogą zawierać reklamy osób trzecich; a16z nie przeglądał takich reklam i nie popiera żadnych zawartych w nich treści reklamowych.
Te treści są udostępniane wyłącznie w celach informacyjnych i nie należy ich traktować jako porady prawnej, biznesowej, inwestycyjnej lub podatkowej. Powinieneś skonsultować się w tych sprawach z własnymi doradcami. Odniesienia do jakichkolwiek papierów wartościowych lub aktywów cyfrowych służą wyłącznie celom ilustracyjnym i nie stanowią rekomendacji inwestycyjnej ani oferty świadczenia usług doradztwa inwestycyjnego. Ponadto treść ta nie jest skierowana ani przeznaczona do użytku przez jakichkolwiek inwestorów lub potencjalnych inwestorów iw żadnym wypadku nie można na nich polegać przy podejmowaniu decyzji o zainwestowaniu w jakikolwiek fundusz zarządzany przez a16z. (Oferta inwestycji w fundusz a16z zostanie złożona wyłącznie na podstawie memorandum dotyczącego oferty prywatnej, umowy subskrypcyjnej i innej odpowiedniej dokumentacji takiego funduszu i należy ją przeczytać w całości.) Wszelkie inwestycje lub spółki portfelowe wymienione, wymienione lub opisane nie są reprezentatywne dla wszystkich inwestycji w pojazdy zarządzane przez a16z i nie można zapewnić, że inwestycje będą opłacalne lub że inne inwestycje dokonane w przyszłości będą miały podobne cechy lub wyniki. Lista inwestycji dokonanych przez fundusze zarządzane przez Andreessena Horowitza (z wyłączeniem inwestycji, w przypadku których emitent nie wyraził zgody na publiczne ujawnienie przez a16z oraz niezapowiedzianych inwestycji w aktywa cyfrowe będące w obrocie publicznym) jest dostępna pod adresem https://a16z.com/investments /.
Wykresy i wykresy zamieszczone w niniejszym dokumencie służą wyłącznie celom informacyjnym i nie należy na nich polegać przy podejmowaniu jakichkolwiek decyzji inwestycyjnych. Wyniki osiągnięte w przeszłości nie wskazują na przyszłe wyniki. Treść mówi dopiero od wskazanej daty. Wszelkie prognozy, szacunki, prognozy, cele, perspektywy i/lub opinie wyrażone w tych materiałach mogą ulec zmianie bez powiadomienia i mogą się różnić lub być sprzeczne z opiniami wyrażanymi przez innych. Dodatkowe ważne informacje można znaleźć na stronie https://a16z.com/disclosures.
- Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
- Platoblockchain. Web3 Inteligencja Metaverse. Wzmocniona wiedza. Dostęp tutaj.
- Źródło: https://a16zcrypto.com/the-problem-with-slashing-or-majority-rewards/
- 1
- 11
- a
- a16z
- Zdolny
- O nas
- powyżej
- dostęp
- Konto
- precyzja
- Osiągać
- nabywanie
- faktycznie
- dodatek
- Dodatkowy
- Dodatkowe informacje
- do tego
- Adresy
- Reklama
- Rada
- doradca
- doradczy
- usługi doradcze
- Spółki stowarzyszone
- Po
- przed
- agentów
- Umowa
- Cele
- Wszystkie kategorie
- sam
- już
- Chociaż
- zawsze
- analizuje
- analiza
- w czasie rzeczywistym sprawiają,
- i
- Andreessen
- Andreessen Horowitz
- Inne
- odpowiedź
- aplikacje
- podejście
- Aktywa
- przydzielony
- przypuszczalny
- założenie
- zapewnienie
- dostępny
- unikając
- z powrotem
- Łazienka
- na podstawie
- podstawowy
- BAT
- Niedźwiedź
- Niedźwiedzie
- bo
- stają się
- staje się
- staje
- zanim
- jest
- uwierzyć
- Uważa
- uważa,
- poniżej
- BEST
- pomiędzy
- blockchain
- głosowanie blockchain
- Bot
- boty
- biznes
- Zakup
- nie może
- kapitał
- który
- walizka
- Etui
- pewien
- na pewno
- wyzwanie
- wyzwania
- zmiana
- Charakterystyka
- charakteryzować
- charakteryzuje
- tańsze
- najtańsze
- Chicago
- wybór
- Dodaj
- okoliczności
- twierdził,
- Zamknij
- łączenie
- Firmy
- Odszkodowanie
- kompletny
- kompleksowość
- Troska
- Obawy
- stwierdza,
- konkluzja
- warunek
- Rozważać
- znaczny
- stanowić
- Ograniczenia
- zawartość
- konteksty
- umowa
- przeciwnie
- przyczyniły
- składki
- koordynacja
- Koszty:
- opłacalne
- Koszty:
- mógłby
- Kurs
- Stwórz
- stworzony
- tworzy
- Obecnie
- Data
- Zdecentralizowane
- zdecentralizowane zarządzanie
- decyzja
- zależy
- opisane
- Wnętrze
- zaprojektowany
- ustalona
- ZROBIŁ
- różnić się
- różne
- trudny
- cyfrowy
- Zasoby cyfrowe
- kierunek
- bezpośrednio
- Ujawniać
- dyskutować
- omówione
- dokumentacja
- Nie
- robi
- Przewaga
- dominujący
- nie
- wady
- wady
- każdy
- Wcześniej
- gospodarka
- efekt
- Efektywne
- faktycznie
- ruchomości
- bądź
- kwalifikowalne
- wyłączony
- zachęcający
- popierać
- cierpliwy
- całość
- Równowaga
- istotnie
- zapewniają
- Szacunki
- oceniać
- Parzyste
- wydarzenie
- wszyscy
- przykład
- z pominięciem
- spodziewany
- drogi
- eksperyment
- Wyjaśniać
- odkryj
- wyrażone
- rozciągać się
- Twarz
- Brak
- wykonalny
- Korzyści
- Postać
- finał
- Znajdź
- znalezieniu
- znajduje
- i terminów, a
- koncentruje
- następujący
- następujący sposób
- Nasz formularz
- formalny
- na szczęście
- od
- Spełnić
- w pełni
- funkcjonować
- fundusz
- fundamentalny
- fundusze
- Ponadto
- przyszłość
- gra
- gier
- zebranie
- ge
- Ogólne
- ogólnie
- hojny
- otrzymać
- miejsce
- Dać
- dany
- daje
- cel
- Gole
- Goes
- będzie
- dobry
- zarządzanie
- absolwent
- wykresy
- Zarządzanie
- Grupy
- gwarancja
- Zaoszczędzić
- Ciężko
- żniwa
- Żniwny
- mający
- pomoc
- tutaj
- Wysoki
- wyższy
- Najwyższa
- Atrakcja
- posiadacz
- posiadacze
- posiada
- nadzieję
- ma nadzieję,
- Horowitz
- W jaki sposób
- How To
- Jednak
- HTTPS
- pomysł
- pomysły
- wdrożenia
- realizacja
- realizowane
- wykonawczych
- ważny
- niemożliwy
- in
- W innych
- Motywacja
- zachęty
- zachęcania
- zawierać
- Włącznie z
- Zwiększenia
- wzrastający
- niezależnie
- wskazanie
- indywidualny
- Nieskończoność
- Informacja
- Informacyjna
- poinformowany
- zamiast
- zainteresowany
- skrzyżowanie
- przedstawiać
- Inwestuj
- inwestowanie
- inwestycja
- Inwestycje
- Inwestorzy
- Inwestuje
- zaangażowany
- Emitent
- problemy
- IT
- Praca
- Trzymać
- Uprzejmy
- Wiedzieć
- Wiedząc
- laboratorium
- w dużej mierze
- Nazwisko
- prowadzić
- UCZYĆ SIĘ
- Regulamin
- Prawdopodobnie
- Linia
- Lista
- zamknięty
- długo
- dłużej
- niski
- zrobiony
- Większość
- robić
- WYKONUJE
- Dokonywanie
- zarządzane
- i konserwacjami
- sposób
- wiele
- wielu ludzi
- materiały
- matematyka
- Matters
- Maksymalna szerokość
- znaczy
- mechanizm
- członek
- Użytkownicy
- Memorandum
- wzmiankowany
- może
- mniejszość
- modele
- Monetarny
- jeszcze
- większość
- Potrzebować
- Nowości
- Następny
- numer
- z naszej
- obserwować
- uzyskane
- uzyskiwanie
- oczywista
- oferta
- oferowany
- oferuje
- ONE
- trwający
- Opinie
- przeciwny
- Optymalny
- Option
- Opcje
- Inne
- Pozostałe
- własny
- płatny
- część
- uczestniczyć
- uczestnictwo
- udział
- szczególny
- Przeszłość
- Zapłacić
- zwracając
- płatność
- płatności
- kraj
- Ludzie
- jest gwarancją najlepszej jakości, które mogą dostarczyć Ci Twoje monitory,
- okresy
- pozwolenie
- osobisty
- Personel
- Platforma
- Platformy
- plato
- Analiza danych Platona
- PlatoDane
- Proszę
- polityka
- polityczny
- teczka
- pozytywny
- możliwy
- Post
- potencjał
- precyzyjnie
- obecność
- zapobieganie
- poprzednio
- prywatny
- prawdopodobnie
- Problem
- problemy
- Profesor
- rentowny
- Program
- projekt
- Projekcje
- projektowanie
- obiecujący
- zaproponowane
- horyzont
- protokół
- protokoły
- zapewniać
- pod warunkiem,
- zapewnia
- że
- publiczny
- publicznie
- zakupione
- cele
- położyć
- pytanie
- Surowy
- dosięgnąć
- Czytaj
- real
- w czasie rzeczywistym
- realistyczny
- powód
- otrzymać
- otrzymuje
- niedawny
- Rekomendacja
- rekord
- referencje
- , o którym mowa
- Bez względu
- związane z
- rzetelny
- pozostały
- Usunięto
- raport
- przedstawiciel
- wymaganie
- wymagania
- Wymaga
- Badania naukowe
- dalsze
- Efekt
- ujawniać
- recenzja
- Nagradzać
- wynagrodzony
- satysfakcjonujący
- Nagrody
- run
- taki sam
- zadowolony
- schemat
- Szkoła
- nauka
- druga
- Papiery wartościowe
- Usługi
- Shape
- Share
- Short
- krótkoterminowy
- powinien
- pokazać
- pokazane
- Targi
- podobny
- Podobnie
- Prosty
- po prostu
- ponieważ
- sytuacja
- zjadliwy
- So
- Społeczeństwo
- kilka
- nieco
- Źródła
- Mówi
- Staking
- Uniwersytet Stanford
- początek
- Startups
- Stan
- został
- Nadal
- bezpośredni
- Strategia
- silny
- silniejszy
- Struktura
- przedmiot
- subskrypcja
- znaczny
- sukces
- taki
- wystarczający
- na pewno
- sydney
- systemy
- Brać
- trwa
- biorąc
- cele
- podatek
- tech
- tech
- Technologia
- mówi
- Połączenia
- Informacje
- ich
- sami
- w nim
- rzeczy
- Myślący
- Myśli
- Trzeci
- innych firm
- myśl
- trzy
- Przez
- czas
- do
- żeton
- posiadacze tokenów
- także
- Kwota produktów:
- śledzić
- w obrocie
- typy
- Niepewność
- dla
- zasadniczy
- zrozumieć
- zrozumienie
- uniwersytet
- University of Chicago
- us
- posługiwać się
- Cenny
- Wartości
- różnorodność
- Pojazdy
- zweryfikowana
- wersja
- widoki
- Głosować
- za
- wyborcy
- głosów
- Głosowanie
- Wrażliwy
- Dobrobyt
- Co
- czy
- który
- Podczas
- KIM
- będzie
- wygrać
- w ciągu
- bez
- Praca
- działa
- wartość
- by
- You
- Twój
- zefirnet