RIN 1506-AB47 Wymogi dotyczące niektórych transakcji obejmujących wymienialną walutę wirtualną lub aktywa cyfrowe
FinCEN stosuje wymierne podejście do ryzyka związanego z praniem pieniędzy stwarzanego przez niezhostowane portfele CVC
18 grudnia Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) opublikował proponowaną zmianę reguł dla transakcji w wirtualnej walucie z niezhostowanymi portfelami. Zgodnie z proponowaną zmianą banki i firmy świadczące usługi pieniężne (MSB) będą musiały weryfikować tożsamość swoich klientów i składać raporty dotyczące transakcji CVC na kwotę powyżej 10,000 3,000 USD oraz prowadzić rejestry transakcji CVC powyżej XNUMX USD, gdy kontrahent korzysta z portfela niezhostowanego lub zabezpieczonego w inny sposób . Portfele „z pokryciem w inny sposób” to portfele, które są przechowywane w instytucji finansowej, która nie podlega BSA i znajduje się w zagranicznej jurysdykcji określonej przez FinCEN jako jurysdykcje zajmujące się praniem brudnych pieniędzy, w tym w Birmie, Iranie i Korei Północnej.
Zgodnie z proponowaną zmianą banki i firmy świadczące usługi pieniężne (MSB) byłyby zobowiązane do składania raportów, prowadzenia rejestrów i weryfikowania tożsamości klientów w odniesieniu do transakcji powyżej określonych progów z wykorzystaniem niezhostowanych portfeli. Informacje, które należy zebrać, obejmują:
- Nazwę i adres klienta instytucji finansowej;
- Rodzaj wymienialnej waluty wirtualnej (CVC) lub aktywa cyfrowego będącego prawnym środkiem płatniczym (LTDA) wykorzystanego w transakcji;
- Kwota CVC lub LTDA w transakcji;
- Czas transakcji;
- Szacunkowa wartość transakcji w dolarach amerykańskich na podstawie kursu wymiany obowiązującego w momencie transakcji;
- Wszelkie instrukcje płatnicze otrzymane od klienta instytucji finansowej;
- Nazwę i adres fizyczny każdego kontrahenta transakcji klienta instytucji finansowej;
- Inne informacje o kontrahentach, które Sekretarz może określić jako obowiązkowe w formularzu raportowania dla transakcji podlegających zgłoszeniu zgodnie z § 1010.316 (b);
- Wszelkie inne informacje, które jednoznacznie identyfikują transakcję, rachunki i, w zakresie, w jakim są racjonalnie dostępne, zaangażowane strony; i,
- Każdy formularz dotyczący transakcji, który jest wypełniony lub podpisany przez klienta instytucji finansowej.
Pełne zawiadomienie o proponowanych przepisach (NPRM) można przeczytać tutaj: https://public-inspection.federalregister.gov/2020-28437.pdf
Ta proponowana zasada dodałaby nowy wymóg dotyczący prowadzenia dokumentacji, nakładając na banki i MSB obowiązek prowadzenia rejestrów i weryfikowania ich tożsamości portfel hostowanyPortfel hostowany to usługa online, w której bitcoi użytkownika… Więcej klienci, gdy ci klienci biorą udział w transakcjach za pośrednictwem hostingu lub portfeli hostowanych przez zagraniczną instytucję finansową niepodlegającą skutecznym przepisom w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy („portfel w inny sposób zabezpieczony”) o wartości przekraczającej 3,000 USD.
Według NPRM banki i MSB byłyby zobowiązane do zweryfikowania i zarejestrowania tożsamości swoich klientów zaangażowanych w transakcję podlegającą zgłoszeniu, czyli transakcje z portfelami niezhostowanymi lub w inny sposób zabezpieczonymi. Szczególnie:
„W przypadku transakcji, w której klient banku lub MSB jest nadawcą, a bank lub MSB są świadomi w czasie transakcji, że wymagane jest zgłoszenie, bank lub MSB nie powinien kończyć przekazywania środków do czasu zakończenia prowadzenia dokumentacji i weryfikacji. Podobnie w przypadku transakcji, w której odbiorcą jest klient banku lub MSB, bank lub MSB musiałyby uzyskać wymagane informacje dotyczące prowadzenia dokumentacji i weryfikacji tak szybko, jak to możliwe. Ponadto, zgodnie z proponowaną zasadą, banki i MSB powinny stosować zasady dostosowane do ich odpowiednich modeli biznesowych, gdyby bank lub MSB nie były w stanie uzyskać wymaganych informacji, na przykład poprzez zamknięcie konta klienta w odpowiednich okolicznościach. ”
Określając wymagany poziom weryfikacji, NPRM stwierdza:
„Bank lub MSB musiałby ustanowić procedury oparte na ryzyku w celu weryfikacji tożsamości klienta z portfela hostowanego, które są wystarczające, aby umożliwić bankowi lub MSB sformułowanie uzasadnionego przekonania, że zna prawdziwą tożsamość swojego klienta”.
W odniesieniu do informacji o kontrahentach, które należałoby zebrać i, w niektórych przypadkach, zgłosić:
„Proponowana zasada wymagałaby zgłaszania pewnych informacji identyfikacyjnych, w tym: co najmniej nazwę i adres fizyczny każdego kontrahenta."
Aby kwalifikować się do zwolnienia:
„Banki i MSB musiałyby mieć rozsądną podstawę do ustalenia, czy portfel kontrahenta jest portfelem hostowanym w instytucji finansowej regulowanej przez BSA lub zagranicznej instytucji finansowej w jurysdykcji, która nie znajduje się na liście jurysdykcji zagranicznych”.
NPRM obejmuje również transakcje, które mogą obejmować wielu nadawców i odbiorców, wskazując, że:
„Banki i MSB byłyby zobowiązane do raportowania, prowadzenia ewidencji i przeprowadzania weryfikacji w odniesieniu do takich transakcji, gdyby łącznie ilość transakcji CVC / LTDA z udziałem niehosted lub w inny sposób zabezpieczone portfele, wysłane lub otrzymane z konta klienta, przekraczają wartość 10,000 24 USD w ciągu XNUMX godzin."
Podczas gdy większość blockchainBlockchain - technologia leżąca u podstaw bitcoina i innych c… Więcej transakcje są otwarte dla publiczności, FinCEN twierdzi, że samo użycie oprogramowania do analizy łańcucha bloków nie wystarczy, aby w pełni zabezpieczyć się przed obawami dotyczącymi prania pieniędzy wynikającymi z niezhostowanych portfeli, stwierdzając:
"podczas gdy dane zawarte w Niektóre łańcuchy bloków są otwarte do publicznego wglądu i mogą być wykorzystywane przez władze do prób śledzenia iLlicit, FinCEN uważa, że dane te nie ograniczają w wystarczającym stopniu ryzyka braku hostingu i Inaczej objęte portfele… Analiza Blockchain może być mniej skuteczna dzięki Ilość czynniki w tym skalę sieci blockchain, zakres aktywności peer-to-peer (i.e., transakcje pomiędzy niehosted portfele), wykorzystanie technologii anonimizujących w celu ukrycia transakcji informacje oraz brak informacji dotyczących tożsamości przekazujących i odbiorców w poszczególne transakcje. Dodatkowo kilka typów AEC (np. Monero, ZcashDash, Komodo i Beam) zyskują na popularności i wykorzystują różne technologie, które hamują zdolność badaczy zarówno do identyfikowania aktywności transakcyjnej przy użyciu danych z łańcucha bloków, jak i do przypisywania ta działalność jest nielegalną działalnością osób fizycznych. ”
Zawiadomienie proponuje również nowy wymóg raportowania dla banków i MSB, aby składać raporty podobne do raportów transakcji walutowych (CTR) dla transakcji między hostowanymi portfelami ich klientów a portfelami niezhostowanymi lub w inny sposób zabezpieczonymi, zarówno jako nadawcy, jak i odbiorcy. Ten wymóg raportowania miałby zastosowanie „nawet wtedy, gdy użytkownik portfela niezhostowanego lub zabezpieczonego w inny sposób jest klientem, dla którego instytucja finansowa posiada portfel hostowany”.
FinCEN prosi o przedstawienie komentarzy na temat proponowanych wymagań do 4 stycznia. W szczególności poszukują odpowiedzi na następujące pytania
- Czy FinCEN było wystarczająco jasne, że wpływ zmiany definicji „instrumentów pieniężnych” będzie ograniczony do sprawozdawczości, prowadzenia rejestrów, weryfikacji i innych wymogów tej proponowanej zasady, a nie do istniejących wcześniej obowiązków regulacyjnych, takich jak wymóg raportowania CTR na 31? CFR 1010.311? W odniesieniu do wymogów sprawozdawczych zawartych w proponowanym 31 CFR 1010.316, FinCEN w szczególności zwraca się o komentarz do następujących pytań ze strony organów ścigania, instytucji finansowych i opinii publicznej:
- Opis kosztów związanych ze spełnieniem proponowanego wymogu sprawozdawczego.
- Opisz korzyści dla organów ścigania z danych uzyskanych z proponowanego wymogu sprawozdawczego.
- Czy FinCEN osiągnął rozsądną równowagę między włączeniem finansowym i prywatnością konsumentów a znaczeniem zapobiegania finansowaniu terroryzmu, praniu pieniędzy i innej nielegalnej działalności finansowej? Jeśli nie, jaki byłby bardziej odpowiedni sposób zrównoważenia tych celów?
- Proszę opisać, jak różniłyby się koszty spełnienia proponowanego wymogu sprawozdawczego lub korzyści dla organów ścigania wynikające z danych uzyskanych z proponowanego wymogu sprawozdawczego, gdyby FinCEN przyjął wyższy lub niższy próg niż 10,000 XNUMX USD.
- Proszę opisać, w jaki sposób koszty spełnienia proponowanego wymogu sprawozdawczego lub korzyści dla organów ścigania wynikające z danych uzyskanych z proponowanego wymogu sprawozdawczego byłyby różne, gdyby FinCEN zastosował wymóg raportowania do wszystkich transakcji CVC / LTDA za pośrednictwem hostowanych portfeli, w tym kontrahenci korzystający z portfela hostowanego.
- Czy FinCEN powinien dodać dodatkowe jurysdykcje do Listy jurysdykcji zagranicznych, czy usunąć jurysdykcje znajdujące się obecnie na tej liście? Czy są jakieś szczególne kwestie, które FinCEN powinien wziąć pod uwagę podczas dodawania lub usuwania jurysdykcji?
- Czy FinCEN dostarczył instytucjom finansowym wystarczającej jasności co do zakresu wymogów dotyczących agregacji, które mają zastosowanie do proponowanego wymogu zgłaszania transakcji CVC / LTDA?
- Omów koszty i korzyści zmiany wymogu agregacji, aby wymagać agregacji do celów proponowanego wymogu raportowania transakcji CVC / LTDA zarówno w transakcjach fiat, jak i CVC / LTDA.
- Czy FinCEN właściwie rozważył rozszerzenie obowiązkowych i uznaniowych ustawowych zwolnień w 31 USC 5313 (d) - (e), które mają obecnie zastosowanie do wymogu raportowania CTR na proponowany wymóg raportowania transakcji CVC / LTDA?
- Czy FinCEN rozszerzył wyłączenia zbyt szeroko lub zbyt wąsko? Czy FinCEN miał rację, nie rozszerzając zwolnienia z wymogu raportowania CTR na poziomie 31 CFR 1010.315 związanego z transakcjami między niebankową instytucją finansową a bankiem komercyjnym do proponowanego wymogu zgłaszania transakcji CVC / LTDA?
- Czy FinCEN powinien rozszerzyć obowiązek składania raportów w ramach proponowanego wymogu zgłaszania transakcji CVC / LTDA na instytucje finansowe inne niż banki i MSB (np. Brokerzy-dealerzy, akceptanci prowizyjni futures, fundusze inwestycyjne itp.)? Jakie byłyby koszty i korzyści rozszerzenia proponowanych wymogów dotyczących raportowania transakcji CVC / LTDA na inne instytucje finansowe? W odniesieniu do proponowanego prowadzenia dokumentacji, weryfikacji i innych wymagań związanych z transakcjami CVC / LTDA, FinCEN w szczególności zwraca się o komentarz do następujących pytań ze strony organów ścigania, instytucji finansowych i opinii publicznej:
- Opis kosztów związanych z przestrzeganiem proponowanych wymogów dotyczących prowadzenia dokumentacji i weryfikacji.
- Proszę opisać korzyści dla organów ścigania wynikające z możliwości dostępu do danych zweryfikowanych i uzyskanych w oparciu o proponowane wymogi dotyczące prowadzenia dokumentacji i weryfikacji.
- Czy wymogi dotyczące weryfikacji mogłyby zostać dostosowane w celu zwiększenia korzyści dla organów ścigania bez znaczącej zmiany kosztów dla banków i MSB lub w celu zmniejszenia kosztów dla banków i MSB bez znaczącej zmiany korzyści dla organów ścigania?
- Proszę opisać potencjalne zmiany kosztów i korzyści, które byłyby dostępne dla organów ścigania, gdyby FinCEN utrzymywał wymóg raportowania 31 CFR 1010.316, ale wymagał również, aby banki i MSB weryfikowały tożsamość kontrahentów klientów obsługujących portfele.
- Czy konieczne jest rozszerzenie zakazu dotyczącego strukturyzacji na proponowany wymóg zgłaszania transakcji CVC / LTDA? W odniesieniu do proponowanych wymogów dotyczących prowadzenia dokumentacji w 31 CFR 1010.410 (g), FinCEN w szczególności zwraca się o komentarz do następujących pytań ze strony organów ścigania, instytucji finansowych i opinii publicznej:
- Czy byłoby właściwe, aby FinCEN wymagał przechowywania dodatkowych danych zgodnie z 31 CFR 1010.410 (g)?
- Opis kosztów związanych z przestrzeganiem proponowanych wymogów dotyczących prowadzenia dokumentacji i weryfikacji.
- Proszę opisać korzyści dla organów ścigania wynikające z możliwości dostępu do danych zweryfikowanych i uzyskanych w oparciu o proponowane wymogi dotyczące prowadzenia dokumentacji i weryfikacji.
- Czy wymogi dotyczące weryfikacji mogłyby zostać dostosowane w celu zwiększenia korzyści dla organów ścigania bez znaczącej zmiany kosztów dla banków i MSB lub w celu zmniejszenia kosztów dla banków i MSB bez znaczącej zmiany korzyści dla organów ścigania?
- Proszę opisać potencjalne zmiany kosztów i korzyści, które byłyby dostępne dla organów ścigania, gdyby FinCEN utrzymywał wymóg prowadzenia dokumentacji 31 CFR 1010.410 (g), ale także wymagał, aby banki i MSB weryfikowały tożsamość kontrahentów klientów korzystających z portfeli hostowanych.
- Czy uzasadnione jest wymaganie przechowywania dokumentacji w formie elektronicznej? Czy kryteria możliwości odzyskania są rozsądne?
- Czy FinCEN powinien rozszerzyć obowiązek prowadzenia ewidencji w ramach proponowanego wymogu zgłaszania transakcji CVC / LTDA na instytucje finansowe inne niż banki i MSB (np. Maklerzy, sprzedawcy prowizyjni futures, fundusze wspólnego inwestowania itp.)?
- Opisz wyzwania techniczne, które mogą wpłynąć na rozsądną zdolność do wdrożenia tych wymagań.
Źródło: https://ciphertrace.com/fincen-proposed-rule-change-for-unhosted-cvc-wallets/