Mike podąża Opinie Maszyna wiedzy: jak nieracjonalny pomysł stworzył współczesną naukę autorstwa Michaela Strevensa
Niezależnie od tego, czy wiesz dużo o filozofii nauki, Maszyna wiedzy by Michaela Strevensa jest prawdopodobnie najbardziej przystępną i wciągającą książką na ten temat, jaką kiedykolwiek napisano. Autor – filozof z University of New York – stworzył coś, co jest fascynujące, piękne i przekonujące. Lektura książki Strevensa przypomina trochę rozmowę z krytycznym przyjacielem. Rzeczywiście, to była taka radość, że przeczytałem ją dwa razy.
Podstawowym założeniem autora jest to, że nieporozumienia w nauce są rozstrzygane przez testy empiryczne, których wyniki są archiwizowane w oficjalnych czasopismach naukowych. Nazywa to „żelazną zasadą wyjaśniania”, która pozwala również na publikowanie pomysłów teoretycznych bez poparcia ich dowodami, pod warunkiem, że są one przeznaczone do testowania empirycznego. Chociaż nie zgadzam się ze wszystkim, co Strevens ma do powiedzenia, jego książka z pewnością pomogła mi wyjaśnić moje własne myślenie.
Autor rozpoczyna od omówienia „wielkiej debaty o metodzie”, w której występuje Karl Popper przed Thomas Kuhn. Popper uważał, że twierdzenie, aby kwalifikować się jako nauka, musi być falsyfikowalne, a naukowcy akceptują twierdzenie tylko wtedy, gdy nie można go sfalsyfikować. W międzyczasie Kuhn wprowadził koncepcję „nauki normalnej” działającej w ramach ustalonego „paradygmatu”, który tylko czasami zostaje wywrócony do góry nogami. W rzeczywistości Strevens nazywa to „czymś więcej niż ramami wyjaśniającymi; to kompletny przepis na uprawianie nauki”.
Przedstawiając je jako konkurencyjne teorie, Strevens przeinacza i nadmiernie upraszcza ich idee. „Czy naukowcy walczą o zachowanie status quo”, pyta, „jak sugerowałaby teoria Kuhna, czy też o obalenie go, jak chciałby Popper?” Z pewnością jednak te filozofie są komplementarne, a Popper zagnieżdża się w Kuhnie? W końcu naukowcy zajmujący się normalną nauką próbują powielić opublikowane wyniki, co może doprowadzić do sfałszowania tych pomysłów.
Następnie Strevens przechodzi szczegółowo do ekspedycji przeprowadzonej w 1919 roku przez brytyjskiego astronoma Arthur Eddington, który badał tegoroczne zaćmienie Słońca. Został zaprojektowany, aby sprawdzić, czy zakrzywienie światła z odległych gwiazd wspiera prawo grawitacji Newtona lub ogólną teorię względności Einsteina. Chociaż wyniki były niejednoznaczne, Eddington doszedł do wniosku, że potwierdziły one ogólną teorię względności, co pokazuje, że w sposobie interpretacji twierdzeń naukowych istnieje element subiektywności.
Ta subiektywność jest częściowo spowodowana tym, co jest znane jako Problem Duhema-Quine'a, który stwierdza, że twierdzenia naukowego nie można oceniać w izolacji, ponieważ zależy ono od szeregu założeń pomocniczych lub towarzyszących. Naukowcy angażują się również w to, co Strevens nazywa „rankingami wiarygodności”, aby rozważyć znaczenie każdego założenia lub ocenić sprzeczne dowody. Jak to ujął Strevens, naukowcy żywią różnorodne „entuzjazmy, nadzieje i lęki, [które] kształtują ich myślenie znacznie poniżej progu świadomości”.
W końcu zostaje osiągnięty konsensus, tak jak migrujące ptaki w końcu znajdują swój cel. Ostatecznie nauka sama się pięknie koryguje.
Jego sugestia jest taka, że Eddington był po prostu oczarowany pięknem teorii Einsteina i jako pacyfista zaakceptował ją w swoim pragnieniu naukowego zbliżenia z Niemcami po pierwszej wojnie światowej. To z kolei prowadzi Strevensa do przyznania, że „naukowcy prawie w ogóle nie przestrzegają żadnych zasad”, powtarzając za austriackim filozofem Paula Feyerabenda powiedzenie, że „wszystko wolno”. Jeśli chodzi o własne stanowisko filozoficzne Strevensa, nie jest to jasne w książce, ale podejrzewam, że jest on „radykalnym subiektywistą” w rodzaju tych, którzy zastąpili Kuhna i Poppera.
Omawiając postęp nauki, Strevens wyjaśnia, że dozwolone są różne interpretacje tych samych danych, ponieważ nauka nie zależy od „niezachwianej racjonalności jakiegokolwiek pojedynczego naukowca”, ale od ich następstwa, stosującego żelazną regułę. „W miarę gromadzenia się dowodów rankingi wiarygodności zaczynają się zbiegać”, co prowadzi do osłabienia konkurencyjnych teorii. W końcu zostaje osiągnięty konsensus, tak jak migrujące ptaki w końcu znajdują swój cel. Ostatecznie nauka sama się pięknie koryguje.
Strevens wyjaśnia również, w jaki sposób naukowcy znajdują inspirację, gdziekolwiek zechcą. Chociaż nie podaje przykładów, zastanów się, jak Einstein i inni fizycy poczynili postępy dzięki eksperymentom myślowym lub jak chemik August Kekulé marzył o swojej drodze do ustalenia pierścieniowej natury cząsteczki benzenu. Ta dyskusja przypomniała mi biologa, laureata nagrody Nobla Franciszek Jakub, który porównał rozumowanie naukowców w ich głowach (co nazwał „nocną nauką”) z formalnymi rzeczami pojawiającymi się w artykułach naukowych („nauka dzienna”).
Niestety, żelazna reguła Strevensa powstrzymuje naukowców przed wspieraniem swoich twierdzeń odwoływaniem się do elegancji lub czymkolwiek innym, co nie jest empiryczne. To zakaz, o którym mówi, że jest „irracjonalny”. Podczas gdy filozofowie biorą pod uwagę wszystkie istotne względy w ramach „zasady całkowitego dowodu”, naukowcy bezmyślnie odrzucają potencjalnie wartościowe informacje. Według Strevensa jest to jak kupowanie używanego samochodu od dealera, ale perwersyjne ignorowanie raportu z przeglądu warsztatu.
Strevens koncentruje się również na pojęciu matematycznego piękna, które było wskazywane jako światło przewodnie przez m.in. Stevena Weinberga. Więc gdzie to stawia teorię strun? Brakuje mu wsparcia empirycznego, ale przez pół wieku okazał się eleganckim i użytecznym szkieletem. Z pewnością zasługuje na akceptację jako legalna nauka poprzez logiczne ulepszenie żelaznej reguły? Nie tak, mówi Strevens, który wzywa naukowców, aby nie „wtrącali się w żelazną regułę”.
Maszyna wiedzy to lektura obowiązkowa dla każdego, kto chce uzyskać bardziej autentyczny obraz postępu nauki.
Jak na ironię, zgadza się to z Richardem Feynmanem, który nie widział miejsca dla filozofii w nauce, słynnie deklarując, że „eksperyment jest jedynym sędzią naukowej 'prawdy'”. Wydaje się jednak, że Strevens ma tylko niechętny szacunek dla naukowców. Ubolewa nad ich wąskim skupieniem, ale przyznaje, że jest to również niezbędna zaleta. Co dziwne, obwinia naukowców za niszczenie środowiska, ale zdaje sobie sprawę, że nauka jest kluczem do rozwiązania naszych problemów środowiskowych.
Maszyna wiedzy obfituje w barwne anegdoty i sprytne analogie (autorskie określenie nauki jako rafy koralowej jest wysublimowane). Strevens jest prowokacyjna i prowokująca do myślenia – i zawiera więcej niż wystarczającą liczbę przypisów i odniesień, aby czytelnicy mogli dalej zgłębiać pomysły.
Chociaż zamknięta w doniczce historia filozofii nauki mogła być pomocna dla nowicjuszy w tej dyscyplinie, Maszyna wiedzy to lektura obowiązkowa dla każdego, kto chce uzyskać bardziej autentyczny obraz postępu nauki. Możesz nie zawsze się z nim zgadzać, ale Strevens wzywa cię do ponownej oceny twojego rozumienia historii, socjologii i filozofii nauki.
