Teraz, gdy władze zamknęły Tornado Cash, czy Bitcoin jest następny?

Pomimo tego, że jest zautomatyzowaną, zdecentralizowaną wersją typowego miksera kryptowalut, Tornado Cash została usankcjonowana przez rząd USA w zeszłym tygodniu, ponieważ Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) Departamentu Skarbu dodało adresy Ethereum powiązane z narzędziem do swojej listy specjalnie wyznaczonych obywateli i osób zablokowanych (SDN).

Wiele napisano o prawne aspekty posunięcia Departamentu Skarbu. Zamiast rozpoczynać – prawdopodobnie bardzo potrzebne – rzecznictwo w celu zakwestionowania podstaw prawnych takiego posunięcia, ten artykuł ma na celu obiektywne zbadanie technicznych zawiłości Tornado Cash i jego sankcji, a także ocenę potencjalnych zagrożeń, które mogą przeniknąć do Bitcoina w przyszłość.

Jak działa Tornado Cash

W swojej istocie mikser otrzymuje depozyty w kryptowalutach użytkowników, które łączy lub miesza razem, zanim umożliwi każdemu użytkownikowi wypłatę takiej samej ilości zdeponowanych monet. W ten sposób użytkownicy otrzymują „świeże” monety, które nie są powiązane z tymi, które zdeponowali, co może zapewnić im dużo przyszłościowej prywatności.

Większość mikserów jest scentralizowana, prowadzona przez podmiot lub firmę, która pobiera opłaty za wyżej wymienione usługi.

Z drugiej strony Tornado Cash to mikser kryptowalut wdrożony jako inteligentny kontrakt na blockchainie Ethereum. Dlatego jest bardziej podobny do robota niż bytu – można go traktować jako zautomatyzowaną wersję typowego miksera kryptowalut. Jednak nadal działa jak zwykły mikser. Użytkownicy deponują kryptowalutę w umowie Tornado Cash, która łączy środki i umożliwia wypłaty niepowiązane z depozytami.

Tornado Cash zapewnia prywatność i umożliwia wypłaty użytkowników bez zaufania, wykorzystując solidne techniki kryptograficzne, z dowodami znanymi jako zwięzły, nieinteraktywny argument wiedzy o zerowej wiedzy (zk-SNARK).

W istocie zk-SNARK –– i ogólnie dowody z wiedzą zerową –– pozwolić podmiotowi udowodnić oświadczenie o tajemnicy bez ujawniania tajemnicy. W kontekście Tornado Cash pozwala użytkownikowi udowodnić, że jest uprawniony do wypłaty określonej ilości monet z inteligentnej umowy bez przekazywania informacji o swoich wpłatach.

„SNARKs w kontekście Tornado Cash umożliwiają deponentom przenoszenie pieniędzy do puli i posiadanie dowodu depozytowego poza łańcuchem, którego mogą użyć, aby wypłacić je na dowolne inne konto”, powiedział Michael Lewellen, architekt rozwiązań bezpieczeństwa w firmie OpenZeppelin zajmującej się bezpieczeństwem kontraktów. Magazyn Bitcoin. „Fakt, że nota depozytowa nie ma żadnych powiązań z kontem depozytowym, jest miejscem, w którym SNARKs są wykorzystywane do zapewnienia prywatności”.

Poza korzyściami związanymi z prywatnością, nota depozytowa zapewnia również wyższy poziom bezpieczeństwa i kontroli dla użytkownika, ponieważ umożliwia mu bezproblemowe wypłacanie środków z miksera w dowolnym momencie. Ta funkcja sprawia, że ​​Tornado Cash jest podobny do usługi bez powiernictwa, ponieważ te „wymienne banknoty” działają jako klucze kryptograficzne, które odblokowują środki użytkownika.

„Myślę, że nadal można nazwać to nieizolacyjnym” – powiedział Lewellen. „Zasadniczo otrzymujesz nowy „dowód” klucza kryptograficznego związany z tym konkretnym depozytem, ​​który może być następnie wykorzystany przez konto wypłaty do wypłaty pieniędzy”.

Miksery kryptowalut od lat są celem rządu USA i jego organów ścigania. Można by pomyśleć, że Tornado Cash, będący fragmentem kodu autonomicznie żyjącym na blockchainie, a nie centralnie zarządzanym biznesem, byłby odporny na takie targetowanie. Mimo to OFAC przyszedł po nim.

Dlaczego i jak OFAC sankcjonował Tornado Cash

Pomysł, że Departament Skarbu USA może sankcjonować inteligentny mikser kryptowalut, taki jak Tornado Cash, wydaje się bardzo naciągany i dziwny. Jednak znajduje się na przecięciu poprzednich sankcji departamentu dotyczących mikserów kryptowalut (w rozumowaniu) i adresów blockchain (w podejściu).

Rozumowanie

Sankcja Tornado Cash jest drugą w historii sankcją OFAC dotyczącą miksera kryptowalut. Pierwszy zdarzył się na Blenderze w maju 2022.

OFAC powiedział w oświadczenie Tornado Cash „został użyty do prania wirtualnej waluty o wartości ponad 7 miliardów dolarów od czasu jej powstania w 2019 roku”, podkreślając rzekome wykradzenie ponad 455 milionów dolarów przez sponsorowaną przez Koreańską Republikę Ludowo-Demokratyczną (KRLD) grupę hakerską Lazarus, która był usankcjonowane przez USA w 2019 r..

Dokładniej, szczegóły oświadczenia:

„Tornado jest wyznaczane zgodnie z EO 13694, z późniejszymi zmianami, za materialną pomoc, sponsorowanie lub zapewnienie wsparcia finansowego, materialnego lub technologicznego dla lub towarów lub usług na rzecz lub w celu wsparcia działalności wykorzystującej cybernetykę pochodzącej z lub kierowane przez osoby znajdujące się, w całości lub w znacznej części, poza Stanami Zjednoczonymi, co może skutkować poważnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa narodowego, polityki zagranicznej, zdrowia gospodarczego lub stabilności finansowej Stanów Zjednoczonych lub istotnie się do tego przyczyniło państw i których celem lub skutkiem jest spowodowanie znacznego sprzeniewierzenia funduszy lub zasobów gospodarczych, tajemnic handlowych, identyfikatorów osobistych lub informacji finansowych w celu uzyskania przewagi handlowej lub konkurencyjnej albo prywatnego zysku finansowego”.

Według Departamentu Skarbu USA , Zamówienie wykonawcze (EO) 13694 koncentruje się na szkodach spowodowanych przez „złośliwe działania wykorzystujące cyberprzestrzeń”, które ocenia jako „każde działanie, które jest dokonywane głównie za pośrednictwem komputerów lub innych urządzeń elektronicznych lub ułatwiane przez nie”. Nakazuje Sekretarzowi Skarbu nałożenie sankcji na osoby, które uzna za odpowiedzialne lub współwinne działań prowadzących do tych szkód.

Sankcja Blendera była również zgodna z EO 13694. Sytuacja Tornado Casha jednak wzbudziła pewne wątpliwości ze względu na wiele niuansów związanych z jego sankcją.

Tornado Cash to mikser, a Sieć Egzekwowania Przestępstw Finansowych (FinCEN) uważa miksery za przekaźniki pieniędzy –– stąd podatność na regulacje i egzekwowanie. Jednocześnie jednak Tornado Cash jest kodem o otwartym kodzie źródłowym, a Stany Zjednoczone orzekły w sprawie „Bernstein przeciwko Departamentowi Sprawiedliwości” w latach 1990., że kod to mowa. Stąd paradoks.

Odkładając na bok paradoks i niuanse prawne, rzeczy, które mogą zająć lata, aby zakwestionować?, w praktyce OFAC mógł po prostu spojrzeć na mikser kryptowalut wykorzystywany do prania nielegalnych środków i zdecydować się na jego rozprawę – niezależnie od rozproszonego charakteru narzędzia.

Podejście

Mimo że lista SDN OFAC jest najczęściej wykorzystywana w przypadku osób lub podmiotów, Departament Skarbu od 2018 r. stwierdza, że ​​może i doda do listy adresy kryptowalut, ponieważ uzna to za konieczne w celu ochrony interesów bezpieczeństwa narodowego USA.

„Aby wzmocnić nasze wysiłki na rzecz zwalczania nielegalnego wykorzystywania transakcji w walutach cyfrowych pod naszymi obecnymi władzami, OFAC może uwzględniać jako identyfikatory na liście SDN określone adresy walut cyfrowych powiązane z zablokowanymi osobami”, zgodnie z Strona Departamentu Skarbu. „OFAC może dodać adresy walut cyfrowych do listy SDN, aby ostrzec opinię publiczną o określonych identyfikatorach walut cyfrowych powiązanych z zablokowaną osobą”.

Wbrew intuicji, i oto twarda prawda, przejrzysta natura blockchainów szerzej wraz ze specyficznymi cechami blockchain Ethereum ułatwiła Departamentowi Skarbu nadmierne rozszerzenie jego autorytetu i połączenie rozumowania i podejścia w celu dodania Tornado Cash do listy SDN.

Ethereum wykorzystuje model oparty na kontach. Według fundacji Ethereum, konto „jest podmiotem z saldem ether (ETH), który może wysyłać transakcje w Ethereum” i może być kontrolowane przez użytkownika lub inteligentną umową. Konta mogą odbierać, przechowywać i wysyłać ETH i tokeny w łańcuchu blokowym Ethereum, a także wchodzić w interakcje z inteligentnymi kontraktami.

Domyślnie wdrożone inteligentne kontrakty w Ethereum mają stały adres, z którym mogą wchodzić w interakcje inne konta należące do użytkowników lub innych umów. W związku z tym, ponieważ OFAC może sankcjonować adresy blockchain za pośrednictwem swojej listy SDN, dla organu egzekwującego sankcjonowanie Tornado Cash było trywialne.

Czy to więc tylko kwestia czasu, zanim OFAC lub podobne organizacje zaczną szukać narzędzi w krainie Bitcoina?

Prawdopodobnie istnieje niewielka granica tego, co organy ścigania, takie jak OFAC, mogą zrobić, aby osiągnąć swoje cele, o czym świadczy sprawa Tornado Cash. Jednak wiele zdecentralizowanych narzędzi zostało zbudowanych przede wszystkim w odpowiedzi na nadrzędną kontrolę państwa i ma na celu zapobieganie takim działaniom.

Czy to oznacza, że ​​Bitcoin jest odporny na zagrożenia, przed którymi stoi obecnie ekosystem Ethereum? Niekoniecznie.

Jak wyjaśniono powyżej i sądząc po oświadczeniach i wytycznych Departamentu Skarbu, sankcja OFAC dla Tornado Cash wydaje się być połączeniem dwóch praktyk agencji: celu rozprawienia się z wirtualnymi mikserami walut ułatwiającymi pranie brudnych pieniędzy i możliwością dodawania blockchain adresy do swojej listy SDN. Bitcoin jest dobrze przygotowany do złagodzenia tego pierwszego i chociaż ten drugi stanowi realne zagrożenie, to właśnie tutaj projekt Nakamoto okazuje się bardziej odporny. Dlatego.

CoinJoins nie są mikserami

Narzędzia prywatności Bitcoin, a mianowicie CoinJoins, są również wykorzystywane przez przestępców do prania pieniędzy – co również stawia je na radarze regulatorów.

Na początku tego roku brytyjska Narodowa Agencja ds. Przestępczości (NCA) wezwała do regulacji Bitcoin CoinJoins, błędnie nazywając je „zdecentralizowanymi mikserami” i powołując się na portfele Samourai i Wasabi jako dwa dobrze znane miksery, zgodnie z raportem Financial Times. Agencja twierdziła, że ​​takie narzędzia pozwalają użytkownikom ukrywać transakcje, które w inny sposób można śledzić w łańcuchach blokowych.

„NCA powiedział, że rozporządzenie zmusi miksery do przestrzegania przepisów dotyczących prania pieniędzy, z obowiązkiem przeprowadzania kontroli klientów i ścieżek audytu walut przechodzących przez platformy” – zgodnie z raportem.

Jak podkreślono w kontynuacji Portfela Samourai blogu, powinno istnieć wyraźne rozróżnienie między mikserem a CoinJoin, ponieważ są to różne narzędzia.

Podczas gdy mikser działa w typowym formacie depozyt-pula-wypłata, CoinJoin to nic innego jak transakcja Bitcoin. Różni się od typowych transakcji Bitcoin, ponieważ CoinJoins to naprawdę duże transakcje o określonym formacie, ale oprogramowanie takie jak Samourai i Wasabi umożliwia jedynie koordynację użytkowników w celu utworzenia tej samej transakcji. Innymi słowy, nie ma wpłaty, łączenia ani wypłaty środków.

W rzeczywistości najważniejszy organ ścigania UE, Europol, wyraźnie rozróżnia między mikserami a CoinJoins. W swoich ostatnich dwóch raportach dotyczących oceny zagrożenia przestępczością zorganizowaną w Internecie (IOCTA), sztandarowego produktu strategicznego Europolu, który zapewnia skoncentrowaną na organach ścigania ocenę zmieniających się zagrożeń i rozwoju sytuacji w obszarze cyberprzestępczości, agencja nie umieściła mikserów i CoinJoins w tym samym koszyku.

„Przestępcy coraz częściej konwertują swoje nielegalne zarobki zarobione w Bitcoin za pomocą metod zaciemniania kryptowalut, takich jak wymiana usług, miksery i coinjoin”, napisano w swoim Raport IOCTA 2021. „…W ciągu ostatnich kilku lat popularność zyskało wiele różnych metod zaciemniania, takich jak miksery, CoinJoin, swapowanie, karty debetowe kryptowalut, bankomaty Bitcoin, handel lokalny i wiele innych”.

Ponadto w Raport na temat Wasabi . 2020, Europol stwierdził, że „użytkownicy, którzy pobierają portfel, przechowują wszystkie bitcoiny lokalnie”, co „oznacza, że ​​przepisy dotyczące AML, w tym najnowsza europejska dyrektywa AMLD5 (piąta dyrektywa w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy) nie mają zastosowania do tej usługi”.

Dlatego w chwili obecnej wydaje się mało prawdopodobne, aby Departament Skarbu lub inne organy ścigania rozprawiły się z Bitcoin CoinJoins jako mikserami kryptowalut i dodały je do listy OFAC SDN. Ale rozważmy możliwość, że wspomniane agencje zdecydują się to zrobić.

Teoretyczne sankcjonowanie Bitcoin CoinJoins i jego możliwe konsekwencje

Zakładając, że organy ścigania mogą rozszerzyć swoje uprawnienia, aby dopasować je do swoich potrzeb, CoinJoins może podlegać groźbom sankcjonowania. Ale jak można to zrobić? Chociaż nie ma jasnych odpowiedzi na to pytanie, pojawiają się pewne możliwe scenariusze.

Pierwszym naturalnym scenariuszem jest całkowity zakaz stosowania CoinJoins przez agencję egzekucyjną. Jednak jest to mało prawdopodobne i chociaż w rzeczywistości oznaczałoby to zakaz wielostronnych transakcji Bitcoin, takie działanie teoretycznie nadal można wykonać. To zagrożenie jest jednak świadome i jest tym samym zagrożeniem, które istniało – i prawdopodobnie nadal istnieje – dla Bitcoina w ogóle.

Być może bardziej przyziemnym scenariuszem byłoby usankcjonowanie CoinJoins koordynatorzy zamiast. Chociaż nie dotyczy to JoinMarket w prosty sposób, biorąc pod uwagę strukturę producenta i przyjmującego, w przypadku Samourai i Wasabi istnieją centralni koordynatorzy, którzy ułatwiają transakcję CoinJoin, która jest przeprowadzana między stronami transakcji. (Ten rodzaj sankcji jest nadal mało prawdopodobny, biorąc pod uwagę strukturę CoinJoins i o czym świadczy oświadczenie Europolu, że zasady AML nie mają zastosowania do tych narzędzi. Ale ponownie załóżmy, że jest inaczej.)

Działanie koordynatorów sankcjonowania może być podobne do sankcjonowania Tornado Cash w teorii, ale w praktyce jest zupełnie inne.

Chociaż na przykład OFAC może po prostu dodać koordynatora CoinJoin do swojej listy SDN, nie ma jednego adresu łańcucha bloków, którego mógłby użyć do reprezentowania tego koordynatora. W prezencie od modelu niewydanych transakcji bitcoin (UTXO) koordynatorzy zmieniają adresy w każdej rundzie. Oznacza to, że w przypadku Bitcoin CoinJoins nie ma jednego punktu kontaktu z łańcuchem bloków Bitcoin, a zatem stanowi to kluczową różnicę w stosunku do inteligentnej struktury kontraktów Tornado Cash opartej na systemie opartym na koncie Ethereum.

W praktyce OFAC musiałby stale analizować łańcuch bloków, aby wykryć Bitcoin CoinJoins i wstecznie dodawać adresy do listy SDN. (Jest jeden aspekt, który w tym przypadku umywa ręce OFAC – – wyjaśnia, że ​​lista SDN nie jest wyczerpująca, co oznacza, że ​​jeśli adres, którego nie ma na liście, zostanie uznany za należący do podmiotu, który znajduje się na liście, sankcja byłaby nadal obowiązują.)

Oprócz wstecznego egzekwowania takich zasad, organ egzekwujący musiałby również znać tożsamość użytkowników Bitcoin korzystających z usług. Chociaż prawdą jest, że transakcje i adresy Bitcoin nie są anonimowe, model UTXO Bitcoina zwiększa również odporność i odporność na to, a większość prac związanych z analizą łańcucha opiera się na (czasem wykształconych) domysłach. Byłoby to naprawdę skuteczne tylko wtedy, gdyby adresy wchodzące były albo publicznie znane (na przykład ze znanych hakerów lub hakerów) albo KYC'd (znane giełdom, a zatem organom ścigania).

Jednak fakt, że nie ma bezpośredniego ani wiarygodnego sposobu, aby stwierdzić, który koordynator został użyty w danej rundzie CoinJoin, stwarza kolejne wyzwania. Chociaż często można założyć, że domyślny koordynator został użyty w rundzie, takie stwierdzenie nie może być wiarygodnie użyte przeciwko użytkownikom, ponieważ nic nie stoi na przeszkodzie, aby użytkownicy tworzyli i używali różnych koordynatorów, a jedyną przeszkodą jest płynność – którą można rozwiązać z czasem.

Jeśli prawo zmieni się i zdecyduje, że CoinJoins powinny podlegać tym samym zasadom, co miksery, pomimo uderzających różnic, a powyższe działania organów ścigania okażą się skuteczne – lub przynajmniej wystarczająco skuteczne – nadal istnieje kilka możliwych niewyłącznych dróg które mają potencjał, aby przynieść rezultat inny niż ten, przed którym stoi Tornado Cash.

Po pierwsze, podmioty gospodarcze prowadzące koordynatorów mogą próbować zapobiegać coinJoiningowi nielegalnych funduszy. Wasabi Wallet szuka takiej rzeczywistości ze swoim koordynatorem zkSNACKs, według zapowiedzi z początku tego roku. Nie jest jasne, czy Wasabi wdrożyło jeszcze tę funkcję. (Jest to jednak skomplikowana i mało pozytywna ścieżka dla ekosystemu jako całości, ponieważ pozwala na zbytnie podejście regulacyjne do narzędzi, które nie są przekaźnikami pieniędzy i które obecnie sami organa regulacyjne i organy ścigania zdają sobie sprawę, nie powinny podlegać zasadom przeciwdziałania praniu pieniędzy.)

Drugą – i prawdopodobnie lepszą – opcją byłoby wykorzystanie jeszcze bardziej zdecentralizowanych narzędzi CoinJoin, takich jak JoinMarket. Mimo że nie jest to idealna implementacja, jak podkreśla Shinobi w ten artykuł, JoinMarket stanowi świetną opcję dla użytkowników Bitcoin, aby rozpocząć korzystanie z CoinJoins w katastrofalnym scenariuszu, takim jak powyższy. Jest jeszcze bardziej odporny niż centralnie koordynowane CoinJoins, co oznacza, że ​​wzmocniłby wszystkie wyzwania związane z egzekwowaniem przepisów, jakie stwarzają takie firmy jak Samourai i Wasabi, a wykrywanie transakcji JoinMarket CoinJoin w sieci jest już samo w sobie trudniejsze i może prowadzić do fałszywych alarmów .

Z drugiej strony, sankcja OFAC dotycząca Tornado Cash spowodowała również dodatkowe problemy w efekt kaskadowy które warto rozważyć, jeśli chodzi o potencjalne sankcje na Bitcoin. Jeden z współautorów kodu open-source Tornado Cash został aresztowany po nałożeniu sankcji; Konto GitHub Tornado Cash i niektórych jego twórców zostały zamknięte; a strona internetowa Tornado Cash została usunięta.

Nie jest jeszcze jasne, dlaczego programista został aresztowany, ale Bitcoin Magazine skontaktował się z GitHub, aby dowiedzieć się więcej o zamknięciu kont.

„Prawa handlowe wymagają, aby GitHub ograniczał użytkowników i klientów zidentyfikowanych jako Specially Designated Nationals (SDN) lub inne odrzucone lub zablokowane strony lub które mogą korzystać z GitHub w imieniu zablokowanych stron” – powiedział Bitcoin Magazine rzecznik GitHub. „Jednocześnie wizja GitHub ma być globalną platformą współpracy programistów. Dokładnie badamy sankcje rządowe, aby mieć pewność, że wpływ na użytkowników i klientów nie wykracza poza to, co jest wymagane przez prawo”.

Magazyn Bitcoin zapytał dalej, ale otrzymał taką samą odpowiedź jak powyżej.

Dlatego jasne jest, że Bitcoin i każdy projekt open source w tym zakresie może ucierpieć z powodu zamknięcia tych samych kont GitHub w przypadku sankcji OFAC. Jednak, jak podkreśla społeczność na forach i Twitterze, istnieją również pewne opcje łagodzenia tego zagrożenia, takie jak samoobsługowe instancje GitLab.

Jednak jeszcze jedna różnica między Bitcoinem a Ethereum również odgrywa tutaj rolę. Podczas gdy w ekosystemie tych ostatnich scentralizowane narzędzia odgrywają większą rolę w ich zdecentralizowanych ofertach – na przykład Infura, która obsługuje większość aplikacji, portfeli i usług Ethereum oraz jest podatny na sankcje i cenzurę –– ta pierwsza jest lepiej przygotowana do przetrwania podobnych zagrożeń.

Podsumowując, Bitcoin jest prawdopodobnie najlepiej przygotowaną siecią do wytrzymania ataków państw narodowych, biorąc pod uwagę zawiłości jego konstrukcji, z których niektóre zostały dogłębnie zbadane w tym artykule. Co więcej, wyzwania związane z egzekwowaniem możliwych sankcji na narzędzia ochrony prywatności Bitcoin sprawiają, że takie działanie jest nie tylko mało prawdopodobne, ale pozornie bezcelowe, ponieważ jego skuteczność może po prostu nie zostać zwiększona w porównaniu z tym, co robi się obecnie w odniesieniu do prania pieniędzy za pomocą Bitcoin i CoinJoins. Wreszcie, prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest dodatkowo zwiększane przez unikalne cechy CoinJoins i różnice strukturalne, jakie ich implementacja powoduje mieszanie.

Uwagi końcowe

Ten artykuł skupia się głównie na prawdopodobnym uzasadnieniu sankcji OFAC nałożonym na Tornado Cash, aby wyobrazić sobie, jak taka sankcja mogłaby zostać przeniesiona na Bitcoin i jego narzędzia. Ale pominięcie komentarza na temat tego, co prawdopodobnie było nadmiernym rozszerzeniem nadzoru regulacyjnego, byłoby niesprawiedliwe.

Jak zostało podkreślone przez kilku graczy branżowych i przedsiębiorstwa, sankcja dotycząca kodu open source może stanowić naruszenie Pierwszej Poprawki Konstytucyjnej, która chroni wolność słowa, i, jak wspomniano wcześniej, kodeks został ustanowiony jako mowa w prawie amerykańskim. Co więcej, każdy atak na kod open source jest atakiem na Bitcoin.

Ponadto sankcjonowanie Tornado Cash ma ogólnie negatywne konsekwencje dla przestrzegających prawa obywateli, którzy wykorzystali narzędzie do ochrony swoich uzasadnionych interesów prywatności, ponieważ wyjaśnione przez Setha Hertlein, globalny szef polityki w firmie Ledger, producent portfeli sprzętowych.

Podsumowując, jak już wspomniano, o ile regulatorzy nie powinni nadmiernie rozszerzać swoich uprawnień ustawowych, postępowanie sądowe może trwać latami. Ponadto, biorąc pod uwagę, że ustawodawstwo zależy od jurysdykcji, to, co jest legalne, a co nielegalne, jest subiektywne geograficznie. W związku z tym zdecentralizowane systemy powinny być projektowane od podstaw, aby wytrzymać przechwytywanie lub nadmierny zasięg dzięki sieciom niepowstrzymanym i nieocenzurowanym.