Potwór Stablecoin: CBDC to czerwony śledź

To jest opinia redakcyjna Marka Goodwina, dyrektora działu redakcyjnego druku w magazynie Bitcoin.

Wiem, że niektórym laserowym oczom sprawia ból widok wydrukowanego słowa Ethereum i chociaż w pewnym stopniu to szanuję, wnioski wyciągnięte z rozszerzonej przestrzeni alternatywnych kryptowalut są zbyt ważne, aby je zignorować. Ciepły maksymalizm wody być może można na to spojrzeć w jeden sposób, ale niezależnie od tego ignorowanie innych, nawet jeśli potencjalnie nie zdołają oni scentralizować sił, może jedynie sprawić, że będziemy źle przygotowani do stawienia czoła podobnej bitwie w przyszłości; tylko naprawdę naiwni powinni postrzegać tę współpracę między państwem a prywatnymi podmiotami finansowymi jako coś innego niż straszne ostrzeżenie przed tym, co wkrótce stanie się z Bitcoinem.

Bitcoin nie jest odporny na siły centralizujące. Bitcoin nie jest odporny na dolaryzację. Istnieje wiele możliwości, dzięki którym Ethereum przejdzie przez ten fork jako podmiot finansowy bez żadnych rzekomych korzyści wynikających z bycia „superkomputerem świata”. Ten sam los może spełnić się w przypadku Bitcoina, który pozostając potężnym aktywem finansowym, pozostawia po sobie wiele uznawanych za oczywiste cech fizycznych banknotów zapewniających prywatność. Państwo do pewnego stopnia to rozumie, a nacisk na cyfrowe waluty banku centralnego, czyli CBDC, dopiero niedawno został doceniony w urzędach rządowych na całym świecie. Z jakiegoś powodu ta całkowicie uzasadniona obawa przed utratą prywatności i praw własności właściwych pieniądzowi scentralizowanemu dotyczyła wyłącznie pieniędzy będących bezpośrednią własnością i, co najważniejsze, emitowanych przez państwo; nagle zbyt duży, aby zignorować przemysł monet stabilnych, pozostał niezakłócony, wyemitowanych obligacji o wartości ponad 100 miliardów dolarów, głównie w postaci tokenów ethereum ERC-20. USDC firmy Circle sam posiada wyemitowane monety typu stablecoin o wartości 54 miliardów dolarów i teraz zasiada przy stole dużego dzieciaka, przygotowującego się do największego w historii testu konsensusu; dowód stawki.

Pomimo tego, jak często maluje się Ethereum w porównaniu z nastoletnim Bitcoinem, który w 90% został wyemitowany, model dowodu pracy obecnie potwierdza konsensus. Mniej więcej od samego początku fundacja zdecydowała się zakodować blok wyzwalany wysokością, wykładnicza regulacja trudności aby zapewnić, że wszelkie zmiany, które konsorcjum chciało wprowadzić w warstwie bazowej, można było tego dokonać bez uwzględnienia zachęt ze strony górników eth. To działanie wypacza zachęty z blokowego tworzenia rynku w stronę blokowania walidacji ze strony interesariuszy systemu. Powodem, dla którego Fundacja Ethereum udawała się za każdym razem ujść na sucho temu wypaczeniu, było to, że posiadała lwią część aktywów bazowych, a zatem jej działalność gospodarcza przechodząca na jedną stronę widelca miała znaczenie. To, czy wierzysz, że Ethereum zostało uruchomione w dobrej wierze, czy nie, jest teraz nieistotne; system dolara amerykańskiego właśnie wypił koktajl mleczny.

Bomba trudności została stworzona właśnie z tego powodu, ze względu na zbliżające się przejście z dowodu pracy na dowód stawki, ale naiwność zostawiła klucze do jej detonatora na wyciągnięcie ręki. Ciężar nadchodzącego forka pomiędzy PoWEth, Eth2.0, ETC itd. nagle znajdzie się w rękach prywatnych korporacji, które z godziny na godzinę dogadują się z organami regulacyjnymi i departamentami stanu. Która utopijna odmiana superkomputera będzie USDCeth pozwolić istnieć? Już widzimy Sekretarza Stanu Antony’ego Blinkena, który za pomocą protokołu wywołuje TornadoCash, oparty na etosie mikser prywatności, koordynowany przez Circle in umieszczanie na czarnej liście każdego adresu na wniosek Departamentu Skarbu USA. Jest to drogowskaz, którego nie powinni celebrować maksymaliści wolności słowa.

Ale jest to także lekcja wypaczania zachęt i założeń co do konsensusu powstrzymującego siły korupcyjne. Ethereum można było uruchomić w 100% w dobrej wierze lub w 100% w złej wierze, a potencjał bezdennego portfela do przejęcia udziału w rynku przy jednoczesnym gromadzeniu takiej wagi ekonomicznej, że wypacza konsensus, zawsze istniał. Ale widzimy w tym coś zupełnie strasznego wyciszanie kont programistów na GitHubie który wniósł kod do obecnie objętego sankcjami TornadoCash. Jest to oczywiście dalekie od zeznań, ale czy powinniśmy być tak beztroscy w kwestii tego, kto uważa, co należy za mowę chronioną? Wszyscy możemy rozumieć transakcję bitcoinową jako nic innego jak wyraz wypowiedzi pomiędzy dwiema chętnymi stronami, ale to nie znaczy, że nasze organy regulacyjne to zrobią. Co ciekawe, Blinken oskarżył tę partię o bezpośrednią współpracę z Koreą Północną w celu prania pieniędzy; środki denominowane nie tylko w dolarach amerykańskich, ale przy użyciu tokena emitowanego prywatnie. Zdecentralizowane monety stablecoin są logicznym błędem, prawdopodobnie ze względu na to, że ostatecznie opierają się na scentralizowanym konsensusie, ale z pewnością na ich kaprysie kilkunastu prezesów Rezerwy Federalnej i rozszerzonego zarządu; wszystkie zalety CBDC bez bólu głowy. W rzeczywistości moneta typu stablecoin podmiot prywatny prawdopodobnie zastrzega sobie więcej praw do wykluczenia klientów i zajęcia aktywów niż bezpośrednio kontrolowany podmiot rządowy.

Można twierdzić, że Bitcoin cierpi na brak funkcji, ale to, co zyskuje na prostocie, jest znacznie mniejszym celem dla centralizacji sił. Czy skarbiec bez dna, taki jak Rezerwa Federalna, mógłby w podobny sposób dolarować Bitcoin lub którąkolwiek z jego warstw? Na szczęście konsensus Bitcoina jest z natury przeciwny forkowi, w przeciwieństwie do z natury zwolennika forka; podejście stosowane przez większość współczesnych platform inteligentnych kontraktów. Czy podmiot wspierany przez dolara może wypaczyć zachęty do wydobycia na tyle, aby przejąć wystarczająco duży udział w haszu, aby skutecznie cenzurować transakcje? Czy podmiot wspierany przez dolara może stworzyć wystarczająco przewrotne zachęty, aby zniechęcić do właściwego wykorzystania bitcoinów w celach depozytowych? Czy podmiot wspierany przez dolara może tworzyć złośliwe węzły w celu wycieku danych z sieci o otwartej topografii i usunięcia możliwości zwiększenia zestawów anonimowości? Czy podmiot wspierany przez twórców paniki dolarowej może na tyle zaprzestać publicznie pracować nad narzędziami do ochrony prywatności? Założę się, że mogą.

Chociaż może to być odczytane jako zwycięstwo ludzi rozumiejących prawo bezpieczeństwa lub tych, którzy postrzegają Ethereum jako projekt w złej wierze, tak naprawdę jest to kolejne zwycięstwo dolara amerykańskiego nad wolnościami obywatelskimi, prawami własności i wolnością słowa. Obecna umowa dotycząca stakingu Eth2.0 została sfinansowana bezpośrednio z wyjścia TornadoCash. Czy miliardy dolarów zamknięty w tym kontrakcie, zagrożony teraz przejęciem, umieszczeniem na czarnej liście lub zamrożeniem przez organy regulacyjne i ich organy odpowiedzialne za egzekwowanie przepisów dotyczących monet stabilnych?

Ci, którzy myślą: „To nie może się tutaj zdarzyć”, zastanówcie się, jak pewny musiał być fundament w ich królestwie; nawet 70% wcześniej wydobytej przewagi nie wystarczyło, aby powstrzymać dolary. Bitcoin po prostu nie cierpi z powodu tych samych niepowodzeń w zakresie konsensusu co Ethereum; cierpi i walczy wyjątkowo samotnie.

Bycie liderem stada z pewnością jest wygodne, ale gdy spojrzymy wstecz na nadchodzący system dolara amerykańskiego, widzimy kolejnego jeźdźca całkowicie i całkowicie pochłoniętego przez żarłoczną bestię. Widzimy, jak poruszały się w ruchu zygzakowatym, choć mogły to robić w zygzaku. Widzimy, jak bestia ustawiła się, jak szponowała i zdobywała ziemię. Spędziliśmy tak dużo czasu szukając CBDC, że przegapiliśmy potwora typu stablecoin będącego osobą prywatną tuż przed naszymi oczami.

To jest gościnny post Marka Goodwina. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC, Inc. lub Magazyn Bitcoin.