Reguluj aplikacje web3, a nie protokoły

Wielu wczesnych zwolenników Internetu opowiadało się za tym, aby pozostał on wolny i otwarty na zawsze, jako narzędzie bez granic i bez regulacji dla całej ludzkości. Ta wizja straciła nieco na jasności w ciągu ostatnich dwóch dekad, gdy rządy rozprawiły się z nadużyciami. Mimo to większość technologii leżących u podstaw Internetu – protokoły komunikacyjne, takie jak HTTP (wymiana danych dla stron internetowych), SMTP (poczta e-mail) i FTP (przesyłanie plików) – pozostały tak bezpłatne i otwarte jak zawsze. 

Rządy na całym świecie zachowały obietnicę Internetu, akceptując fakt, że technologia opiera się na otwartych, zdecentralizowanych, autonomicznych i ustandaryzowanych protokołach. Kiedy Stany Zjednoczone uchwaliły ustawę o nauce i zaawansowanych technologiach z 1992 roku, utorowały drogę do komercyjnego boomu internetowego bez ingerencji w TCP/IP, protokół sieci komputerowych. Kiedy Kongres uchwalił Ustawę Telekomunikacyjną z 1996 roku, nie ingerował on w sposób, w jaki dane przechodzą przez sieci, ale nadal zapewniał wystarczającą jasność, aby umożliwić USA zdominowanie gospodarki internetowej za pomocą teraz gigantów, takich jak Alphabet, Amazon, Apple, Facebook i inni. Chociaż żadne przepisy nie są doskonałe, te bariery pozwoliły na rozwój przemysłu i innowacji, co zaowocowało wieloma usługami internetowymi, z których korzystamy dzisiaj.

Jeden z głównych czynników umożliwiających: zamiast regulować protokoły, rządy starały się regulować aplikacje – aplikacje, takie jak przeglądarki, strony internetowe i inne oprogramowanie skierowane do użytkowników, powszechnie nazywane „klientami” – za pośrednictwem których użytkownicy uzyskują dostęp do sieci. Ta sama wytyczna, która nadal rządzi siecią, powinna rozciągać się na: web3, ewolucja internetu, która będzie oferować nowe aplikacje lub klientów, takie jak aplikacje internetowe i portfele, oraz zaawansowane zdecentralizowane protokoły, w tym warstwę rozliczeniową do wymiany wartości, którą umożliwiają blockchainy i inteligentne kontrakty. Pytanie nie brzmi, czy powinno, czy nie powinno być rozporządzenie web3. Odpowiedź na to pytanie jest oczywista: zasady są konieczne, mile widziane i gwarantowane. Pytanie brzmi raczej, w której warstwie stosu technologicznego regulacja web3 ma największy sens.

Obecnie typowe wrażenia użytkownika sieci mogą obejmować łączenie się za pośrednictwem regulowanego dostawcy usług internetowych, a następnie uzyskiwanie dostępu do informacji za pośrednictwem regulowanych przeglądarek, witryn internetowych i aplikacji, z których wiele zależy od bezpłatnych i otwartych protokołów. Rządy mogą kształtować to doświadczenie w sieci, stosując ograniczenia dostępu do zawartości witryny lub wymagając zgodności z zasadami prywatności i żądaniami usunięcia treści związanych z prawami autorskimi. W ten sposób Stany Zjednoczone mogą zmusić YouTube do usunięcia filmu rekrutacyjnego terrorystów, pozostawiając w spokoju DASH (protokół przesyłania strumieniowego wideo). 

Istnieje kilka powodów, dla których regulacja na poziomie protokołu jest niepożądana, a ponadto niewykonalna. Po pierwsze, technologicznie nie jest możliwe, aby protokoły były zgodne z przepisami, które często wymagają nieokreślonych, subiektywnych ustaleń. Po drugie, niepraktyczne jest, aby protokoły zawierały globalne regulacje, które różnią się – i mogą kolidować – ze względu na jurysdykcję. Po trzecie, przepisywanie technicznych podstaw sieci jest niepotrzebne i przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, biorąc pod uwagę, że aplikacje lub klienci mogą przestrzegać przepisów znajdujących się dalej w stosie technologicznym.

Przeanalizujmy każdy powód bardziej szczegółowo.

Protokoły nie mogą być technicznie zgodne z przepisami subiektywnymi

Bez względu na to, jak dobre może być rozporządzenie, jeśli wymaga subiektywnej oceny, jego zastosowanie do protokołów będzie katastrofalne.

Rozważ spam. Nienawiść do spamu jest niemal powszechna, ale jak wyglądałaby dzisiejsza sieć, gdyby władze uznały, że protokół e-mail (SMTP) jest nielegalny w celu ułatwienia wysyłania spamu? Odpowiedź: niedobra. To, co stanowi wiadomości-śmieci, jest z natury subiektywne i zmienia się w czasie. Ogromne firmy, takie jak Google, wydają fortuny na eliminację spamu ze swoich aplikacji pocztowych lub klientów (np. Gmaila) – i nadal się mylą. Ponadto, nawet jeśli jakiś organ nakazałby, aby SMTP domyślnie filtrował spam, złośliwi aktorzy mogą, ponieważ protokoły są open source, po prostu przeprowadzić inżynierię wsteczną filtra w celu jego obejścia. W rezultacie zakazanie SMTP ułatwiania wysyłania spamu byłoby albo nieskuteczne, albo oznaczałoby koniec wiadomości e-mail, jaką znamy.

W web3 możemy porównać tokeny do poczty elektronicznej w kontekście zdecentralizowanego protokołu wymiany (DEX). Jeśli rządy chcą zakazać wymiany niektórych tokenów, które ich zdaniem mogą być papierami wartościowymi lub instrumentami pochodnymi przy użyciu takiego protokołu, muszą być w stanie sformułować specyfikacje techniczne, które obiektywnie spełniają taką klasyfikację. Ale takie obiektywne kryteria klasyfikacji nie są możliwe. Ustalenie, czy składnik aktywów jest papierem wartościowym, czy instrumentem pochodnym, jest subiektywne i wymaga analizy faktów i przepisów. Nawet amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd walki z tym.

Próba osadzenia subiektywnych analiz drugiego rzędu w zestawach instrukcji warstwy podstawowej jest daremnym ćwiczeniem. Podobnie jak w przypadku SMTP, nie ma możliwości, aby zdecentralizowany i autonomiczny protokół, taki jak DEX, wykonał subiektywną analizę bez dodawania ludzkich pośredników, negując w ten sposób protokół protokołu. decentralizacja i autonomia. W rezultacie zastosowanie takich regulacji do DEX-ów skutecznie zakazałoby takich protokołów, tym samym delegalizując rozwijającą się kategorię innowacji technologicznych w całości i zagrażając rentowności całej sieci3. 

Protokoły nie mogą być praktycznie zgodne z globalnymi przepisami

Nawet gdyby technologicznie możliwe było zbudowanie protokołów zdolnych do podejmowania złożonych i subiektywnych decyzji, byłoby to niepraktyczne w skali globalnej. 

Wyobraź sobie bagno konfliktów. SMTP umożliwia nam wysyłanie wiadomości e-mail do każdego na świecie, ale jeśli Stany Zjednoczone wymagały SMTP do filtrowania wiadomości spamowych, możemy założyć, że zagraniczne rządy wymagałyby podobnych ograniczeń. Ponadto, ponieważ to, co stanowi spam, jest subiektywne, możemy również założyć, że wymagania rządów będą się różnić. Tak więc, nawet gdyby technologicznie możliwe było zbudowanie protokołów zdolnych do podejmowania złożonych i subiektywnych decyzji, jest to sprzeczne z koncepcją ustanowienia standardu, który jest praktyczny w skali globalnej. SMTP po prostu nie jest w stanie uwzględnić zmieniających się wymagań filtrowania spamu w 195 krajach, a nawet gdyby protokół mógł to zrobić, nie wiedziałby, w jakim kraju znajdują się użytkownicy i jak uczciwie nadać priorytet konkurencyjnym decyzjom. Dodanie podmiotowości do protokołów niszczy jeden z filarów, który czyni je użytecznymi: standaryzację.

Reguły zależą od kontekstu. W web3 to, co jest dozwolone na mocy przepisów dotyczących papierów wartościowych i instrumentów pochodnych, różni się w zależności od kraju, a przepisy te cały czas się zmieniają. DEX nie ma możliwości ustanowienia globalnego standardu dla takich praw i, podobnie jak SMTP, nie ma możliwości ograniczenia dostępu w oparciu o położenie geograficzne. Ostatecznie nie ma możliwości, aby protokoły odniosły sukces, jeśli muszą być budowane na ruchomych piaskach globalnych przepisów.

Unikaj tych problemów, zapewniając zgodność aplikacji lub klientów

Do tej pory powinno być oczywiste, dlaczego tak ważne jest regulowanie aplikacji, a nie protokołów. Regulacja na poziomie aplikacji może osiągnąć cele rządów bez narażania podstawowej technologii. Wiemy o tym, ponieważ podejście już działa.

Wczesne protokoły sieciowe pozostają przydatne po ponad 30 latach, ponieważ nadal są otwarte, zdecentralizowane, autonomiczne i ustandaryzowane. Ale rządy mogą ograniczyć informacje przesyłane przez te protokoły, regulując aplikacje. Mogą też chronić swobodny przepływ informacji, tak jak zrobiły to Stany Zjednoczone, zatwierdzając sekcję 230 ustawy Communications Decency Act z 1996 r. Każdy kraj może określić własne podejście, a firmy obsługujące przeglądarki, witryny internetowe i aplikacje w swoich jurysdykcjach są w stanie dostosowywania produktów do takich decyzji.

Ponieważ dychotomia między protokołami a aplikacjami jest taka sama w web3, podejście regulacyjne do web3 powinno pozostać takie samo. Aplikacje Web3, takie jak portfele, aplikacje internetowe i inne aplikacje, umożliwiają użytkownikom deponowanie aktywów cyfrowych w pulach płynności protokołów pożyczkowych, kupowanie NFT za pośrednictwem protokołów rynkowych oraz handel aktywami na giełdach DEX. Te portfele, strony internetowe i aplikacje mogą być regulowane w każdej jurysdykcji, w której starają się zapewnić dostęp, i uzasadnione jest wymaganie od nich przestrzegania.

Pierwsza generacja sieci dała nam niesamowite narzędzia w postaci protokołów sieciowych, wymiany danych, poczty e-mail i przesyłania plików, które umożliwiły przesyłanie informacji z prędkością Internetu. Web3 umożliwia transfer wartości z taką prędkością, a pożyczki i wymiana aktywów są już dostępne jako natywne funkcje tego nowego Internetu. To niesamowite dobro publiczne, które należy chronić. Ponieważ web3 rozwija się ze zdecentralizowanych finansów, lub „DeFi”, dla gier wideo, mediów społecznościowych, gospodarek twórców i gospodarek koncertowych, regulacje, które tworzą równe warunki działania w tych sektorach, staną się jeszcze bardziej krytyczne. Biorąc pod uwagę wszystkie czynniki, właściwe podejście staje się oczywiste.

Aplikacje powinny być regulowane, a nie protokoły.

***

Redaktor: Robert Hackett, @rhhackett

***

Wyrażone tutaj poglądy są poglądami poszczególnych cytowanych pracowników AH Capital Management, LLC („a16z”) i nie są poglądami a16z ani jej podmiotów stowarzyszonych. Niektóre informacje w nim zawarte zostały pozyskane ze źródeł zewnętrznych, w tym od spółek portfelowych funduszy zarządzanych przez a16z. Chociaż pochodzą ze źródeł uważanych za wiarygodne, a16z nie zweryfikowało niezależnie takich informacji i nie składa żadnych oświadczeń dotyczących aktualnej lub trwałej dokładności informacji lub ich adekwatności w danej sytuacji. Ponadto treści te mogą zawierać reklamy osób trzecich; a16z nie przeglądał takich reklam i nie popiera żadnych zawartych w nich treści reklamowych.

Te treści są udostępniane wyłącznie w celach informacyjnych i nie należy ich traktować jako porady prawnej, biznesowej, inwestycyjnej lub podatkowej. Powinieneś skonsultować się w tych sprawach z własnymi doradcami. Odniesienia do jakichkolwiek papierów wartościowych lub aktywów cyfrowych służą wyłącznie celom ilustracyjnym i nie stanowią rekomendacji inwestycyjnej ani oferty świadczenia usług doradztwa inwestycyjnego. Ponadto treść ta nie jest skierowana ani przeznaczona do użytku przez jakichkolwiek inwestorów lub potencjalnych inwestorów iw żadnym wypadku nie można na nich polegać przy podejmowaniu decyzji o zainwestowaniu w jakikolwiek fundusz zarządzany przez a16z. (Oferta inwestycji w fundusz a16z zostanie złożona wyłącznie na podstawie memorandum dotyczącego oferty prywatnej, umowy subskrypcyjnej i innej odpowiedniej dokumentacji takiego funduszu i należy ją przeczytać w całości.) Wszelkie inwestycje lub spółki portfelowe wymienione, wymienione lub opisane nie są reprezentatywne dla wszystkich inwestycji w pojazdy zarządzane przez a16z i nie można zapewnić, że inwestycje będą opłacalne lub że inne inwestycje dokonane w przyszłości będą miały podobne cechy lub wyniki. Lista inwestycji dokonanych przez fundusze zarządzane przez Andreessena Horowitza (z wyłączeniem inwestycji, w przypadku których emitent nie wyraził zgody na publiczne ujawnienie przez a16z oraz niezapowiedzianych inwestycji w aktywa cyfrowe będące w obrocie publicznym) jest dostępna pod adresem https://a16z.com/investments /.

Wykresy i wykresy zamieszczone w niniejszym dokumencie służą wyłącznie celom informacyjnym i nie należy na nich polegać przy podejmowaniu jakichkolwiek decyzji inwestycyjnych. Wyniki osiągnięte w przeszłości nie wskazują na przyszłe wyniki. Treść mówi dopiero od wskazanej daty. Wszelkie prognozy, szacunki, prognozy, cele, perspektywy i/lub opinie wyrażone w tych materiałach mogą ulec zmianie bez powiadomienia i mogą się różnić lub być sprzeczne z opiniami wyrażanymi przez innych. Dodatkowe ważne informacje można znaleźć na stronie https://a16z.com/disclosures.