Głosujący na pojedynczą emisję bitcoinów lub pojedyncza apolityczna siła bitcoin

Pełen szacunku, częściowy spór Portera z innym (niepowiązanym) Porterem w sprawie pomysłu wyborców Bitcoina w jednej kwestii.

Ten artykuł jest pełną szacunku umową częściową, ale bardziej niezgodną z artykułem Dennisa Portera, „Dlaczego Bitcoin reprezentuje ostateczny blok głosowania pojedynczego wydania”.

Bitcoin jest apolityczny

Na początek Bitcoin jest apolityczny.

Jednak wiele osób, które posiadają Bitcoina, głosuje w wyborach i wszyscy mieszka w krajach, w których rząd może mieć wpływ na Bitcoin, jego ekosystem i regulacje.

Jedna definicja apolitycznego jest „nie interesuje się polityką ani nie ma z nią związku”.

Drugą definicją apolityczności jest „brak politycznego znaczenia lub znaczenia”.

Bitcoin nie dba o politykę ani nie należy do żadnej partii w żadnym kraju. Bitcoin is apolityczny według tej definicji.

Jednak Bitcoin nabiera znaczenia politycznego, ponieważ staje się przedmiotem zainteresowania rządu w zakresie regulacji i nadzoru w ramach obecnego federalnego systemu monetarnego i gospodarczego lub obok niego.

Bitcoin i proponowany głosujący za jedną emisję

Jak zauważa Dennis Porter, głosowanie jedną kwestią skupia się na jednym punkcie pasji dla jednostek.

Wyborcy jednogłosowi głosują na podstawie stanowiska kandydata w takich obszarach, jak „prawa do posiadania broni, prawa gejów, marihuana lub działania na rzecz ochrony środowiska”.

Dennis proponuje, aby Bitcoinerzy głosujący w jednym wydaniu głosowali na kandydata wyłącznie na podstawie tego, czy kandydat popiera Bitcoin.

Moja teza jest taka, że ​​Bitcoinerzy mogą być spójną, zjednoczoną apolityczną siłą Bitcoin, z niektórymi Bitcoinerami wchodzącymi w jedną grupę głosującą.

Niektórzy Bitcoinerzy są wyborcami jednogłosowymi

Zgadzam się, że w przypadku niektórych osób wyrównanie bitcoinów przesłoni każdą inną kwestię i wartość, za którą opowiada się kandydat. Wsparcie bitcoinów będzie postrzegane jako wyższe dobro, które zastępuje inne punkty programu kandydata. (Mogą wierzyć – słusznie lub niesłusznie – że Bitcoin naprawi wszystkie inne rozbieżności kandydatów w kwestiach, które ich dotyczą.)

W innych przypadkach wsparcie Bitcoin kandydata może działać jako decydent między dwoma kandydatami, gdy obaj kandydaci są równi pod każdym innym względem dla tego wyborcy.

Kandydaci na Bitcoina mogą również wprowadzić niegłosujących Bitcoinerów na stoisko wyborcze.

Również, jak omówiłem w moim „Bitcoin i uprzedzenia: zarządzający funduszami jedzą wrony i witają konie w 2021 r.” artykuł, instytucje i zarządzający funduszami, którzy wspierają Bitcoin — najprawdopodobniej będą wspierać kandydatów, którzy wspierają Bitcoin, ponieważ przynosi im to większe zyski.

Jednak kandydat, który po prostu jest Bitcoinerem, może nie zmuszać niektórych wyborców Bitcoina do wybrania ich zamiast rywala, kandydata wspierającego Bitcoina zamiast innego kandydata.

Dlatego.

Głosowanie na pojedynczą emisję bitcoinów nie odnosi się do wszystkich kwestii rządowych

Niektóre z kluczowych kwestii dla wielu Bitcoinerów — suwerenność w zakresie praw jednostki, wolności i prywatności — są powodem, dla którego nie widzę wielu Bitcoinerów głosujących jako jednego bloku głosowania.

W kwestiach takich jak prawa do broni, prawa gejów, prawa do marihuany – lub inne obszary, takie jak pro-life lub pro-choice – wielu, a może nawet większość Bitcoinerów nie będzie głosować na jedną kwestię i nie dokona tego wyboru podczas głosowania.

Obszary te dotyczą indywidualnych praw i wolności dla Ciebie, Twoich przyjaciół i członków rodziny.

Przedstawmy więc kilka scenariuszy różnych kandydatów.

• Kandydat pro-Bitcoin, który nie popiera niektórych praw do broni.
• Kandydat pro-Bitcoin, który nie popiera praw gejów.
• Kandydat pro-Bitcoin, który nie popiera legalizacji marihuany.
• Kandydat pro-Bitcoin, który nie wspiera pro-choice.
• Kandydat pro-Bitcoin, który nie w pełni lub tylko częściowo wspiera prawa do prywatności Bitcoin.
• Kandydat pro-Bitcoin, który nie popiera prawa do protestu lub rezygnacji z systemów.
• Kandydat pro-Bitcoin, który nakazuje nam jeść białą czekoladę (Fakt: To nawet nie jest czekolada).

Przyjrzyjmy się niektórym wyborcom i ich różnym problemom:

• Bitcoiner, który w pełni popiera drugą poprawkę do prawa do noszenia broni.
• Bitcoiner, który w pełni popiera prawa gejów.
• Bitcoiner, który jest zwolennikiem legalizacji marihuany.
• Bitcoiner, który jest zwolennikiem wyboru.
• Bitcoiner, który uważa, że ​​prywatność Bitcoin jest najważniejsza.
• Bitcoiner, który protestuje lub rezygnuje z niektórych systemów.
• Bitcoiner, który jest za wyborem czekolady lub nawet bez czekolady.

Oczywiście ostatni punkt każdego przykładu to przesada. (A może to metafora?)

Wszystkie powyższe kwestie dotyczące wyborców Bitcoin dotyczą suwerenności.

Prawa i wolności jednostki to kwestie, które jednoczą większość Bitcoinerów.

Jednak nie jednoczą Bitcoinerów we wszystkich kwestiach dotyczących wszystkich praw jednostki na całym świecie.

Co więcej, wolność wyboru w ramach różnych praw nie żyje i nie oddycha jako pojedyncza kwestia, która jednoczy polityków z całego spektrum politycznego.

Czy któryś z tych wyborców zagłosowałby na kandydata Bitcoina, który stara się odebrać im (lub bliskim) wolność i prawa?

Jesteśmy pierwszymi jednostkami, a następnie plemiennymi, rodzinnymi lub grupowymi. Jako rodzic lub opiekun, dziecko lub rodzeństwo, przyjaciel lub współpracownik, zwykle jesteśmy zmotywowani do ochrony naszych praw oraz praw naszych najbliższych rodzin i przyjaciół drugim.

Bitcoinerzy jako pojedyncze głosowanie kontra Bitcoin jako pojedyncza apolityczna siła

Jeśli wyjdziemy na szerszy świat, czy moglibyście zobaczyć większość Bitcoinerów głosujących na lidera Bitcoin, który ograniczałby prawa niektórych grup ludzi? Czy głosowalibyśmy na międzynarodowych przywódców, którzy zamykali niektórych ludzi w obozach, odmawiali im rachunków bankowych lub monitorowali lub ograniczali ich zakupy, styl życia, mowę lub możliwość głosowania?

Jeśli nie chcielibyśmy głosować na to w szerszym świecie, to dlaczego mielibyśmy głosować na to w USA?

Zamiast tego widzę dwie większe, bardziej spójne i jeszcze potężniejsze grupy Bitcoin.

Połączenia „Bitcoin i amerykański sen” autorzy i Dennis Porter są wśród osób stojących na czele pierwszej grupy.

Obie te grupy reprezentują pojedynczą apolityczną siłę Bitcoina. Druga grupa jest podzbiorem pierwszej grupy.

Bitcoinerzy edukujący polityków i opowiadający się za Bitcoinem

Po pierwsze, Bitcoinerzy jako grupa edukująca i wspierająca polityków o dowolnej przynależności politycznej — aby przejść w kierunku Bitcoina.

Spójna, zjednoczona siła polityczna Bitcoin może edukować i kierować w sposób apolityczny bo Bitcoin nie jest polityczny.

Edukacja to kluczowa kwestia w sferze politycznej. Większość przywódców rządowych nie rozumie Bitcoina.

Tak jednak jest niezwykle ważne, aby być rzeczowym i bardzo dokładnym na temat Bitcoina.

• Zwięzłe, niepoprawne narracje nie pomagają sprawie.
• Słabe argumenty będą ignorowane lub kontrowane.
• Rzecznictwo Alt-coin może osłabić edukację i zrozumienie Bitcoina.

Bitcoinerzy (i każda grupa zwolenników Bitcoin) muszą działać razem i uzyskać nadzór w społeczności nad szczegółowymi aspektami zużycia energii, ekonomią i wdrożeniami technicznymi.

Opowiadanie się za Bitcoinem to kolejna kluczowa kwestia i działanie, które wszyscy Bitcoinerzy mogą zrobić ze swoim rządem – niezależnie od partii.

Zadzwoń, wyślij e-maila lub wyślij SMS-a do wybranych liderów i przekaż im wiarygodne informacje na temat Bitcoin.

Politycy, którzy wspierają Bitcoin

Po drugie, politycy, którzy wspierają Bitcoin, mogliby zjednoczyć się w jednej sprawie Bitcoin. Wielu już jest. Każdy polityk Bitcoin powinien być w stanie zgodzić się na wspólną płaszczyznę Bitcoin z każdyKandydat powiązany z Bitcoinem.

Uwaga: jednym zastrzeżeniem jest to, że podobnie jak wielu Bitcoinerów różni się opiniami i faktami w obrębie ekosystemu, prawdopodobnie wielu kandydatów związanych z Bitcoin będzie również różnić się opiniami lub oświadczeniami na temat podobnych obszarów. Często z brakiem dokładności.

To powiedziawszy, politycy Bitcoin mogą dostosować się do Bitcoin, nawet jeśli mają silne rozbieżności w innych kwestiach. Obecnie strony polityczne wyglądają tak:

Ze swej natury bitcoin to pieniądze wolności i pieniądze dla osób o różnych poglądach na to, jak dokonywać w życiu transakcji. (Aksjomat polega na tym, że Bitcoin to pieniądz dla wrogów. Jednak każdy, kto nie zgadza się z twoimi poglądami i działaniami, niekoniecznie jest twoim wrogiem.)

It is możliwe, że podstawowy etos Bitcoina mógłby przesuń igłę polityczną w kierunku współpracy, koordynacji i kompromisu w innych obszarach, które wiążą się z wolnością wyboru.

Bitcoin jako pojedyncza apolityczna siła

Bitcoin może być pojedynczym bytem, ​​który jednoczy polityków z całego spektrum politycznego.

Może skłonić polityków i inne osoby rządowe do myślenia zgodnie z wartościami Bitcoin dotyczącymi praw indywidualnych, wolności i wyboru.

Podobnie, zjednoczenie Bitcoinerów z całego spektrum politycznego w celu edukowania polityków na temat Bitcoin jest dwupartyjnym strzałem, nad którym wielu pracuje.

Bez względu na to, jak i na kogo głosujemy na stoisku wyborczym, Bitcoin może stanowić podstawę i rozwiązać wiele problemów.

Jednak Bitcoinerzy mają wiele innych kwestii, które są wysokimi priorytetami, gdy zaznaczają swoje karty do głosowania dla osób, które będą rezydować i przewodniczyć w następnym rządzie.

W takich przypadkach wielu Bitcoinerów jest nie wyborców jednoemisyjnych.

Ale są częścią większej, pojedynczej apolitycznej siły Bitcoina.

To jest gościnny post Heidi Porter. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Magazyn Bitcoin.

Źródło: https://bitcoinmagazine.com/culture/single-issue-bitcoin-voters-or-a-singular-bitcoin-apolitical-force