Co się dzieje z S2F? — Spojrzenie na popularny model Bitcoina

Model, który próbuje przewidzieć cenę bitcoina, został poddany szczegółowej analizie – czy krytyka jest słuszna?

Jednym z najbardziej fascynujących aspektów bitcoina jest jego historyczny, błyskawiczny wzrost cen. Czy bitcoin będzie kontynuował tę historyczną ścieżkę, czy też wzrost spowolni, a nawet się zatrzyma?

Połączenia model zapasu do przepływu (S2F), przedstawiony przez Plan B, sugeruje, że przyszłą cenę bitcoina można dość precyzyjnie przewidzieć i że cena będzie nadal stabilnie i imponująco rosła, przynosząc około dziesięciokrotny zwrot co cztery lata. Model S2F wzbudził duże zainteresowanie, a PlanB zgromadził imponującą liczbę obserwujących (1.7 miliona w momencie pisania tego tekstu).

Być może po części ze względu na swoją popularność model spotkał się ostatnio z dużą krytyką. Przykładem takiej krytyki jest m.in ostro sformułowany niedawny artykuł opublikowane w Magazyn Bitcoin. Również w lipcu 2020 r. Eric Wall zebrać zbiór krytycznych uwag.

Wygląda na to, że większość ludzi należy do jednego z dwóch obozów: obozu „pro” S2F i obozu „oszustwa” S2F. Jak powinniśmy się ustawić?

Zanim przejdę dalej: o modelu S2F pisałem negatywnie od 2019 roku, kiedy przewidywałem, że przewidywania modelu S2F okaże się zbyt byczy. Wymieniłem się także publicznie z PlanB na Twitterze (np. tutaj) i prywatnie. Jestem współautorem a bardziej matematyczny artykuł Wraz z W pętli, wyjaśniając, dlaczego obaj uważamy, że model S2F jest zbyt optymistyczny. Może zatem nie być zaskoczeniem, że nie jestem dokładnie w obozie S2F. Jednakże zauważyłem również, że niektóre uwagi krytyczne wobec S2F są niesłuszne. Inne uwagi krytyczne mają na celu zadanie śmiertelnego ciosu modelowi S2F, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest. Mam zatem nadzieję, że dodam trochę przejrzystości. Ważne jest, aby mieć rację z właściwych powodów, ponieważ prawidłowe zasady są naszą jedyną szansą na posiadanie racji w przyszłości.

Model S2F

Model S2F stwierdza, że ​​cena bitcoina zależy od jego niedoboru. Ponieważ halvingi sprawiają, że bitcoin staje się coraz rzadszy, jego cena powinna stale rosnąć. Związek między rzadkością a ceną jest zdefiniowany matematycznie (przy użyciu dwóch empirycznie oszacowanych parametrów) i przewiduje z grubsza dziesięciokrotny wzrost ceny co cztery lata. Daje nam to cenę 100,000 1,000,000 dolarów za bitcoin w tej epoce halvingu, XNUMX XNUMX XNUMX dolarów w następnej i tak dalej.

Co jest nie tak z tym modelem? Przyjrzyjmy się niektórym argumentom wysuwanym w celu dyskredytacji modelu:

Specyfikacja tautologiczna

W ich ostatnich Magazyn Bitcoin artykuł, Level39 miał to do powiedzenia na temat modelu S2F:

„Zauważ, że funkcja mówi, że „wartość rynkowa” jest równa funkcji zapasów do przepływu? Jest to błędna specyfikacja modelu wynikająca z logiki tautologicznej, a zatem statystycznie nieważna z prostego powodu, że „wartość rynkowa” rozkłada się na „zapasy/cenę”, podczas gdy „zapasy/przepływ” znajdują się po drugiej stronie równania. Mówiąc laikiem, PlanB zasadniczo twierdzi, że „zapasy są funkcją zapasów”. Tautologia to trywialne stwierdzenie, które jest prawdziwe w każdych okolicznościach. To jakby powiedzieć, że banan to rodzaj banana. Oczywiście zapasy są funkcją zapasów. Dlatego dane pasują, ale są bezwartościowe z naukowego punktu widzenia. Tautologie są prawdziwe, ale nie mówią nam niczego użytecznego. Są raczej prawdziwe ze względu na znaczenie tych terminów”.

Ale czy tak jest naprawdę? Czy PlanB rzeczywiście dał nam tautologiczne sformułowanie, które nie mówi nam niczego przydatnego, trochę tak, jakby Izaak Newton powiedział nam, że F = F? Czy akcje rzeczywiście są po obu stronach równania?

Model S2F sformułowany przez PlanB ma na celu przybliżenie kapitalizacji rynkowej bitcoina przy użyciu zapasów do przepływu jako zmiennej wejściowej (gdzie wyższy zapas do przepływu oznacza większy niedobór). Aby uzyskać najlepsze dopasowanie, należy oszacować empirycznie dwa parametry (a i b). Zapisując to, na pierwszy rzut oka może się wydawać, że akcje faktycznie pojawiają się po obu stronach równania (patrz druga i trzecia linia poniżej). Jednak po prostu zmieniając warunki, widzimy, że jest to w porządku: cena bitcoina znajduje się po lewej stronie pytania, zapasy i przepływ po prawej stronie.

Wyraźnie wykazaliśmy, że model S2F nie jest obarczony tautologią, która czyni go matematycznie nieważnym. Mimo to należy zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Level39 wyjaśnia dalej:

„PlanB mógłby uniknąć tautologii, umieszczając samą cenę po jednej stronie równania i być może tworząc regresję ceny na podstawie przepływu lub zapasów do przepływu, ale dopasowanie byłoby inne bez zmiany parametrów”.

Innymi słowy, gdyby PlanB próbował modelować (logarytm) ceny przy użyciu liniowej funkcji zapasów do przepływów zamiast kapitalizacji rynkowej, akcje nie pojawiałyby się po obu stronach równania i stąd rzekoma tautologia zniknie. Innymi słowy, aby uzyskać prognozę cen opartą na przepływie zapasów, możemy:

1. Modeluj kapitalizację rynkową i przełóż kapitalizację rynkową z powrotem na ceny. To właśnie zrobił PlanB, a Level39 widzi tutaj tautologię lub:
2. Modeluj cenę bezpośrednio. Poziom 39 nie widzi tu żadnej tautologii.

Poziom 39 sugeruje, że A dałoby znacznie lepsze dopasowanie niż B ze względu na rzekomą tautologię. Ale czy tak jest naprawdę? Na poniższym wykresie porównałem oba modele:

Widzimy, że oba modele są do siebie niezwykle podobne. Nie ma ogromnej różnicy w jakości dopasowania pomiędzy obydwoma modelami. Zatem nawet gdyby w oryginalnym sformułowaniu S2F istniała tautologia (nie ma jej), kwestia ta byłaby dość trywialna, ponieważ nie miałaby materialnego znaczenia. Model można przepisać na przybliżoną cenę zamiast kapitalizacji rynkowej, a wynik byłby prawie identyczny.

Zatem cały argument dotyczący tautologii jest wyraźnie dyskusyjny. Nie ma tu żadnego śmiertelnego ciosu dla modelu S2F.

Autokorelacje

Kolejny argument przeciwko modelowi S2F, który często słyszałem, przytacza także Level39:

„Innym problemem jest to, że model jest autokorelowany, gdzie wyniki dzisiejszej wartości są funkcją wczorajszej wartości. Po dostosowaniu do tego wartość R-kwadrat (R2) wynosi zero. Zatem z naukowego punktu widzenia przepływ zapasów do przepływu jest bezsensowny i nie można go stosować do modelowania ceny”.

Innym sposobem wyrażenia tego jest stwierdzenie, że zamiast próbować znaleźć związek między przepływem akcji a ceną (lub kapitalizacją rynkową), należy zamiast tego spróbować znaleźć związek między zmiany w magazynie do przepływu i zmiany w cenie (lub kapitalizacji rynkowej). Twierdzenie jest takie, że codzienne zmiany zapasów do przepływów nie wydają się powodować zmiany ceny w tej samej skali czasowej, a zatem przypuszczalnie nie może istnieć związek przyczynowy pomiędzy zapasami do przepływów przepływu i ceny, co oznacza, że ​​model S2F musi być błędny.

Ale czy tak jest naprawdę? Duże zmiany w przepływie zapasów zdarzają się tylko raz na cztery lata. Różnice w przepływie zapasów pomiędzy połowami są w większości niewielkie i charakteryzują się silnym elementem losowości. Czy naprawdę musimy oczekiwać, że zarówno małe, jak i duże zmiany w przepływie zapasów powodują zmianę ceny? Oznaczałoby to, że zakładamy, że istnieje reakcja liniowa, co niekoniecznie musi mieć miejsce: Można argumentować, że znaczące są tylko duże zmiany w przepływie.

Zatem argument autokorelacji również nie zadaje śmiertelnego ciosu modelowi S2F.

Reklama Hominems

Kolejnym argumentem przeciwko modelowi S2F, z którym często się spotykam, jest zachowanie PlanB na Twitterze. Level39 ma to do powiedzenia na ten temat:

„[… ] każdy, kto wykaże wadę, potencjalny problem, ma uzasadnione pytanie lub chociaż „polubi” uzasadnione zapytanie o słuszność jego twierdzeń, jest blokowany [przez PlanB] […] Jeśli PlanB chce uczciwie twierdzić, że jego modele ma naukową wartość R2 w okolicach lat 90., wówczas nie może blokować i cenzurować uzasadnionej krytyki, która pokazuje inaczej”.

Odpowiedź, jaką mam na to pytanie, jest taka, że ​​PlanB może robić na Twitterze, co mu się podoba. Nie ma on obowiązku określonego zachowania ani odpowiadania na konkretne pytania. Jego zachowanie nie ma wpływu na to, czy model S2F jest ważny, czy nie.

Poza tym moje własne doświadczenia z PlanB bardzo różnią się od tych opisanych przez Level39. W 2019 roku otwarcie krytykowałem jego model na Twitterze (widać taką dyskusję tutaj) i nie zostały zablokowane. Rozmawialiśmy prywatnie i nie mogę określić zachowania PlanB inaczej niż bardzo przyjacielsko.

Słyszałem o przypadkach blokowania ludzi przez PlanB, ale mnie to nie dziwi: musi zarządzać 1.7 milionami widzów, co nie jest łatwe. W każdym razie argument ad hominem nie mówi nic o ważności modelu S2F i należy go pominąć.

Brak kointegracji

Tam było długa debata dotyczące tego, czy między przepływem akcji a ceną bitcoina istnieje pewna właściwość znana jako kointegracja (wymawiane kointegracja, a nie moneta-integracja). Kointegracja ma wskazywać na związek przyczynowy pomiędzy tymi dwiema zmiennymi. Kiedy ostatecznie okazało się, że właściwość kointegracji tak nie istnieje pomiędzy przepływem zapasów a ceną, zinterpretowano to w ten sposób, że zmiana stanu zapasów nie może spowodować zmiany ceny. Śmiertelny cios dla modelu S2F! Ale czy tak jest naprawdę?

Badając model zapasów do przepływów, nigdy wcześniej nie słyszałem o kointegracji przed 2019 rokiem. Jest to koncepcja szeroko stosowana w ekonometrii, ale nie w żadnej innej dziedzinie (o ile mi wiadomo). Na przykład w marcu 2020 r Perła Judei, de facto wynalazca statystyki przyczynowej i autor „Księga dlaczego" miał o kointegracji też nie słyszałem! Podał dwa wyjaśnienia wyjaśniające tę kointegrację może dać wskazanie, że istnieje związek przyczynowy, ale to bynajmniej nie implikuje związku przyczynowego. W 2022 roku Pearl ponownie ubolewała, że ​​nikt nie był w stanie tego zrobić w zadowalający sposób wyjaśnić mu pojęcie kointegracji.

Fakt, że twórca statystyki przyczynowej nie wiedział o pojęciu kointegracji, jest wymowny: znaczenie kointegracji wydaje się przesadzone. Brak kointegracji może być zwiastunem kłopotów modelu S2F, jednak nie należy go uważać za śmiertelny cios.

Podsumowanie argumentów przeciwko S2F

Argumenty przeciwko modelowi S2F, które dotychczas widzieliśmy, albo nie są zasadne (rzekoma tautologia, ataki ad hominem), albo być może osłabiają wiarygodność modelu, ale go nie wykluczają (brak kointegracji, autokorelacje).

Powinniśmy polegać na empiryzmie: czy model S2F jest w stanie poprawnie przewidzieć przyszłe ceny? To papierek lakmusowy dla każdego modelu cenowego.

Empiryczne spojrzenie na S2F

Stworzyłem model cen bitcoinów o nazwie korytarz wzrostu oparty na prawie potęgowym który opiera się na obserwacji (którą zawdzięczam Giovanniego Santostasiego'S reddit post), że cena bitcoina wykreślona jest według linii prostej przy użyciu osi x skalowanej logarytmicznie.

Oznacza to po prostu, że wzrost ceny bitcoina spowalnia. Podczas gdy kiedyś potrzeba było tylko około roku, aby cena wzrosła dziesięciokrotnie, obecnie zajmuje to kilka lat. Stopy zwrotu maleją i spodziewam się, że tendencja ta utrzyma się w przyszłości.

Jednak wiele osób zdaje się zakładać, że cena bitcoina będzie się w przyszłości zachowywać podobnie jak w przeszłości. Innymi słowy, oczekują, że podwyżki cen będą następować w takim samym tempie, jak w przeszłości. Ja mam opublikował poniższą fabułę w artykule na koniec 2019 r. Różne osoby formułowały prognozy, najwyraźniej oparte na założeniu, że wzrost nie będzie malejący (w przybliżeniu przedstawiony przez zieloną linię). Przewidywałem, że te prognozy okażą się zbyt bycze i że cena będzie bardziej podążać za pomarańczową linią, którą rządzą malejące zwroty.

Jak sprawdziła się moja prognoza? Następny wykres jest dokładnie taki sam jak poprzedni, ale z dodatkiem danych cenowych (na czerwono), które są teraz dostępne, a które nie były dostępne w momencie sporządzania prognozy.

Moje przewidywania na 2019 rok okazały się prorocze. Co to oznacza dla modelu S2F? w ten sam artykuł Wyjaśniłem, że S2F prognozuje niesłabnący wzrost i dlatego też spodziewam się, że będzie on zbyt byczy, podobnie jak prognozy przedstawione przez osoby powyżej. Poniżej fabuła, którą opublikowałem:

Ten sam wykres można teraz wypełnić nowszymi danymi cenowymi:

Ponownie wydaje się, że cena bitcoina bardziej podąża za trajektorią malejących zwrotów. Dlatego spodziewam się, że w dłuższej perspektywie cena będzie coraz bardziej oddalać się od prognoz S2F.

Czytelnik o bardziej matematycznych skłonnościach może być zainteresowany w artykule, którego jestem współautorem w W pętli co wyjaśnia bardziej szczegółowo, w jaki sposób kształt krzywej cen S2F nie odpowiada dobrze rzeczywistym danym cenowym.

Popularny uchwyt na Twitterze s2fwielokrotne śledzi, jak zachowuje się cena w porównaniu z prognozami S2F. Metryka nazywana jest wielokrotnością S2F. Wielokrotność większa niż 0 oznacza, że ​​cena jest wyższa niż wielokrotność S2F i odwrotnie.

Dotychczasowa historia wielokrotności S2F wygląda jak na poniższym wykresie. Często wysokie wartości występowały przed 2015 r., ale później już nie tak bardzo. Jest to wskazówka, że ​​cena nie do końca odbiega od prognoz modelu S2F (a także, że kształt krzywej cen S2F nie odpowiada dobrze rzeczywistym danym cenowym).

Porównując moje własne prognozy wzrostu dotyczące korytarza potęgowego z modelem S2F, jestem w stanie obliczyć linię trendu przedstawiającą, jak według mnie będzie ewoluować mnożnik S2F w przyszłości:

Wnioski

Model S2F spotkał się z ostrą krytyką, często niesprawiedliwą. Jestem głęboko przekonany, że model S2F nie przewidzi odpowiednio ceny bitcoina, ale moim głównym argumentem jest po prostu to, że kształt prognoz cen S2F jest nieprawidłowy i zbyt byczy. Model S2F prognozuje niesłabnący wzrost, czego nie uzasadniają obserwacje empiryczne, które natomiast silnie wskazują na osłabienie wzrostu.

Nie oznacza to, że powinniśmy czuć się zawiedzeni. Nadchodzą jasne dni dla ceny bitcoina. W moim oryginalny artykuł Prognozuję cenę 100,000 2021 dolarów za bitcoin nie wcześniej niż w 2028 r. i nie później niż w 1,000,000 r. oraz 2028 2037 XNUMX dolarów za bitcoin nie wcześniej niż w XNUMX r. i nie później niż w XNUMX r. Nadal oczekuję, że te prognozy się spełnią.

To jest post gościnny autorstwa Christophera Burgera. Wyrażone opinie są wyłącznie ich własnymi opiniami i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Magazyn Bitcoin.

• Coinsmart. Najlepsza w Europie giełda bitcoinów i kryptowalut.
• Platoblockchain. Web3 Inteligencja Metaverse. Wzmocniona wiedza. DARMOWY DOSTĘP.
• CryptoJastrząb. Radar Altcoin. Bezpłatna wersja próbna.
• Źródło: https://bitcoinmagazine.com/markets/whats-up-with-bitcoin-stock-to-flow