CDC aprova o projeto de lei Lummis-Gillibrand em proposta de amicus no caso SEC v. Ripple

A Câmara de Comércio Digital (CDC) solicitou a apresentação de um amicus brief no caso da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos v. Ripple Labs e seus executivos Bradley Garlinghouse e Chris Larsen. Liliya Tessler, da empresa Sidley Austin, apresentou um pacote de documentos, incluindo a petição proposta, ao Tribunal Distrital dos EUA do Distrito Sul de Nova York na quarta-feira.

O CDC é o maior grupo de comércio de blockchain e ativos digitais do mundo, com mais de 200 membros que incluem participantes da indústria, investidores e escritórios de advocacia. Isto argumentou que a Câmara não tem “uma visão sobre se a oferta e venda de XRP é uma transação de valores mobiliários”, mas está interessada em “garantir que o quadro jurídico aplicado aos ativos digitais subjacentes a um contrato de investimento seja claro e consistente”, acrescentando:

“Manter esta distinção é fundamental para desenvolver um ambiente jurídico previsível através de um precedente tecnologicamente neutro, o que este Tribunal tem o poder de fazer.”

Os documentos posteriormente reafirmam a questão de “se a lei bem estabelecida aplicável à oferta e venda de um contrato de investimento que seja uma transação de valores mobiliários se distingue adequadamente da lei aplicável às transações secundárias em ativos digitais que foram anteriormente objeto de um investimento contrato” à luz do fato de que “nenhuma lei federal (ou regulamento) rege especificamente a caracterização legal de ativos digitais registrados em um blockchain”.

A Câmara está entrando no caso Ripple v. SEC.

Espere algo semelhante ao que foi registrado no caso do Telegram e o argumento é que, embora a VENDA do XRP possa ter sido como um título, o token não é inerentemente um título.

Semelhante ao JDeaton, mas não tão atraente. https://t.co/D7m0kxKdp6

- Jeremy Hogan (@ attorneyjeremy1) 11 de Setembro de 2022

No amicus brief proposto, o CDC reconhece o teste Howey “intensivo em fatos”, que:

“às vezes é difícil até mesmo para advogados experientes se candidatarem, muito menos para participantes do mercado sem formação jurídica.”

O CDC pediu ao tribunal que reiterasse a diferença entre os contratos que são valores mobiliários e os sujeitos desses contratos, que não são valores mobiliários. Os casos citados incluem uma miscelânea de assuntos, como já é habitual nessas discussões. Aqui foram citados casos envolvendo tonéis de uísque, telefones públicos, condomínios e castores.

Relacionado: SEC se opõe a detentores de XRP que ajudam a defesa Ripple

O CDC continuou seu argumento dizendo que a SEC “forneceu louvavelmente orientação sobre a aplicação das leis de valores mobiliários”, mas “a abordagem de aplicação da SEC, semelhantemente baseada em Howey, pinta um quadro diferente” e a agência não forneceu orientação aos participantes do mercado que o solicitaram.

O CDC continua que a SEC está a utilizar no seu caso contra a Ripple uma nova aplicação de análise contratual de transações secundárias com ativos sujeitos a um contrato de investimento, mas não forneceu orientações sobre como aplicar essa análise. No entanto, a SEC ainda espera que os participantes do mercado determinem se um ativo é ou não um valor mobiliário.

O CDC observou a falta de precedentes em transações secundárias com objetos de contratos de valores mobiliários, mas declarou:

“A Câmara acredita que, desde que o ativo subjacente não inclua interesses financeiros, como direitos legais a dívida ou capital, presume-se que os ativos digitais sejam commodities.”

O CDC observou que a proposta da Lei de Inovação Financeira Responsável Lummis-Gillibrand (RFIA) tomou a mesma postura quando introduziu em consideração o conceito de “ativos acessórios”. Além disso:

“A Câmara solicita respeitosamente que este Tribunal se baseie nos princípios estabelecidos na RFIA para orientação se decidir esclarecer a caracterização dos ativos digitais, que são objeto de um contrato de investimento ou adiar tal decisão para o legislador.”