Desvendando o “Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act”

Este é um editorial de opinião de Beautyon, CEO da Azteco.

Neste post, analiso o ato acima mencionado, apontando as falhas e erros gritantes nele. Deveria ficar claro para qualquer americano que este projeto de lei é uma abominação e que não deveria ser aprovado em lei. Se o fizer, será contestado no Supremo Tribunal Federal, derrubado, afastado do preconceito e do castigo contundente que merece.

A ideia de que pode haver “inovação responsável” é absurda à primeira vista. Se as senadoras Cynthia Lummis e Kirsten Gillibrand estivessem vivas durante a era da entrega de gelo nos lagos a cavalo e em carroça, teriam descoberto que a geladeira elétrica era uma “inovação irresponsável” porque muitos homens ficariam desempregados e os cavalos seriam transformados em cola ou carne.

É exatamente isso que está acontecendo com o Bitcoin. Esta nova inovação, que permite a todos ter os poderes de um banco no seu bolso ou nos seus negócios, coloca os bancos pré-Bitcoin e os seus reguladores ignorantes fora do mercado para sempre. Isto é “irresponsável”, segundo Lummis e Gillibrand, que querem preservar o sistema quebrado e corrupto e colocar um pouco de tinta laranja nele para dar-lhe uma aparência moderna. Este é o verdadeiro significado e efeito da aplicação e difusão da frase imaginária e inventada “ativos digitais” em regulamentos antigos, como é sugerido neste projeto de lei. É pó de fada blockchain e não sai.

Lummis e Gillibrand, com este projeto de lei escandaloso e escabrosamente proposto, vão fazer com que os empresários americanos (que têm passaportes e sabem usar um mapa) optem por sair da sua caixa de areia capitalista e antiamericana em favor do mercado livre - que é rapidamente decidindo pelo bitcoin como a nova moeda de reserva global em mais de 45 países diferentes. Eles podem ser incorporados em qualquer lugar e seus computadores e funcionários não precisam estar em nenhum lugar específico. Ninguém precisa ou escolherá tolerar isso, a menos que queira.

Aqui vamos nós …

Na seção de definições está a semente maligna e a raiz do problema que deu início a esse absurdo absurdo e profundamente ofensivo. Não existe “ativo digital”. Aquilo é uma analogia usado para contextualizar o bitcoin para analfabetos em informática, e não é uma coisa real.

Muitas ferramentas de software podem ser usadas para conferir direitos ou poderes econômicos, proprietários (código fechado) ou de acesso. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) faz isso e não é considerado um ativo, mas sob esta definição, pode ser classificado como tal - assim como um nome de usuário e senha em texto simples - porque ambas essas coisas e muitas outras conferir direitos de acesso ou poderes. No caso da criptografia de chave pública, acesso ao texto simples e poder de descriptografia.

Nomes de usuário e senhas são protegidos criptograficamente quando armazenados em bancos de dados, portanto, também são capturados por esta definição. Essa lógica ruim e o analfabetismo computacional foram o que impulsionou a mania insana do token não fungível (NFT). É óbvio que as pessoas que redigiram este projeto de lei são totalmente ignorantes no que diz respeito ao funcionamento dos computadores e software; caso contrário, eles teriam sido mais precisos em sua linguagem para capturar exatamente o que o Bitcoin faz, mas é claro que se fizessem isso, não poderiam ter elaborado essa legislação idiota. Mentir é um pré-requisito absoluto aqui.

Da mesma forma, a linha “qualquer análogo semelhante” captura literalmente qualquer coisa que possa registrar dados de maneira ordenada, como um ábaco ou pontuação em um videogame. Eles provavelmente pensaram que estavam sendo engraçados quando usaram a palavra “analógico” aqui. Não é nada engraçado.

“Moeda virtual” é um termo vago que pode significar literalmente qualquer número num ecrã onde o espectador é levado a acreditar que está a olhar para um saldo que lhe é atribuído. Isso significa qualquer pontuação em um videogame, como “Super Mario Land 2: 6 Golden Coins”, onde você literalmente coleta moedas.

Agora, uma pessoa pouco inteligente diria que porque aquele jogo de Game Boy não está em rede e as moedas não são transferíveis, não é “cripto” ou “moeda virtual”, mas o que eles não entendem é que o cartucho em si é o “ carteira digital” que pode ser entregue em troca de dinheiro a qualquer momento, e o dispositivo Game Boy é o visualizador de carteira que qualquer pessoa pode usar para confirmar quantas das seis moedas de ouro estão no jogo.

Se você não sabe nada sobre videogames, nunca jogou Super Mario Land, não sabe o que são cartuchos ou como as pontuações são mantidas nos jogos, você não deveria estar elaborando legislação que afete o bitcoin.

Stablecoins não têm interesse e não devem ser confundidos com bitcoin. O facto de estarem a agrupar todas estas diferentes ferramentas e serviços num único documento legislativo demonstra ainda mais a sua total ignorância. As stablecoins nada mais são do que contratos que não dependem da mítica “tecnologia blockchain”, mas sim da solidez das empresas que as emitem e fazem as promessas de que a sua oferta é apoiada, para as quais não é necessária nova legislação.

Se uma empresa alegar fraudulentamente que a sua base de dados proprietária tem um dólar por entrada mantida em confiança e isso não for verdade, os diretores mentiram e cometeram fraude. Nenhuma nova lei é necessária para cobrir essa circunstância simplesmente porque eles estão usando um banco de dados e uma linguagem de vendas novos para perpetrar a fraude.

“Outros títulos e commodities”, quais?

Qualquer pessoa que escreva videogames pode ser forçada a se registrar porque está registrando pontuação em um jogo com banco de dados e seria capturada por esta legislação. É uma loucura.

Esta definição deixa claro que os autores são analfabetos em informática e que não entendem como tudo funciona no século XXI. Todo banco de dados na Terra que possui replicação, MySQL-NDB ou outros recursos semelhantes é capturado por isso. O que significa “participar” aqui? Quanto do banco de dados é “parcial” o suficiente para acionar esta definição para retornar “verdadeiro”? Todos os bancos de dados em vários nós são sincronizados por padrão. Como eles podem não saber disso? Como é que eles não têm ninguém em sua equipe que saiba, ou que saiba qual pessoa ou que pergunta fazer?

Os dados são sempre anexados aos bancos de dados seguindo as regras de consenso do mecanismo de banco de dados. Por esta definição, a Wikipédia se enquadra nisso porque possui todos os atributos de “tecnologia de contabilidade distribuída”. Wikipédia,

• É compartilhado por um conjunto de nós distribuídos que participam de uma rede e armazenam uma réplica completa ou parcial do banco de dados.
• Está sincronizado entre os nós.
• Tem dados anexados seguindo o mecanismo de consenso especificado dos moderadores da Wikipedia.
• Pode ser acessível a qualquer pessoa ou restrito a um subconjunto de participantes.
• Pode exigir que os participantes tenham autorização para realizar determinadas ações ou não exigir autorização.

Pela definição deste projeto de lei miserável, ridículo e vergonhoso, a Wikipédia é uma “tecnologia de contabilidade distribuída” e é totalmente capturada pela lei, por isso será obrigada a registar-se na Securities and Exchange Commission (SEC) ou em alguma outra autoridade incompetente. Se não, então por que não? Também aqui não há nenhuma “exclusão” possível, porque todos os maiores serviços do mundo (e os pequenos) funcionam todos com base nos princípios que Lummis e Gillibrand estão a tentar criar para si próprios e para os seus comparsas antiamericanos.

O termo “intermediário de ativos digitais” abrange qualquer pessoa que forneça serviços de banco de dados ou colete informações para serem adicionadas a um banco de dados por meio de uma interface proprietária. “Atividades de ativos digitais” significa literalmente jogar dados. Você acha que estou sendo absurdo ao dizer isso? Sou muito sério.

Exemplo um.

Exemplo dois.

Exemplo três.

Todas estas seriam consideradas “atividades de ativos digitais”, o que significa que os fabricantes das ferramentas que facilitam as atividades seriam abrangidos por esta legislação… e depois? Eles vão licenciar a posse de dados? Parece ridículo, não é, mas não é mais ridículo do que este absurdo projecto de legislação. É ridículo afirmar que uma operação matemática feita com dados é materialmente diferente daquela feita num computador. Por esta lógica, a Primeira Emenda está limitada apenas ao texto escrito à mão, mas não por uma máquina de escrever ou num computador.

O dispositivo que você usa para escrever é imaterial, inconsequente e totalmente separado do seu direito fundamental de escrever e publicar.

Nenhum legislador americano deveria ignorar isso. Além disso, não há exceção na Primeira Emenda para redação que seja matemática. A matemática é um discurso protegido de acordo com a Primeira Emenda.

Esta passagem ridícula se aplica a Dobrar em casa, o projeto de dobramento de proteínas distribuído, BitTorrent e qualquer ferramenta onde mais de um computador esteja conectado a outro que divida o trabalho ou monitore o estado do sistema. “Qualquer análogo semelhante” significa que o Folding at Home foi capturado – Deus os ajude se oferecerem uma recompensa financeira a quem encontrar a solução para um problema de dobramento de proteínas, porque isso poderia ser visto como uma “recompensa em bloco” por encontrar a solução para um problema. difícil problema de biologia – que é exatamente o que os mineradores de bitcoin fazem!

Quando um participante do Folding at Home encontra uma solução, essa solução é enviada para a sede do Folding at Home, onde tem um valor monetário para as empresas farmacêuticas. Eles estão assumindo o controle de um “ativo digital” único que foi extraído e depois transferido para eles. Todos os participantes do Dobrar em Casa e da descoberta de soluções para o problema do dobramento são abrangidos por esta lei.

E agora… Aí vem…

Oh céus.

Não existe “ativo digital”, portanto o restante desta seção se enquadra. Eles estão construindo uma torre de mentiras, colocando mentiras sobre mentiras. Por que o saldo de um aplicativo bancário não é um “ativo digital”? Se você tiver o aplicativo Chase Bank para iPhone, poderá enviar dinheiro instantaneamente para outros usuários do aplicativo Chase, da mesma forma que pode enviar pagamentos Lightning para qualquer pessoa usando um aplicativo Lightning. O Chase usa tecnologia de contabilidade distribuída sustentada pela linguagem de programação COBOL, portanto, eles são 100% capturados por esta legislação. Se não, por que não?

Os ativos digitais em um aplicativo Chase não têm curso legal; é “uma representação digital de moeda com curso legal”. Não é apoiado por nada; O Chase promete pagar moeda legal no valor mostrado em seu aplicativo Chase; é apenas uma forma de promessa contratual, e não de dinheiro. O Chase certamente faz uma declaração na forma de uma promessa de pagar dólares americanos sob demanda ao titular da conta, e há uma indexação rígida de 1: 1 para cada dólar representado digitalmente em seu aplicativo Chase. Para todos os efeitos, e conforme definido neste projeto de lei, o aplicativo bancário Chase é um aplicativo stablecoin.

Segue-se imediatamente que Chase está agora sob estas regras absurdas e irracionais de “criptomoeda”, ou existe uma isenção para os capitalistas de compadrio e interesses instalados que serão destruídos pelo ecossistema Bitcoin?

“Usado principalmente como meio de troca.” Isto é, obviamente, totalmente absurdo. Os criadores de software podem não ter conhecimento de como uma ferramenta será usada no futuro, e sobrecarregar as empresas com regras baseadas em suposições como essa é irracional. E se a minoria o usar simplesmente para contar qualquer coisa, como a forma como os números são normalmente usados? O facto de contarem com uma “blockchain” deveria expô-los à regulamentação? Por que contar dinheiro é um ato regulável, enquanto contar um rebanho de avestruzes não o é? Ou os avestruzes não são dinheiro? Há pessoas que pensam que qualquer coisa pode ser dinheiro, por isso, nas mentes confusas das pessoas que pensam que bitcoin é dinheiro, os avestruzes também podem ser dinheiro e devem, naturalmente, ser regulamentados.

Os criadores de avestruzes não são realmente “criadores”; eles são mineiros de avestruzes. Os vendedores de avestruzes não vendem pássaros enormes, eles são transmissores de dinheiro. São essas coisas porque sou senador e digo isso. Este é exatamente o tipo de lógica que você vê neste projeto de lei imprudente.

Esta seção especifica que não deve ter curso legal. Mas o bitcoin tem curso legal em El Salvador, portanto está totalmente isento desse projeto de lei, correto? Se não, por que não? Se você vai dizer que as leis e definições usadas em El Salvador não têm força nos EUA, então o oposto também é verdadeiro e a lei dos EUA não pode infectar outros países. Acho que a maioria dos cidadãos não americanos ficaria feliz com esse acordo. Mantenha suas ideias estranhas e paroquiais trancadas dentro das fronteiras dos EUA enquanto avançamos em direção ao futuro.

Bitcoin é um banco de dados administrado por dezenas de milhares de pessoas e incorporações em todo o mundo. A Commodity Futures Trading Commission (CFTC) não pode ter jurisdição por decreto sobre estrangeiros e o software que eles executam em suas máquinas. Esta apropriação de terras, esta apropriação de poder, será rejeitada por todas as pessoas que não sejam dos EUA, pelas nações soberanas e pelas corporações estrangeiras, onde quer que estejam constituídas. A legislatura dos EUA não pode confiscar a propriedade intelectual de estrangeiros ou exigir-lhes qualquer tipo de coisa. Isto é arrogância e uma feia agressão americana, do tipo que transformou a América numa nação odiada em todo o mundo.

Esta seção é interessante porque mostra como o Estado está se esforçando para acompanhar as inúmeras maneiras pelas quais os desenvolvedores de software apresentam novas ideias de mercado. A moda muito boba de “colecionáveis ​​​​digitais” ou “NFT” é o que está sendo referenciado indiretamente na linha 26. No momento em que essa legislação ruim é rejeitada por ambas as casas ou é desafiada pela SCOTUS e expurgada, a moda NFT - como a moda da OIC antes disso - estará morto e esquecido por alguma outra distração nova e brilhante, e essa linguagem é totalmente irrelevante. “Ei, Kidz. Eu vejo o que você está fazendo e vou legalizar isso 4U.

Nesta seção, os legisladores estão estabelecendo um requisito legal para usar uma entidade licenciada, licenciada ou registrada, sujeita às regras que já estabeleceram para entidades no sistema legado, em uma tentativa de abrir a porta para que essas entidades legadas possam encontrar um lugar no novo ecossistema, garantido pela legislação. É muito improvável e oneroso, se tentado, que qualquer nova incorporação seja aprovada e atue como um par para prestar o serviço de detenção de “ativos digitais” (que não existem de todo), e assim os titulares legados estão numa situação perfeita. posição para continuar a dominar com as bênçãos do Estado.

Obviamente, qualquer pessoa em qualquer jurisdição que não seja os EUA pode ignorar tudo isto e construir uma empresa desafiadora que muda o mundo e que pode dominar globalmente. E eles vão fazer isso. Esta legislação não consegue proteger o sistema legado da concorrência, como é a sua intenção.

Quanto à linha,

“(v) Uma autoridade governamental estrangeira apropriada no país de origem do custodiante.”

A lei dos EUA não pode determinar o que é ou não “apropriado” para os estrangeiros fazerem, ou os padrões aos quais eles devem aderir, se houver. Quem essas pessoas pensam que são? Muitos americanos despertos têm os meios e o conhecimento para utilizar as grandes vantagens que as jurisdições estrangeiras trazem ao mercado. Eles não serão dissuadidos, encurralados, coagidos ou envergonhados a capitular a esta baboseira antiamericana, caso ela se torne lei.

Além disso, os tentáculos cancerígenos que insere noutra legislação ao longo das suas mais de 60 páginas representam um labirinto de pura imundície que será muito difícil de desembaraçar caso alguém tente salvar este lixo indescritível. Mesmo que o façam, é uma certeza absoluta que os estagiários encarregados de fazer isso serão analfabetos em informática da Ivy League com as piores características e tendências humanas, ou seja, capitalismo de compadrio, arrogância, complexo de superioridade, sociopatia, socialismo, etc., e irão ser diametralmente oposto ao Bitcoin e tudo o que tem a ver com ele desde o início.

O Bitcoin não tem permissão e as empresas que trabalham com ele não devem exigir permissão prévia para usar esse banco de dados para qualquer finalidade. Uma vez que é uma (em breve reconhecida como) Atividade Protegida pela Primeira Emenda (FAPA), esta será anulada como Restrição prévia. O governo dos EUA não pode impedir uma pessoa de publicar nada antecipadamente porque simplesmente acredita que isso pode causar danos. Tudo isso remonta ao que o Bitcoin realmente é e como funciona.

As pessoas que fazem transações Bitcoin estão publicando texto em um banco de dados público que qualquer pessoa pode ler, até mesmo máquinas. Como você viu acima, todas as operações necessárias para usar o Bitcoin podem ser feitas manualmente. Eles são executados por máquinas por conveniência e rapidez, mas os atos praticados são, sem dúvida, atos protegidos pela lei. Primeira Emenda.

Se algum analfabeto em informática entende isso ou não, é irrelevante. O SCOTUS será levado a compreendê-lo e derrubará este projeto de lei com raiva furiosa, caso a maioria do Congresso seja corrupta o suficiente para vota-lo como lei.

É um absurdo que esta seção seja inserida. Eles estão dizendo que é ilegal, a menos que o cliente renuncie às suas proteções (nota bene: “proteção” e não “direito”) com a CFTC. Não deveria ser um requisito que um consumidor precisasse fazer isso. Ao assinar um contrato com a empresa da qual estão recebendo o serviço, eles podem renunciar à “proteção” da máfia mediante assinatura. Por que essas pessoas acreditam que os indivíduos deveriam escrever cartas que nunca serão lidas ou confiáveis? Quem eles pensam que são para acreditar que podem impor fardos onerosos e desagradáveis ​​a alguém? Porque é que os contratos que as pessoas celebram voluntariamente são suficientes noutras áreas para renunciar a todos os tipos de outros “direitos”, mas são insuficientes nesta questão específica, exigindo o envio de uma carta suplementar adicional? Isto é totalmente ilógico e representa um fardo artificial para os consumidores que não serve para nada e não protege ninguém.

Se realmente vale a pena prevenir os atos que eles estão tentando impedir, certamente eles não deveriam permitir isso de jeito nenhum, e não permitir que as pessoas se coloquem em risco, se for realmente tarefa da CFTC manter as pessoas protegidas de si mesmas. Por que não, então, permitir que as pessoas optem por não aderir totalmente a todas as regras da CFTC, simplesmente escrevendo uma carta proclamando:

“Não quero nenhuma de suas proteções nem nada a ver com você. Renuncio a todas as proteções concedidas e oferecidas pela CFTC em perpetuidade.”

Por que não?

Mais uma vez, não existe “ativo digital”. Tendo isto em mente, porque é que a Bolsa de Valores de Hollywood (HSX), criada pelo génio Max Keiser, não foi considerada sob a jurisdição da CFTC/SEC? Ninguém tem uma resposta para isso. Aqueles que consideraram estas questões e estão determinados a gravar os seus nomes nos registos legislativos não estão preocupados. Tudo o que desejam é ser famosos e ter seus nomes imortalizados em um projeto de lei.

HSX é chamado de “um jogo”, mas porque é um jogo? Por que as trocas de bitcoin não são consideradas “jogos”? Eles são indistinguíveis do HSX. Será que se qualquer troca de bitcoin se autodenominasse um jogo, nenhuma dessas novas regras malucas se aplicaria? Ninguém pode responder a isto, obviamente, e este é o cerne do problema.

Se o HSX decidisse trocar seu banco de dados MySQL e usar Solana ou Bitcoin, a função do HSX mudaria repentinamente? É claro que não, mas dizer isso expõe todo o processo de pensamento deste projeto de lei como o absurdo que é, e esse argumento perfeitamente sólido e irrefutável será usado no caso SCOTUS para destruir a possibilidade de toda nova regulamentação do Bitcoin nos EUA. e forçar a remoção da regulamentação existente.

Pessoas com recursos intelectuais limitados vão tagarelar sobre o “papo de blockchain” para descrever por que o MySQL não é o mesmo que o Bitcoin, mas elas só são capazes de pensar em analogias que lhes foram fornecidas e não conseguem lidar com a realidade e fatos. Mesmo quando você demonstrar como o pensamento deles está totalmente errado, eles se recusam a aceitá-lo porque são membros do que é efetivamente um culto de lavagem cerebral, com o incentivo adicional de investimento financeiro e ganância até o pescoço, para mantê-los totalmente escravizados e escravos das narrativas do culto blockchain, padrões de fala e tagarelice.

Ao redigir esse absurdo idiota, os redatores sabem subconscientemente que o que estão fazendo é 100% errado. É por isso que nesta seção diz:

"EM GERAL. — Qualquer sistema de negociação que ofereça ou pretenda oferecer um mercado de ativos digitais pode registar-se na Comissão como uma bolsa de ativos digitais…”

Eles podem se registrar ou não. Não diz que eles devem se registrar. Por que não? Em que circunstâncias exactas um serviço deve ser isento de registo? Obviamente, a Bolsa de Valores de Hollywood não é uma bolsa de valores “real” porque tudo nela é inventado, mas também o é tudo em qualquer “bolsa criptográfica” onde as pessoas simplesmente decidiram que querem jogar esse jogo e assumir as consequências. Não, só porque as pessoas pagam por um serviço de jogo não significa que seja uma “atividade financeira” análoga às bolsas de valores reais, gênio.

A razão pela qual essas pessoas equivocadas e perigosas não conseguem dizer com absoluta certeza qual agência ou regra se aplica aos bancos de dados é que elas não entendem como algo funciona ou o que realmente é. Eles são vítimas de suas próprias mentiras, narrativas e invenções. É por isso que são equívocos, incertos e deixam isso ao critério dos requerentes, usando gestos, regras práticas, analogias e definições falsas para circunscrever um território falso para eles próprios governarem.

Se ninguém optar por registar-se na CFTC porque o contexto é um jogo pago nos seus termos de serviço, sob que pretexto a CFTC está autorizada a agir? Não há restrição legal ao uso de termos financeiros em qualquer jogo, portanto os empreendedores são livres para fazer cópias 1:1 de qualquer serviço do sistema financeiro, bolsa ou mesa de negociação. Tal como a Bolsa de Valores de Hollywood, com todos os seus termos, gráficos, ferramentas e coisas efémeras relacionadas, numa simulação perfeita que não é real, eles têm o direito absoluto de cobrar pelo acesso ao seu jogo em quaisquer termos que os jogadores aceitem. E não, estabelecer um limite máximo para quanto as pessoas podem cobrar por um serviço não é uma opção. E não, as leis de jogos de azar não capturariam esses sites recontextualizados como jogos porque não citam probabilidades e negarão explicitamente que o jogo é a atividade na qual os usuários estão envolvidos.

Esta é a verdadeira natureza do que está a acontecer com os “activos digitais” fictícios e com todo o campo que os caçadores de fama, loucos por poder, foram induzidos a acreditar que era real. Agora exigem “regras de trânsito” inventadas por eles e pelo seu bando equivocado de capitalistas de compadrio anônimos, estagiários ignorantes e sabotadores de esquadrões suicidas antiamericanos.

Nesta seção, Ethereum e todas as altcoins que os redatores consideraram erroneamente como “ativos digitais” não podem ser negociadas com base nesta nova lei. Todas as altcoins em sistemas de prova de participação ou com controladores de supernós ou qualquer sistema com uma empresa central que possa alterar regras, parar um sistema completamente ou fazer qualquer coisa unilateralmente, não pode ser usado sob esta lei proposta.

A manipulação é indefinida aqui; quem pode dizer que passar da mineração de prova de trabalho para o consenso de prova de participação não é manipulação? A prova de aposta coloca imediatamente aqueles que têm participação acima daqueles que não têm participação, criando um sistema de vários níveis e comprovadamente injusto. Também é indiscutivelmente uma quebra de promessa, dependendo dos termos e condições do “blockchain” que faz as alterações.

Todos vocês sabem disso “Faketoshi” está tentando reverter transações antigas para ter dinheiro alocado para si mesmo. Se ele conseguisse fazer isso, o bitcoin e todos os seus derivados seriam capturados por essa regra maluca. E, claro, os controladores gatekeepers de supernós atendem aos critérios de “…a funcionalidade ou operação do ativo digital pode ser alterada materialmente por qualquer pessoa ou grupo de pessoas sob controle comum.”

Uma vez que tantas “moedas” entram em conflito com isto, é óbvio que os sites de jogos que imitam as bolsas de mercadorias e de valores que as utilizam não devem e não podem cair sob a alçada da CFTC, mas são apenas pontos de jogo numa nova base de dados. Todos eles escaparão destas regras irracionais se as regras se tornarem lei. Caso contrário, todos os sistemas de pontos do jogo estarão sujeitos às regras e deverão ser interrompidos.

As redes que medeiam as bases de dados utilizadas naquilo que estas personagens mal informadas chamam de “activos digitais” dependem e são construídas por outras pessoas que utilizam o trabalho colocado na gestão da rede para preservar a integridade da rede e mantê-la em funcionamento e viável. Dizer que estas empresas não podem utilizar a ferramenta que utilizam (cuja utilização é necessária para manter a ferramenta viável) é irracional e ilógico. O exemplo mais simples disto são as “taxas de mineração” que devem ser pagas para fazer transações na rede, ou em prova de aposta, utilizando o facto de ser detida uma participação que pode ser atribuída aos clientes como parte da prova.

Mais uma vez, estão dizendo que qualquer cliente que concorde em ser isento dessas regras poderá ser isento através de uma renúncia… então, por que estipular a regra em primeiro lugar? Tudo o que a empresa precisa fazer é incluir a renúncia nos termos e condições e então a regra é instantaneamente anulada por padrão.

O que estão a dizer aqui é que as empresas devem ser obrigadas a publicar dados de mercado proprietários que possam beneficiar os seus concorrentes estrangeiros. Mecanismos de mercado eficientes emergem do mercado, não por comando do Estado, que é um intrometido de primeira classe, desajeitado, tropeçado e incompetente.

Da mesma forma, não se pode obrigar as pessoas a impor uma ideia nebulosa de “regras” que não estão explicitamente codificadas. Além disso, “proteger” também não significa nada neste contexto; proteger quem de quê, exatamente? E o que significa “abusivo”? Obtendo lucro excessivo, sem dúvida; muitas das pessoas por trás deste projeto de lei são socialistas em tudo, menos no nome. “Justo” também não significa nada.

O resto desta seção está cheio de bobagens. Todos traindo a ideia absurda de que estes novos serviços de câmbio são análogos aos mercados de ações e de mercadorias existentes, e que regras semelhantes deveriam ser aplicadas a estes mercados nascentes, inalteradas, sem quaisquer novos pressupostos, pressupostos corretos, novo pensamento ou qualquer pensamento. A exigência de ter uma porta dos fundos aberta para a CFTC, entretanto, é irritante e insultuosa, e consagra a violação da privacidade. Absolutamente horrível e totalmente antiamericano.

Mais uma vez, apenas um déspota maníaco exigiria esta intrusão, perturbação, violação e invasão de negócios privados pela CFTC (ou qualquer outra agência), e o poder de liquidar posições sob o comando da CFTC ou mesmo suspender o serviço às suas ordens. É claro que, se esta baboseira insultuosa for aprovada em lei, a espora terá sido colocada no lado do burro para produzir mais trocas como Bisq que o CFTC não pode tocar.

Por que? Por que alguém deveria ser obrigado a divulgar informações comerciais proprietárias à CFTC? Se não houver quebra de contrato ou processo judicial, e nenhum ato criminoso for acusado e nenhum mandado emitido, por que as provas deveriam ser retiradas de alguém? Não é assim que a América funciona. Antes que você possa ser obrigado a divulgar informações, um mandado deve ser emitido. Essa é a Quarta Emenda da Constituição dos EUA, gênios. Você sabia disso? Como podem os legisladores não saber disso?

Quanto a tornar público o volume de negociação, trata-se de informação proprietária. As informações de preços já estão publicadas para que o mercado funcione, gênio. Porque é que a CFTC não recolhe esta informação nos seus próprios equipamentos? Porque eles são incompetentes, é por isso. O que são “outros dados comerciais?” Se você não especificar, qualquer pessoa sã não fornecerá nada que não seja explicitamente solicitado. Esse deveria ser o padrão, caso esta lei vil e maligna fosse aprovada.

Em primeiro lugar, as exchanges não querem nunca ultrapassar a capacidade. Estipular isso é absurdo e insultuoso. Ninguém quer ter registros incompletos devido a eventos de excesso de capacidade. O que é exigido aqui é um requisito estritamente técnico que a CFTC não tem por que exigir. Os acionistas de todas as empresas que trabalham com Bitcoin exigem informações e relatórios detalhados, assim como os usuários dos sistemas de negociação. Se alguma empresa não produzir dados ricos, os consumidores migrarão para serviços que o façam. O mercado cuida disso. A CFTC não é de todo necessária e a sua interferência é antiamericana e indesejada pelos verdadeiros americanos.

A manutenção de registros é uma operação comercial que só deve ser realizada para satisfação e exigência dos empresários, acionistas e seus clientes, e não para as necessidades da CFTC. Se quiserem que as pessoas façam o trabalho de manutenção de registos, devem pedir educadamente e depois pagar para que os registos sejam mantidos, uma vez que estão a ser mantidos para a CFTC e mais ninguém.

A comunicação obrigatória de informações deve ser feita apenas sob garantia e não a partir de uma exigência geral de “tudo o que quisermos, a qualquer hora”. Quem essas pessoas pensam que são? E o mesmo vale para a SEC, marcada aqui.

É claro que seria de esperar que estas agências abusassem das suas informações e as espalhassem por todos os ramos do governo americano, incluindo a NSA, a CIA e todas as outras agências secretas. É errado e pode ser evitado. O que é surpreendente aqui é que estão a tornar lei que a CFTC irá partilhar a informação de empresas e cidadãos americanos com os ministérios dos Negócios Estrangeiros. Como pode alguém que se autodenomina “republicano” elaborar um estatuto tão escandaloso e violador da soberania? É de tirar o fôlego e chocante. Absolutamente, puramente antiamericano.

Há apenas um conflito de interesses aqui exposto: o conflito de interesses entre a CFTC e os empresários e cidadãos americanos com este disparate abusivo, anticompetitivo, irracional, ridículo e oneroso.

Como é que qualquer empresa terá recursos financeiros disponíveis para servir os clientes quando estes estão a ser chantageados para gastar dinheiro para satisfazer a sede insaciável da CFTC? Por que a cláusula de liquidação não inclui uma opção de exclusão para usuários que desejam correr o risco de negociar com uma empresa que não faz a promessa de manter fundos de contingência de liquidação? Eles permitem a exclusão de outras coisas. Por que não isso? Por que não permitir uma opção de exclusão de toda esta lei miserável e das suas disposições escandalosas?

Todos esses são requisitos de negócios e de software cheios de palavras que os redatores claramente não entendem. Por exemplo, o que significa “confiável” em termos de… qualquer coisa? Quanto à análise de risco, sistemas complexos que interagem no escritório e por meio de APIs apresentam cenários de erros e modos de falha multiplicativos que não podem ser previstos com muita facilidade. Tentar resolver isso com antecedência é um requisito totalmente irracional e, em qualquer caso, as pessoas que constroem esses sistemas sabem o que estão fazendo em geral e entendem que precisam manter uptime, uma palavra com a qual estes redatores claramente não estão familiarizados neste contexto.

Os testes e outras medidas técnicas, técnicas, procedimentos e as inúmeras tarefas que os administradores de sistema realizam não devem fazer parte qualquer lei. Todas as medidas e especificações técnicas são assuntos privados das empresas, que podem contratar seguros contra avarias se assim o desejarem. O mesmo acontece com os backups: os backups são apenas uma forma de garantir a continuidade. Se os usuários tiverem suas próprias chaves privadas, nenhum backup será necessário no nível da empresa. Isto mostra que os redatores são, de facto, analfabetos em informática e não têm a imaginação necessária para elaborar legislação - se esta fosse legítima, em primeiro lugar - que cubra todos os arranjos possíveis de software numa empresa.

A linha sobre a trilha de auditoria é igualmente absurda. Eles não gostam do Bitcoin, mas querem uma trilha de auditoria perfeita – que o Bitcoin fornece imediatamente. O Bitcoin é a trilha de auditoria por design, mas se eles admitirem isso, terão que reconhecer que o bitcoin não é dinheiro, mas um banco de dados de trilhas de auditoria.

Tempos difíceis para os analfabetos em informática!

Estas pessoas parecem compreender que tudo o que redigiram pode estar terrivelmente errado e ser destrutivo para o domínio da América neste novo campo. É por isso que colocaram este alçapão para isentar qualquer empresa que esteja indo bem dessas propostas de regras ignorantes e imprudentes, que podem ser revogadas retroativamente, o que significa que se uma empresa se tornar num serviço de biliões de dólares ao serviço de pessoas em todo o mundo, estão a fazer uma provisão para que essa empresa possa permanecer sem ser molestada porque faz parte da infra-estrutura crítica - como os bancos que resgataram, que foram isentos da regras devido à ameaça de risco sistémico.

Eles estão desmembrando esta nova indústria de bancos de dados e distribuindo as peças aos seus comparsas. Eles também estão dizendo aqui que podem adicionar regras malucas a qualquer momento; isso é o que significa “regras de prescrição” – mais pílulas venenosas.

Quanto aos requisitos para não registrar, basta constituir-se fora dos EUA. É fácil de fazer e muitas empresas que trabalham com esses novos bancos de dados fazem isso. Este comportamento de evitação é um precursor do que está por vir: ninguém com uma célula cerebral e um passaporte vai tolerar isto se se tornar lei, e outras jurisdições estão lambendo os lábios enquanto lêem isto porque sabem que isso vai forçar centenas de bilhões de dólares em suas jurisdições.

Este é um exemplo genérico de como eles estão poluindo outras legislações neste projeto de lei. Eles estão adicionando o termo fictício “ativo digital” em todos os lugares para capturar qualquer banco de dados que simule dinheiro. Algum estagiário passou por outras legislações e selecionou locais onde esse termo inventado pode ser inserido. Os efeitos colaterais legais e comerciais dessas múltiplas inserções são desconhecidos antecipadamente. Adicionar esta linguagem coloca muitas indústrias e indivíduos em risco e, como disse Nancy Pelosi, “Temos que aprovar a lei para que você possa descobrir o que ela contém. "

Eles estão tentando consagrar a fusão de ativos físicos como ouro e entradas no banco de dados Bitcoin. Não existe “mercadoria digital”. Esse termo é uma analogia criada para ajudar os analfabetos em informática a entender como esses novos arranjos de banco de dados podem ser usados; não é uma descrição do que eles realmente são. Lummis e Gillibrand não perceberam isso completamente e foram levados a pensar que uma analogia é a realidade.

Eles têm que redefinir o que é uma instituição financeira porque as empresas de bancos de dados não são instituições financeiras. Esta seção é um indicador chave da natureza deste projeto de lei e da tentativa de apropriação de terras.

Assim, tendo criado esta abominável confusão antiamericana, propõem-se a empurrar o custo da administração das regras que criaram para as pessoas que gerem os serviços. Isto é absolutamente desprezível. Se estes bandidos corruptos, degradados, debochados, degenerados, depravados, vergonhosos, de má reputação, pervertidos, perdulários e desavergonhados obedecessem aos seus juramentos, não haveria custos adicionais para os empresários que simplesmente querem servir os outros, o que é o seu direito absoluto. Que coragem essas pessoas têm.

Ah, eles são tão gentis! Lembra-se da terrível e destrutiva “BitLicense” de Nova York, onde a solicitação é tão cara que as empresas Bitcoin simplesmente optam por não fazer nada lá, em vez de pagar? Aqui vai uma dica profissional: as empresas abandonarão totalmente a América, em vez de serem expostas ao risco insano, às taxas exorbitantes e antiéticas, à predação, ao preconceito, à inconveniência, à violação da lei pelo consumidor e às regras moralmente repugnantes com que estes monstros estão a ameaçar a todos.

Por muito menos do que o custo de uma BitLicense, uma empresa pode constituir-se em Hong Kong e ficar totalmente livre deste absurdo totalitário. Podem incorporar-se em El Salvador, onde o governo está a abraçar os inovadores… e o tempo lá também é bom.

Não há razão para que qualquer empresário em qualquer lugar do planeta precise tolerar isso. No resultado desastroso de se tornar lei, significará que outros países ganharão os negócios que são de facto proibidos nos EUA e os cidadãos americanos utilizarão esses serviços - sem a permissão de ninguém, tal como fazem outras coisas que são proibido pelo Estado nos EUA, como “jogos de azar online”.

O Bitcoin, assim como o software pirata, não pode ser interrompido. Todos os incentivos do software pirata existem no Bitcoin, exceto que são exponencialmente maiores em todos os sentidos. O desejo de obter os softwares e filmes mais recentes é muito forte; imagine quão forte será o incentivo para obter bitcoin, já que você precisa dele para comprar coisas online e existir? A empresa que resolver “o problema de entrega de bitcoin” será um unicórnio multibilionário e também não precisa estar sediada nos EUA. Nenhum dos redactores deste triste e espalhafatoso projecto de lei compreende estes factos.

Se tivessem algum bom senso, ética, compreensão ou fidelidade ao juramento que fizeram, estes membros do Congresso não fariam nada e deixariam o mercado resolver tudo sozinho. Então, uma vez estabelecido o novo mercado, eles poderão ordenhá-lo suavemente. O problema é que essas pessoas estão velhas e morrendo e querem prejudicar o máximo possível de pessoas jovens e vibrantes, porque têm inveja dos Bitcoiners e do poder que está sendo liberado pelo Bitcoin. Eles são como um velhote moribundo, fazendo o possível para enfiar a faca uma última vez, mudando seu testamento para eliminar seus filhos desobedientes.

Este escandaloso projeto de lei fica mais estúpido quanto mais você se aprofunda nele. Como pode um protocolo garantir que o âmbito das transações permitidas que podem ser realizadas seja divulgado num contrato com o cliente? Um protocolo não é uma pessoa, não tem direitos ou obrigações e não pode ser obrigado a fazer nada. Como as pessoas podem ser tão estúpidas?

Isto é totalmente absurdo. Em “9802. Padrões de proteção ao consumidor para ativos digitais” se o bitcoin for classificado e capturado como um “ativo digital”, antes de qualquer atualização, os usuários do Bitcoin precisariam ser informados antes que a versão do código-fonte do material mudasse. Cada cliente. O que é 100% insano. É claro que não existe nenhuma empresa Bitcoin, o que leva à questão: os desenvolvedores do próprio Bitcoin serão atacados pela CFTC por fazerem “git push?”

Como o Bitcoin não é uma empresa ou uma pessoa, claramente nada disso deveria ou poderia se aplicar a ele. Isso significa que ou o bitcoin não é um “ativo digital” ou eles simplesmente irão ignorar o Bitcoin como uma coisa, e só irão atrás de ferramentas onde exista uma empresa identificável e pessoas que eles possam perseguir e atormentar.

Se, por outro lado, o bitcoin é classificado por eles como um “ativo digital”, como eles vão administrar isso? Ao utilizarem mal o inglês e a terminologia, construíram uma efígie que não faz sentido algum e que não leva em conta a realidade.

Esta seção mostra o problema. Eles estão realmente alegando que um fork do Bitcoin é um “produto subsidiário”? Qualquer um pode bifurcar qualquer repositório de código e criar sua própria cadeia; existem até ferramentas online que permitem criar seu próprio clone de Bitcoin, entregando o software que você precisa após preencher um formulário simples. De acordo com este projeto de lei, isso seria um ato regulamentado, assim como fazer uma cópia completa do Bitcoin e de seu histórico de transações (cadeia de blocos).

Mais uma vez, essas pessoas são analfabetas em informática, não entendem nada e estão se debatendo, tentando parecer relevantes. Na verdade, eles são antiamericanos superperigosos e espero que seu projeto de lei seja totalmente rejeitado para evitar que verdadeiros americanos vão ao SCOTUS para destruí-lo.

A intromissão continua. O que a seção da linha 5 diz é que questões de código-fonte e não de função serão acordadas por escrito. É extraordinariamente raro que qualquer consumidor tenha qualquer conhecimento do código-fonte utilizado para desempenhar uma função de consumidor, e a exposição obrigatória de código-fonte proprietário e secreto é uma violação de direitos. As pessoas que escreveram isto não entendem nada sobre software ou como ele é desenvolvido.

Se esta seção é justificável e razoável para altcoins, por que o Senado e o Congresso não determinaram regras semelhantes para Microsoft Windows e Apple iOS? Mais dinheiro e vidas dependem desses sistemas operacionais do que da “criptomoeda”. E quanto a todos os outros pacotes de software dos quais o mundo depende, como OpenSSH, Apache e todos os outros pacotes que executam literalmente tudo na Terra? Essas pessoas equivocadas não têm ideia do que estão falando e criaram esse absurdo a partir de um completo mal-entendido sobre o que é software e as formas bem estabelecidas, seguras e aceitas como ele é desenvolvido, implantado e atualizado.

Proibir mudanças no código-fonte ou na forma como as redes funcionam, alterando o código-fonte, caso essa insanidade sobre palafitas se torne lei, impedirá imediatamente que o sitiado projeto Ethereum mude para prova de participação de prova de trabalho.

Vamos imaginar por um minuto que você está bêbado de tequila e imagina que mudar de prova de trabalho para prova de aposta será uma coisa boa para Ethereum; não seria permitido pelo projeto de lei Lummis-Gillibrand sob essas regras. Esta seção significa que uma vez que um sistema seja lançado e as pessoas confiem nele, não será possível que ele se transforme em algo melhor ou algo assim. Isso é Reino de Moltzanti-inovação de nível. Os usuários nunca são consultados sobre o código-fonte. Quem tem alguma experiência nisso sabe disso. Os redatores disto são totalmente incompetentes e ignorantes.

A finalidade da liquidação, que é a expressão errada para o que acontece quando algo acontece no Bitcoin, não é uma característica de ferramentas onde há consenso governado por supernós que podem colaborar para desfazer transações. As condições sob as quais as coisas acontecem em um banco de dados não são da responsabilidade da CFTC, mas são uma lógica de negócios a ser determinada exclusivamente pelos desenvolvedores de software e pelos proprietários de negócios que exigem e projetam recursos. Isto é como se a União Soviética desse ordens sobre a economia e o mecânica de fabricação de pneus.

A segurança jurídica não é exigida nas transações Bitcoin; é por isso que o código foi escrito em primeiro lugar. Os usuários têm certeza em matemática, não em aplicação legal. O fato de os autores dizerem isso mostra que eles não têm ideia de por que o Bitcoin foi escrito ou qual é realmente a certeza da matemática. A lei não é obrigada a garantir nada em Bitcoin; garante-se e protege seus usuários de personagens como Lummis e Gillibrand.

Isto é muito interessante. A União Europeia é planejando proibir “carteiras não hospedadas” onde as mensagens podem ser iniciadas sem a necessidade de terceiros. Isso significa que qualquer uma das carteiras éticas de Bitcoin – Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix – pode se tornar ilegal na UE. Esta seção é diametralmente oposta a essa ideia, dizendo que ninguém deve ser obrigado ou obrigado a usar uma “carteira hospedada”. Claramente, os desenvolvedores de carteiras que mantêm as ferramentas da lista acima e qualquer carteira onde os usuários tenham controle total sobre o Bitcoin terão que resolver isso, acabando nos EUA e evitando todos os clientes da UE. Em qualquer caso, pode esperar que a Apple App Store e o Google Play removam todas as “carteiras não hospedadas” para cumprir o fascismo da UE e o capitalismo de compadrio.

De alguma forma, algum estagiário atrevido inseriu isso no rascunho deste projeto de lei. Você pode ter certeza de que ele será removido assim que alguém apontar o que realmente significa. Contradiz-se com a seção (1); ter suas próprias chaves permite explicitamente que qualquer pessoa se envolva em atividades de mercado para as quais seja necessária autorização de acordo com a lei federal ou estadual – sem qualquer autorização ou permissão. Isso significa que vocês podem fazer transações livremente sem permissão, seus cretinos.

Estou pulando a parte sobre “stablecoins”.

Essas pessoas parecem entender que o Bitcoin e outras ferramentas destroem completamente seu “regime de sanções” punitivo e antiético de punição coletiva, e não tendo encontrado uma resposta a tempo para a elaboração desta abominação, chutam a lata para outras pessoas que irão também não será capaz de resolver este problema insolúvel.

Bitcoin é como a própria invenção da matemática; é uma ferramenta fundamentalmente nova que, uma vez desencadeada, terá efeitos que não podem ser contidos. É como libertar a ideia da roda e depois esperar que ninguém a utilize, ou tentar reduzir a eficiência do transporte de mercadorias sobre rodas, licenciando estritamente como os carrinhos sobre rodas podem viajar e quem está autorizado a utilizá-los.

Se você acha que isso é uma loucura e que nunca poderia acontecer na realidade, você ignora o Atos de Locomotivas (ou Atos de Bandeira Vermelha) que foram introduzidos quando os automóveis estavam começando a ganhar popularidade. Curiosamente e sem ironia, Lummis está pedindo “regras de trânsito” no Bitcoin. Você não conseguiria inventar se tentasse.

O Controlador da Moeda, encarregado de avaliar o “risco do sistema de pagamentos”, está colocando a raposa no comando do galinheiro. Quando dizem “sistema de pagamentos”, referem-se ao sistema corrupto da Reserva Federal e a todos os comparsas que se alimentam desse sistema e do público. Qualquer coisa que represente um risco para isso – o Bitcoin e seu ecossistema de empresas – é um inimigo, mesmo quando, como no caso do Bitcoin, o público e os próprios Estados Unidos se beneficiarão com o surgimento de um sistema paralelo que não está sob o controle. o poder do controlador para controlar, supervisionar ou desenvolver regras para.

Quanto aos “planos de contribuição comunitária”, ao meramente existirem e servirem as pessoas com fins lucrativos, as empresas Bitcoin estão contribuindo e protegendo “a comunidade” porque as estão isolando contra a inflação letal e o roubo no sistema financeiro legado. A educação do consumidor acontece de forma automática, mostrando às pessoas que o bitcoin é melhor e não precisa ser compelido. Quanto à “literacia financeira”, isso na verdade significa propaganda e mentira para manter o público enganado e acreditar que o sistema fiduciário é seguro e justo, quando manifestamente não o é.

"Sou do governo e estou aqui para ajudar.” O que significa “adequado”? Porque é que estas pessoas acreditam que foram ungidas para declarar, por decreto real, que um mercado é “suficientemente competitivo” e através de que métrica determinam isso? Quem essas pessoas pensam que são?

Isto consagra na lei e põe à luz os “centros de delatores” que têm funcionado em segredo, iniciados por empresas antiéticas, onde as autoridades policiais poderiam pedir orientação, fazer pedidos e fazer todo o tipo de outras coisas nefastas em segredo. Note-se como se apropriam da linguagem do mercado livre para encobrir este disparate antiético: chamam-lhe “Laboratório de Inovação” quando na verdade é um “centro de vigilância”. O diálogo regulamentar não é “inovação”, nem a promove, gera ou promove. O compartilhamento de dados – uma violação de privacidade – também não ajuda a inovação. Quanto à “supervisão apropriada da tecnologia financeira”, ninguém que jurou defender a Constituição deveria pensar que isso é apropriado de alguma forma, e a supervisão do Bitcoin é ultra vires.

Essas pessoas gostam da linguagem e da cultura da inovação. É por isso que esse lixo horrível foi colocado no GitHub, para que o brilho do novo e moderno possa passar para ele, quando na verdade ele é velho, seco, irrelevante, feio e desagradável. É como uma mulher de 100 anos passando batom usado por prostitutas, pensando que isso a faz parecer mais jovem. Isso não acontece. É repulsivo.

“Diretor-Chefe de Inovação” é o tipo de cargo que se esperaria encontrar na União Soviética, e não nos Estados Unidos da América de livre mercado. A inovação é uma questão de mercado, não de Estado. O governo não deveria estar no negócio de escolher vencedores. Que isso tenha que ser dito em 2022 é espantoso.

Este Laboratório absurdo (que não é um Laboratório) tem a tarefa de vigiar novas inovações de software para garantir que não sejam uma ameaça ao status quo. Este é o verdadeiro significado de “supervisão da tecnologia financeira”: bases de dados. Eles não têm pessoal nem competência para vigiar todo o mercado e vão contar com desenvolvedores muito ignorantes e ingênuos para se reportarem ao Controlador de Inovação com suas novas ideias antes de publicá-las. Isto é, obviamente, um anátema para qualquer verdadeiro desenvolvedor de software. Imagine se Satoshi Nakamoto fosse ao CFTC para perguntar se ele poderia liberar Bitcoin. Imagine se Elizabeth Stark pedisse permissão antes de lançar Lightning. É impensável e impossível.

A medida em que esta lei terrível envenena a economia e as pessoas que trabalham com software - caso seja aprovada, o que não é um dado adquirido - depende inteiramente das pessoas que realizam o trabalho real de gerir empresas e escrever software. Se ninguém cooperar, não será possível que funcione. A Uber não solicitou licenças para ser uma empresa de táxi e, quando conseguisse, poderia comprar a classe Lummis para mantê-los calados. Eles fizeram isso em todo o mundo. Como resultado, todos são vencedores. Isso absolutamente deve acontecer no Bitcoin se esta triste legislação se tornar lei.

“Certas novas posições jurídicas?” O Bitcoin não está em uma posição jurídica nova; não é ilegal e é uma forma de escrita dentro da lei. O Bitcoin não foi escrito para frustrar precedentes, embora esteja fora das tradições da Lei da Reserva Federal e do “nosso” sistema bancário duplo. (Quem é “nosso” exatamente? O Fed é um banco privado; não é propriedade do povo americano ou do seu governo corrupto.) Os imperativos do Congresso também não podem ser invocados aqui, porque a Constituição especifica o que é dinheiro nos EUA, e não qualquer sessão moderna específica do Congresso.

O Bitcoin é uma construção extraordinariamente brilhante em várias frentes simultaneamente, as únicas respostas a ele são a aceitação total ou o desmantelamento da lei fundamental da América – seja explicitamente ou através de legislação inconstitucional que será contestada.

O Bitcoin se comporta como dinheiro, mas não é dinheiro; É a fala que se comporta como dinheiro.

Esta é a propriedade que torna o Bitcoin tão poderoso e corrosivo para o Estado. Esta legislação absurda debate-se como uma dona de casa aos gritos, cujo frigideira está pegando fogo. Eles não conseguem construir nenhum meio de abordá-lo e controlá-lo, e acho que sabem disso.

Bitcoin é novo. É tão novo e perturbador como a impressora de Gutenberg, o motor de combustão interna ou o frigorífico. Realmente não há nada que alguém possa fazer para impedir isso agora. É demasiado útil em muitos aspectos, o mais importante dos quais as pessoas comuns não se preocupam: uma mudança do keynesianismo para a economia austríaca.

Todas essas especificações técnicas, que em qualquer universo nunca deveriam ser introduzidas ou elaboradas por ninguém que não seja pessoas competentes na indústria real, desaparecerão no mundo onde o bitcoin é o único dinheiro. Imagine Lummis exigindo mudanças no formato do endereço Bitcoin; se você acha isso um absurdo, você está certo. Se você acha que isso nunca vai acontecer, você está errado, e esta seção prova isso.

Quem escreveu essa baboseira? Como é que uma especificação técnica foi inserida aqui? Quem pediu isso? A quem serve? Porque é que as pessoas não fazem estas perguntas, e porque é que as centenas de redactores deste lixo não estão todos num índice que os nomeia, as suas afiliações e ligações à legislação que solicitaram que fosse inserida? Por que a falta de transparência? O que eles têm a esconder?

Isso significa que haverá um “examinador” (que será um analfabeto em informática, pode ter certeza), de quem todos têm medo de receber um telefonema. Isso se eles decidirem ser educados e não apenas invadir seus escritórios com uma equipe da SWAT.

O que esta secção faz é dizer: “Estaremos elaborando algumas outras leis, de âmbito aberto, que anunciaremos mais tarde”. Isso é inaceitável. Bitcoin não é dinheiro, e as leis contra a lavagem de dinheiro não deveriam ser aplicadas a ele. As sanções, como você deve entender agora, são tornadas discutíveis pelo Bitcoin, portanto, fazer as empresas americanas passarem por cima dele apenas as torna não competitivas no cenário internacional, exatamente o oposto do que qualquer americano deseja.

E há aquela conversa sobre “risco do sistema de pagamentos” de que falamos anteriormente. Os consumidores estão protegidos no Bitcoin por padrão, se usarem as ferramentas corretas. Isso significa ferramentas no estilo de Pinho, BlueWallet, Phoenix, Muun, Carteira de Satoshi, Carteira Samourai e Breez. Caso você não saiba, o Pine é desenvolvido na UE, o BlueWallet no Reino Unido, o Phoenix na França, o Muun não nos EUA (eu acredito), a Wallet of Satoshi na Austrália e o Breez vem de Israel. Todas as melhores carteiras já vêm de países fora da jurisdição dos EUA. Isso deveria assustar qualquer verdadeiro americano que queira que a América domine o Bitcoin. Esta lei maluca não ajudará a América a vencer.

O Bitcoin não é um “ativo financeiro” e, portanto, não deve ser tocado, regulamentado, criado por regras, distorcido ou incomodar as pessoas que o utilizam de qualquer forma pela SEC ou pela CFTC. É mentira afirmar que as oportunidades de arbitragem jurisdicional produzem incerteza para os inovadores; os inovadores podem ler, ter advogados e escolher as jurisdições que melhor se adequam aos seus modelos de negócio. A uniformidade é um veneno para a inovação e o mundo multipolar que se aproxima tornará a vida melhor para empreendedores inovadores e também para Bitcoiners.

Mais uma vez, o “risco sistémico” de que falam é um risco apenas para eles e para as suas posições, até agora incontestadas, como únicos guardiões do dinheiro e dos serviços financeiros de todos. O Bitcoin perturba esse status quo e é isso que eles estão tentando matar. Eles não terão sucesso. Codificar regras, neste caso, significa colocar Bitcoin e empresas Bitcoin dentro da cerca. Eles dizem isso explicitamente. Na verdade, eles acreditam que podem trazer Bitcoin para dentro de seu jardim murado e todos simplesmente concordarão com eles. Mesmo em países estrangeiros onde vivem milhares de milhões de pessoas desesperadas pela liberdade. Eles estão totalmente delirantes.

No Bitcoin, quando você usa uma carteira Bitcoin ética, não há custodiante nem relação legal de custódia entre o desenvolvedor da carteira ou sua incorporação e o usuário. Na verdade, aplicam-se isenções de responsabilidade de software padrão (conforme encontradas no OSX e no Microsoft Windows), onde a empresa não assume nenhuma responsabilidade de qualquer tipo por qualquer perda.

Como Bitcoin é software e não dinheiro, essas isenções de responsabilidade, acordos de licença de usuário final e outros acordos e contratos padrão de clientes de software se aplicam, e não qualquer forma de contrato de serviços financeiros que esses imbecis analfabetos em informática estão tentando impor às empresas Bitcoin. A relação jurídica no contexto ético do Bitcoin é: “Você está por conta própria, anote sua frase-semente e aproveite o Bitcoin”. Isso é tudo o que é necessário, e as melhores carteiras Bitcoin terão isso como padrão absoluto, fundamental e de compromisso zero.

Como o bitcoin não é um ativo financeiro, ou um ativo mantido em uma conta de custódia em uma carteira ética de Bitcoin, o saldo de bitcoin exibido em qualquer carteira não pode fazer parte do saldo da empresa da carteira. Essa ideia é simplesmente maluca.

Detesto dizer-lhe isto, mas o governo dos EUA não pode impedir russos, iranianos, norte-coreanos, sírios ou cidadãos de qualquer país listado em qualquer lista de escrever software. Eventualmente, quando eles pararem de se debater com correntes, eles acordarão e começarão a usar Bitcoin. Muito provavelmente será o Irão quem o fará primeiro. Eles não são estúpidos e foram capazes de assumir o controle de um Sentinela RQ-170 dos EUA hackeando-o durante o vôo, assumindo-o e pousando-o com segurança.

Você realmente acha que as pessoas que são habilidosas o suficiente para realizar um evento de ficção científica como este não conseguem escrever e gerenciar uma carteira Bitcoin? Quando decidirem fazê-lo (e acredite, é inevitável), não consultarão Lummis e Gillibrand sobre como deveriam proceder. Eles se tornarão pares na rede e não haverá nada que alguém possa fazer para impedi-los de realizar transações em bitcoin globalmente.

Isto é uma ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos da América? Não tanto quanto o Fed. Numa rede peer-to-peer estrita, a América sairá mais forte se os legisladores seguirem sempre a Constituição. São as liberdades da América que são as suas maiores armas. Esta lei Lummis-Gillibrand é corrosiva para essas liberdades e para a capacidade de competição da América e, portanto, é mais perigosa para a América do que o governo iraniano.

O Bitcoin e os serviços nele construídos não são “serviços financeiros” e não deveriam estar sujeitos a regulamentação, assim como a publicação de livros ou outras atividades de discurso. Os reguladores financeiros federais não têm controle sobre os serviços de fala nos EUA. Isso é inegociável.

Tendo isso em mente, é absurdo e inconstitucional que os editores fiquem em uma “caixa de areia” de qualquer tipo, por qualquer motivo. As empresas Bitcoin não estão envolvidas em atividades de natureza financeira, tal como o McDonald’s não está envolvido em “atividades financeiras” porque aceitam dinheiro eletrónico ou físico em troca de carne bovina.

Bitcoin não é um produto ou serviço financeiro, assim como um ábaco, e também não é um serviço, sistema ou mecanismo de entrega. O facto de poderem existir outros serviços comparáveis ​​não deve excluir os empresários de tentarem a mesma coisa simultaneamente numa “caixa de areia”. Por natureza, as equipas de gestão e os modelos, software e processos que produzem serão superiores ou inferiores uns aos outros e o mercado decidirá qual a equipa vencedora. Não há razão lógica para dizer que uma equipe deva ser impedida de tentar algo simplesmente porque não é novidade. Por esta lógica maluca, a primeira empresa a construir um motor de busca seria elegível para o “sandbox do motor de busca”, mas não a segunda, porque a segunda não pode ser nova por natureza. Qualquer pessoa que conheça sua história sabe que muitos dos primeiros mecanismos de busca falharam e o Google venceu.

Lummis e Gillibrand ficam perplexos com isso e querem que isso seja proibido. Não.

Como é possível que um único homem no poder possa impedir os americanos de executarem software nos seus próprios equipamentos? Porque é que qualquer americano se exporia a este tipo de ameaça potencial de capitalistas compadres? Qualquer americano com uma célula cerebral, como as pessoas que dirigem a LN Markets, não se daria ao trabalho de situar o seu negócio nos EUA e colocaria o seu negócio numa jurisdição ética onde a inovação é bem-vinda e celebrada. Então você poderá exibir um código QR e participar deste novo jogo que eles criaram, chamado “LN Markets”.

A LN Markets, que é uma obra de genialidade e inovação em muitas frentes, seria proibida de operar nos EUA, inalterada. Ele aproveita as características únicas do Bitcoin e do Lightning em um tour de force de técnicas, mais notavelmente, usando o próprio Lightning para “fazer login”. Que esta empresa inovadora possa ser proibida de emergir nos EUA deveria aterrorizar todos os americanos.

Lummis e Gillibrand querem fazer o equivalente a controlar o clima. Você não pode. Você tem que conviver com o clima, e o Bitcoin é exatamente assim; você tem que conviver com isso em seus termos. Há muitos benefícios para quem faz isso, como ir à praia em Miami ou esquiar no Colorado.

Mais uma vez, a categorização fraudulenta e a fusão de bases de dados comuns com dinheiro estão a ser aproveitadas como pretexto para a criação de uma série de novas leis o mais tardar dois anos após a aprovação deste escandaloso projecto de lei. A ilógica aqui é gritante. Querem aumentar a uniformidade para reduzir a carga regulamentar. Este não será de forma alguma um caso de mínimo denominador comum. A imposição injustificada, antiética e antiamericana de licenças de transmissão de dinheiro a pessoas que gerem bases de dados é absurda e, em última análise, será evitada pelos utilizadores ou anulada pela SCOTUS.

As chamadas “stablecoins” nada mais são do que bancos de dados. O que é uma “stablecoin de pagamento”, não tenho ideia; por que os redatores não se referem explicitamente às ferramentas e aos projetos que estão tentando destruir? Penso que eles sabem que, se forem nomeados explicitamente, acabarão com um adversário bem financiado como Brad Garlinghouse, que gastará 100 milhões de dólares para manter Lummis e Gillibrand fora das engrenagens do seu software.

Há uma exclusão para empresas e indivíduos que fazem mineração de Bitcoin e, surpreendentemente, para fornecedores de carteiras sem custódia.

Esta única linha por si só poderia tornar toda esta legislação discutível. Como terá visto, é possível construir ferramentas de serviços financeiros de uma forma não custodial. Todos no Bitcoin simplesmente mudarão para modelos sem custódia e ganharão dinheiro conectando pessoas que têm todo o seu dinheiro em seus telefones. Isto significará que todas as agências que tentam apropriar-se de terras serão tornadas irrelevantes pelas suas próprias mãos. Mostra também que os redatores não têm ideia do tamanho do buraco que isto representa na sua legislação e como não compreendem realmente como é que tudo funciona a um nível fundamental.

Cada empresa no espaço pode passar a não ter custódia, alterando seu software e eliminando todo o código específico do usuário onde as pessoas são obrigadas a “fazer login”. Para as pessoas interessadas em privacidade, os objetivos do “movimento sem login” são familiares. Onde não houver necessidade de coletar informações, não o faça. O GDPR na UE fez com que muitas empresas acordassem para isso: se você parar de coletar informações das pessoas, o GDPR desaparece e também as perdas decorrentes do cumprimento da insanidade total vinda da Comissão Europeia.

Esta pílula suicida terá que ser removida da versão final ou a lei não terá força. Cada disposição é tornada discutível por ele.

Posso estar errado, mas para mim parece que se a Flórida se recusar a se harmonizar com as leis insanas e regras uniformes que o Consumer Financial Protection Bureau está implementando e outros estados estão assinando, o diretor adotará regras que serão aplicadas para esse estado por decreto real. Isso é ultrajante. Ron DeSantis não vai tolerar isso, garanto!

Alguém está preparando um trabalho de pesquisa para si. Por que essa pesquisa precisa ser feita? Pela sua natureza, as finanças e tecnologias descentralizadas (software) não podem ser controladas pelos EUA, SEC, CFTC, Rede de Execução de Crimes Financeiros ou qualquer outra pessoa, então porque é que você quer investigar isso? Isso só fará você se sentir impotente e enjoado.

Na realidade, a produção destes relatórios pode deparar-se com milhões de dólares. O orçamento anual do Serviço de Pesquisa do Congresso é de US$ 106.9 milhões. Que desperdício monumental de dinheiro.

Como você sabe, Bitcoin não desperdiça eletricidade e por definição, não pode. Isto foi inserido aqui para aplacar os insanos luditas anticientíficos e os fanáticos religiosos antropogênicos do aquecimento global.

Mais uma vez, lançando as sementes para uma futura interferência no mercado à qual apenas os gordos e estúpidos obedecerão, que pensam que dar “elogios” aos reguladores facilitará as suas vidas. Dica profissional: não vai.

A definição de padrões é uma questão inteiramente privada e técnica na qual a CFTC e a SEC não têm qualquer papel a desempenhar. Assim como a World Wide Web estabeleceu todos os seus padrões – incluindo deixar espaço no padrão para um método de pagamento futuro – antes que a CFTC e a SEC tivessem uma única ideia sobre tudo isso. Esses luditas tardios e intrometidos geriátricos deveriam recuar nessas coisas antes que elas contaminem e envenenem a paisagem com seu fedor. Eles não devem ser consultados ou informados antecipadamente sobre as especificações técnicas por princípio e porque são incompetentes e não têm o direito de interferir na publicação.

Alfabetização do consumidor? Talvez devessem começar pela alfabetização do consumidor em relação à moeda fiduciária. Depois de mostrarem a todos que são professores competentes, poderão oferecer os seus serviços gratuitamente a empresários suficientemente tolos para pensar que estes analfabetos podem educar os seus clientes.

Credenciamento profissional? Só os imbecis do Estado usam estes representantes para lhes dizer quem é e quem não é capaz de fazer o seu trabalho. A indústria de software trabalhou durante décadas sem credenciamento profissional, o que nada mais é do que o Estado criando uma guilda obediente para controlar os usuários por procuração. Toda a Internet foi construída sem credenciamento profissional. Também não é necessário no Bitcoin. “Seu dinheiro não é bom aqui,” Luditas!

A fiscalização do mercado está chegando ao fim com os novos recursos que serão lançados no Bitcoin tornando toda a rede opaca. Você não tem o direito ou o direito de vigiar o uso que outras pessoas fazem de seu próprio dinheiro, e o Bitcoin vai excluí-lo para sempre. Mesmo que você pudesse ver tudo, você nunca mais terá dinheiro suficiente para contratar bandidos subumanos violentos para incomodar pessoas inocentes que estão cuidando da própria vida.

As fundações são inúteis, assim como as “associações” idiotas. Várias pessoas tentaram impor essas estruturas do velho mundo ao Bitcoin, sendo a última delas os ridículos poseurs estatistas “A palavra B.” Todos eles falharam porque o mercado livre não tem utilidade em tagarelar com ninguém que é cobarde e incapaz de servir o mercado.

Quanto às estruturas de adesão voluntária e obrigatória, ninguém em sã consciência aderirá ou apoiará uma estrutura de adesão obrigatória. O que eles têm a ganhar com isso? A única maneira de valer a pena seria se a adesão lhes concedesse imunidade contra lixo como esta legislação. Na ausência disso, não serve para ninguém. Mais uma vez, isso é fiatismo geriátrico tentando impor seu absurdo artrítico a algo que não consegue entender, lançando todos os gestos que tem de sua longa história de interferência e concatenando-os ao Bitcoin: Bitcoin Association, “Bitcoin Developers Guild ”, “Comitê de Mineiros de Bitcoin”, etc. É tão previsível quanto inútil e enfadonho.

Essas pessoas não têm ideia de nada. Eles trocam frases à mão e as colocam na frente e atrás de “Bitcoin”, sem qualquer compreensão do que significa. Nenhum deles é desenvolvedor de software e este relatório será mais uma perda de tempo.

Eles realmente acham que a cultura organizacional pode tornar o software mais seguro; este é o nível de sua ilusão total. Eles estão literalmente pegando duas colheres grandes e misturando uma salada de palavras: patético.

É aqui que os delirantes, gordos e loiros doadores de elogios acreditam que terão a oportunidade de desviar o rolo compressor da regulamentação dos seus negócios e talvez prejudicar os titulares. É uma forma de corrupção sombria, deprimente e repugnante, em que os nomeados recebem um estatuto que nada tem a ver com mérito e um poder que é destrutivo e antiamericano. O facto de se sentarem ao lado da CFTC e do Fed deveria ser suficiente para afastar qualquer pessoa ética.

69 páginas de sujeira absoluta

Indesculpável, antiamericano e absurdo, este documento vergonhoso é tão mau que nenhuma pessoa decente colocaria o seu nome nele. A única razão pela qual não é um desastre completo é que qualquer americano é livre de ignorá-lo caso qualquer disposição nele contida se torne lei. Os americanos podem incorporar-se em qualquer lugar do mundo e viver livres.

É assim que o mundo funciona, e o Bitcoin vai torná-lo ainda melhor (ou pior, se você pertence à classe que cria projetos de lei como este). Todos os escravos no futuro do Bitcoin serão um porque escolheram ser um, não porque estão sendo forçados a ser escravos. A classe empresarial pode evitar esse absurdo. Há precedentes com empresas internacionais de jogos de azar online dirigidas por americanos fora da América.

O futuro do Bitcoin é para a América perder. Este projeto os ajudará a perder se se tornar lei. Deveria ser impresso e então incinerado ritualmente após ser abatido por SCOTUS.

Este é um post convidado de Beautyon. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc. ou da Bitcoin Magazine.