Enquanto outros ficam em liberdade, Ross Ulbricht enfrenta pena excessiva de prisão

Este é um editorial de opinião de Peter McCormack, podcaster e cineasta, apresentador de “What Bitcoin Did” e presidente do Real Bedford FC.

Há mais de sete anos, Ross Ulbricht foi condenado a uma pena dupla de prisão perpétua mais 40 anos, sem possibilidade de liberdade condicional. O governo dos EUA quer que ele morra na prisão. A justificação para tal sentença levanta grandes questões tanto sobre a moralidade das leis sob as quais foi condenado como sobre o quadro judicial que permite o que é essencialmente uma sentença de morte.

A história de Ulbricht, Silk Road, a investigação e a sentença resultante são subjetivas. Para alguns, foi um teste audacioso e corajoso do libertarianismo dentro de um sistema que é abertamente antagónico a tais ações. Para outros, foi o encarceramento legítimo de um traficante de drogas que causou danos intoleráveis. Além disso, a história de Ulbricht inclui acusações de tentativas de assassinato, questões relativas aos aspectos constitucionais da investigação, corrupção dentro da polícia, a necessidade emergente de proteger a privacidade online e, claro, o bitcoin.

A maior parte do debate em torno da Rota da Seda centrou-se, correctamente, em saber se os impactos sociais líquidos da disponibilização de um mercado totalmente não regulamentado são positivos ou negativos. É a história pessoal por trás das manchetes que ressoa em mim, visto que pertenço ao mesmo grupo de colegas de Ulbricht, compartilho perspectivas e interesses semelhantes e fui um usuário ocasional do Silk Road em seus primeiros dias. Esse é o prisma através do qual minhas opiniões foram moldadas. No entanto, embora tenha opiniões fortes, não sinto que tenha uma visão moralmente superior. Há muitas pessoas que têm experiências pessoais muito perturbadoras, o que significa que chegarão a conclusões sobre Ulbricht diferentes das minhas.

A punição de Ulbricht estava diretamente relacionada às atividades não violentas associadas à administração do Silk Road, a saber: distribuição de entorpecentes, distribuição de entorpecentes por meio da Internet, conspiração para distribuição de entorpecentes, envolvimento em empreendimento criminoso contínuo, conspiração para cometer hackers em computadores, conspiração para traficar documentos de identidade falsos e conspiração para cometer lavagem de dinheiro. É na consideração destes atos que assentam as minhas opiniões sobre o caso de Ulbricht.

Ulbricht é um homem jovem, instruído e articulado, que possui excelentes habilidades empreendedoras e que aproveitou a capacidade de diversas inovações técnicas para trazer algo novo ao mundo. A consideração de Trump em 2020 para perdoar Ulbricht atraiu críticas particulares. Nick Bilton, que escreveu um livro sobre o caso de Ulbricht, declarado em um relatório de 2020 Artigo da Vanity Fair, “Acho repreensível que as pessoas nas redes sociais sejam tão inflexíveis que Ulbricht deveria ser libertado porque cometeu seus crimes por trás de um computador.”

O argumento de Bilton era que há actualmente meio milhão de cidadãos norte-americanos encarcerados por crimes relacionados com drogas, com numerosos exemplos de penas extensas que mudam a vida por crimes muito menores do que os de Ulbricht. Isto põe em causa o quão injustamente a actual guerra contra as drogas visa certos grupos sociais, um argumento com o qual presumo com confiança que a maioria dos apoiantes de Ulbricht concordaria. O caso de Ulbricht é emblemático do fracasso sistémico da guerra contra as drogas; não é um caso atípico cuja publicidade e narrativa são questionáveis ​​devido ao privilégio relativo.

Mais importante ainda, Ulbricht não procurou ser tratado de forma diferente pelo sistema judicial. Sim, a sua equipa jurídica apresentou uma série de defesas para apoiar o seu caso, como é seu direito. No entanto, uma vez feito o julgamento, Ulbricht aceitou os seus erros, bem como a sua necessidade de ser responsabilizado. No seu julgamento original em 2015, antes da sentença, Ulbricht ouviu o testemunho de alguns dos pais de seis vítimas identificadas como tendo morrido após consumirem drogas compradas através do Silk Road. Depois de ouvir isso, Ulbricht afirmou, “Eu nunca quis que isso acontecesse. Eu gostaria de poder voltar e me convencer a seguir um caminho diferente.” Então, antes da sentença, Ulbricht implorou ao juiz, “Eu sei que você deve tirar minha meia-idade, mas por favor, deixe-me minha velhice. Por favor, deixe uma pequena luz no fim do túnel, uma desculpa para me manter saudável, uma desculpa para sonhar com dias melhores pela frente e uma chance de me redimir antes de conhecer meu criador.” Ele tinha 31 anos na época.

Embora Ulbricht tenha admitido a sua culpa e culpabilidade, ainda vale a pena considerar se enviar pessoas para a prisão indefinidamente por fornecerem acesso a drogas é uma acção razoável numa sociedade civilizada. Novamente, existem vários ângulos para esta questão e ambos os lados do argumento têm mérito. O abuso de drogas é um enorme problema social com muitas vítimas trágicas. É difícil manter uma postura pró-drogas se você testemunhou o impacto em lugares como Skid Row, em Los Angeles, na área de Tenderloin, em São Francisco, ou Downtown Eastside, em Vancouver.

Mas há um outro lado deste debate que merece discussão. Essencialmente, deveriam os seres humanos ser proibidos de ingerir substâncias devido aos danos sociais que podem ser infligidos? Permitimos o acesso ao álcool que, quando abusado, é indiscutivelmente uma das drogas mais destrutivas do mundo. Também adotamos medicamentos para uma gama crescente de condições médicas: 20,000 medicamentos são aprovados para prescrição nos EUA e são usados ​​por 66% dos cidadãos, a maioria dos quais procura reduzir a pressão arterial, aliviar a dor ou mitigar problemas de saúde mental. Estas drogas também podem ser abusadas e causar danos sociais generalizados, algo que abordarei mais tarde. Para alguns, a proibição de certas classes de drogas para fins recreativos ou medicinais é uma decisão arbitrária baseada em preconceitos, ignorância e atitudes enraizadas em dogmas políticos e religiosos.

O Silk Road foi antes de tudo uma plataforma para aqueles que desejavam consumir drogas para fins recreativos. Como documentei em entrevistas anteriores, usei o Silk Road diretamente para uso pessoal. O Silk Road me permitiu obter acesso mais fácil à droga de minha preferência. Abusei dessa oportunidade e há inúmeras histórias de vidas arruinadas por tal atividade. No entanto, também me beneficiei do acesso à comunidade online do Silk Road, que proporcionava fóruns de discussão abertos baseados no apoio àqueles que lutavam contra o vício. Isso não quer dizer que a Rota da Seda fosse uma tentativa de ajudar as pessoas a abandonar as drogas, mas também não era uma comunidade que procurava explorar implacavelmente aqueles que sofriam de dependência, sem qualquer preocupação com o seu bem-estar.

Também beneficiei das medidas implementadas pela Silk Road para melhorar o controlo de qualidade. É um problema conhecido que o comércio clandestino de drogas facilita comportamentos inescrupulosos, onde os traficantes procuram maximizar os retornos adulterando o produto. Isso resulta em experiências ruins, doenças e até morte. Tais práticas são generalizadas. Em 2004, um avaliação de comprimidos de ecstasy de apreensões de drogas na década de 1990 descobriram que até 20% dos comprimidos não continham MDMA, mas eram compostos de cafeína, efedrina, cetamina, paracetamol ou placebo. Em 2018, 150 pessoas em Illinois se apresentaram em hospitais porque estavam sangrando incontrolavelmente após usar produtos sintéticos à base de cannabis que continham veneno de rato. Em 2021, três comediantes morreram em Los Angeles após consumirem cocaína misturada com fentanil. O fentanil está aparecendo em todos os tipos de drogas, o que contribui para o relatório anual dos EUA. mortes por overdose superiores a 100,000 pela primeira vez em 2021 — um aumento de cinco vezes desde 2000; é uma pessoa morrendo de overdose nos EUA a cada 5 minutos. Um médico toxicologista escrevendo para A Conversa afirmou: “Comprar drogas na rua é um jogo de roleta russa. Do Xanax à cocaína, medicamentos ou pílulas falsificadas compradas em ambientes não médicos podem conter quantidades de fentanil potencialmente fatais.” Fentanil é “usado como adulterante porque sua alta potência permite que os traficantes trafeguem quantidades menores, mas mantenham os efeitos da droga que os compradores esperam”.

A Silk Road, através do seu sistema de avaliação de utilizadores que procurava imitar sites de venda a retalho legais, gamificou o fornecimento de medicamentos para recompensar aqueles que fornecem produtos de melhor qualidade. Não foi de forma alguma uma garantia de qualidade mínima nem, obviamente, poderia ser descrito como um recurso de segurança, mas foi uma mitigação de um problema que está a causar danos desconhecidos. O professor C. Michael White da Universidade de Connecticut estudou esta atividade e relatou sobre isso em 2021, chegando a conclusões semelhantes às de outros especialistas médicos: “A pesquisa é clara: adicionar impurezas ou adulterar drogas ilícitas é uma prática antiga e generalizada com consequências prejudiciais… a diferença entre o que você acredita que está comprando e o que realmente é no produto pode ser a diferença entre a vida e a morte.”

Depois, há o fato de o vendedor e o comprador estarem fisicamente separados. Ao tentar evitar clichês, aqueles que procuram drogas são mais propensos a serem pessoas vulneráveis, enquanto aqueles que vendem drogas são mais propensos a estar associados a outros crimes e a ter tendências violentas. Ter transações de drogas forçadas à clandestinidade significa que os vendedores são forçados a interagir com os compradores. Isto abre todos os riscos, diretamente relacionados com a interação e indiretamente com os locais onde tais interações ocorrem. Existem riscos de curto prazo associados a transações específicas e riscos de longo prazo associados a relações de exploração que podem desenvolver-se. O Silk Road quebrou esse link. A Drug Policy Alliance, uma organização sem fins lucrativos com sede em Nova Iorque, afirmou que a Silk Road era mais seguro que as ruas para compradores e vendedores. Num artigo de 2015, afirmaram que a Rota da Seda “nos deu uma nova forma de imaginar uma melhor gestão do tráfico de drogas… Precisamos de algo melhor do que o que temos agora, que nada mais é do que fracasso, cartéis e decapitações, encarceramento em massa, mínimos obrigatórios , um mercado ilícito vibrante e pulsante e um complexo industrial prisional totalmente fora de controle.”

Um grupo importante (embora potencialmente pequeno) daqueles que usaram o Silk Road o fez para obter acesso a medicamentos para fins medicinais. Embora Ulbricht não estivesse explicitamente motivado para satisfazer as necessidades específicas daqueles que falharam nos cuidados de saúde convencionais, este é um factor importante a ter em conta e, mais uma vez, algo para o qual utilizei o Silk Road. Existem preocupações claramente válidas em relação aos riscos da automedicação das pessoas. No entanto, existe também uma necessidade crítica de respeitar as necessidades daqueles que sofrem de doenças e que procuram tratamentos fora das práticas medicinais oficiais. Há aqueles que enfrentam os piores desafios da vida, desesperados para aliviar dores crónicas, angústias mentais extremas ou mesmo pessoas que enfrentam a morte. Se estas pessoas querem procurar drogas que não estão disponíveis através de meios oficiais, é certo que a sociedade lhes negue esta escolha?

Embora seja verdade que os medicamentos prescritos são sujeitos a ensaios clínicos rigorosos, também existem preocupações válidas de que outros medicamentos – que têm efeitos medicinais, terapêuticos e de afirmação da vida igualmente poderosos – tenham sido arbitrariamente proibidos. Isto inclui psicodélicos e MDMA, que se mostram promissores no tratamento da depressão e do transtorno de estresse pós-traumático, e cannabis, que sei por experiência própria que muitas pessoas estão desesperadas para usar para obter uma série de benefícios conhecidos e poderosos. O British Medical Journal informou em dezembro do ano passado que a frequência de crises epilépticas caiu 86% em crianças tratadas com cannabis medicinal de planta inteira. Embora os produtos de cannabis no Reino Unido tenham sido legalizados para pacientes com “necessidades clínicas excepcionais” em julho de 2018, de acordo com um relatório de 2021 do The Economist, os pais estão lutando para ter acesso às receitas: “Apenas três crianças… receberam receitas do National Health Serviço." É a crueldade perversa que impede as pessoas de obterem drogas amplamente disponíveis, mas ilegais, que comprovadamente diminuem o sofrimento de forma única.

“Pessoas razoáveis ​​podem discordar e discordam sobre a utilidade social de penas severas para a distribuição de substâncias controladas, ou mesmo da proibição criminal da sua venda e uso. É muito possível que, em algum momento futuro, consideremos estas políticas como erros trágicos e adoptemos métodos menos punitivos e mais eficazes para reduzir a incidência e os custos do consumo de drogas.” Estas não foram as palavras de qualquer activista libertário que procurasse lançar luz sobre o caso de Ulbricht; estes foram os palavras da opinião do tribunal de apelação na sua determinação do recurso de Ulbricht em 2017. O tribunal confirmou a sentença original dada a Ulbricht em 2015, mas como atesta o parecer, é claro que eles se sentiram desconfortáveis ​​com a necessidade de aplicar as leis antidrogas dos EUA. Se a profissão jurídica que aplica as leis questiona abertamente essas mesmas leis, certamente estamos chegando ao momento de algum debate fundamentado.

Para além dos argumentos sobre o acesso às drogas na sociedade, o caso de Ulbricht põe em causa a validade das penas impostas em nome do Estado. A sentença proferida a Ulbricht – que o prende pelo resto da vida – é um castigo reservado aos criminosos mais hediondos. Tal punição é ilegal em vários países, incluindo México, Brasil, Uruguai, Portugal, Croácia e Cidade do Vaticano: O Papa descreveu uma sentença de prisão perpétua como um tipo oculto de sentença de morte. A Internacional da Reforma Penal declarado em um relatório de 2018, “A prisão perpétua sem liberdade condicional, em particular, levanta questões de penas cruéis, desumanas e degradantes e mina o direito à dignidade humana, ao retirar a perspectiva de reabilitação.” Mesmo entre os países que aplicam penas de prisão perpétua, há grandes disparidades na extensão ao qual é aplicado: Na França, em 2014, 0.7 por 100,000 habitantes cumpriam penas de prisão perpétua, enquanto nos EUA era mais de 50 pessoas por 100,000 habitantes.

Depois, há a questão dos danos comparáveis. É uma área complicada comparar diferentes crimes em termos de danos, mas ao determinar a sentença de Ulbricht, como afirmado, o tribunal ouviu depoimentos de famílias de seis pessoas que morreram após consumirem drogas compradas na Silk Road. Portanto, esta é uma medida razoável para comparar os danos sociais causados ​​por outros crimes. Entre 1999 e 2020, 538,000 americanos morreram durante o período conhecido como crise dos opiáceos. A Forbes estimou que o custo económico da epidemia de opiáceos acabou US$ 1.3 trilhões por ano. A crise foi desencadeada pela promoção agressiva de um analgésico prescrito chamado OxyContin, lançado pela Purdue Pharma em 1996. Em 2004, o OxyContin tornou-se a principal droga de abuso nos EUA.

A Purdue Pharma era propriedade da família Sackler, que tinha uma presença dominante no conselho da empresa. Apesar de contestar a sua responsabilidade durante anos, em 2020, a Purdue Pharma finalmente admitiu ao suborno de médicos para que prescrevam OxyContin desnecessariamente, à mentira à Drug Enforcement Administration (DEA) e ao pagamento de propinas ilegais com o objectivo de promover a prescrição de opiáceos aos médicos. A Purdue Pharma comercializou agressivamente o OxyContin, ao mesmo tempo que subestimou criticamente a sua natureza viciante, o seu fracasso em alcançar as alegações comercializadas de alívio da dor e pressionou os médicos a administrar doses perigosamente elevadas. O analgésico tem 10 ou 20 vezes o conteúdo narcótico de muitos analgésicos comuns e é 50% mais forte que a morfina. Los Angeles Times investigação declarada, “OxyContin é um primo químico da heroína e, quando não dura, os pacientes podem experimentar sintomas excruciantes de abstinência, incluindo um desejo intenso pela droga.” Repetidamente, transformou americanos normais em viciados, que depois recorreram a outras drogas (como heroína e fentanil sintético) quando o alívio da dor era intolerável, as prescrições pararam e/ou os seus vícios ficaram fora de controlo. A Purdue Pharma sabia disso e, ainda assim, continuou a comercializar o medicamento – com força.

A Purdue Pharma foi auxiliada pela McKinsey, empresa de consultoria de gestão. De acordo com uma ação movida pelo Procurador-Geral de Massachusetts, McKinsey mostrou Purdue Pharma como “turbinar” as vendas de OxyContin, como contrariar os esforços dos agentes antidrogas para reduzir o consumo de opiáceos e fez parte de uma equipa que analisou como “contrariar as mensagens emocionais de mães de adolescentes que tiveram uma overdose da droga”. Houve vários processos judiciais sobre OxyContin, resultando em multas, falência e fechamento da empresa. Há batalhas legais sobre se a família Sackler deve ser responsabilizada pessoalmente em tribunais civis e criminais. No entanto, ninguém da Purdue Pharma recebeu pena de prisão pelo seu envolvimento.

Em 2020, ativistas e jornalistas descobriram um memorando do Departamento de Justiça de 2007 que recomendava acusações criminais contra executivos seniores da Purdue Pharma com base no fato de que eles iniciaram a conspiração em 1992, sabiam dos problemas de abuso do OxyContin meses após seu lançamento em 1996, mentiram ao Congresso e continuavam na conspiração. As acusações poderiam ter resultado em penas de prisão. No entanto, o DoJ decidiu não apresentar tais acusações na época, porque, como afirma o autor Gerald Posner afirmou em seu livro “Pharma”, Os funcionários do DoJ estavam preocupados com o facto de “a grande e bem financiada equipa jurídica de Purdue poder sobrecarregar o pequeno grupo de procuradores [do Departamento de Justiça]”.

E aí está o problema. A justiça que procura explicar danos comparáveis ​​é comprometida pela riqueza e pelo poder daqueles que são levados à justiça. Talvez seja por isso que apenas uma pessoa nos EUA foi presa - por 2 anos 6 meses — como resultado da crise financeira global, apesar de ter deixado cicatrizes duradouras nos EUA e no mundo. A Estudo 2018 pela Reserva Federal concluiu que a crise custou a cada americano aproximadamente 70,000 dólares – e os impactos sociais foram mais prejudiciais. Um órgão governamental do Reino Unido declarado em um relatório de 2018, “As implicações da crise na pobreza, no emprego e na estabilidade política são preocupantes.” Talvez seja por isso que ninguém foi responsabilizado por levar os EUA e o Reino Unido à guerra com o Iraque em 2003 com base numa mentira, apesar de ter resultado em aproximadamente 200,000 mortes de civis, dezenas de milhares de mortes militares, o deslocamento de milhões, questões de estabilidade em todo o Médio Oriente, e como alguns argumentaram, talvez a própria crise financeira global. Talvez seja por isso que a Exxon não foi chamada a prestar contas por esconder o fato de que sabia o a ciência por trás das mudanças climáticas era real há mais de 40 anos, mas em vez de dar o alarme, gastaram milhões a promover a desinformação, enquanto a questão parece cada vez mais estar fora de controlo.

Justiça atrasada é justiça negada. Mas com os casos acima, não está claro se a justiça algum dia será feita. Ao mesmo tempo, numa prisão em Tucson, Arizona, Ross Ulbricht está detido sem sequer a mínima esperança de que lhe seja permitido contestar a sua prisão, quanto mais garantir qualquer tipo de liberdade. Isto não é algo assim, não é uma tentativa de confundir a questão, de turvar as águas de tal forma que Ulbricht seja considerado uma vítima heróica. Isto serve apenas para mostrar que um jovem imperfeito, que procurou testar os limites dos controlos governamentais sobre as liberdades pessoais, está a ser responsabilizado pela mais alta conta, enquanto aqueles que procuram usar o seu poder e influência para infligir danos desnecessários a pessoas significativas proporções da sociedade podem andar livremente entre nós.

As civilizações ao longo do tempo e em todas as geografias e culturas estabeleceram abordagens às drogas que são muito diferentes daquelas que os governos impõem agora. O paradigma atual não é isento de falhas nem permanente. As leis e as regras estão sempre a ser testadas pela inovação e por indivíduos combativos que procuram explicar a mudança de atitudes fora dos limites das leis. Existem riscos e benefícios nestas abordagens, tal como existem riscos e benefícios na manutenção do status quo. No entanto, independentemente dos méritos de reavaliar a abordagem jurídica ao consumo de drogas, as leis foram violadas e foi proferido um julgamento. O Estado de Direito exige que todas as pessoas sejam responsabilizadas. Como disse Theodore Roosevelt: “Nenhum homem está acima da lei”. Era, portanto, uma expectativa razoável que fosse necessária uma punição justa, tal como é razoável exigir que a justiça fosse aplicada igualmente em toda a sociedade, independentemente do poder e da influência. É também um princípio amplamente difundido que a aplicação das leis deve ser justa. A este respeito, é razoável declarar que uma pena de prisão perpétua contraria Artigo 5 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, “Ninguém será submetido a tortura nem a tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes.”

Ross Ulbricht não deveria morrer na prisão, especialmente quando muitos criminosos poderosos vivem em liberdade.

Este é um post convidado de Peter McCormack. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc. ou da Bitcoin Magazine.