O monstro Stablecoin: CBDCs são uma pista falsa

Este é um editorial de opinião de Mark Goodwin, diretor editorial impresso da Bitcoin Magazine.

Eu sei que dói para alguns de seus olhos de laser ver a palavra Ethereum impressa e, embora eu respeite isso até certo ponto, as lições aprendidas pelo amplo espaço alternativo de criptomoedas são importantes demais para serem ignoradas. O maximalismo caloroso da água é talvez uma forma de encarar a questão, mas, independentemente disso, ignorar outros, mesmo que potencialmente não consigam centralizar forças, só pode deixar-nos mal equipados para enfrentar a batalha semelhante que temos pela frente; apenas os verdadeiramente ingénuos deveriam ver esta cooperação entre o Estado e as entidades financeiras privadas como algo que não seja um aviso terrível do que está prestes a acontecer com o Bitcoin.

O Bitcoin não está imune às forças centralizadoras. O Bitcoin não está imune à dolarização. Existem muitos caminhos pelos quais o Ethereum continua nesta bifurcação como uma entidade financeira sem nenhum dos supostos benefícios de ser “o supercomputador do mundo”. Esse mesmo destino pode se concretizar no Bitcoin e, embora continue sendo um ativo financeiro formidável, deixar para trás muitas das qualidades de privacidade tidas como certas das notas físicas. O estado compreende isto até certo ponto e o impulso para moedas digitais do banco central, ou CBDCs, só recentemente foi reconhecido em gabinetes governamentais em todo o mundo. Por alguma razão, este medo perfeitamente razoável de perda de privacidade e de direitos de propriedade inatos ao dinheiro centralizado só foi colocado em dinheiro de propriedade directa e, mais importante, emitido pelo Estado; a indústria de stablecoin, repentinamente grande demais para ser ignorada, permaneceu intacta, com vencimento para mais de US$ 100 bilhões emitidos, principalmente na forma de tokens Ethereum ERC-20. USDC da Círculo sozinho tem US$ 54 bilhões em stablecoins emitidas e agora está sentado à mesa dos grandes garotos enquanto se preparam para seu maior teste de consenso até agora; prova de aposta.

Apesar de como o Ethereum é frequentemente pintado quando comparado a um Bitcoin adolescente emitido em 90%, um modelo de prova de trabalho atualmente mantém o consenso. Mais ou menos desde o início, a fundação decidiu codificar um bloco acionado por altura, ajuste de dificuldade exponencial para garantir que quaisquer alterações que o consórcio quisesse fazer na camada base pudessem ser feitas sem levar em conta os incentivos dos mineradores de eth. Esta ação desvia os incentivos da criação de blocos do mercado para a validação de blocos pelas partes interessadas do sistema. A razão pela qual a Fundação Ethereum conseguiu sempre escapar impune desta perversão é porque detinha a maior parte do activo subjacente e, portanto, a sua actividade económica indo para um lado da bifurcação significava tudo. Se você acredita ou não que o Ethereum foi iniciado de boa fé ou não, é irrelevante agora; o sistema do dólar americano acabou de beber o seu milkshake.

A bomba de dificuldade foi criada exatamente por esse motivo, a próxima transferência de prova de trabalho para prova de aposta, mas a ingenuidade deixou as chaves de seu detonador à disposição. O peso da bifurcação que se aproxima, entre PoWEth, Eth2.0, ETC, etc., está subitamente nas mãos de empresas privadas, aproximando-se dos reguladores e departamentos estatais a cada hora. Que variedade utópica do supercomputador o USDCeth permitir existir? Já vemos o secretário de Estado Antony Blinken, por protocolo, chamando o TornadoCash, um misturador de privacidade baseado em eth, com coordenação da Circle em colocando todos os endereços na lista negra por solicitação do Tesouro dos EUA. Esta é uma sinalização que deveria estar longe de ser celebrada pelos maximalistas da liberdade de expressão.

Mas é também uma lição sobre incentivos pervertidos e presunções sobre o consenso que impede forças corruptoras. O Ethereum poderia ter sido iniciado 100% de boa-fé ou 100% de má-fé, e o potencial de uma bolsa sem fundo para capturar participação de mercado e ao mesmo tempo acumular tal peso econômico que perverte o consenso, sempre existiria. Mas estamos vendo algo bastante terrível no silenciamento de contas GitHub de programadores que contribuiu com código para o agora sancionado TornadoCash. É claro que isto está muito longe de ser um depoimento, mas deveríamos ser tão despreocupados sobre quem considera o que como discurso protegido? Todos nós podemos entender que uma transação de bitcoin nada mais é do que a expressão de um discurso entre duas partes dispostas, mas isso não significa que nossos órgãos reguladores o farão. Curiosamente, Blinken acusou o partido de trabalhar diretamente com a Coreia do Norte para lavar fundos; fundos denominados não apenas em dólares americanos, mas também usando um token emitido de forma privada. As stablecoins descentralizadas são uma falácia lógica, sem dúvida na forma como eventualmente dependem do consenso centralizado, mas certamente no facto de estarem sempre à vontade dos doze governadores da Reserva Federal e do conselho alargado; todos os benefícios do CBDC sem dor de cabeça. Na verdade, uma stablecoin de entidade privada provavelmente reserva mais direitos de exclusão de clientes e apreensão de ativos do que uma entidade governamental controlada diretamente.

Você pode alegar que o Bitcoin sofre de falta de recursos, mas o que ele ganha em simplicidade é um alvo muito menor para a exploração de forças centralizadoras. Poderia um cofre sem fundo como o Federal Reserve dolarizar o bitcoin ou qualquer uma de suas camadas de maneira semelhante? Felizmente, o consenso do Bitcoin é adverso ao fork por natureza, em vez de ser pró-fork por natureza; a abordagem da maioria das plataformas de contratos inteligentes atuais. Uma entidade apoiada pelo dólar pode perverter os incentivos à mineração o suficiente para capturar uma parcela de hash grande o suficiente para censurar com sucesso as transações? Uma entidade apoiada pelo dólar pode criar incentivos perversos suficientes para dissuadir o uso de custódia adequado do bitcoin? Uma entidade apoiada pelo dólar pode criar nós maliciosos para vazar dados de rede topográfica aberta e remover caminhos para conjuntos de maior anonimato? Uma entidade apoiada pelo dólar pode assustar os desenvolvedores o suficiente para que não trabalhem mais publicamente em ferramentas de privacidade? Você pode apostar que eles podem.

Embora isto possa parecer uma vitória para as pessoas que entendem a lei de segurança ou para aqueles que vêem o Ethereum como um projecto de má-fé, o que isto realmente é é mais uma vitória do dólar americano sobre as liberdades civis, direitos de propriedade e liberdade de expressão. O atual contrato de staking Eth2.0 foi financiado diretamente de uma saída do TornadoCash. São as bilhões de dólares preso a esse contrato agora em risco de ser apreendido, colocado na lista negra ou congelado pelos reguladores e seus aplicadores da moeda estável?

Para aqueles que pensam “Isso não pode acontecer aqui”, considere o quão seguro deve ter sido o alicerce em seu reino; mesmo uma vantagem inicial pré-minerada de 70% não foi suficiente para manter os dólares sob controle. O Bitcoin simplesmente não sofre das mesmas falhas de consenso que o Ethereum; ele sofre e se esforça exclusivamente por conta própria.

Ser o líder do grupo é certamente um conforto, mas quando olhamos para trás, para o sistema do dólar americano que se aproxima, vemos mais um piloto completa e totalmente consumido pela fera gulosa. Podemos ver como eles ziguezaguearam quando poderiam ter ziguezagueado. Podemos ver como a fera se posicionou, como ela arranhou e ganhou terreno. Passamos tanto tempo procurando CBDCs que sentimos falta do monstro stablecoin de entidade privada bem diante de nossos olhos.

Este é um post convidado de Mark Goodwin. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC, Inc. ou Bitcoin Magazine.