Por que a governança do DAO está cheia de problemas e votar é uma farsa

Em 2022, organizações autônomas descentralizadas cresceu em popularidade. Num mundo cada vez mais desigual, a promessa de organizações fundadas em processos de tomada de decisão mais abertos e inclusivos atraiu fortemente muitos. Quando operam de forma eficaz, os DAOs eliminam hierarquias centralizadas e promovem a governação coletiva através da votação em cadeia. 

Exemplos de sucesso incluem direitos de voto para detentores de tokens UNI sobre como a principal exchange de criptomoedas Uniswap é administrada, e a iniciativa de bem social Ukraine DAO, que distribui doações para ajudar as pessoas afetadas pela guerra na Ucrânia com base em decisões comunitárias. Mas, apesar destes casos de utilização positivos, os DAOs ainda enfrentam muitas dificuldades crescentes, nomeadamente designs estruturais excessivamente simplistas, questões de privacidade e desigualdades de poder associadas aos seus processos de votação. Para que os DAOs cumpram a sua promessa de criar estruturas de poder mais diferenciadas e descentralizadas, a privacidade componível e a descentralização dos seus processos de formação serão fundamentais. 

No ano passado, Comissário da SEC Hester Peirce alertou contra a prevalência de “centralização de sombra"em finanças descentralizadas, onde “estruturas de governança opacas levam a um protocolo com controle centralizado, apesar de usar a bandeira da descentralização em seu marketing”. Este também é um grande problema para DAOs. 

Elogiados como descentralizados e autônomos, a maioria dos DAOs são, na verdade, controlados por alguns grandes acionistas ou desenvolvedores com fortes conexões internas. Mostrando isso, um relatório de junho de 2022 de Chainalysis analisou o funcionamento de 10 grandes projetos DAO e descobriu que, em média, menos de 1% de todos os titulares têm 90% do poder de voto. O mesmo Chainalysis O relatório descobriu que apenas 1 em cada 10,000 detentores de tokens de governança tinha tokens suficientes para criar uma proposta. Quando se trata de aprovar uma proposta, apenas 1 em cada 30,000 detentores tinha tokens suficientes para fazê-lo. 

Uma das razões pelas quais muitos DAOs são centralizados por padrão, apesar dos seus designs descentralizados, é que as suas formações ocorrem predominantemente fora da cadeia. As pessoas se conectam com base em desejos compartilhados ou conexões pessoais, o que significa que quem você conhece e sua posição em uma determinada hierarquia impacta subversivamente a quantidade de poder que você tem. Mas e se a formação do DAO pudesse acontecer na cadeia? 

Suponha que você seja uma pessoa interessada em financiar tecnologia de privacidade e esteja feliz em financiar qualquer DAO, desde que ele comprometa seus fundos com essa causa. Usando um protocolo de descoberta de contraparte como o Anoma, a parte A pode criar uma intenção (por exemplo, um compromisso de dólares para financiar tecnologia de privacidade). Se houver outras partes que tenham um interesse comum (ou seja, que financiem tecnologia de privacidade), um solucionador pode reunir todas essas intenções e criar automaticamente um DAO para financiar tecnologia de privacidade e agregar todos os fundos. Curiosamente, não haveria discussão secreta ou fórum Discord para coordenar a formação do DAO. Haveria apenas um sistema puramente peer-to-peer que criasse este DAO de forma autônoma, promovendo processos de tomada de decisão descentralizados e iguais no DAO daqui para frente. 

Empreendedor Erik Torenberg argumenta que quando um grande grupo de pessoas tenta coordenar alguma coisa, é difícil conseguir democracia pura, mesmo quando smart contracts são usados ​​para automatizar processos. Em vez disso, obtém-se grupos que são “formados num esforço para exercer influência sobre o todo. Esses grupos começam a assumir o poder [mas] governam de uma forma indefinida e informal, o que os torna irresponsáveis, uma vez que o seu poder não está formalizado.”

É verdade que a frouxidão e a estrutura plana dos DAOs significam que a apropriação indébita subversiva de poder através de grandes detentores de tokens muitas vezes não é controlada, uma vez que as funções e responsabilidades são um tanto fluidas. Isto é o que alguns chamam de “tirania da falta de estrutura”. Os DAOs tentaram formalizar a falta de estrutura, mas não conseguiram provar os benefícios. Na verdade, isso se refletiu quando um DAO tentou comprar uma cópia da Constituição dos EUA em 2021, mas fracassou pelo que definiu o seu carácter descentralizado: a transparência da sua candidatura. 

O processo de votação dentro dos DAOs visa tornar a tomada de decisões mais igualitária, mas a participação é geralmente muito pobre. Muitas pessoas se abstêm de votar por desinteresse na tomada de decisões, enquanto outras podem fazê-lo para sabotar uma proposta. Exigir que mais membros votem pode significar que a maioria das propostas fracassará devido à fraca participação. No entanto, definir um número baixo apresenta riscos de más práticas.

Muitos participantes tornam-se passivos em DAOs que utilizam tokens de governança. Muitas vezes as pessoas só se envolvem para receber e negociar tokens. Isto reflectiu-se em Maio do ano passado, quando uma votação controversa viu Branly Millegan reintegrado no conselho da Ethereum Name Service Foundation (ENS) após ser demitido. No ano anterior, o ENS distribuiu tokens para qualquer pessoa que usasse o serviço. A votação contra sua remoção foi aprovada com 1.6 milhão de tokens ENS e 1.4 milhão de tokens atribuídos à posição “a favor”. Millegan possuía uma enorme quantidade de tokens ENS e os usou para votar contra a proposta. Um grande número de utilizadores absteve-se de votar, o que significa que ele conseguiu inclinar a balança de forma desigual a seu favor. 

A votação no DAO também apresenta um enorme problema de privacidade, já que os resultados da votação costumam ser totalmente transparentes. Como os membros podem votar em algo significativo se sabem que todos em sua organização podem ver sua posição verificando rapidamente os dados da rede? A privacidade combinável é crucial para resolver esse problema. Com primitivas de privacidade flexíveis, os desenvolvedores podem decidir qual “estado” será mantido privado e o que será mantido transparente e auditável publicamente (em comparação com o design atual, que é totalmente transparente). Por exemplo, a contagem e os resultados devem ser públicos e verificáveis ​​para todos, mas os votos individuais devem ser mantidos privados. 

DAOs também precisam adotar composable provas de conhecimento zero, que são um procedimento interativo usado para provar a um verificador que algo que um provador sabe que é verdadeiro, é verdadeiro, sem revelá-lo ao verificador. A tecnologia pode ser particularmente eficaz em sistemas de votação anónima para estabelecer a propriedade de uma chave privada a ser utilizada na encriptação dos valores de votação, sem revelar a chave privada. A questão mais ampla da votação por moeda é uma metodologia falha que os criadores de DAO terão de abordar à medida que os DAOs avançam ainda mais nos próximos anos.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. Acesse aqui.
• Fonte: https://forkast.news/why-dao-voting-is-problematic/