Însuși sufletul DeFi este în proces cu cazurile Avi Eisenberg și Uniswap – Unchained

S-a transformat într-o săptămână prevestitoare pentru finanțele descentralizate - încercarea de a construi servicii financiare complexe pe blockchain-uri descentralizate.

Când m-am hotărât să scriu această rubrică, necazul a fost ușor abstract, declanșat de procesul penal al exploatatorului Mango Markets Avi Eisenberg. Eisenberg susține, în esență, că nu a comis nicio crimă, deoarece codul Mango Markets i-a permis să elimine 110 milioane de dolari printr-o serie de împrumuturi și achiziții atent coordonate. Dictonul „codul este lege”, inventat pentru prima dată de specialistul în drept Lawrence Lessig, a fost repetat pe scară largă în comunitatea blockchain și DeFi – dar în cazul lui Eisenberg, acesta este testat în lumea reală, cu implicații majore pe termen lung.

Acum se pare că aceleași întrebări vor fi soluționate mult mai direct: marți, Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse din SUA a emis o notificare Wells privind taxele în așteptare către Uniswap Labs, menținători ai schimbului descentralizat Uniswap. Dacă SEC depune acuzații, cazul său ar depinde probabil de o instanță care decide exact cât de mult rol joacă Uniswap Labs în gestionarea Uniswap – adică dacă „schimbul descentralizat” este, de fapt, descentralizat.

Citeşte mai mult: SEC pune DeFi în vizor cu un potențial costum Uniswap

Nu vreau deloc să sugerez că Eisenberg și Uniswap Labs sau acțiunile lor sunt comparabile. Echipele și comunitatea din jurul Uniswap au construit ceva profund inovator, transformând principiile generale într-un serviciu folosit și de încredere de către zeci de milioane la nivel mondial. În schimb, Eisenberg, în ochii unor observatori, a armat în schimb acele principii pentru a raționaliza superficial o serie de dăunătoare și imoral acțiuni.

Dar problemele cheie din centrul celor două cazuri sunt aceleași: dacă „Finanța descentralizată” este de fapt descentralizată – și, mai dramatic, dacă obiectivul său principal de servicii financiare consacrate în cod este cu adevărat posibil.

Ce vrea DeFi să fie

Această pereche de acțiuni este locul în care cauciucul întâlnește drumul pentru un set de idei care circulă cel puțin de la lansarea Bitcoin. Satoshi a rezolvat problema transmiterii valorii necenzurabile și a stocării valorii suverane. Dar Bitcoin nu permite (încă) funcții mai complexe în lanț, cum ar fi împrumuturi sau swap-uri. Aceasta a fost una dintre perspectivele cheie din spatele creării Ethereum, care a devenit acasă la primele proiecte DeFi, inclusiv Uniswap.

Dezvoltarea DeFi a deschis noi orizonturi pentru ceea ce poate deveni finanțarea în lanț. Natura necenzurabilă și suverană a Bitcoin face posibilă ocolirea completă a granițelor naționale și a infrastructurii locale – o inovație care schimbă lumea în sine. DeFi – din nou, cel puțin în teorie – construiește piețe de creditare și tranzacționare cu active la fel de globale, fără fricțiuni, cu potențial și mai multe implicații uluitoare pentru umanitate.

În ambele cazuri, totuși, libertatea de a tranzacționa la nivel global este inextricabilă din faptul că nu există un arbitru central care să decidă când cineva a încălcat regulile. Singurele reguli, cel puțin în principiu, sunt în codul care controlează ce tranzacții sunt valabile. Dacă puteți găsi o modalitate de a obține aceste reguli codificate să producă rezultate neașteptate sau larg nedorite, așa cum a făcut Avi Eisenberg, ei bine, aceasta este vina structurilor defecte – sau așa spune argumentul „codul este lege”.

În schimb, în ​​timp ce un anumit grup de oameni ar putea scrie codul pentru ceva de genul Uniswap, teoria din spatele DeFi este că apoi pur și simplu setează acel cod să ruleze pe un roi de noduri descentralizate. Oamenii care au scris codul nu au (sau nu ar trebui) abilitatea directă de a-i modifica parametrii, cu atât mai puțin de a inversa anumite tranzacții nedorite.

În imaginea foarte mare, așa ajungem la a strat de tranzacție global de încredere și transparent, cu potențialul de a coordona activitățile civilizației umane mai eficient și mai corect decât actualul pânză de păianjen beată a băncilor, valutelor și autorităților naționale de reglementare. Pentru ca un sistem transnațional să fie echitabil, oamenii nu pot fi implicați direct în a decide ce este o tranzacție „bună” sau una „rea”. Codul, și numai codul, trebuie să fie lege.

Ce este DeFi de fapt

Dar acest ideal nu este realitatea de astăzi, așa cum o ilustrează cele două evenimente legale din această săptămână. Pe de o parte, exploatarea lui Eisenberg asupra Mango Markets a fost doar una dintre sutele din ultimii ani care au arătat, fără echivoc, că sistemele DeFi sunt foarte vulnerabile la manipulări rău intenționate. În același timp, fără a comenta în mod specific Uniswap, este evident pentru oricine acordă atenție că multe sisteme „DeFi” nu sunt descentralizate în niciun sens semnificativ.

Aceleași probleme complexe au fost în joc recent cu drenaj rău intenționat de 63 de milioane de dolari dintr-o aplicație în continuare Blast, un strat Ethereum 2. Observatorii au subliniat că, deoarece Blast nu se descentralizase complet, creatorii săi din punct de vedere tehnic ar fi putut doar să modifice soldurile pe protocolul de a lua banii înapoi. Dar această acțiune ar fi evidențiat controlul lor funcțional, atât expunându-i la riscuri juridice din partea autorităților naționale de reglementare, cât și dăunând încrederii utilizatorilor.

Asta pentru că, dacă un administrator poate inversa un hack sau poate bloca o tranzacție nedorită, el poate lua fonduri de la sau cenzura tranzacțiile de la orice utilizator – sau poate lua banii tuturor dintr-o dată, într-un mod prea comun.” rugpull.” Asta ar reduce în cele din urmă DeFi la aceeași încurcătură aglomerată și inconsecventă ca sistemul financiar internațional pe care îl avem deja.

Putem ajunge acolo de aici?

Dar are sens să construim un sistem financiar fără arbitri umani împuterniciți să aplice, și poate mai important să interpreteze, regulile? Într-un sens ciudat, aceasta se rezumă la o întrebare foarte abstractă din domeniul informaticii: este chiar posibil să codificăm cu exactitate întreaga complexitate a corectului și a greșitului financiar într-o serie de contracte inteligente?

Motivul pentru care cazul Eisenberg stârnește atât de multe probleme de bază DeFi este că atacatorul folosește idealul „codul este legea” pentru a justifica acțiuni care sunt, în sine, în mod clar mai puțin decât ideale. Și există motive întemeiate să-i iei argumentul în serios – chiar dacă nu-ți place unde te duce argumentul.

Ce i-a făcut Eisenberg lui Mango și a încercat să facă mai târziu la Curve Finance, nu erau „hack-uri” în sensul convențional. El nu a obținut controlul neautorizat asupra activelor sau parametrilor – sistemele DeFi câștigă multe dintre aceleași beneficii de imuabilitate ale blockchain-urilor simple, astfel încât acest tip de hack-ul în forță brută este foarte greu fără acreditări furate. În schimb, ceea ce a făcut Eisenberg (în linii mari) a fost să folosească vânzări și achiziții mari și coordonate pentru a modifica prețurile la Mango în moduri care l-au avantajat. La scurt timp după atac, el a susținut că acesta a fost pur și simplu un „strategie de tranzacționare foarte profitabilă”, nu o crimă.

Ca experți în drept Collins Belton și Gabriel Shapiro au opinat La scurt timp după, acest tip de atac poate fi de fapt sănătos pentru ecosistemul DeFi pe termen lung. Expunând o slăbiciune încorporată în structura Mango Markets, Eisenberg a semnalat vulnerabilitatea tuturor celor care lucrează pe sisteme similare. De-a lungul timpului, teoretic, exploatările similare succesive îi vor învăța pe constructorii DeFi din ce în ce mai multe despre posibilele exploatări financiare și cum să construiască protecții. De-a lungul timpului, acest tip de întărire este crucial pentru a face DeFi demn de încredere la scară. Acest lucru nu este complet diferit de felul în care companiile de software îi invită pe hackerii „pălărie albă” să încerce să-și spargă sistemele (deși comportamentul lui Eisenberg după hack nu a fost strict cu pălărie albă). 

În același timp, acțiunile lui Eisenberg ridică întrebări dacă „codul este lege” este un ideal care poate fi atins vreodată. Una dintre acuzațiile cu care se confruntă este „manipulând” prețul activelor pe Mango Markets, folosind un amestec de wash-trading și achiziții uriașe de pe piață. Statutul manipulării pieței din codul penal al SUA este lungă, dar în mod fundamental interzice „crearea unei aparențe false sau înșelătoare de tranzacționare activă” cu active, în scopul de a beneficia manipulatorul. 

Dar Eisenberg a susținut în esență că nu există „manipulare” în astfel de cazuri. Eisenberg a cumpărat de fapt toate activele ale căror prețuri le împingea, așa că prețul de piață rezultat din achizițiile sale a fost într-un fel „real”. Acest lucru este în contrast cu manipularea mai evidentă prin „spoofing” sau trimiterea de oferte false către piețe pentru active pe care manipulatorul nu intenționează să le cumpere.

Manipularea pieței, deci, poate fi un pic ca pornografia – chiar dacă nu o poți defini complet, o știi când o vezi. După orice standard etic intuitiv, ceea ce a făcut Eisenberg a fost în mod clar manipulare, dar a găsit un „caz marginal” în care regulile codificate puteau fi jucate pentru a crea rezultate neintenționate. 

Sisteme la fel de complexe precum DeFi se confruntă cu provocări uriașe, poate inerente, în eliminarea oficială a acestor tipuri de cazuri marginale. Deși nu este un analog exact, Teorema incompletitudinii lui Gödel și descoperiri matematice similare sugerează că un sistem codificat formal, cum ar fi DeFi, va avea întotdeauna unele reguli care există „în afara” conținutului său formal și nu pot fi codificate în el.

Dacă adevăratul DeFi este chiar posibil teoretic, este o dezbatere pentru minți mai mari decât mine. Dar Avi Eisenberg este dovada vie a punctului de bază: dacă codul este tratat cu adevărat ca lege, vor exista întotdeauna modalități inteligente de a-și ocoli adevărata intenție. Și va fi întotdeauna nevoie ca oamenii să îndrepte lucrurile.