Înțelegerea sistemului nostru monetar actual și a propunerii de valoare a Bitcoin

Acesta este un editorial de opinie al lui Taimur Ahmad, un student absolvent la Universitatea Stanford, care se concentrează pe energie, politica de mediu și politica internațională.

---

Nota autorului: Aceasta este prima parte a unei publicații în trei părți.

Partea 1 introduce standardul Bitcoin și evaluează Bitcoin ca o acoperire împotriva inflației, mergând mai adânc în conceptul de inflație.

Partea 2 se concentrează pe actualul sistem fiat, cum sunt creați banii, care este masa monetară și începe să comenteze bitcoin ca bani.

Partea 3 aprofundează în istoria banilor, relația acestuia cu statul și societatea, inflația în Sudul Global, argumentul progresiv pentru/împotriva Bitcoin ca bani și cazuri de utilizare alternative.

---

Bitcoin ca bani: progresism, economie neoclasică și alternative Partea II

* Următoarea este o continuare directă a unei liste din piesa anterioară din această serie.

3. Bani, masa monetară și activități bancare

Acum, trecem la al treilea punct care îi încurcă pe toată lumea pe Twitter: Ce sunt banii, ce este tipărirea de bani și care este masa monetară? Permiteți-mi să încep prin a spune că primul argument care m-a făcut să critic economia politică a Bitcoin-as-money a fost graficul infam și sacrileg care arată că dolarul american și-a pierdut 99% din valoare de-a lungul timpului. Majoritatea utilizatorilor Bitcoin, inclusiv Michael Saylor și co., adoră să împărtășească acest lucru ca bază a argumentului pentru bitcoin ca bani. Oferta monetară crește, valoarea dolarului scade – devalorizarea monedei din cauza guvernului, după cum spune povestea.

Am explicat deja în partea 1 ce cred despre relația dintre oferta monetară și prețuri, dar aici aș dori să aprofundez un nivel.

Să începem cu ce sunt banii. Este o revendicare asupra resurselor reale. În ciuda dezbaterilor intense, contestate între istorici, antropologi, economiști, ecologiști, filozofi etc., despre ceea ce contează drept bani sau dinamica acestuia, cred că este rezonabil să presupunem că afirmația de bază este că este un lucru care permite deținătorului să achiziționeze bunuri și servicii.

Cu acest fundal, atunci, nu are sens să privim o valoare izolată a banilor. Într-adevăr, totuși, cum poate cineva să arate valoarea banilor în sine (de exemplu, valoarea dolarului este în scădere cu 99%)? Valoarea sa este doar relativă la ceva, fie alte valute, fie cantitatea de bunuri și servicii care pot fi procurate. Prin urmare, graficul fatalist care arată degradarea fiat-ului nu spune nimic. Ceea ce contează este puterea de cumpărare a consumatorilor care folosesc acea monedă fiat, deoarece salariile și alte relații sociale denominate în monedă fiat se mișcă și ele sincron. Pot consumatorii din SUA să cumpere cu 99% mai puțin cu salariile lor? Desigur că nu.

Contraargumentele pentru aceasta sunt de obicei că salariile nu țin pasul cu inflația și că, pe termen scurt-mediu, economiile în numerar își pierd valoare, ceea ce dăunează clasei muncitoare, deoarece nu are acces la investiții cu randament ridicat. Salariile reale în SUA au fost constante de la începutul anilor 1970, ceea ce în sine reprezintă o problemă socioeconomică majoră. Dar nu există o legătură cauzală directă între natura expansionistă a fiat și această tendință de salarizare. De fapt, anii 1970 au fost începutul regimului neoliberal sub care puterea de muncă a fost zdrobită, economiile au fost dereglementate în favoarea capitalului și locurile de muncă industriale au fost externalizate către muncitori subplătiți și exploatați din Sudul Global. Dar mă abat.

Să revenim la întrebarea ce sunt banii. În afară de o revendicare asupra resurselor, banii sunt și un depozit de valoare pe termen mediu? Din nou, vreau să fiu clar că vorbesc doar despre națiunile dezvoltate până acum, unde hiperinflația nu este un lucru real, astfel încât puterea de cumpărare nu se erodează peste noapte. Aș susține că nu este rolul banilor – numerarul și echivalentele săi precum depozitele bancare – să servească drept depozit de valoare pe termen mediu-lung. Se presupune că ar trebui să servească drept mijloc de schimb care necesită stabilitatea prețurilor doar pe termen scurt, împreună cu devalorizarea treptată și așteptată în timp. Combinarea ambelor caracteristici – un activ foarte lichid, schimbabil și un mecanism de economisire pe termen lung – într-un singur lucru face ca banii să fie un concept complicat și poate chiar contradictoriu.

Pentru a proteja puterea de cumpărare, accesul la serviciile financiare trebuie extins, astfel încât oamenii să aibă acces la active relativ sigure care țin pasul cu inflația. Concentrarea sectorului financiar într-o mână de jucători mari, conduși doar de scopul profitului, este un impediment major în acest sens. Nu există niciun motiv inerent pentru care o monedă fiat inflaționistă trebuie să ducă la o pierdere a timpului puterii de cumpărare, mai ales atunci când, așa cum sa argumentat în partea 1, modificările de preț se pot produce din mai multe motive non-monetare. Structura noastră socioeconomică, prin care mă refer la puterea muncii de a negocia salariile, ce se întâmplă cu profitul etc., trebuie să permită creșterea puterii de cumpărare. Să nu uităm că în epoca post-al Doilea Război Mondial acest lucru se realiza chiar dacă masa monetară nu creștea (oficial SUA se aflau sub standardul aur, dar știm că nu a fost aplicat, ceea ce a determinat Nixon să se îndepărteze de sistem în 1971).

Bine, de unde vin banii și au fost tipăriți 40% din dolari în timpul stimulentelor guvernamentale din 2020, așa cum se pretinde în mod obișnuit?

Economia neoclasică, pe care narațiunea standardului Bitcoin o folosește la diferite niveluri, susține că guvernul fie împrumută bani prin vânzarea datoriilor, fie că imprimă bani. Băncile împrumută bani pe baza depozitelor de către clienții lor (economisitori), cu rezerve bancare fracționale permițând băncilor să împrumute multipli mai mari decât ceea ce este depozitat. Nu este o surpriză pentru oricine care încă citește că aș argumenta că ambele concepte sunt greșite.

Iată povestea corectă care (declanșează din nou avertisment) se bazează pe MMT - credit acolo unde este datorat - dar cu care a fost acceptată de către investitorii de obligațiuni și experții din piața financiară, chiar dacă nu sunt de acord cu privire la implicații. Guvernul are un monopol asupra creării banilor prin poziția sa de suveran. Ea creează moneda națională, impune taxe și amenzi în ea și își folosește autoritatea politică pentru a proteja împotriva contrafacerii.

Există două moduri distincte prin care statul interacționează cu sistemul monetar: unul, prin banca centrală, oferă lichiditate sistemului bancar. Banca centrală nu „tipărește bani” așa cum îi înțelegem noi în mod colocvial, ci creează rezerve bancare, o formă specială de bani care nu sunt cu adevărat bani care sunt folosiți pentru a cumpăra bunuri și servicii în economia reală. Acestea sunt active pentru băncile comerciale care sunt utilizate pentru operațiuni interbancare.

Relaxarea cantitativă (acele numere mari înfricoșătoare pe care banca centrală anunță că le injectează prin cumpărarea de obligațiuni) nu este categoric tipărirea banilor, ci pur și simplu băncile centrale care schimbă obligațiuni purtătoare de dobândă cu rezerve bancare, o tranzacție netă neutră în ceea ce privește masa monetară chiar și deși bilanţul băncii centrale se extinde. Are un impact asupra prețurilor activelor prin diferite mecanisme indirecte, dar nu voi intra în detalii aici și voi lăsa acest lucru grozav. fir de Alfonso Peccatiello (@MacroAlf pe Twitter) explică.

Așa că, data viitoare când auziți despre Fed „tipărește trilioane” sau își extinde bilanțul cu X trilioane, gândiți-vă dacă vorbiți de fapt despre rezerve, care din nou nu intră în economia reală, așa că nu contribuie la „mai mulți bani”. urmărind aceeași cantitate de mărfuri” sau bani efectivi în circulație.

În al doilea rând, guvernul poate, de asemenea, prin Trezorerie, sau echivalentul acestuia, să creeze bani (bani de oameni normali) care sunt distribuiți prin banca guvernului – banca centrală. Modul de operare pentru această operație este de obicei după cum urmează:

• Să spunem că guvernul decide să trimită un transfer unic în numerar tuturor cetățenilor.
• Trezoreria autorizează acea plată și încredințează băncii centrale să o execute.
• Banca centrală marchează contul pe care fiecare bancă comercială îl are la banca centrală (toate digitale, doar numere pe ecran - acestea sunt rezerve în curs de creare).
• băncile comerciale marchează în mod corespunzător conturile clienților lor (aceștia sunt bani care se creează).
• clienții/cetățenii primesc mai mulți bani de cheltuit/economisit.

Acest tip de cheltuieli guvernamentale (politica fiscală) injectează în mod direct bani în economie și, prin urmare, este distinct de politica monetară. Transferurile directe de numerar, indemnizațiile de șomaj, plățile către vânzători etc., sunt exemple de cheltuieli fiscale.

Cea mai mare parte a ceea ce numim bani, însă, este creat direct de băncile comerciale. Băncile sunt agenți autorizați ai statului, cărora statul și-a extins puterile de a crea bani și creează bani. de nicaieri, neconstrâns de rezerve, de fiecare dată când se face un împrumut. Aceasta este magia evidenței contabile în partidă dublă, o practică care a fost folosită de secole, în care banii apar ca o datorie pentru emitent și un activ pentru destinatar, reducând la zero. Și ca să repet, băncile nu au nevoie de o anumită sumă de depozite pentru a face aceste împrumuturi. Împrumuturile sunt acordate dacă banca consideră că are sens economic să facă acest lucru - dacă are nevoie de rezerve pentru a respecta reglementările, pur și simplu imprumuta ei de la banca centrală. Există constrângeri de capital, nu rezerve, privind împrumuturile, dar acestea depășesc domeniul de aplicare al acestei piese. Considerentul principal pentru bănci în acordarea de împrumuturi/crearea de bani este maximizarea profitului, nu dacă are suficiente depozite în seif. De fapt, băncile sunt crearea de depozite prin acordarea de împrumuturi.

Aceasta este o schimbare esențială în poveste. Analogia mea cu aceasta este că părinții (economiștii neoclasici) spun copiilor o poveste falsă cu păsări și albine, ca răspuns la întrebarea de unde provin bebelușii. În schimb, nu o corectează niciodată, ducând la un cetățean adult să alerge fără să știe despre reproducere. Acesta este motivul pentru care majoritatea oamenilor încă vorbesc despre rezerve bancare fracționale sau despre existența unei surse de bani fixe în mod natural, pentru care sectorul privat și cel public concurează, pentru că asta ne învață econ 101.

Să revedem acum conceptul de masa monetară. Având în vedere că cea mai mare parte a banilor în circulație provine din sectorul bancar și că această creare de bani nu este constrânsă de depozite, este rezonabil să se susțină că stocul de bani din economie nu este determinat doar de ofertă, ci și de cerere. . Dacă întreprinderile și persoanele fizice nu cer noi împrumuturi, băncile nu pot crea bani noi. Aceasta are o relație simbiotică cu ciclul de afaceri, deoarece crearea de bani este determinată de așteptări și perspectivele pieței, dar stimulează și investițiile și extinderea producției.

Graficul de mai jos arată o măsură a creditării bancare în comparație cu M2. Deși cele două au o corelație pozitivă, aceasta nu se menține întotdeauna, așa cum este evident în 2020. Deci, deși M2 a crescut mai mult după pandemie, băncile nu acordau împrumuturi din cauza condițiilor economice incerte. În ceea ce privește inflația, există o complexitate suplimentară pentru ceea ce împrumută băncile, adică dacă acele împrumuturi sunt utilizate în scopuri productive, ceea ce ar crește producția economică sau în scopuri neproductive, ceea ce ar duce la inflație (active) . Această decizie nu este condusă de guvern, ci de sectorul privat.

Ultima complicație de adăugat aici este că, deși valorile de mai sus servesc ca măsuri utile pentru ceea ce se întâmplă în economia SUA, ele nu surprind crearea de bani care are loc în piata eurodolarului (eurodolarii nu au nimic de-a face cu euro, pur și simplu se referă la existența USD în afara economiei SUA).

Jeff Snider a făcut o analiză excelentă a acestui lucru în timpul apariției sale la What Bitcoin Did Podcast pentru oricine dorește o scufundare profundă, dar în esență aceasta este o rețea de instituții financiare care operează în afara SUA, nu se află sub jurisdicția oficială a vreunei autorități de reglementare și au licența de a crea dolari SUA pe piețele externe.

Acest lucru se datorează faptului că USD este moneda de rezervă și este necesar pentru comerțul internațional între două părți, care ar putea să nu aibă nicio legătură cu SUA. De exemplu, o bancă franceză poate emite un împrumut denominat în dolari SUA unei companii coreene care dorește să cumpere cupru de la un miner chilian. Suma de bani creată pe această piață este o presupunere a oricui și, prin urmare, o măsură adevărată a masei monetare nici măcar nu este fezabilă.

Acesta este ceea ce Alan Greenspan trebuia să spun într-o întâlnire FOMC din 2000:

„Problema este că nu putem extrage din baza noastră de date statistice ceea ce este bani adevărați din punct de vedere conceptual, fie în modul tranzacții, fie în modul stocare a valorii.”

Aici el se referă nu doar la sistemul eurodolar, ci și la proliferarea produselor financiare complexe care ocupă sistemul bancar din umbră. Este greu să vorbim despre masa monetară când este greu chiar să definim banii, având în vedere prevalența substituenților asemănători banilor.

Prin urmare, argumentul că intervenția guvernamentală prin expansiunea fiscală și monetară determină inflația este pur și simplu nu este adevărat, deoarece majoritatea banilor în circulație sunt în afara controlului direct al guvernului. Ar putea guvernul să supraîncălzească economia prin cheltuieli excesive? Sigur. Dar aceasta nu este o relație predefinită și este supusă stării economiei, așteptărilor etc.

Ideea că guvernul imprimă trilioane de dolari și își degradează moneda este, fără surprinderea nimănui în acest moment, pur și simplu nu este adevărată. Doar analiza intervenției monetare a guvernului prezintă o imagine incompletă, deoarece acea injecție de lichiditate ar putea fi și, în multe cazuri, este, să compenseze pierderea de lichiditate în sectorul bancar din umbră. Inflația este un subiect complex, determinat de așteptările consumatorilor, puterea de stabilire a prețurilor corporative, banii în circulație, întreruperile lanțului de aprovizionare, costurile energiei etc. Nu poate și nu ar trebui să fie pur și simplu redusă la un fenomen monetar, mai ales nu prin a privi ceva ca unul singur. dimensional ca diagrama M2.

În cele din urmă, economia ar trebui văzută, după cum au arătat post-keynesienii, ca bilanţuri interconectate. Acest lucru este adevărat pur și simplu prin identitatea contabilă - activul cuiva trebuie să fie răspunderea altcuiva. Prin urmare, atunci când vorbim despre rambursarea datoriilor sau reducerea cheltuielilor guvernamentale, întrebarea ar trebui să fie ce alte bilanţuri sunt afectate şi cum. Permiteți-mi să dau un exemplu simplificat: în anii 1990, în timpul erei Clinton, guvernul SUA a sărbătorit excedente bugetare și să-și ramburseze datoria națională. Cu toate acestea, din moment ce, prin definiție, altcineva trebuia să fie mai îndatorat, sectorul gospodăriilor din SUA a acumulat mai multe datorii. Și din moment ce gospodăriile nu puteau crea bani în timp ce guvernul ar putea, asta a crescut riscul general în sectorul financiar.

Bitcoin ca bani

Îmi pot imagina oamenii citind până acum (dacă ați ajuns până aici) spunând „Bitcoin remedia asta!” pentru că este transparent, are o rată fixă ​​de emisiune și un plafon de aprovizionare de 21 de milioane. Aici am atât argumente economice, cât și filozofice de ce aceste caracteristici, indiferent de starea actuală a monedei fiduciare, nu sunt soluția superioară pe care sunt descrise ca fiind. Primul lucru de remarcat aici este că, după cum sperăm că acest articol a arătat până acum, că, deoarece rata de modificare a ofertei monetare nu este egală cu inflația, inflația în cadrul BTC nu este transparentă sau programatică și va fi în continuare supusă forțelor cererea și oferta, puterea stabilitorilor de prețuri, șocuri exogene etc.

Banii sunt unsoarea care permite roților economiei să se rotească fără prea multe frecări. Se îndreaptă către sectoare ale economiei care necesită mai mult, permite dezvoltarea unor noi căi și acționează ca un sistem care, în mod ideal, ameliorează ridurile. Argumentul standard al Bitcoin se bazează pe presupunerea neoclasică că guvernul controlează (sau manipulează, așa cum o numesc Bitcoiners) masa monetară și că lupta împotriva acestei puteri ar duce la o adevărată formă de sistem monetar. Cu toate acestea, sistemul nostru financiar actual este condus în mare măsură de o rețea de actori privați asupra cărora statul are puțin, probabil prea puțin, control, în ciuda faptului că acești actori beneficiază de faptul că statul asigură depozitele și acționează ca creditor de ultimă instanță. Și da, desigur, capturarea de către elite a statului face legătura dintre instituțiile financiare și guvern vinovat de această mizerie.

Dar chiar dacă luăm abordarea Hayekiană, care se concentrează pe descentralizarea completă a controlului și pe valorificarea inteligenței colective a societății, contracararea sistemului actual cu aceste caracteristici ale Bitcoin se încadrează în capătul tehnocratic al spectrului deoarece sunt prescriptive și creează rigiditate. Ar trebui să existe un plafon la masa monetară? Care este emiterea adecvată de bani noi? Acest lucru ar trebui să fie valabil în toate situațiile agnostice de alte condiții socioeconomice? A pretinde că Satoshi cumva a fost capabil să răspundă la toate aceste întrebări în timp și spațiu, în măsura în care nimeni nu ar trebui să facă ajustări, pare remarcabil de tehnocratic pentru o comunitate care vorbește despre „banii poporului” și eliberarea de tirania experților.

Bitcoin nu este democratic și nu controlată de către oameni, în ciuda faptului că oferă o barieră scăzută pentru intrarea în sistemul financiar. Doar pentru că nu este guvernat central și regulile nu pot fi schimbate de o mică minoritate, nu înseamnă, prin definiție, că Bitcoin este o formă de bani de jos în sus. Nu este nici bani neutri, deoarece alegerea de a crea un sistem care are o ofertă fixă ​​este o alegere subiectivă și politică a ceea ce ar trebui să fie banii, mai degrabă decât o calitate a priori superioară. Unii susținători ar putea spune că, dacă este nevoie, Bitcoin poate fi schimbat prin acțiunea majorității, dar de îndată ce această ușă este deschisă, problemele de politică, egalitate și justiție revin, ducând această conversație înapoi la începutul istoriei. . Acest lucru nu înseamnă că aceste caracteristici nu sunt valoroase - într-adevăr sunt, așa cum susțin mai târziu, ci pentru alte cazuri de utilizare.

Prin urmare, afirmațiile mele de până acum au fost următoarele:

• Înțelegerea masei monetare este complicată din cauza complexității financiare în joc.
• Masa monetară nu duce neapărat la inflație.
• Guvernele nu controlează masa monetară și că banii (rezervele) băncii centrale nu sunt același lucru cu banii.
• Monedele inflaționiste nu duc neapărat la o pierdere a puterii de cumpărare și asta depinde mai mult de configurația socioeconomică.
• O ofertă monetară endogenă, elastică este necesară pentru a se adapta la schimbările economice.
• Bitcoin nu este bani democratici, pur și simplu, chiar dacă guvernarea sa este descentralizată.

În partea 3, discut istoria banilor și relația acestuia cu statul, analizez alte argumente conceptuale care stau la baza standardului Bitcoin, oferă o perspectivă asupra Sudului Global și prezint cazuri de utilizare alternative.

Aceasta este o postare invitată de Taimur Ahmad. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu le reflectă neapărat pe cele ale BTC, Inc. sau Bitcoin Magazine.