Dilemele etice ale redenumirii principiilor științifice care onorează idolii căzuți

Gudron este un film fictiv despre un dirijor de muzică clasică care se avântă și se prăbușește. Lansat în 2022, o prezintă pe Lydia Tár (Cate Blanchett) care își folosește puterea la Filarmonica din Berlin în mod autoritar, dar manipulativ. Ea îi îngâmfa pe unii studenți, cochetează cu alții și își folosește greșit colegii. Apoi, un videoclip falsificat al lui Tár devine viral, numele ei devine anatemă și este concediată. Filmul se termină cu ea într-o slujbă fără fund într-un parc tematic pentru copii într-o parte săracă a lumii fără nume.

Și oamenii de știință s-au înălțat și au căzut. În 2022, astronom de la Universitatea Leiden Tim de Zeeuw a fost eliminate din postări pentru comportamentul său „extrem de inacceptabil”, în timp ce Academia Națională de Științe din SUA l-a expulzat pe arheologul peruan Luis Jaime Castillo Butters pentru hărțuire sexuală. În 2007, biologul molecular James Watson, laureat al premiului Nobel a fost forțat să se retragă din funcția de cancelar al Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL) pentru a face declarații despre rasă considerate „incompatibile cu misiunea și valorile CSHL”.

Dar este corect să ștergi pozițiile profesionale, apartenența sau titlurile cuiva pe baza opiniilor sau conduitei sale? La prima vedere, pare a fi corect. Cu siguranță, pentru a face știința un loc mai bun, trebuie să dezrădăcinăm și să pedepsim comportamentul rău. Cu siguranță trebuie să luăm represiune împotriva oamenilor în poziții de putere pentru delictele lor. Mulți vor aplauda decizia, de exemplu, de a eliminați titlurile onorifice ale lui Watson și scoateți-i numele de la școala de științe biologice a CSHL.

Din păcate, redenumirea în știință nu este atât de simplă pe cât s-ar putea crede.

Permiteți-mi să iau în considerare doar cazurile care implică „eponimie” sau denumirea ceva după un om de știință. Acum patru sute de ani, în alegoria lui Noua Atlantida, filosoful Francis Bacon a recunoscut că crearea de tributuri a fost importantă pentru a inspira alți oameni de știință și pentru a le oferi acestor pionieri respect în societatea care îi înconjoară, îi sprijină și depinde de ei. De aceea, Bacon și-a echipat lumea ideală cu galerii de „statui ale tuturor inventatorilor principali” din alamă, marmură, argint și aur.

Dar în timp ce lumea utopică a lui Bacon, dependentă de știință, era statică și stabilă, știm că comportamentele morale acceptabile din lumea noastră evoluează. Sclavia și rasismul, de exemplu, erau cândva considerate normale, dar acum sunt detestabile. Vrem să întărim unele norme pe care le moștenim și să le respingem pe altele. Primul îl facem în parte, ca în lumea lui Bacon, construind tributuri, iar al doilea, uneori, reevaluând și redenumind aceste tributuri.

Acesta este motivul pentru care Societatea Regală Astronomică, de exemplu, a insistat că autorii care scriu în jurnale folosesc inițialele „JWST” în locul „telescopului spațial James Webb” din cauza presupusului rol pe care l-a avut Webb (un fost administrator al NASA, care a murit în 1992). în epurarea homosexualilor din forța de muncă federală din SUA în timp ce Webb a fost subsecretar de stat în 1949–1952. (NASA are nu a schimbat numele misiunii, invocând dovezi insuficiente.)

De aceea, fizicianul Michael Pepper a cerut efectul Stark – divizarea liniilor spectrale într-un câmp electric – pentru a fi redenumit din cauza acţiunilor pro-naziste şi antisemite ale laureatului Nobel Johannes Stark, care a murit acum aproape 70 de ani. Și de aceea Societatea entomologică din America a eliminat numele de carl linnaeus – care a murit în 1778 – din titlul concursului său anual de teste pentru că a fost un susținător al ideilor rasiste.

De ce, cine și ce?

O problemă este: cine ar trebui să decidă aceste lucruri? În unele domenii ale științei, este ușor. Numele și simbolurile noilor elemente chimice, de exemplu, sunt acordate de Uniunea Internațională de Chimie Pură și Aplicată, în timp ce numele asteroizilor sunt aprobate de Uniunea Astronomică Internațională. Dar fizica este mai complicată. Multe nume apar la nivel local fără atribuire oficială – legea lui Ampère a fost numită de James Clerk Maxwell – și sunt puse sub semnul întrebării doar de informații care se întâmplă, de obicei accidental, să iasă la iveală.

Ca părți ale limbii noastre, numele aparțin vieții sociale în mod diferit, iar existența lor are o inerție extraordinară

O a doua problemă implică criteriile pentru a decide ale cui nume sunt eliminate. Și aceasta este ambiguă. În Servirea Reich-ului: lupta pentru sufletul fizicii sub Hitler, scriitorul de știință Philip Ball ilustrează „zona gri dintre complicitate și rezistență” analizând viețile lui Max Planck, Peter Debye și Werner Heisenberg. Fiecare a contribuit într-o măsură mai mare sau mai mică la Germania nazistă, dar cine era răufăcător, cine virtuos? Heisenberg a lucrat la efortul german de bomba atomică, dar nu am auzit pe nimeni care a cerut ca principiul său de incertitudine să fie redenumit.

În cele din urmă, redenumirea lucrurilor din fizică nu este simplă din punct de vedere practic. Monumentele sunt ridicate în urma unei decizii explicite de a glorifica pe cineva și de a proiecta, finanța și construi monumentul; dacă onoarea este regândită, aceste monumente pot fi distruse fizic, puse într-un muzeu sau subsol sau lăsate în picioare cu contextualizare. Dar, ca părți ale limbii noastre, numele aparțin vieții sociale în mod diferit, iar existența lor are o inerție extraordinară.

Manualele ar trebui rescrise, examenele schimbate și lucrările actualizate pentru a evita confuzia. Între timp, bănuiesc că redenumirea are loc numai atunci când alegerile sunt nedureroase. La începutul acestui an, Schrödinger Lecture Theatre de la Trinity College Dublin a fost redenumit și restaurat la titlul său anterior de Teatru de cursuri de fizică după rapoarte despre abuzul sexual de către Schrödinger asupra fetelor. Dar cum ar trebui să redenumim ecuația Schrödinger? Este mult mai faimos, dar unde sunt apelurile pentru a-l rebrandă?

Punctul critic

La sfârșitul Gudron, spectatorul s-ar putea întreba dacă, pe termen lung, o comunitate muzicală este mai bine deservită atunci când o orchestră își înlocuiește dirijorul strălucit, dar defectuos, cu unul mediocru, necontroversat. De asemenea, oamenii de știință se pot întreba dacă comunitatea este mai bine deservită prin înlocuirea numelor persoanelor al căror comportament din trecut este considerat inacceptabil în prezent.

Eliminarea unui nume este bună pentru că evită să pară să susțină comportamentul nepotrivit al unui om de știință și îi încurajează pe alții să facă ei înșiși o treabă mai bună? Sau este rău eliminarea unui nume pentru că ne complăcește, sugerând că am eliminat o problemă și nu mai trebuie să ne mai facem griji pentru ea și permițându-ne să ne prefacem că fizica este făcută doar de cei insensibili din punct de vedere moral?

Care este, cu alte cuvinte, etica eponimiei? Cititori cu perspective ar trebui să mă informeze și voi scrie despre subiect într-o rubrică viitoare.