Not-QE s-a întors

Relaxarea cantitativă, tipărirea de bani pentru cumpărarea datoriilor guvernamentale și a titlurilor de valoare ipotecare, precum și a datoriilor corporative și la un moment dat acțiunile directe, a încetat, deoarece Băncile Rezervei Federale continuă să vândă obligațiuni.

Totuși, ceva care nu a primit încă un nume nou, pe care îl numim not-QE, este deși temporar pentru doar un an... dacă nu este necesar după un an, probabil.

„Creșterea bilanțului nu facilitează creșterea bilanțurilor și a activelor. Nu este QE,” spune un avatar pe Twitter pe jumătate gol făcând un fel de sport cu iaht care aparține cuiva pe nume Andy Constan de la Damped Spring Macro Research.

Bineînțeles, QE a fost un cuvânt nou inventat pentru a nu-i numi tipărire, iar not-QE este similar în această privință, deoarece și el este, practic, tipărire.

300 de miliarde de dolari au fost adăugate săptămâna trecută în bilanțul Băncilor Rezervei Federale și o mare parte din acestea sunt împrumuturi acordate băncilor comerciale în urma anunțării unei noi facilități prin care obligațiunile deținute de aceste bănci comerciale vor fi evaluate la prețul la care au fost cumpărate, nu pretul actual.

Un truc de încredere, îl numește Economist, deoarece această nouă facilitate încearcă, practic, să ștergă distincția dintre pierderile nerealizate și cele realizate.

Se creează un fel de lume magică în care nu există niciun risc pentru împrumuturile, în acest caz către guvern, pentru că probabil că ei susțin că piața este greșită în evaluarea actuală a obligațiunilor.

Pentru a simplifica, dacă A îi împrumută lui B 1,000 de dolari și B este foarte demn de credit până la punctul în care toți se așteaptă ca el să plătească acei 1,000 de dolari în zece ani, atunci Fed spune că puteți avea 1,000 de dolari astăzi pentru acei 1,000 de dolari pe care i-ați primi în zece ani.

Cu toate acestea, piața spune că 1,000 de dolari valorează 500 de dolari astăzi, din numeroase motive. În principal inflația, dar și considerente precum republicanii vor ridica cu adevărat plafonul datoriei?

Politica și teatrul cel din urmă, dar primul este mult mai obiectiv pentru că știm cu toții că 1,000 de dolari peste zece ani nu vor avea aceeași valoare ca astăzi.

Pentru fiecare astfel de 1,000 USD, prin urmare, în acest exemplu foarte simplificat, Fed imprimă 500 USD, deoarece jumătate din valoarea acelui 1,000 USD nu prea există.

Crearea banilor se face sub forma unui împrumut. Trebuie rambursat și cu dobândă, dar dacă nu este rambursat?

Aceste pierderi sunt până la urmă depozitele clientului, care este un alt împrumut dar de data aceasta de la public către băncile comerciale și la aproape 0% dobândă, bănci care apoi iau aceste depozite pentru a miza pe obligațiuni și orice altceva.

Dacă publicul devine nervos și scapă de aceste depozite, atunci împrumuturile către Fed s-ar putea să nu fie complet rambursate, ceea ce înseamnă că Fed va adăuga zeci de miliarde de pierderi o lună în propriile dețineri de obligațiuni, pe care contribuabilii le acoperă deja în țări precum Marea Britanie.

Pentru că împrumuturile sunt, desigur, riscante și pot exista nerambursări la împrumuturi, în special pentru entitățile insolvente, iar acele pierderi vor fi acoperite fie prin tipărire, fie prin cel mai ridicat nivel actual de impozitare dintr-un secol, care va crește și mai mult.

„Băncile centrale sunt în faliment”, Peter Thiel, capitalistul de risc, a spus în luna aprilie a anului trecut, când nu l-am luat în serios și nu l-am pus mai mult pe jocul cripto mulțimii.

„Suntem la sfârșitul regimului de bani fiat. Și acesta este un fel de prețul în care [bitcoin] a avut preț”, a adăugat el.

Același Thiel a fost identificat drept cel care a declanșat funcționarea băncii la Silicon Valley Bank, dar adevărata cauză este, desigur, trecerea de la zero la 5% a ratei dobânzii în doar câteva luni.

Acest lucru a dus la pierderi uriașe în deținerile băncilor centrale și la aproximativ 620 de miliarde de dolari în pierderi nerealizate în băncile comerciale din SUA, conform FDIC, în valoare de aproximativ o treime din capitalul propriu.

Printr-o altă măsură, luând în considerare ceea ce poate fi clasificat drept pierderi nerealizate pe termen fix, să zicem împrumuturi de zece ani acordate entităților neguvernamentale, ar trebui să adăugăm încă 2 trilioane de dolari, conform cercetării Erica Jiang de la Universitatea din California de Sud și coautori. .

Bineînțeles, nu există nicio pierdere până când nu vindeți, le place să spună bitcoinerilor, și asta se aplică și aici, Fed încercând – în teorie – să facă din această vânzare o alegere chiar dacă în mod normal ar fi fost necesară.

Și ar putea funcționa, dar se imprimă. Ironia este că, în ciuda acestui fapt, s-ar putea să vedem o nouă creștere a ratei săptămâna viitoare, în urma unei creșteri de 0.5% a ratelor dobânzilor de către Banca Centrală Europeană (BCE).

BCE și-a legat puțin mâinile în reuniunea anterioară, declarând că vor crește în martie cu 0.5%, așa că au făcut-o. Ele sunt, de asemenea, la o rată mult mai mică decât Fed, dar în acest moment ratele dobânzilor sunt cele care cauzează inflația.

Pe două fronturi. În primul rând, chiriile sunt în creștere, deoarece costurile ipotecarelor cresc, odată cu creșterea costurilor chiriilor reprezentând 70% din creșterea inflației lunare în februarie, conform Biroului de Statistică al Muncii din SUA.

Celălalt front îl reprezintă pierderile bancare, care sunt acoperite de tipărire, aceste pierderi probabil să crească pe măsură ce ratele dobânzilor vor crește.

Acum, teoriile cărților spun diferit, dar așa cum am văzut din experiența inflaționistă din unele țări, la un moment dat ratele dobânzilor ca instrument devin dăunătoare și există unele dovezi că am putea fi aproape de acel punct în SUA.

Nu că nimănui îi pasă de 0.25% față de aproape 5%, în lumina miliardelor care slăbesc, banca centrală elvețiană permițând acum Credit Suisse să împrumute până la 50 de miliarde de dolari.

Dar Fed are de arătat un alt tip de credibilitate în acest moment și nu în abordarea inflației, ci în ceea ce privește dacă înțeleg cu adevărat ce se întâmplă exact.

Unii susțin totuși că această prăbușire a băncii din Silicon Valley este exact ceea ce a vrut Fed să controleze inflația, să sperie actorii de pe piață să se înăsprească, dar asta ar putea suna un pic prea mult ca exuberanța ursului și amăgirea.

Pentru că acum există un mediu de incertitudine și un mediu foarte contradictoriu dacă Fed tipări pe de o parte în timp ce obligațiunile se prăbușesc pe de altă parte, ceea ce ar putea necesita din ce în ce mai multă imprimare și... o buclă vicioasă pe care trebuie să o evite.

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• Sursa: https://www.trustnodes.com/2023/03/17/not-qe-is-back