De ani de zile, furnizorii de brokeraj au fost forțați să abordeze percepția publicului asupra formării pieței versus procesarea directă. Poate un broker să reprezinte cele mai bune interese ale unei contrapărți dacă aceasta nu împinge fiecare tranzacție pe piața de bază în întregime?
Finance Magnates a discutat cu expertul în industrie și cu managerul Quant Trading la CMC Markets, Artur Delijergijevs, pentru perspectiva sa aprofundată asupra acestei dileme. Mai precis, el explorează de ce este vital să se delimiteze între internalizarea populară a fluxului cu operațiuni necinstite B-Book.
Primii principii – ce este b-booking?
B-booking este un termen scurt care a apărut din cauza unor operatori de piață cu efect de pârghie care au plasat afacerea sau fluxul în cazul în care au simțit că contrapărțile au fost garantate să fie oprite într-o carte secundară sau „b-book” de datorii. Ideea a fost că, asumându-și un risc aproape de zero, brokerul și-ar putea spori semnificativ marjele de profit.
Cu toate acestea, acest lucru prezintă un conflict de interese semnificativ, în special pe piețele over-the-counter unde nu există un preț compensat la nivel central. Nu numai că un broker rătăcit ar avea vizibilitate asupra întregii sale cărți, permițându-i, la rândul său, să tranzacționeze față de pozițiile acumulate ale clienților, dar o abordare mai neclintită ar fi să scadă pur și simplu un preț OTC fracțional, rezultând fie un apel în marjă și/sau o poziție. închis.
De înțeles, autoritățile de reglementare de nivel XNUMX au o viziune vagă asupra unui astfel de comportament, deși este dificil de controlat și este încă folosit în jurisdicțiile offshore. De asemenea, vine cu un grad inerent de risc - dacă un birou de tranzacționare face apeluri greșite, acesta poate rămâne cu datorii în spirală.
În mod anecdotic, există sugestii că unele dintre primele platforme de criptomonede nu au putut să-și acopere pasivele, așa că, prin urmare, au rezervat fiecare tranzacție. Pe măsură ce piețele au continuat să crească, au început să apară probleme.
Deci, toți brokerii ar trebui să folosească un model STP?
Deși există cu siguranță un argument de transparență pentru utilizarea procesării directe (STP) în care fiecare comandă este transmisă direct pe piața mai largă, aceasta vine cu o serie de probleme. Îndepărtează o eficiență valoroasă pentru brokerii mai mari, și anume capacitatea de a agrega și potrivi ordinele foarte corelate în așa-numita internalizare a fluxului.
De asemenea, trebuie să se țină cont de faptul că fiecare ordin plasat prin STP se termină în cele din urmă cu un dealer la un moment dat, prezentând o serie de rezultate suboptime, fie că este impactul pe piață, dispută pentru lichiditate sau chiar prezentând oportunitatea unui broker. a tranzacționa împotriva părții de origine.
Ce a popularizat interiorizarea?
Unii dintre cei mai mari brokeri de prim rang și furnizarea de lichidități de nivel XNUMX au determinat, probabil, schimbarea în mod previzibil, iar datele din analizele trienale ale BIS indică faptul că acest lucru se întâmplă de aproximativ un deceniu. Îmbunătățirile în tehnologie – deci ideea că instituțiile mari au un volum suficient pentru a crea o „piață internă” pe o bază rentabilă – a fost instrumentală, dar la fel de importantă a fost concentrarea sporită pe reducerea impactului pe piață, împreună cu o mai bună înțelegere. de cât de costisitor poate fi acest lucru dacă este făcut incorect.
Am discutat înainte despre analiza costurilor comerciale și despre impactul negativ al comenzilor respinse - poate exista o oarecare reticență din partea de cumpărare de a dori întotdeauna să recunoască acest lucru, dar opiniile încep probabil să se schimbe.
Înseamnă asta că există o zonă gri – managementul riscului poate fi o practică comercială bună sau poate ajunge să arate ca b-booking?
Probabil că acesta ar putea fi văzut ca fiind cazul și din mai multe motive. În primul rând sunt pozițiile strâns corelate, așa că, dacă două active se comportă de obicei într-un mod foarte similar, poate fi luată o decizie comercială pentru a egala expunerea cu două instrumente similare, dar nu identice.
Cu toate acestea, acesta este un management inteligent al riscului, mai degrabă decât b-booking și ar trebui făcut în cadrul protocoalelor de risc documentate și auditate. În al doilea rând, pentru produsele cel mai des tranzacționate, poate avea din nou sens să existe o expunere excedentară în contabilitate, permițând absorbția dezechilibrelor pe termen scurt, din nou în cadrul parametrilor de risc convenite și toate susținute de cerințele necesare de adecvare a capitalului.
În mod critic, însă, acest lucru se face cu scopul de a reduce costurile de tranzacționare, mai degrabă decât de a încerca să exploateze pozițiile deschise ale clienților.
Dar impactul pe piață?
Este de la sine înțeles că, dacă o comandă poate fi egalată pe plan intern, atunci nu există niciun impact pe piață și asta este ceva ce contrapărțile ar trebui să-l întâmpine cu siguranță. Și chiar dacă ordinul nu poate fi pe deplin egalat intern, ca urmare a unei profunzimi insuficiente a pieței, poate fi utilizată o abordare de umplere divizată și aceasta, la rândul său, ar trebui să asigure că contrapartea obține un preț global care este întotdeauna mai bun decât ar fi fost. disponibile pe piața de bază în mod izolat.
Presupunând că contrapartea are suficientă influență, ea va putea fie să facă un preț la o profunzime mai mare decât este disponibil în prezent, fie să-și folosească propriul bilanț pentru a se asigura că tranzacția poate fi plasată pe o bază anonimă.
Și capacitatea de a garanta o comandă este completată?
Sub rezerva profunzimii pieței interne, absolut. Nu există niciun risc de dispută atunci când o comandă este plasată astfel și, combinând atât fluxul intern, cât și lichiditatea de pe piața mai largă, contrapartea ar trebui să constate că primește în virtutea un preț mai bun decât ar fi disponibil pe piața de bază. singur.
În rezumat, deși există o mulțime care sunt greșite cu modelul b-book, doar pentru că o comandă nu este transmisă imediat pe piața de bază înainte de a fi completată, nu indică malpraxis.
De ani de zile, furnizorii de brokeraj au fost forțați să abordeze percepția publicului asupra formării pieței versus procesarea directă. Poate un broker să reprezinte cele mai bune interese ale unei contrapărți dacă aceasta nu împinge fiecare tranzacție pe piața de bază în întregime?
Finance Magnates a discutat cu expertul în industrie și cu managerul Quant Trading la CMC Markets, Artur Delijergijevs, pentru perspectiva sa aprofundată asupra acestei dileme. Mai precis, el explorează de ce este vital să se delimiteze între internalizarea populară a fluxului cu operațiuni necinstite B-Book.
Primii principii – ce este b-booking?
B-booking este un termen scurt care a apărut din cauza unor operatori de piață cu efect de pârghie care au plasat afacerea sau fluxul în cazul în care au simțit că contrapărțile au fost garantate să fie oprite într-o carte secundară sau „b-book” de datorii. Ideea a fost că, asumându-și un risc aproape de zero, brokerul și-ar putea spori semnificativ marjele de profit.
Cu toate acestea, acest lucru prezintă un conflict de interese semnificativ, în special pe piețele over-the-counter unde nu există un preț compensat la nivel central. Nu numai că un broker rătăcit ar avea vizibilitate asupra întregii sale cărți, permițându-i, la rândul său, să tranzacționeze față de pozițiile acumulate ale clienților, dar o abordare mai neclintită ar fi să scadă pur și simplu un preț OTC fracțional, rezultând fie un apel în marjă și/sau o poziție. închis.
De înțeles, autoritățile de reglementare de nivel XNUMX au o viziune vagă asupra unui astfel de comportament, deși este dificil de controlat și este încă folosit în jurisdicțiile offshore. De asemenea, vine cu un grad inerent de risc - dacă un birou de tranzacționare face apeluri greșite, acesta poate rămâne cu datorii în spirală.
În mod anecdotic, există sugestii că unele dintre primele platforme de criptomonede nu au putut să-și acopere pasivele, așa că, prin urmare, au rezervat fiecare tranzacție. Pe măsură ce piețele au continuat să crească, au început să apară probleme.
Deci, toți brokerii ar trebui să folosească un model STP?
Deși există cu siguranță un argument de transparență pentru utilizarea procesării directe (STP) în care fiecare comandă este transmisă direct pe piața mai largă, aceasta vine cu o serie de probleme. Îndepărtează o eficiență valoroasă pentru brokerii mai mari, și anume capacitatea de a agrega și potrivi ordinele foarte corelate în așa-numita internalizare a fluxului.
De asemenea, trebuie să se țină cont de faptul că fiecare ordin plasat prin STP se termină în cele din urmă cu un dealer la un moment dat, prezentând o serie de rezultate suboptime, fie că este impactul pe piață, dispută pentru lichiditate sau chiar prezentând oportunitatea unui broker. a tranzacționa împotriva părții de origine.
Ce a popularizat interiorizarea?
Unii dintre cei mai mari brokeri de prim rang și furnizarea de lichidități de nivel XNUMX au determinat, probabil, schimbarea în mod previzibil, iar datele din analizele trienale ale BIS indică faptul că acest lucru se întâmplă de aproximativ un deceniu. Îmbunătățirile în tehnologie – deci ideea că instituțiile mari au un volum suficient pentru a crea o „piață internă” pe o bază rentabilă – a fost instrumentală, dar la fel de importantă a fost concentrarea sporită pe reducerea impactului pe piață, împreună cu o mai bună înțelegere. de cât de costisitor poate fi acest lucru dacă este făcut incorect.
Am discutat înainte despre analiza costurilor comerciale și despre impactul negativ al comenzilor respinse - poate exista o oarecare reticență din partea de cumpărare de a dori întotdeauna să recunoască acest lucru, dar opiniile încep probabil să se schimbe.
Înseamnă asta că există o zonă gri – managementul riscului poate fi o practică comercială bună sau poate ajunge să arate ca b-booking?
Probabil că acesta ar putea fi văzut ca fiind cazul și din mai multe motive. În primul rând sunt pozițiile strâns corelate, așa că, dacă două active se comportă de obicei într-un mod foarte similar, poate fi luată o decizie comercială pentru a egala expunerea cu două instrumente similare, dar nu identice.
Cu toate acestea, acesta este un management inteligent al riscului, mai degrabă decât b-booking și ar trebui făcut în cadrul protocoalelor de risc documentate și auditate. În al doilea rând, pentru produsele cel mai des tranzacționate, poate avea din nou sens să existe o expunere excedentară în contabilitate, permițând absorbția dezechilibrelor pe termen scurt, din nou în cadrul parametrilor de risc convenite și toate susținute de cerințele necesare de adecvare a capitalului.
În mod critic, însă, acest lucru se face cu scopul de a reduce costurile de tranzacționare, mai degrabă decât de a încerca să exploateze pozițiile deschise ale clienților.
Dar impactul pe piață?
Este de la sine înțeles că, dacă o comandă poate fi egalată pe plan intern, atunci nu există niciun impact pe piață și asta este ceva ce contrapărțile ar trebui să-l întâmpine cu siguranță. Și chiar dacă ordinul nu poate fi pe deplin egalat intern, ca urmare a unei profunzimi insuficiente a pieței, poate fi utilizată o abordare de umplere divizată și aceasta, la rândul său, ar trebui să asigure că contrapartea obține un preț global care este întotdeauna mai bun decât ar fi fost. disponibile pe piața de bază în mod izolat.
Presupunând că contrapartea are suficientă influență, ea va putea fie să facă un preț la o profunzime mai mare decât este disponibil în prezent, fie să-și folosească propriul bilanț pentru a se asigura că tranzacția poate fi plasată pe o bază anonimă.
Și capacitatea de a garanta o comandă este completată?
Sub rezerva profunzimii pieței interne, absolut. Nu există niciun risc de dispută atunci când o comandă este plasată astfel și, combinând atât fluxul intern, cât și lichiditatea de pe piața mai largă, contrapartea ar trebui să constate că primește în virtutea un preț mai bun decât ar fi disponibil pe piața de bază. singur.
În rezumat, deși există o mulțime care sunt greșite cu modelul b-book, doar pentru că o comandă nu este transmisă imediat pe piața de bază înainte de a fi completată, nu indică malpraxis.
- Despre Noi
- Cont
- adresa
- TOATE
- Permiterea
- Cu toate ca
- analiză
- abordare
- ZONĂ
- Bunuri
- bază
- fiind
- CEL MAI BUN
- Cea mai mare
- de
- agent
- brokeraj
- brokeri
- afaceri
- apel
- capital
- Schimbare
- închis
- CMC
- comercial
- conflict
- Cheltuieli
- ar putea
- contraparte
- cripto
- Monedă
- de date
- afacere
- abuzive
- Nu
- condus
- Devreme
- eficiență
- permițând
- mai ales
- tot
- Exploata
- First
- debit
- Concentra
- merge
- bine
- aici
- extrem de
- Cum
- HTTPS
- idee
- Impactul
- important
- a crescut
- industrie
- instituții
- interes
- interese
- izolare
- probleme de
- IT
- jurisdicții
- mare
- mai mare
- Lichiditate
- cautati
- Efectuarea
- administrare
- Piață
- pieţe
- Meci
- Metrici
- model
- cele mai multe
- și anume
- deschide
- Operațiuni
- Avize
- Oportunitate
- comandă
- comenzilor
- OTC
- in caz contrar
- poate
- perspectivă
- Platforme
- mulțime
- Police
- Popular
- preţ
- Produse
- Profit
- furnizează
- public
- gamă
- Autoritățile de reglementare
- Cerinţe
- Recenzii
- Risc
- de gestionare a riscurilor
- secundar
- sens
- Pantaloni scurți
- semnificativ
- asemănător
- So
- ceva
- specific
- împărţi
- început
- Suportat
- Tehnologia
- Prin
- comerţului
- Trading
- Transparență
- Impotriva
- Vizualizare
- vizibilitate
- volum
- în
- fără
- ani
- zero