Unde se duce Bitcoin Maximalism de aici?

Este posibil să fi văzut recent unele dintre dramele interne nesănătoase care îl înghiți pe Bitcoiner”.comunitate”, în special în ceea ce privește cine este – și cu siguranță cine nu este – un „maximalist”.

Un maximalist Bitcoin, în cea mai largă definiție posibilă, este o persoană investită puternic în Bitcoin care crede că Bitcoin este singura criptomonedă care contează și toate celelalte criptomonede sunt, dacă nu înșelătorii, distragere a atenției de la acest proiect demn și zguduitor. 

Scopul acelui proiect rămâne un subiect de dezbatere intensă în lumea maximalistă: există teoreticieni monetari care cred că Bitcoin este natural.duritate” garantează statutul său viitor de monedă de rezervă globală; alții care cred că ar trebui să servească doar ca tampon împotriva amestecului guvernului în oferta monetară; alții care consideră idealul cypherpunk de rezistență la cenzură drept un caz de utilizare ucigaș și disprețuiesc alte criptomonede în primul rând pentru că se bazează pe o arhitectură de securitate inferioară.

Este primul grup, teoreticienii banilor grei – cunoscuți ca „toximaxis” din cauza tendinței lor de a fi agresivi pe Twitter față de oricine nu își împărtășește opiniile – care se află în prezent în criză. 

Cel mai recent, aceștia au tăgăduit un fost aliat perceput, VC și eseistul Nic Carter, după ce dezvăluit pe Twitter că fondul său, Castle Island Ventures, a investit într-o companie care dezvolta funcționalități de conectare bazate pe portofel, care nu aveau nimic de-a face cu Bitcoin. Maximaliștii au fulminat la aparenta trădare a unui susținător proeminent. Carter s-a alăturat cu a post-mediu elogiind maximalismul ca pe o „boală”, apoi a fost văzut în glumă fraternizandu-se cu un temut „fără monedă.” Totul a fost foarte infantil și penibil.

Dar nu a fost prima dată când un Bitcoiner proeminent – ​​care Carter cu siguranţă încă mai este — a căutat în mod activ să se îndepărteze de o mișcare a cărei obsesie pentru puritate o costă continuu sprijinul unor oameni influenți care altfel ar fi aliați naturali. 

Grupul înstrăinează pentru totdeauna potențialii colegi de călători: Tweeters Udi Wertheimer și Hasu a fugit cu dezgust nu cu mult timp în urmă, iar fostul erou Bitcoiner Nassim Taleb a mers atât de departe retrage cu amărăciune prefața sa dintr-un text economic maximalist fundamental. 

Alții și-au înmuiat retorica. Alex Adelman, CEO-ul aplicației Lolli de recompense pentru cumpărături numai pentru Bitcoin, acum Apeluri el însuși un „optimist Bitcoin” și a lăudat cultura NFT la NFT NYC, iar anterior zelos maxi Dan Held spune că este un „Bitcoin cel mai popular. " 

Asta ca să nu mai vorbim de șirul de pionieri Bitcoin care au continuat cu mult timp în urmă să îmbrățișeze o abordare multi-confesională a criptomonedelor, cum ar fi Erik Voorhees, Roger Ver și Jesse Powell. Și apoi sunt pragmațiștii, cum ar fi Carter și Anthony Pompliano, care văd alfa în stimularea avangardei fanatice a Bitcoin - până când se întoarce împotriva lor. 

Există, de asemenea, un sentiment clar că proiectul maximalismului cu bani tari se canibalizează singur, că există un putrezic printre adepții săi de bază. Este de remarcat faptul că mulți din grupul de bază în sine, incapabili să reziste unei oportunități atractive de piață, au îmbrățișat proiecte care i-ar fi scandalizat cândva pe virtuoși.

De exemplu, un alt fost maximalist, Eric Wall, mi-a spus că a părăsit mișcarea atunci când vocile influente au devenit „din ce în ce mai ostile” față de interesul său pentru lanțurile Bitcoin de nivel 2 numite „drivechains”, o modalitate de a explora „funcționalitățile altcoin” precum contractele inteligente și descentralizate. schimburi prin Bitcoin. Planurile de lanț de transmisie au fost în cele din urmă suspendate din motive tehnice neconforme, iar Wall a căutat în altă parte. 

„Așa am crescut din maximalism”, a spus el. A fost „conștientizarea că stratul de bază Bitcoin nu va alimenta aceste funcționalități interesante pe care le vedem pe alte lanțuri, cum ar fi dovada ZK tehnologie pentru scalabilitate și confidențialitate, de exemplu.”

Ironia a fost că aceiași oameni, în primul rând angajați ai dezvoltatorului influent Blockstream, au lansat ulterior Liquid, o rețea „sidechain” în stil Ethereum, care permite vânzările de jetoane și finanțarea descentralizată pe blockchain-ul Bitcoin, așa cum sperase Wall să vadă. Când Ethereum a explodat anul trecut, Blockstream și-a dorit în mod clar o parte din acțiune, comercializand o serie de lansări NFT pe platformă. la fel cum piața NFT a început cu adevărat să pică.

Lichidul nu a decolat cu adevărat. Majoritatea blocurilor Liquid au în medie o singură tranzacție: minerul plătește pentru privilegiul de a verifica blocul. Eșecul a rezultat din „lipsa de înțelegere a oamenilor”, a spus Wall. El a adăugat că dezvoltatorii lui Liquid, orbiți de credința față de Bitcoin, nu au reușit să țină cont de astfel de probleme precum experiența utilizatorului și potrivirea produsului pe piață. „Trebuie să înțelegi oamenii pentru a înțelege de ce Liquid nu este atrăgător. Blockstream îi pasă doar de propriile argumente anale, ceea ce nu este modul în care ai un impact asupra lumii.” (Blockstream nu a răspuns la o solicitare de comentariu.)

În mod similar, în ultimii câțiva ani, maximaliștii au susținut platforme care permit vânzările de jetoane bazate pe Bitcoin și multe apăra monede stabile centralizate precum Tether, recunoscând rolul lor în asigurarea capitalizării și lichidității Bitcoin. Cei fără suflare a sustine pentru autoritarul Nayib Bukele, introducerea Bitcoin ca mijloc legal în El Salvador a fost un spectacol deosebit de înfiorător. 

Toate acestea ridică întrebarea: sunt maximaliștii prea fericiți să-și trădeze idealurile atunci când se ivește ocazia? Câștigurile mari obținute în altă parte pe piața cripto le-au corupt atât de ușor?

Pete Rizzo, un fost CoinDesk Editorul care lucrează acum pentru schimbul de criptomonede Kraken și se identifică în mod activ ca un maximalist (deși de un fel subtil diferit), mi-a spus că niciunul dintre cele de mai sus nu a constituit „putregai” sau o trădare de principiu: că nu erau nici jetoanele, nici NFT-urile, nici stablecoins-urile. au fost problema. Mai degrabă, a spus el, pericolul prezentat pentru investitorii de retail sunt ofertele de valori mobiliare nereglementate pe platforme precum Ethereum. 

„Critica”, a spus el, „nu este că jetoanele non-Bitcoin sunt proaste în sine, ci că sunt structurate într-un asemenea mod în care răspunderea este impusă investitorilor de retail”.

NFT-urile au apărut de fapt pe platforma Bitcoin Counterparty, a adăugat el (acesta este adevărat!), iar încercarea de a le aduce pe Bitcoin nu este o mare calomnie. „Maximalismul Bitcoin afirmă doar că Bitcoin este singura criptomonedă descentralizată”, a spus el. „Este singurul în care acumularea valorii și funcționarea au loc de fapt în mod egal, așa că este mai bine să ne străduiți să construiți toate lucrurile înapoi pe bitcoin (oricât de mult va dura), cu scopul dorit de a aduce cât mai mult posibil.”

Atestarea lui Rizzo cu privire la o abordare profundă principială este totuși greu de compatibil cu realitatea multor proiecte secundare ale maximaliștilor: a sustine, de exemplu, pentru Tether-ul menționat mai sus, care rulează pe Ethereum și a fost istoric mai puțin cinstit cu investitorii de retail, sau cazurile cheie în care maximaliştii au avut în vedere nu au adus orice inovație în care se află înapoi la Bitcoin. Cine, de exemplu, poate uita vremea în care fostul potentat Blockstream Samson Mow, unul dintre marii critici ai lui Carter luna trecută, a susținut — așteaptă — un Jeton Ethereum!

se certa Rizzo acea token-ul era accesibil doar investitorilor acreditați și nu reprezintă un risc pentru investitorii de retail modesti, dar apoi trebuie să vă întrebați: unde trag acești oameni linia? Este vorba despre valorificarea cazului de utilizare al Bitcoin mai presus de orice? Sau despre a vă asigura că orice inovație cripto rulează numai pe Bitcoin? Sau că comerțul cu amănuntul nu este cu lână? Dar toată țara care a fost jecmănit de „obligațiunea Bitcoin” avortată a lui Bukele? 

Apoi, mai există și excesul de promisiuni înalte și de modele de predicție bizantine care, unul câte unul, au dispărut: modelul „stoc la flux”., necontenit exagerat cu „înjumătățire”, Bitcoin ca un „acoperire împotriva inflației”, as „numerar digital”, fiecare în cele din urmă abandonat atunci când previziunile nu sunt confirmate. Alte presupuse principii maximaliste, cum ar fi aversiunea față de interferența statului, sunt la fel de dispensabile: Recent, maxi, inclusiv miliardarul Bitcoin, Michael Saylor denumit pentru ca autoritățile de reglementare să închidă rețelele concurenților precum Ethereum – chiar dacă încearcă să profite de pe urma imitațiilor.

Trebuie să vă întrebați ce înseamnă maximalismul, dacă este ceva. În viziunea lui Rizzo, tulpina actuală a maximalismului monetar dur are puține în comun din punct de vedere intelectual cu etosul anarho-capitalistului liber-marketing care a dat naștere acestuia, iar Rizzo observă că mulți dintre cei mai mândri libertari ai Bitcoin, precum Ver și Voorhees, au plecat cu mult timp în urmă cu intenția explicită de a urmări alte oportunități. Nucleul rămas a îmbrățișat o versiune de marcă a stilului de viață cvasi-teologic a ideologiei dezbrăcate în totalitate de libertarism și de tentațiile sale, vânzând uleiuri de semințe și diete ceto și femei de serviciu. În mod clar, se amestecă și pe piețele cripto mai largi, dar numai sub acoperirea unei serii de justificări abstruse. 

În cel mai bun caz, această marcă specială de „maximalism” este acum o ideologie ușoară, una care se vinde și se rebrand cu fiecare corecție pe piață. Ca grupul de fete Sugababes și membrii săi fungibili, doctrina este toată formă și conținut zero. Este un ideal gol care nu înseamnă nimic durabil – suficient de rigid pentru a insufla devotament, dar suficient de mercurial pentru a supraviețui trădărilor inevitabile ale celor mai „toxici” adepți ai săi. 

De aceea cred că maximalismul Bitcoin va dura pentru totdeauna.