Mike urmează comentarii Mașina de cunoaștere: cum o idee nerezonabilă a creat știința modernă de Michael Strevens
Indiferent dacă știi sau nu multe despre filosofia științei, Mașina Cunoașterii by Michael Strevens este, fără îndoială, cea mai accesibilă și captivantă carte pe această temă scrisă vreodată. Autorul – un filozof la Universitatea din New York – a produs ceva captivant, frumos și persuasiv. Citirea cărții lui Strevens este un pic ca și cum ai vorbi cu un prieten critic. Într-adevăr, a fost o bucurie, am citit-o de două ori.
Premisa de bază a autorului este că dezacordurile în știință sunt soluționate prin teste empirice ale căror rezultate sunt arhivate în reviste științifice oficiale. Este ceea ce el numește „regula de fier a explicației”, care permite, de asemenea, să fie publicate idei teoretice fără dovezi justificative, cu condiția ca acestea să fie destinate testării empirice. Deși nu sunt de acord cu tot ce are de spus Strevens, cartea sa m-a ajutat cu siguranță să-mi clarific propria gândire.
Autorul începe prin a discuta despre „marea dezbatere a metodei”, în care lansează Karl Popper împotriva Thomas Kuhn. Popper credea că, pentru a fi calificată drept știință, o afirmație trebuie să fie falsificabilă, oamenii de știință acceptând afirmația doar dacă nu poate fi falsificată. Între timp, Kuhn a introdus conceptul de „știință normală” care operează într-o „paradigmă” stabilită care este răsturnată doar ocazional. De fapt, Strevens numește acest lucru „mai mult decât un cadru explicativ; este o rețetă completă pentru a face știință”.
Prezentându-le drept teorii rivale, Strevens le prezintă greșit și le simplifică prea mult ideile. „Oamenii de știință luptă pentru a păstra status quo-ul”, întreabă el, „cum ar tinde să sugereze teoria lui Kuhn, sau să-l răstoarne, așa cum ar fi vrut Popper?” Cu siguranță, totuși, aceste filozofii sunt complementare, Popper cuibându-se în interiorul Kuhn? La urma urmei, oamenii de știință care fac știință normală încearcă să reproducă rezultatele publicate, ceea ce ar putea duce la falsificarea acestor idei.
Strevens se referă apoi în detaliu la expediția efectuată în 1919 de astronomul britanic Arthur Eddington, care a studiat eclipsa de soare din acel an. A fost conceput pentru a testa dacă curbarea luminii de la stelele îndepărtate a susținut legea gravitației lui Newton sau teoria generală a relativității a lui Einstein. Deși rezultatele au fost echivoce, Eddington a concluzionat că acestea au confirmat relativitatea generală, ceea ce demonstrează că există un element de subiectivitate în modul în care sunt interpretate afirmațiile științifice.
Această subiectivitate se datorează parțial ceea ce este cunoscut sub numele de Problema Duhem-Quine, care afirmă că o afirmație științifică nu poate fi evaluată izolat, deoarece depinde de o serie de ipoteze auxiliare sau de fond. Oamenii de știință se angajează, de asemenea, în ceea ce Strevens numește „clasamente de plauzibilitate” pentru a cântări semnificația fiecărei ipoteze sau pentru a evalua dovezile contradictorii. După cum spune Strevens, oamenii de știință adăpostesc o varietate de „entuziasme, speranțe și temeri [care] le modelează gândirea mult sub pragul de conștientizare”.
În cele din urmă se ajunge la un consens, la fel cum păsările migratoare își găsesc în cele din urmă destinația. În cele din urmă, știința se autocorectează frumos.
Sugestia lui este că Eddington a fost pur și simplu amăgit de frumusețea teoriei lui Einstein și, fiind un pacifist, a acceptat-o în nerăbdarea sa de apropiere științifică de Germania după Primul Război Mondial. Acest lucru, la rândul său, îl face pe Strevens să admită că „oamenii de știință par să respecte cu greu nicio regulă”, reluând filozoful austriac. a lui Paul Feyerabend afirmația că „orice merge”. În ceea ce privește poziția filosofică a lui Strevens, asta nu este clar în carte, dar bănuiesc că este un „subiectivist radical” de genul care i-a înlocuit pe Kuhn și Popper.
Discută despre modul în care progresează știința, Strevens precizează că sunt permise interpretări diferite ale acelorași date, deoarece știința nu depinde de „raționalitatea neclintită a oricărui om de știință individual”, ci de o succesiune a acestora, toate aplicând regula de fier. „Pe măsură ce dovezile se acumulează, clasamentele plauzibilității încep să convergă”, ceea ce duce la reducerea teoriilor concurente. În cele din urmă se ajunge la un consens, la fel cum păsările migratoare își găsesc în cele din urmă destinația. În cele din urmă, știința se autocorectează frumos.
Strevens explică, de asemenea, cum oamenii de știință găsesc inspirație oriunde doresc. Deși nu dă exemple, luați în considerare modul în care Einstein și alți fizicieni au făcut progrese prin experimente de gândire sau cum chimistul August Kekulé și-a visat cu ochii deschisi calea de a stabili natura inelală a moleculei de benzen. Această discuție mi-a amintit de biologul câștigător al premiului Nobel François Jacob, care a contrastat raționamentul pe care oamenii de știință le fac în capul lor (ceea ce el a numit „știința nocturnă”) cu lucrurile formale care apar în lucrările de cercetare („știința zilei”).
Din păcate, regula de fier a lui Strevens îi oprește pe oamenii de știință să-și susțină afirmațiile cu apeluri la eleganță sau orice altceva care nu este empiric. Este o interdicție despre care spune că este „irațională”. În timp ce filozofii iau în considerare toate considerentele relevante ca parte a „principiului dovezilor totale”, oamenii de știință aruncă fără îndoială informații potențial valoroase. Potrivit lui Strevens, este ca și cum ai cumpăra o mașină uzată de la un dealer, dar ai ignora în mod pervers raportul de inspecție al garajului.
Strevens se concentrează, de asemenea, pe noțiunea de frumusețe matematică, care a fost susținută ca o lumină călăuzitoare de oameni ca regretatul Steven Weinberg. Deci, unde pune asta teoria corzilor? Nu are suport empiric, dar s-a dovedit a fi un cadru elegant și util timp de o jumătate de secol. Cu siguranță merită să fie acceptată ca știință legitimă printr-o actualizare logică la regula de fier? Nu este așa, spune Strevens, care îi îndeamnă pe oamenii de știință să nu „se amestece în regula de fier”.
Mașina Cunoașterii este o lectură obligatorie pentru oricine dorește o imagine mai autentică a modului în care progresează știința.
În mod ironic, acest lucru îl pune de acord cu Richard Feynman, care nu vedea niciun loc pentru filozofie în știință, declarând celebru că „experimentul este singurul judecător al „adevărului” științific”. Se pare, totuși, că Strevens are doar un respect reticenți pentru oamenii de știință. El deplânge concentrarea lor îngustă, dar admite că este și o virtute necesară. În mod ciudat, el acuză oamenii de știință pentru distrugerea mediului înconjurător, dar recunoaște că știința deține cheia pentru rezolvarea problemelor noastre de mediu.
Mașina Cunoașterii este plină de anecdote colorate și analogii inteligente (descrierea de către autor a științei ca recif de corali este sublimă). Strevens este provocator și provoacă gândire - și include mai mult decât suficiente note de subsol și referințe pentru ca cititorii să exploreze ideile în continuare.
Deși o istorie în ghivece a filosofiei științei ar fi putut fi de ajutor pentru cei nou în disciplină, Mașina Cunoașterii este o lectură obligatorie pentru oricine dorește o imagine mai autentică a modului în care progresează știința. S-ar putea să nu fiți întotdeauna de acord cu el, dar Strevens vă provoacă să vă reevaluați înțelegerea istoriei, sociologiei și filozofiei științei.
