Acum că Bitcoin este considerat o proprietate în Marea Britanie, recuperarea activelor răscumpărate trimise la burse este mult mai ușoară

Acesta este un editorial de opinie al lui Matthew Green și Brian Mondoh, colaboratori pentru Bitcoin Magazine.

Cu toate criptomonedele disponibile, inclusiv bytecoin, monero și zcash concepute pentru anonimat, atacatorii de ransomware continuă să solicite bitcoin și unele rapoarte arată că piețele darknet sunt alimentate de tranzacții cu bitcoin (vezi paginile 54 și 109 din Chainalysis 2022 Crypto Crime Report). Aparent, bitcoin rămâne unul dintre cele mai valoroase active pentru criminalii care utilizează tehnologia blockchain, având în vedere stabilitatea, prețul și relevanța sa relativă.

În mod similar, în multe cazuri, în care alte criptomonede au fost furate, ofucate sau plătite ca parte a unei escrocherii, fondurile sunt transferate în bitcoin și apoi extrase ca fiat. În august 2021, schimbul de lichide a anunțat că 67 de jetoane ERC-20 diferite, împreună cu cantități mari de eter și bitcoin, au fost mutate de un partid care lucrează în numele Republicii Populare Democrate Coreea. Atacatorul a schimbat numeroase jetoane, inclusiv jetoane ERC-20, cu eter și apoi bitcoin înainte de a încasa. Ca urmare, aproximativ 91.35 milioane USD au fost spălați. Transferuri similare au fost făcute în Spartan Protocol hack în mai 2021, unde atacatorul a reușit să fure aproximativ 30 de milioane de dolari din proiect.

În timp ce atacurile la scară largă în valoare de sute de milioane de dolari sunt investigate de organismele guvernamentale menite să lupte împotriva activităților criminale, valori similare ale bitcoin sunt extrase de la oameni și afaceri în fiecare zi. Există acum sisteme care le permit persoanelor private, inclusiv entităților corporative, să își urmărească activele (și veniturile) și să utilizeze sistemul judiciar pentru a le completa.

Această abordare a fost exercitată în mod obișnuit în sistemul judiciar englez și este în creștere în alte jurisdicții de drept comun, care se bazează pe precedente pentru a corela victimele cu fondurile lor. Mai jos este un rezumat al călătoriei legale și practice a modului în care aceasta a ajuns.

Când Bitcoin a devenit proprietate

În Anglia, înainte de decembrie 2019, întrebarea dacă criptomonedele erau proprietate conform legii era încă nedeterminată. Dreptul comun dictează că proprietatea este fie ceva care poate fi posedat sau executat printr-o acțiune (cum ar fi o datorie), iar legea a avut dificultăți în clasificarea bitcoin în acest fel. A "Declarație juridică privind activele criptografice și contractele inteligente” pregătit de UK Jurisdiction Taskforce (UKJT) cu doar o lună înainte, a menționat că „criptoactivele au toate indiciile proprietății”, primul semn al recunoașterii bitcoin ca proprietate.

Întrebarea a fost examinată în cele din urmă în instanță în decembrie 2019 (vezi: AA v Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin). Un spital canadian a căzut victima unui atac de malware, a fost cerută o răscumpărare în bitcoin și a plătit asigurătorul din Londra. Plata răscumpărării a dus la recuperarea datelor spitalului și la accesul la sistemele acestuia. Cu toate acestea, asigurătorul a căutat să urmărească și să recupereze acea răscumpărare, dat fiind că fluxul tranzacțiilor putea fi văzut pe blockchain. Asigurătorul a instruit apoi o firmă de analiză blockchain să asiste la urmărirea veniturilor din răscumpărare, care a ajuns la Bitfinex, o bursă listată în Insulele Virgine Britanice.

Știind acest lucru, asigurătorul a solicitat apoi la Înalta Curte din Anglia măsuri provizorii pentru înghețarea fondurilor, pentru înghețarea activelor la nivel mondial ale persoanelor care controlau adresa de depozit la Bitfinex și pentru ordine de divulgare. Nu valorează că identitatea persoanei care controla adresa relevantă nu era cunoscută, așa că erau necesare mai multe informații înainte ca asigurătorul să poată continua.

Pentru a obține aceste scutiri, instanța a trebuit să stabilească dacă bitcoinul era proprietate, iar judecătorul a remarcat în hotărâre că „Sunt mulțumit, în scopul acordării unei ordonanțe provizorii sub forma unei ordonanțe de proprietate provizorie, că criptomonedele sunt o formă de proprietate care poate face obiectul unei ordonanțe de proprietate.”

Drept urmare, bitcoin și criptomonede în general ar putea fi tratate ca „proprietate imobiliară” ca orice alt activ și (teoretic) ar putea fi înghețate, transferate și tratate ca alte proprietăți, cum ar fi o mașină, o casă sau bani fiat.

De ce este important acest lucru?

Cazul „AA v Persons Unknown” a fost primul ordin de proprietate asupra bitcoinului. Aceasta înseamnă că bitcoinul plătit – sau veniturile sale urmăribile, în acest caz cele găsite la Bitfinex – au fost înghețate și supuse determinării Înaltelor Curți engleze. Asigurătorul avea acum blocat bitcoin. Prin urmare, cererea asigurătorului a dus la înghețarea acelor fonduri, a identității, inclusiv a documentelor de cunoaștere a clientului deținute de Bitfinex ale persoanei care controla adresa de depozit și a unei ordonanțe de înghețare la nivel mondial asupra activelor acestora.

Acum a existat un precedent pentru urmărirea, înghețarea și recuperarea bitcoinului, disponibil persoanelor private care puteau apela la instanțele pentru a-și exercita drepturile de victimă a fraudei. Important este că scopul este de a urmări și urmări fondurile, nu neapărat partea care a comis frauda în primul rând, deși deținătorul adresei de depozit și infractorii inițiali sunt de obicei legați, fapt dovedit prin analiză blockchain, informații open-source sau aplicarea legii. . Merită întotdeauna informarea autorităților cu privire la orice infracțiune care a fost comisă în orice caz.

Există acum o serie de cazuri în Anglia, SUA și Singapore în care bitcoin și alte criptomonede au fost înghețate pentru a facilita recuperarea, inclusiv executarea ordinelor de creanță ale terților, care obligă o bursă să transfere fonduri de la o adresă către victimă.

Provocări de luat în considerare

În ciuda unui număr tot mai mare de recuperări, merită să apelăm la anumite obstacole.

În primul rând, există considerente comerciale, cum ar fi cât de mult s-a pierdut și dacă merită instruirea anchetatorilor și avocaților. Experții nu sunt întotdeauna ieftini și dacă suma pierdută este nominală, s-ar putea să nu merite urmărită. În al doilea rând, ce jurisdicție este relevantă? Luând Anglia ca exemplu, dacă victima este domiciliată acolo, fraudatorul a fost legat sau dacă frauda a avut loc în Anglia, atunci, de obicei, instanțele engleze vor avea competență să examineze aceste cazuri. Fără unul dintre acestea, victima ar putea fi nevoită să-și urmărească cazul pe un alt teritoriu, mai relevant.

Următorul este să luăm în considerare raportul de urmărire, care arată fluxul de fonduri, de la punctul în care au părăsit victima sau contul relevant, până unde se află acum. Luați în considerare unde au ajuns fondurile, dacă au ajuns la un schimb în acest moment (de obicei este disponibilă urmărirea în direct) și, dacă da, ce schimb. Din experiență și folosind din nou Anglia ca exemplu, schimburile vor să fie văzute ca făcând ceea ce trebuie, respectând ordinele judecătorești engleze, iar riscul de a le încălca și de a presă negativă ulterioară este un factor puternic. În această privință, pentru a obține informațiile cheie din schimburi, sunt necesare cereri împotriva acestor schimburi și este important să se ia în considerare care să se urmărească.

Odată ce activele au fost înghețate, următorii pași depind de cine controlează adresa fondurilor. Este posibil ca aceștia să dorească o înțelegere rapidă, să nu răspundă deloc sau pot dori să depună un litigiu, deși, de obicei, persoanele legate de activități criminale nu doresc ca afacerea lor să fie imortalizată în actele de judecată.

În cazul în care instanța este de acord că activele sunt ale victimelor și dispune ca acestea să fie transferate, victimele trebuie să ia în considerare aplicarea silită, adică modul în care își recuperează fondurile. Ordinele de datorii ale terților obligă bursele să transfere active, dar acolo unde acest lucru nu este disponibil, alte tactici intră în joc și variază în funcție de circumstanțe. Pot fi persoane care au fost identificate ca deținători de adresă suplimentari, pretinși funcționari ai companiei fraudatoare sau de altă natură, iar împotriva lor pot fi inițiate proceduri de insolvență, în special în cazul în care conspirația și răspunderea solidară sunt disponibile. Totuși, soluționarea, pe baza faptului că au răspuns, este întotdeauna preferabilă tuturor părților implicate.

Recuperări în diferite domenii

În timp ce poveștile despre hack-uri de schimb descentralizate de sute de milioane de dolari așteaptă titluri, trebuie amintit că indivizii care cad victime ale înșelătoriilor romantice, asigurătorilor care plătesc răscumpărări, victimelor înșelătoriei în general și procedurilor de insolvență care implică fonduri digitale, există modalități de a investiga și de a recupera bitcoin. și alte active bazate pe blockchain.

Este important, în cazul în care victimele se pot asocia pentru a crea un grup potrivit pentru un proces colectiv, finanțarea litigiilor poate fi disponibilă și costul procesului poate fi împărțit. De asemenea, poate duce la o recuperare în masă, ajutându-i pe cei care au pierdut doar puțin.

Separat, asigurătorii, care continuă să plătească răscumpărări în bitcoin în numele clienților lor, pot fi capabili să recupereze acele răscumpărări și să întrerupă ciclul plăților, ceea ce alimentează continuarea industriei ransomware. Asigurătorii pot deveni soluția, prin îndeplinirea contractului cu clientul lor și privând infractorii de răscumpărare.

Există nenumărate aplicații pentru recuperare, inclusiv bitcoin, acolo unde este cazul, și pe măsură ce precedentele de drept comun continuă să creeze, măsurile de bune practici vor continua să se dezvolte. Regatul Unit continuă să recunoască valoarea remediilor rapide și eficiente de recuperare a activelor, iar pe 22 aprilie 2021, UKJT a publicat „Reguli de soluționare digitală a litigiilor”, care urmărește să faciliteze rezolvarea rapidă și rentabilă a litigiilor comerciale active digitale și blockchain. În concluzie, Regatul Unit ia în serios litigiile care implică blockchain, iar flexibilitatea inerentă a jurisdicțiilor de drept comun continuă să se concentreze pe asistarea victimelor și pe recuperarea câștigurilor obținute ilegal.

Aceasta este o postare pentru invitați de Matthew Green și Brian Mondoh. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu le reflectă neapărat pe cele ale BTC Inc. sau ale revistei Bitcoin.