Bubble Everything se deschide și Bitcoin o poate repara

Aceasta este o înregistrare a unei conversații recente de pe Twitter Spaces despre piețele de credit rupte, inflația fulgerătoare și de ce trebuie să reparăm sistemul financiar actual.

Ascultă episodul aici:

Dylan LeClair: În ultimii 40 de ani, se pare că bula, pe măsură ce această componentă a duratei se desface și pe măsură ce acea rată fără risc cu termen lung crește mult, mult sau a crescut mult, că pensiile de portofoliu 60/40 cu astfel de pensii a LDI (investiții bazate pe pasive), în care au folosit acele obligațiuni cu termen lung ca garanție, se pare că acesta este poate punctul de rupere.

Poate că asta se întâmplă în SUA, poate nu. Dar dacă trezoreriile de lungă durată se tranzacționează ca shitcoins, există câteva implicații destul de mari în ceea ce privește modul în care este construit sistemul financiar general. Deci întrebarea pe care o propun este: deși nu am văzut cu adevărat riscul de credit în terenul corporativ sau la nivel suveran, cred că lucrul care devine cu adevărat interesant este dacă băncile centrale își reduc bilanţul, se presupune că vor Continuați să creșteți ratele, când riscul de credit este rapid evaluat în comparație cu ceea ce am văzut deja, care a fost durata de relaxare?

Greg Foss: O întrebare grozavă. Răspunsul scurt este că nimeni nu știe niciodată. Realitatea este că noile emisiuni revalorizează piețele. Și din moment ce nu a existat cu adevărat nicio nouă emisiune în terenul cu randament ridicat, puteți argumenta că re-prețul nu a avut loc.

Există tranzacționare pe piața secundară, dar dacă aduceți o problemă nouă mare, cum ar fi, să luăm acest exemplu de Twitter. Twitter nu va fi vândut pe piața secundară. Datoria de 13 miliarde de dolari pe care Elon și-a luat-o și care a fost finanțată de bănci va rămâne în portofoliile băncii, deoarece dacă ar trebui să o vândă pe piața secundară, băncile înseși ar pierde aproximativ jumătate de miliard de dolari, adică randamentul pe care l-au propus - stabilirea unui preț pentru datoria pentru Elon și blocată cu un angajament - nu mai este un randament de piață, așa că ar trebui să-l vândă cu cel puțin 10 puncte, ceea ce nu vor să facă. Sarcina lor de a suporta acea pierdere la valoarea de piață, așa că o vor menține în bilanț și „speră” că piața va reveni. Adică, am mai văzut asta.

Dacă vă amintiți, în 2007, un citat celebru al lui Chuck Prince, CEO-ul Citibank, era pe LBO-urile (leveraged buyouts) ale zilei. El spune: „Ei bine, când se aude muzica, trebuie să te ridici și să dansezi”. Ei bine, Knucklehead Prince aproximativ trei luni mai târziu, a ajuns să regrete cu adevărat această declarație, deoarece Citibank era plină de atâta hârtie de nevânzare.

Aceasta este situația cu Twitter, ceea ce înseamnă că nu forțează acele obligațiuni pe piața secundară, ceea ce înseamnă că piața secundară nu va trebui să reprecieze tot felul de CLO (obligații de împrumut garantate) și produse de levier, dar va dribla în acest fel, Dylan, va începe să dribleze așa.

Nu este o criză ca subprime, în sine. Ceea ce este este o criză de încredere. Și încrederea este o sângerare lentă față de un default subprime sau conștientizarea că un produs structurat, cum ar fi situația Lehman Brothers, sau scuzați-mă, nu a fost Lehman, a fost un fond speculativ Bear Stearns care a explodat din cauza datoriilor ipotecare subprime. Acela a fost canarul din mina de cărbune care tocmai a început totul; aceasta a fost reprecierea pieței secundare în 2007. Unde suntem astăzi? Ne aflăm, așa cum ați menționat, în care portofoliul 60/40 tocmai a fost decimat. În 2007, Fed a reușit să reducă ratele și obligațiunile au crescut pentru că randamentele au fost – dacă nu ne știe – exact în locul în care sunt astăzi. Era loc pentru Fed să taie.

Nu s-a tranzacționat la 1.25 sau chiar la 25 de puncte de bază, de unde a venit Fed la actualul 3.25%. Era loc pentru ei să reducă ratele pentru a oferi un tampon; Prețurile obligațiunilor cresc, randamentele scad, așa cum știe toată lumea. A existat un efect de tamponare acolo, dar nu avem acest lux acum.

După cum ați menționat, acel portofoliu 60/40: cea mai proastă performanță din o sută de ani. NASDAQ nu a scăzut niciodată cu două cifre, obligațiunile lungi fiind în scădere cu două cifre în același trimestru. De ce? Ei bine, NASDAQ există abia din 1970, ceva, iar obligațiunile lungi nu au pierdut niciodată două cifre în ultimii 50 de ani. Au dacă te întorci la depresie, dacă îmi amintesc bine.

Ideea este că portofoliul 60/40 a experimentat cea mai gravă scădere probabil din aproape un secol. Și Lyn Alden a expus asta foarte bine. În ceea ce privește numărul de distrugere a capitalului, cred că ceva de genul bogăției de 92 de trilioane de dolari a fost vaporizat în lupta noastră cu inflația din acest ciclu. Compară asta cu intervalul de timp din 2008, când aveau doar aproximativ 17 trilioane de dolari de avere care fusese vaporizată. Vorbim ordine de mărime mai mari. Vorbim despre o spirală a datoriilor din SUA în care datoria guvernamentală de 130% față de PIB nu vă lasă cu mult spațiu.