Răsturnarea monarhilor accidentali ai internetului: Cum să proiectați guvernanța platformei web3

În 1688, parlamentul britanic a conspirat cu succes pentru a-l răsturna pe tot mai tiranic Iacob al II-lea și a instala pe tron ​​fiica sa Maria și soțul ei, William of Orange. În timp ce mulți factori au motivat revoluția, preocupările cu privire la puterile centralizate și autoritare ale lui James au fost esențiale. James a dizolvat Parlamentul, a susținut că poate scrie legi în mod unilateral și a forțat în mod repetat deținătorii de avere să „împrumute” bani Coroanei la dobânzi scăzute. 

După răsturnarea lui James, numită adesea „Revoluția Glorioasă”, membrii Parlamentului au trecut la descentralizarea puterii. Ei au prezentat noilor monarhi a Declarația Drepturilor, care a afirmat că de atunci încolo, Parlamentul, și nu Coroana, va avea autoritatea de a scrie și executa legi și de a aproba noi impozite, printre alte puteri. Această descentralizare a puterii poate să fi declanșat o nouă eră a încrederii instituționale, permanent modificarea traiectoria socială și economică a Marii Britanii.

Cadrul rezultat – principiul conform căruia încrederea poate stimula creșterea – a avut de atunci implicații de lungă durată pentru instituțiile politice și economice: organizațiile cu structuri de guvernanță mai echitabile care protejează în mod credibil interesele părților interesate tind să câștige. 

Astăzi, marile platforme Web 2.0 care domină experiențele noastre economice și sociale nu au aceste structuri corecte. Dar guvernarea web3 – dacă este construită cu atenție într-un mod care reflectă lecțiile din istoria guvernării, după cum am argumentat — va oferi o bază integrată de încredere credibilă pentru a construi următoarea generație de platforme. 

Multe dintre cele mai de succes protocoale web3 au oportunitatea de a-și consolida avantajul competitiv pe termen lung prin partajarea guvernării și Renunța o parte din puterea lor, declanșând o guvernare implicată a comunității. Făcut corect, acest lucru poate declanșa noi inovații și creștere economică ancorată în legitimitatea socială - o revoluție glorioasă pentru internet. 

Web2-uri monarhii accidentale

Companiile Big Tech au devenit, cel puțin metaforic, versiuni accidentale ale lui James II: entități puternice care guvernează unilateral. După cum a subliniat Ben Thompson în piese recente pentru Stratechery, succesul lor enorm în furnizarea de produse și experiențe pe care utilizatorii le apreciază, combinat cu efectele de rețea și stimulentele naturale de a se extinde pe piețele digitale, le-a dat autoritate asupra unei game largi de activități comerciale și sociale online, punându-i adesea în contradicție cu utilizatorii. și contribuabili care creează valoare pentru ei.

Când aceste platforme au crescut pentru prima dată, aceste aranjamente au reprezentat puține probleme. Pe măsură ce mai mulți utilizatori s-au alăturat platformei, mai mulți colaboratori doreau să producă bunuri pentru platformă; pe măsură ce mai mulți colaboratori au produs mai multe bunuri pe platformă, mai mulți utilizatori au dorit să folosească platforma. Acest volant se află în centrul succesului platformelor Web 2.0 (și are rădăcini încă din târguri medievale de şampanie). 

Dar dispute în curs între Amazon și comercianții săi terți, Etsy și vânzătorii săi, și Apple și dezvoltatorii săi iOS, printre altele, sugerează că la un moment dat volantul începe să se rotească în afara axei. Când platformele cresc, contribuatorii devin blocați. Și inevitabil, centimetru cu centimetru, încep să simtă că interesele lor nu mai sunt servite în același mod.

Consecința finală este că, la margine, fără promisiuni credibile că interesele lor se vor reflecta în procesul de guvernare al platformei, colaboratorii platformei devin mai puțin entuziaști să contribuie la platforme sau să se alăture altora noi. 

Dar această problemă depășește și considerațiile economice. Unele dintre cele mai supărătoare probleme ale puterii absolute sunt de fapt despre valori, drepturi și legitimitate socială. Atunci când platformele mari iau unilateral decizii care afectează societatea, dar care sunt percepute ca reflectând interesele platformei mai degrabă decât pe cele ale societății, ele devin mai puțin legitim. 

Atunci când funcționează bine, democrația, în schimb, generează legitimitate socială prin stabilirea de politici prin procese pe care oamenii le interpretează ca fiind echitabile, neutre și considerate cu opiniile lor. Dar platformele Web 2.0 nu au un astfel de proces, iar guvernele au fost reticente în a interveni prin crearea unor procese proprii. Ca atare, ele rămân monarhii accidentale forțate să ia decizii pe cont propriu, fără aportul larg răspândit al utilizatorului și legitimitatea corespunzătoare pe care o generează.

Cum platformele pot împuternici guvernarea comunității

Provocările de guvernare ale marilor platforme Web 2.0 provin din deciziile unilaterale pe care le iau asupra activității comerciale și sociale online. web3 poate ajuta la atenuarea acestei probleme, oferind participanților platformei puteri importante pentru a stabili reguli în piatră, sporind legitimitatea socială șitoarcerea creșterii economice. Dar acest lucru introduce noi întrebări importante de design organizațional referitoare la relațiile dintre un protocol și interfața aplicației acestuiasau clienți care acordă acces la acesta.

(Sursa: Miles Jennings)

Iată un exemplu de cadru, inclusiv câteva dintre întrebările deschise, care explorează modul în care arhitecturile de guvernare ar putea fi proiectate pentru a încorpora aceste caracteristici în platformele viitorului.

1. Reguli de codificare la nivelul protocolului.

• Platformele web3 pot codifica angajamente specifice în contracte inteligente la nivelul protocolului. Acestea ar putea include lucruri precum împărțirea veniturilor sau structurile de taxe, ajutând la stimularea investițiilor de către creatori, dezvoltatori, vânzători și alți contribuitori. 
• Aceste angajamente fundamentale creează un sistem asemănător federal: regulile la nivel de protocol codificate în contracte inteligente creează o bază uniformă de constrângeri, în timp ce aplicațiile sau clienții individuale sunt liberi să adauge reguli suplimentare.

2. Împuternicirea comunității să guverneze mai granular la nivelul aplicației. 

• Multe decizii importante de guvernare, cum ar fi stabilirea când un produs sau un conținut încalcă standardele comunității, necesită o judecată subiectivă și nu pot fi codificate cu ușurință în contracte inteligente care se execută automat.
• Împuternicirea comunității să ia decizii de guvernare ca acestea îi determină pe participanții la platformă să aibă încredere în platformă pe termen lung și să-și păstreze legitimitatea socială. Aceste decizii pot fi executate la nivelul aplicației.
• web3 oferă noi instrumente pentru a permite această guvernare comună necesară:

• În primul rând, distribuiți puterea de vot părților interesate relevante: acestea ar putea fi jetoane de guvernare distribuite în mod echitabil, NFT-uri de vot netransferabile 1:1, o combinație a ambelor sau o nouă construcție de vot (de exemplu, bazată pe profiluri de rețele sociale etc.).

• • • Construiți delegarea și alte modalități de a promova un guvern reprezentativ pentru a evita capcanele participării scăzute. 

• Apoi, creați instrumente pentru comunitatea face politică. Aceasta ar putea include:

• De asemenea, creați instrumente pentru ca comunitatea să aplica politică. Aceasta ar putea include:
  • Stimulente pentru „auditori” pentru a raporta încălcările regulilor platformei, cu o penalizare pentru semnale false. Acesta ar putea fi un mecanism de miză la nivel de aplicație.
  • Legislativul sau alte organisme reprezentative pot supraveghea sistemele de aplicare bazate pe inteligență artificială la scară, auditând performanța sistemului de aplicare și/sau aprobând modificările propuse ale algoritmilor de aplicare.
• Și, în sfârșit, creați instrumente pentru comunitatea judeca litigii privind aplicarea politicilor. Aceasta ar putea include:
  • Juriile de colegi care examinează un caz și stabilesc dacă acțiunea de executare rămâne sau este anulată.
  • Un grup de experți sau membri de încredere ai comunității care emit hotărâri în cazuri deosebit de dificile și importante, care creează precedent pentru cazuri viitoare cu circumstanțe paralele.

3. Separarea protocolului de guvernanța aplicației. 

• În unele cazuri, guvernarea comunității - folosind instrumentele pe care tocmai le-am prezentat - poate avea loc numai la nivel de aplicație, cu diferite interfețe libere pentru a experimenta cu diferite niveluri de restricții de politică, algoritmi pentru recomandare și curatare și așa mai departe. Concurența între interfețe oferă utilizatorilor posibilitatea de a alege, iar alegerea promovează legitimitatea și buna guvernare.
  • Dar comunitățile trebuie, de asemenea, să decidă asupra misiunii de bază a protocolului: ar trebui să fie un bun public sau un strat de bază care acumulează valoare din interfețele construite pe el?
  • Mai mult decât atât, dacă veniturile se acumulează la nivelul protocolului, atunci guvernarea comunității va fi necesară pentru a determina modul de gestionare a trezoreriei și distribuirea bunurilor publice. 
• Și în unele cazuri, probleme de externalități negative poate necesita o guvernare suplimentară limitată a comunității la nivelul protocolului.
  • Dacă o interfață se angajează într-o activitate care dăunează întregului protocol, atunci guvernarea comunității la nivelul protocolului este necesară pentru a impune această activitate și a păstra valoarea protocolului. 
  • Litigiile dintre aplicații și alte probleme legate de relația dintre ele pot necesita, de asemenea, o adjudecare la nivel de protocol.
• În cele din urmă, guvernanța la nivel de protocol poate fi necesară pentru a actualiza protocolul în moduri care încurajează concurența continuă între aplicații, deoarece această competiție este necesară pentru legitimitatea și sănătatea pe termen lung a ecosistemului. 
• În măsura în care este necesar, guvernarea la nivel de protocol poate folosi aceleași instrumente pentru guvernarea comunității pe care le-am prezentat mai sus pentru guvernarea la nivel de aplicație, inclusiv votul pe bază de simboluri, delegarea, juriile, sortarea etc. 

4. Schimbarea regulilor (dacă este necesar).

Există o serie de opțiuni de design pentru a determina relația dintre straturile de protocol și aplicații. Protocoalele pot fi complet neutre și neschimbabile sau pot include un proces de modificare. În schimb, aplicațiile ar putea prezenta mai multă adaptabilitate potrivită comunităților lor organizate, sub rezerva limitărilor de bază impuse de protocol.

• O cantitate minimă de guvernare la nivel de protocol oferă cea mai mare libertate și flexibilitate la nivel de aplicație.
• Cu toate acestea, protocolul poate dori să se păstreze unele gradul de adaptabilitate.
• Acest lucru creează un potențial compromis bazat pe piață între angajamentele credibile imuabile la nivelul protocolului și reținerea utilizatorilor, sau alegerile de creștere, la nivelul aplicației; cu alte cuvinte, încredere versus adaptabilitate.

***

web3 oferă o alternativă la monarhiile accidentale ale erei moderne. Tehnologia de bază, prin însăși natura ei, poate împuternici comunitățile să se guverneze singure, reducând autoritatea centralizată care a ajuns să definească Web 2.0. Dacă este făcută cu atenție, această „revoluție glorioasă” pentru internet va duce la platforme mai legitime din punct de vedere social, construite pe un nivel de încredere – una care, așa cum prefigurează istoria, ar putea duce la noi tipuri de creștere și inovare. 

În continuarea acestei revoluții, credem ferm în minimalismul guvernanței: proiectele și protocoalele nu ar trebui să adauge forme de guvernare mai complexe decât au nevoie. Dar platformele foarte mari care afectează întreaga societate pot necesita forme complexe de guvernare, pentru că sunt noile bunuri publice comune. Publicul ar trebui să aibă un cuvânt de spus în modul în care funcționează.

Calea de unde ne aflăm astăzi către platforme descentralizate pe deplin funcționale și bine guvernate va fi una plină de vânt. Democrația este dezordonată și niciun design nu supraviețuiește lumii reale. Dar promisiunea web3 constă în principiile sale fundamentale și experimentele rapide pe care le permite. Pe măsură ce învățăm din aceste experimente, vom construi o guvernare descentralizată din ce în ce mai eficientă, care va face posibile platformele democratice ale viitorului - platforme în care utilizatorii, dezvoltatorii, creatorii, vânzătorii și nu monarhii, guvernează în mod colectiv. 

***

Andrew Hall este profesor de economie politică la Graduate School of Business de la Universitatea Stanford și profesor de științe politice. Lucrează cu laboratorul de cercetare a16z și este consilier pentru companii de tehnologie, startup-uri și protocoale blockchain cu privire la problemele de la intersecția dintre tehnologie, guvernanță și societate.

Porter Smith este șeful operațiunilor de rețea pentru echipa cripto a16z. El se concentrează pe arhitectura de guvernare, design organizațional și luarea deciziilor descentralizate în cadrul web3.

***

Editor: Tim Sullivan

***

Părerile exprimate aici sunt cele ale personalului individual AH Capital Management, LLC („a16z”) citat și nu sunt punctele de vedere ale a16z sau ale afiliaților săi. Anumite informații conținute aici au fost obținute din surse terțe, inclusiv de la companii de portofoliu de fonduri administrate de a16z. Deși este luat din surse considerate a fi de încredere, a16z nu a verificat în mod independent astfel de informații și nu face nicio declarație cu privire la acuratețea durabilă a informațiilor sau adecvarea lor pentru o anumită situație. În plus, acest conținut poate include reclame de la terți; a16z nu a revizuit astfel de reclame și nu aprobă niciun conținut publicitar conținut în acestea.

Acest conținut este furnizat doar în scop informativ și nu ar trebui să fie bazat pe consiliere juridică, de afaceri, de investiții sau fiscală. Ar trebui să vă consultați propriii consilieri cu privire la aceste aspecte. Referințele la orice titluri de valoare sau active digitale au doar scop ilustrativ și nu constituie o recomandare de investiții sau o ofertă de a oferi servicii de consiliere în materie de investiții. În plus, acest conținut nu este îndreptat și nici nu este destinat utilizării de către niciun investitor sau potențial investitor și nu poate fi bazat în nicio circumstanță atunci când se ia o decizie de a investi într-un fond administrat de a16z. (Ofertă de a investi într-un fond a16z va fi făcută numai prin memoriul de plasament privat, acordul de subscriere și alte documente relevante ale oricărui astfel de fond și trebuie citită în întregime.) Orice investiții sau companii de portofoliu menționate, la care se face referire sau descrise nu sunt reprezentative pentru toate investițiile în vehicule administrate de a16z și nu poate exista nicio asigurare că investițiile vor fi profitabile sau că alte investiții realizate în viitor vor avea caracteristici sau rezultate similare. O listă a investițiilor realizate de fondurile gestionate de Andreessen Horowitz (excluzând investițiile pentru care emitentul nu a oferit permisiunea ca a16z să dezvăluie public, precum și investițiile neanunțate în active digitale tranzacționate public) este disponibilă la https://a16z.com/investments /.

Diagramele și graficele furnizate în cadrul sunt doar în scop informativ și nu trebuie să se bazeze pe acestea atunci când se ia vreo decizie de investiție. Performanța trecută nu indică rezultatele viitoare. Conținutul vorbește doar de la data indicată. Orice previziuni, estimări, prognoze, obiective, perspective și/sau opinii exprimate în aceste materiale pot fi modificate fără notificare și pot diferi sau pot fi contrare opiniilor exprimate de alții. Vă rugăm să consultați https://a16z.com/disclosures pentru informații suplimentare importante.