Закон о борьбе с отмыванием денег в сфере цифровых активов: неконституционный законопроект для неконституционного мира

Это редакционная статья L0la L33tz, исследователя конфиденциальности и безопасности и защитника хакерских атак.

Вчера Сенат США предложил Закон о борьбе с отмыванием денег в сфере цифровых активов 2022 г. — законопроект, который не только глубоко затрагивает международные права человека, но и является неконституционным и прямо противоречит действующим в США правилам конфиденциальности потребителей.

Что в законопроекте?

Закон о борьбе с отмыванием денег в сфере цифровых активов от 2022 года, предложенный сенатором Элизабет Уоррен, предлагает, среди прочего, следующие правила:

• Раздел третий, часть а: классификация кастодиальных кошельков и «поставщиков кошельков без хостинга», что, вероятно, означает разработчиков некастодиальных кошельков, а также майнеров криптовалюты, валидаторов или других узлов, которые могут действовать для проверки или защиты сторонних транзакций, независимо участники сети и другие валидаторы, контролирующие сетевые протоколы в качестве предприятий по обслуживанию денег.
• Раздел третий, часть d: обнародование правила, запрещающего финансовым учреждениям обрабатывать, использовать или совершать операции с миксерами цифровых активов, монетами конфиденциальности и другими технологиями, повышающими анонимность, как указано министром финансов США; и обработка, использование или ведение бизнеса с цифровыми активами, которые были анонимными.

Раздел третий, часть а Закона о борьбе с отмыванием денег в сфере цифровых активов от 2022 года, будет считать любого, кто разрабатывает кошельки, не связанные с тюремным заключением, передатчиками денег, требуя от них получения лицензии. Проблема: «провайдеров нехостинговых кошельков» не существует. «Неразмещенные кошельки» или кошельки, не связанные с тюремным заключением, — это просто программное обеспечение.

Нарушение Первой поправки

Таким образом, принятие раздела XNUMX, часть а, потребует от любого, кто пишет программное обеспечение, позволяющее отправлять, получать и подписывать транзакции в биткойнах, получить лицензию на перевод денег. В этой попытке ограничить написание кода нет ничего нового и является прямо неконституционным подходом, поскольку Конституция США четко гласит что «Конгресс не должен издавать никаких законов... . . ограничение свободы слова».

В этих обстоятельствах попытки регулирования написания программного обеспечения были отклонены судами США. много раз.

Например, в фильме «Юниверсал Сити Студиос против Корли», 2001 г., вторая трасса адресованный попытка ограничения компьютерного кода со следующими аргументами:

• Коммуникация не теряет конституционной защиты как «речь» только потому, что она выражена на языке компьютерного кода. Если бы кто-то решил написать роман полностью в компьютерном объектном коде, используя строки из единиц и нулей для каждой буквы каждого слова, получившееся произведение с точки зрения конституции ничем не отличалось бы от того, если бы оно было написано на английском языке.
• Компьютерные программы не освобождаются от категории речи Первой поправки просто потому, что их инструкции требуют использования компьютера. Рецепт не менее «речь», потому что он требует использования духовки, а партитура не менее «речь», потому что она определяет игру на электрогитаре. Тот факт, что программа способна управлять работой компьютера, не означает, что ей не хватает дополнительных возможностей для передачи информации, и именно передача информации воспроизводит инструкции как «речь» для целей Первой поправки.
• Ограничение защиты программистов Первой поправкой описаниями компьютерного кода (но не самим кодом) затруднит дискуссию среди ученых-компьютерщиков, так же как ограничение защиты музыкантов описаниями музыкальных партитур (но не последовательностями нот) затруднит их обмен идеями. и выражение. Инструкции, которые передают информацию, понятную человеку, квалифицируются как речь независимо от того, предназначены ли инструкции для выполнения компьютером или человеком (или обоими).

Далее суд указал, что ограничение свободы слова в соответствии с конституцией США разрешено, если и только если оно служит существенным государственным интересам, эти интересы не связаны с подавлением свободы слова, и регулирование является узкоспециализированным, что в данном случае контексте, требует, чтобы выбранные средства не обременяли значительно больше выступлений, чем это необходимо для продвижения законных интересов правительства.

Ключ, перемещающий дом вокруг

Этот третий раздел Закона о борьбе с отмыванием денег в цифровых активах служит любой другой цели, но сенатор Уоррен еще должен доказать прямое ограничение свободы слова. И даже в этом случае раздел кажется слишком широким по своему охвату, чтобы его можно было применять на законных основаниях без прямого нарушения конституционных прав, особенно потому, что разработчики кошельков, не связанных с тюремным заключением, не служат цели передачи денег.

Не связанные с тюремным заключением кошельки передают биткойн в качестве валюты так же, как ключ от двери перемещает дом. Некастодиальные кошельки функционируют как устройства для подписи, которые передают права доступа в биткойн — при этом сам актив никогда не перемещается. Таким образом, попытка ограничить разработку кошельков, не связанных с хранением, будет представлять собой регулирование криптографии с открытым и закрытым ключами, что также была предпринята попытка и сбита в связи с нарушением первой поправки к конституции США.

Столь же бессмысленной, как и представление разработчиков кошельков, не связанных с хранением, в качестве передатчиков денег, является идея о том, что «узлы, которые могут действовать для проверки или обеспечения безопасности сторонних транзакций», и «независимые участники сети» должны определяться как предприятия, обслуживающие деньги, следовательно, представляя собой любого, кто запускает биткойн-узел, для этого необходимо получить лицензию.

По определению, биткойн-узлы не защищают сторонние транзакции. Скорее биткойн-узлы проверяют собственную версию блокчейна на соответствие копиям, полученным через другие узлы в сети. Узлы не защищают и не передают сторонние транзакции. Средства других пользователей не пострадают, если биткойн-узел выйдет из строя.

Таким образом, попытка управлять операторами биткойн-узлов как отправителями денег может рассматриваться как попытка регулирования того, каким лицам разрешено сравнивать информацию. Опять же, предлагаемый законопроект не может в достаточной мере доказать, что раздел XNUMX является достаточно узким по своему охвату, чтобы в достаточной степени гарантировать одобрение такого законопроекта, не нарушая при этом другие аспекты свободы слова и свободы информации.

В третьем разделе предпринимаются дальнейшие попытки регулирования майнеров биткойнов как предприятий по обслуживанию денег. Здесь также законопроект демонстрирует удручающий уровень непонимания технологии, которую он пытается ограничить.

Биткойн-майнер — это не что иное, как компьютер, то есть машина, которая обрабатывает код как речь. Ни в коем случае биткойн-майнер не передает биткойн от А к Б. Скорее, биткойн-майнер распространяет блоки информации в сеть. Регулирование майнеров биткойнов не выдерживает критики с технологической точки зрения. Кроме того, в третьем разделе снова не удается доказать, что разрешенное использование биткойн-майнеров не будет представлять собой дальнейших нарушений в отношении любого, кто использует компьютер, в частности, для доступа и трансляции речи, как это защищено конституцией США.

Нарушение общепризнанных прав человека

Пытаясь ограничить обработку, использование или ведение бизнеса с цифровыми активами, которые были анонимизированы, как указано в разделе XNUMX, часть d, Закон о борьбе с отмыванием денег в отношении цифровых активов также нарушает аспекты Закон о честной кредитной отчетности (ФКРРА), Закон о конфиденциальности Калифорнии, конституция США Пункт о привилегиях и иммунитетах, а также статьи 12 и статьи 13 части а и б настоящего Всеобщая декларация прав человека.

FCRA 1970 года — это федеральное законодательство США, которое регулирует точность, справедливость и конфиденциальность информации о потребителях, обрабатываемой агентствами кредитной информации в рамках сбора, распространения и использования информации о потребителях, включая информацию о потребительских кредитах. В соответствии с законом агентства кредитной информации обязаны удалять отрицательную информацию через семь лет после даты первого просрочки, за исключением случаев банкротства (10 лет) и налоговых залогов (семь лет с момента их выплаты).

Биткойн-транзакции обеспечивают неизменную историю самих себя. Ограничение услуг и инструментов конфиденциальности, как определено в Законе о борьбе с отмыванием денег в отношении цифровых активов, как услуги, «предназначенные для сокрытия или запутывания происхождения, назначения и контрагентов транзакций с цифровыми активами», прямо нарушает правила FCRA, поскольку агентства кредитной отчетности будут разрешены. хранить неограниченные записи любой финансовой информации и транзакций пользователя без возможности удаления.

Ассоциация Закон Грэмма-Лича-Блили является конституционным актом США, регулирующим деятельность банковских компаний, страховых компаний и компаний, занимающихся ценными бумагами. В соответствии с Законом Грэмма-Лича-Блайли компании обязаны предоставлять потребителям уведомления о конфиденциальности во время установления потребительских отношений, документируя объем использования финансовой информации. В соответствии с FCRA пользователям должно быть предоставлено право отказаться от обмена информацией.

Поскольку блокчейн является публичной книгой, с ограничениями инструментов и услуг, защищающих конфиденциальность, пользователи не смогут отказаться от обмена информацией, поскольку финансовая информация о транзакциях биткойнов предоставляется всем и каждому, кто может просматривать блокчейн биткойнов. дефолт. Таким образом, ограничение инструментов и услуг для обеспечения конфиденциальности является прямым нарушением Закона Грэмма-Лича-Блайли.

Закон штата Калифорния о конфиденциальности — это закон о конфиденциальности на уровне штата, который регулирует обработку информации о потребителях, включая финансовую информацию. Его часто видят как более строгое выполнение закона Грэмма-Лича-Блайли. Закон устанавливает, что финансовая информация должна храниться в рамках одной финансовой организации, ограничивая доступ к другим финансовым организациям на основе аффилированности.

В случае биткойн-транзакций любой финансовый бизнес, проводящий транзакции в блокчейне от имени клиентов, неизбежно делится финансовой информацией клиента с другими финансовыми организациями — а именно с любым, кто может просматривать обозреватель блоков, — поскольку, опять же, блокчейн является публичной книгой. Ограничение использования технологий обеспечения конфиденциальности, таких как электронные деньги вслепую или CoinJoin, для бизнеса прямо нарушает соответствующие разделы Калифорнийского закона о конфиденциальности.

Закон о борьбе с отмыванием денег в отношении цифровых активов также нарушает Закон Калифорнии о правах на конфиденциальность от 2020 г. что означает, что предприятия должны получить разрешение через родителя или опекуна на сбор данных о лицах моложе 16 лет; регулирование, не имеющее законной силы с ограничением инструментов конфиденциальности, поскольку возраст пользователей биткойнов не может быть четко различим в массовом сборе данных анализа цепочки.

Пункт о привилегиях и иммунитете является частью конституции США, регулирующей свободу передвижения. В деле Пола против Вирджинии в 1869 г. суд постановил, что Граждане США должны сохранить «право свободного въезда в другие государства и выезда из них», что привело к созданию этого пункта. С ограничением сокрытия происхождения средств, а также с ограничениями, касающимися сокрытия отправителей и получателей, Закон о борьбе с отмыванием денег в отношении цифровых активов напрямую открывает для физических лиц произвольные ограничения их свободы передвижения, поскольку ни одно физическое лицо не может пересекать границы штата без покупки необходимых средств, таких как бензин или билеты на поезд.

Последствия полностью контролируемых платежных средств для свободы передвижения людей стали очевидны совсем недавно благодаря протесты в Гонконге, во время которого протестующих идентифицировали по времени и местам, где их билеты на поезд были куплены с помощью цифровых платежных средств.

По этим причинам можно далее утверждать, что Закон о борьбе с отмыванием денег в отношении цифровых активов нарушает статьи 18, 19 и 22 Закона 1966 г. Международный пакт о гражданских и политических правах, которые регулируют право человека на протест и свободу собраний, а также статью 11, которая регулирует право на свободную ассоциацию, и статью 9, которая регулирует свободу религии, поскольку ни одно из этих прав не может быть эффективно реализовано стороной человека без частная форма оплаты.

Кроме того, по вышеуказанным причинам Закон о борьбе с отмыванием денег в отношении цифровых активов нарушает статью 13 Всеобщей декларации прав человека, которая представляет собой право на свободу передвижения, в которой говорится, что любой человек должен сохранять право покинуть любую страну и вернуться в свои страны, а также статью 12, в которой говорится, что никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь.

Раздел третий, часть d Закона о борьбе с отмыванием денег в сфере цифровых активов предлагает обеспечить полную слежку за любым, кто использует биткойн в качестве валюты под предлогом правил по борьбе с отмыванием денег. Тем не менее, Отчет Chainalysis о крипто-преступлениях за 2021 год обнаружили, что незаконная активность в использовании криптовалюты достигла рекордно низкого уровня, а объемы достигли рекордно высокого уровня, что явно делает предлагаемые запреты технологий конфиденциальности в криптовалюте произвольными, что представляет собой явное нарушение статьи 12.

Это дополнительно нарушает Закон о праве на финансовую конфиденциальность (RFPA), федеральный закон, в соответствии с которым правительства должны получить согласие клиента на доступ к финансовой информации, еще одно регулирование, которое станет практически неисполнимым с ограничением инструментов и услуг конфиденциальности и возможностью массового наблюдения за пользователями биткойнов. Несмотря на то, что Закон о патриотизме в 2001 г. внес поправки в RFPA, включающие обязательное раскрытие запрошенной информации разведывательным и контрразведывательным органам для любого расследования, связанного с терроризмом, массовое наблюдение за всеми пользователями криптовалюты вряд ли можно оспорить в соответствии с Законом о патриотизме, в свете рыночной капитализации в размере 15.8 трлн долларов по курсу ассоциированного объем незаконных транзакций 0.15%.

Как указывает некоммерческий исследовательский и информационно-пропагандистский центр Coincenter, Закон о борьбе с отмыванием денег в сфере цифровых активов может также нарушать четвертую поправку к конституции США, поскольку он предписывает несанкционированное наблюдение за пользователями криптовалюты через разработчиков и майнеров, в то время как бесполезно для их операций.

Можно предположить, что сенатор Уоррен тратит меньше времени на попытки регулировать технологии, которые она явно не понимает, и больше времени на изучение существующих финансовых правил. Кроме того, ей следовало бы воздержаться от попыток нарушить конституционные права своих избирателей и вместо этого приложить усилия для их защиты. В конце концов, это то, за что мы ей платим.

Это гостевой пост от L0la L33tz. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc или Bitcoin Magazine.