Прогрессисты неправильно понимают Биткойн, потому что они сбились с пути

Логан Болинджер — юрист и автор бесплатного еженедельного информационного бюллетеня о пересечении биткойнов, макроэкономики, геополитики и права.

По мере того, как Биткойн продолжает проникать в политику и политику США, споры о том, какая политическая партия более естественно связана с оранжевым духом, разрастаются и усиливаются. Растущее число самопровозглашенных прогрессистов, выходящих на рынок, вызвало жаркие дискуссии о том, как Биткойн вписывается в идеологию левых политических сил. Является ли биткойн прогрессивным? Это принципиально не прогрессивно? Это что-то другое? Чтобы понять, почему это могут быть даже неправильные вопросы и почему многие (хотя и не все) прогрессисты кажутся бороться с Биткойном мы должны усовершенствовать некоторые партийные формулировки и идентификаторы, которые обычно ограничивают наше мышление. Кстати, пора отделить прогрессивизм с большой буквы «П» от прогрессивизма со строчной «п».

Я твердо верю, что Биткойн, хотя и гармонирует с якобы прогрессивными идеями, в конечном счете превосходит окостеневшую двухпартийную парадигму, которая есть в американской политике. Тем не менее очевидно, что скептицизм из числа политически левых когорта, особенно прогрессистов, остается острый и неподатливый. Так в чем же проблема? Почему люди, которые политически идентифицируют себя как прогрессисты поносить Биткойн, технология, которая достоверно решает многие из заявленных ими проблем и приоритетов? Это неприятный вопрос, и его рассмотрели многие биткойнеры, пришедшие в космос слева (я включил). Безусловно, есть элемент чрезмерного доверия к машине — и переоценки компетентности — государства и непонимания того, как работают деньги, но я думаю, что есть и другие вещи, которые обсуждаются меньше. Я хочу изложить некоторые из этих мыслей.

Во-первых, я думаю, что полезно сформулировать некоторые определения, поскольку «прогрессивный» означает разные идеи для разных людей. Начнем с различия между прогрессивизмом и прогрессивизмом. Хотя эти два понятия, вероятно, кажутся синонимами, их расхождение в реальном времени является очевидной проблемой для последнего как политически формализованного продвижения и защиты первого.

Начнем со строчной «p» прогрессивной. Что это значит? Я бы сказал, что это в конечном счете относится к приоритизации улучшения совокупного качества жизни и готовности изменить или превзойти существующие системы для этого. Это означает, что автобусом управляют идеи и идеалы, и какие бы инструменты ни были наиболее полезными, их легче всего использовать. Я знаю, что это определение немного расплывчато, но я думаю, что это часть сути. Лично я бы сказал, что качество жизни требует и требует сохранения и поддержания определенной степени суверенитета. Я бы также сказал, что качество жизни не обязательно должно быть закрытой системой с нулевой суммой, в которой единственный способ повысить его для одной когорты — передать его от другой.

Прогрессивизм с большой буквы «П», относящийся к более политически формализованному подмножеству демократов, совершенно другой. Как и все политические пристрастия в Америке, я думаю, что это развилось в идентичность, которая определяет себя главным образом в противопоставлении тому, чем она не является. Точно так же, как республиканцы отошли от консерватизма, а демократы отошли от либерализма, прогрессисты отошли от прогрессизма.

В то время как никто не ожидает, что республиканцы или демократы обязательно будут действовать с неиспорченной философской связностью и/или моральной последовательностью, я думаю, что многие действительно ожидают, что прогрессисты будут действовать таким образом. Однако, как и республиканцы, и демократы в более широком смысле, я бы сказал, что прогрессисты отошли от некоторых из первых принципов, которые предположительно лежат в основе их идеологии. Этот тип дрейфа кажется неизбежным в нашей политике и является аргументом в пользу попытки прорваться и выйти за пределы наших старых партизанских парадигм.

В общем, прогрессив не равен прогрессиву. Иногда это так, но это, конечно, неправда, что прогрессисты по своей сути или неизменно являются образцами прогрессивных идей.

Если мы подумаем обо всех инновационных, изобретательных и, да, прогрессивных способах использования Биткойна в качестве инструмента для решения таких проблем, как климат, имущественное неравенство, равный финансовый доступ и общая свобода человека, мы можем задаться вопросом, почему прогрессисты не искренне одобряя его рост и использование. Один из способов объяснения этого кажущегося диссонанса заключается в том, что прогрессисты не всегда являются образцами прогрессивных идей.

На самом деле, вопреки распространенному мнению, прогрессисты не обладают авторитетной эпистемологической монополией на то, что является или не является прогрессивным. Заглавная буква «П». Прогрессивизм — это политически приверженная идентичность; строчная буква «р» прогрессивизм политичен в том смысле, что все политично и имеет политические последствия, но это не идентичность. Вам не нужно называть себя прогрессистом, чтобы верить в прогрессивные идеи и отстаивать их. Прогрессивные идеи со строчной буквой «р» не требуют идентичности и не дают ее. В этом разница между меритократическим рынком идей и нисходящей, диктуемой меритократией, поддерживаемой проверкой на чистоту.

Более того, я думаю, что стоит задаться вопросом, какая часть экономической программы прогрессистов является прогрессивной строчной буквой «п» в смысле стремления превзойти или преобразовать существующие укоренившиеся системы, а какая часть — это просто повторение структуры в стиле Рузвельта. используя тот же набор инструментов, который изначально создал проблемы. В некотором смысле я думаю, что прогрессисты всегда ищут идеальный апофеоз рузвельтовской политики, переделывая все больше и больше, пока классовые условия не будут идеально откалиброваны. Я мог бы утверждать, что республиканцы аналогичным образом пытаются реанимировать рейганизм, хотя последовательность, применимость и значение обеих этих рамок со временем опустошаются и искажаются, как игра поколений в политический телефон.

Я думаю, это говорит о том, что интеллектуальным пугалом правых по-прежнему является Карл Маркс. Я думаю, это говорит о том, что большинство выдающихся влияний и предков подставных лиц левых — будь то более традиционные, например, Джо Байден, или более прогрессивные, например, Берни Сандерс — являются пережитками начала 20-го века.

Прогрессисты, как и республиканцы, и более традиционные демократы, по-видимому, прикованы к старым рамкам, вечно роясь в них в поисках новых решений.

Много лет назад, когда я учился на юридическом факультете, мой профессор конституционного права начал свой курс с того, что спросил нас, хотим ли мы синюю или красную таблетку конституционной юриспруденции. Те из нас, кто получил рекомендации, с энтузиазмом выбрали пресловутую красную таблетку, которую он все равно собирался дать нам.

Красная пилюля — истина, стоящая за этой уловкой, согласно нашему профессору, — заключалась в том, что Конституция США — это старый, все более неприменимый документ, который никогда не должен был оставаться относительно неизменным и религиозно соблюдаться на протяжении столетий. Что не означает, что это бесполезно, исторически важно и основательно. Большинство других стран вносили изменения в учредительные документы в различные моменты, поскольку жизненный опыт резко меняется на протяжении столетий и требует более актуальных указаний и обновленных договоров, в то время как наша Конституция остается относительно неизменной, особенно после первоначального шквала поправок.

Я думаю, что быть прогрессивным означает быть готовым мыслить за пределами все более пыльного набора рамок, с которыми мы живем, и позволять нашей изобретательности вести нас по новым путям. В этом контексте я постоянно думаю о помощнике судьи Верховного суда Роберте Джексоне. замечание что «существует опасность того, что, если Суд не смягчит свою доктринерскую логику небольшим количеством практической мудрости, он превратит конституционный Билль о правах в пакт о самоубийстве».

Точно так же в отношении старых структур и партийных идентичностей, которые фактически являются кратчайшим путем к мышлению, доктринерство почти всегда препятствует прогрессу.

Так что меня волнует, что Элизабет Уоррен и ей подобные говорят о Биткойне, только в той мере, в какой политическое восприятие имеет значение в краткосрочной перспективе для типа нормативной среды, которую мы решили создать. Но Уоррен и другие прогрессисты не могут декретом диктовать, что является прогрессивным. 

Например, нет ничего более прогрессивного, чем работа таких людей, как Трой Кросс, Шон Коннелл, Дэниел Баттен, Марго Паес, Натаниэль Хармон и многие другие, которые используют Биткойн в качестве инструмента для решения проблемы изменения климата. Одобрение или одобрение (или его отсутствие) со стороны прогрессистов ничего не меняет.

В заключение, я думаю, когда мы спрашиваем, почему прогрессисты, кажется, не принимают Биткойн — технологию, которая, бесспорно, довольно строчная «п» прогрессивная — мы исходим из того, что прогрессисты всегда будут поддерживать прогрессивные идеи. И я думаю, что это просто неправда, поэтому я хочу продолжать настаивать на том, что я считаю растущим различием между прогрессивизмом и прогрессивизмом, особенно в том, что касается экономики и Биткойна.

Хотя Биткойн может и не быть прогрессивным, он прогрессивен. Вот почему, несмотря на более теплые объятия республиканцев, Биткойн им не принадлежит. Классически республиканский патернализм семейных ценностей в стиле Рейгана/Буша, в конце концов, все еще остается патернализмом — просто в другом вкусе, чем у их политических коллег.

В конечном счете, я думаю, что застойная двухпартийная парадигма в Америке не позволяет нам объединиться вокруг многообещающих инструментов, таких как Биткойн, для решения наших самых насущных проблем. Я думаю, что попытка претендовать на Биткойн по обе стороны партийного разделения является одной из задач Навала Равиканта. пресловутые глупые игры которые приносят только глупые призы.

На мой взгляд, полезнее следовать прогрессивным значениям строчной буквы «р», что означает то, что способствует наивысшему совокупному качеству жизни и не ограничивается текущими системными нормами. Это стремление выдвигает идеи на первый план независимо от того, какая группа партийной идентичности чувствует к ним большую близость.

Это гостевой пост Логана Болинджера. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc. или Bitcoin Magazine.