Zaščita blagovnih znamk in zaščiten govor v metaverzumu in zunaj njega | Dechert LLP

Pot med svobodo govora in varnostjo modela ostaja zamegljena po februarski sodbi porote v primeru NFT Hermès Int'l. proti Rothschildu in zadnji vrhovno sodišče obravnava ustne argumente v zadevi Jack Daniel's Properties, Inc. proti VIP Merchandise.1

Primer Hermès je bil primarni glavni spor glede blagovne znamke, ki je vključeval obtožbe o kršitvi modela iz resničnega sveta znotraj digitalne hiše NFT ali nezamenljivih žetonov. Rothschild je ustvaril 100 digitalnih fotografij torbic Hermès Birkin, prevlečenih z barvitim navideznim krznom, jih označil in kupil kot NFT, slike pa poimenoval »MetaBirkins«. Hermès je Rothschilda tožil zaradi kršitve blagovne znamke, ki je temeljila predvsem na nepooblaščeni uporabi vsake oznake BIRKIN in dizajna torbice Birkin.2 V zaščito je Rothschild trdil, da so bile njegove MetaBirkins značilne, pristne umetnine, ki so se želele dotikati torbice Birkin bolj kot raztrgati. njegov dizajn, skupaj z upoštevanjem uporabe krzna v slogovnem poslu. Sklicujoč se na dobro znano Campbell's Soup Cans Andyja Warhola je Rothschild trdil, da je umetnikom običajno dovoljeno, da uporabijo podobe in besedilo teme za zaščito blagovne znamke svojih del.

Zdelo se je, da ima Rothschild možnosti za dobičkonosno bitko, ko je Decide Rakoff menil, da je treba sklicevanje na kršitev blagovne znamke analizirati pod Rogersom proti Grimaldiju3, preverjanje ravnotežja med prvo modifikacijo, primerno za svobodo govora, in nasprotovanjem varnosti blagovne znamke.4 Pod Rogers, je uporaba blagovne znamke v ekspresivnem delu obravnavana kot kršitev pod pogojem, da (1) uporaba blagovne znamke nima inventivnega pomena ali (2) je izrecno zavajajoča glede dobave ali vsebine dela.5 Ena stvar je večja od v tem kontekstu je potrebna verjetnost zmede; celo uporabo logotipov tretjih praznovanj, za katere je večja verjetnost, da bodo zmedli kupce, bi lahko prav tako zaščitili kot svobodo govora, če splošna radovednost javnosti glede svobode izražanja prevlada nad splošno radovednostjo javnosti pri izogibanju zmede strank.6

Glede na prednost, ki jo Rogers daje svobodi govora, ni presenetljivo, da je bilo za večino del, pregledanih pod običajnim, ugotovljeno, da ne kršijo avtorskih pravic.7 V tem primeru pa je žirija Hermèsa odkrila, da je Rothschild odgovoren v vseh točkah, skupaj s kršitvijo blagovne znamke. 8 To je bil rezultat natančnih podrobnosti primera, ker je sojenje odkrilo številne dokaze, zaradi katerih je bil Rothschild očitno veliko manj naklonjen poroti. Med različnimi nevarnimi podrobnostmi se je izkazalo, da je Rothschild »sodelavcem povedal, da želi zaslužiti 'velik denar' s tem, da 'kapitalizira [kapitalizira] hype'« tega primera in medijskega razmišljanja.9 Medtem je Hermès objavil dokaz, ki kaže, da poleg tega je pomenilo vstop v hišo NFT, kar je podkrepilo argument, da je Rothschild želel zasesti trg za digitalne predmete z blagovno znamko HERMÈS, ki so upravičeno pripadali samemu Hermèsu. In končno, zdi se, da je digitalni kontekst sam opravil nalogo: čeprav ni očitnega razloga, da digitalna umetniška dela, kupljena kot NFT, ne smejo sprožiti "javnega interesa za svobodno izražanje", je žirija očitno opazila Rothchildovo MetaBirkins kot izjemno čisto industrijsko in manj zasluženo "umetniško" kot Warholovo delo, na katero se sklicuje v svojih argumentih.

Vendar pa ne obstaja jasna zahteva, da je inventivno delo nekomercialno – ali netokenizirano –, da bi zagotovili, da bo govor, utelešen v delu, koristil varnosti prve modifikacije. V zadevi Jack Daniel's, ki trenutno poteka pred vrhovnim sodiščem, je okrožno sodišče prvotno zavrnilo uporabo Rogersovega čeka za VIP-jevo linijo igrač za pse "Bad Spaniels", ki so obarvane in oblikovane kot steklenica viskija Jack Daniel's in nosijo etiketa, ki je preučevala »Bad Spaniels, the Old No. 2, On Your Tennessee Carpet.«10 Deveto okrožje je zadržalo in odkrilo, da so bile igrače v resnici ekspresivna dela, ki so ustvarila povsem novo sporočilo, ki ga je mogoče zaščititi, tako da so »sopostavili nespoštljivo predstavitev blagovne znamke z idealizirano podobo, ki jo je ustvaril lastnik znamke«—v različnih besednih zvezah, s sklicevanjem na znamke Jack Daniel's v pasjih igračah.11 Okrožno sodišče je odločilo, da Jack Daniel's uporabi obe povišanega pregleda in izdana abstraktna sodba za VIP.12

Do junija bo vrhovno sodišče določilo, kje poteka cesta med ekspresivnimi pasjimi igračami, ki si zaslužijo varnost First Modification, in vrtnim blagom za stranke, ki prenaša izključno industrijska sporočila. Čeprav sodni spisi pojasnjujejo uporabo Lanhamovega zakona v tem kontekstu, se zdi, da bo odličnosti med umetniškim delom in trgovino težko ostati. Ali je to povezano s tem, da namerava producent postati dobičkonosen s sklicevanjem na dobro znano znamko ali da je delo v poizvedbi digitalno v primerjavi s telesnim ali v katerem koli drugem primeru namenski izdelek za stranko v primerjavi s portretom? Medtem ko je Rothschild dejansko nameraval in tudi res uporabil znake Hermès, da bi pritegnil radovednost v svojih NFT-jih, je Warhol poleg tega nameraval in tudi res izkoristil slavnost Campbellovih logotipov za promocijo svojega dela pločevink za juho – da ne izpostavljam 1000 tiskanih sitotisk in tiskov iz njegove proizvodne enote.

Z ocenjevanjem MetaBirkins NFT pod okvirom Rogers na prvem mestu je Decide Rakoff nakazal, da so digitalna umetniška dela, ustvarjena za tokenizacijo in nakup kot NFT, ali vsaj lahko "izrazita dela", ki prenašajo govor, vreden varnosti prve modifikacije. Prihajajoča odločitev vrhovnega sodišča o Nevarnih španjelih bi morala predstavljati dodatno berljivost spektra del, ki bodo kategorizirala sporočilo pod Rogersom, in kako lahko vzpostavimo taka dela, kar bo vzornim lastnikom stanovanj omogočilo, da zamenjajo metode uveljavljanja, da bodo ustrezale vesolju – in metaverzumu – 2023.

Opombe

1Hermès Int'l proti Rothschildu, 22-cv-384, 2023 WL 1458126 (SDNY, 2. februar 2023); Jack Daniel's Props., Inc. proti VIP Prods. LLC, št. 22-148 (utemeljeno 22. marca 2023).

2Pritožba, Hermès proti Rothschildu, 2023 WL 1458126 pri ¶ 124 (SDNY 14. januar 2022).

3 Rogers proti Grimaldiju, 875 F. drugič 994 (drugi krog 1989).

4ID. pri 999.

5 Rogers, 875 F. drugi pri 999-1001; glej dodatno Louis Vuitton Malletier SA proti Warner Bros. Leisure Inc., 868 F. Supp. drugič 172, 177 (SDNY 2012).

6 Rogers, 875 F. sekunda pri 999.

7 Glej npr. Cliffs Notes, Inc. proti Bantam Doubleday Dell Pub. Grp., Inc., 886 F.drugi 490, 495-97 (drugi krog 1989); Louis Vuitton, 868 F. Supp. drugič na 184; Champion idr. proti Moda Operandi, Inc., 561 F. Supp. 3d 419, 435-36 (SDNY 2021); Vstopi dr. Seuss. LP proti Comicmix LLC, 983 F.3d 443, 448 (deveti krog 2020); VIP izdelki. LLC proti Jack Daniel's Props., Inc., št. CV-14-02057-PHX-SMM, 2021 WL 5710730, na *6 (D. Ariz. 8. oktober 2021) (z navedbo, da »se zdi skoraj nemogoče za katerega koli imetnika blagovne znamke, da prevlada po Rogersovem testu« in ugotavlja, da »v sedmih primerih, v katerih je deveto okrožje uporabilo Rogersov test, ni nikoli ugotovilo, da je znamka nepomembna za mlajšo uporabo«).

8Hermès Int'l proti Rothschildu, razsodba porote, na *1.

9Id. pri *7.

10VIP izdelki. LLC proti Jack Daniel's Props., Inc., 953 F.3d 1170, 1175 (deveti krog 2020).

11Id. pri *10.

12VIP Prods., 2021 WL 5710730, na *6-7.