Zakon o preprečevanju pranja denarja v digitalnih sredstvih: neustaven predlog zakona za neustaven svet

To je uvodnik mnenja L0la L33tz, raziskovalca zasebnosti in varnosti ter zagovornika vdiranja.

Včeraj je ameriški senat predlagal Zakon o digitalnih sredstvih proti pranju denarja iz leta 2022 — osnutek zakona, ki ni samo zelo zaskrbljujoč glede mednarodnih človekovih pravic, ampak je protiustaven in v neposrednem nasprotju z veljavnimi ameriškimi predpisi o zasebnosti potrošnikov.

Kaj je na računu?

Zakon o preprečevanju pranja denarja v digitalnih sredstvih iz leta 2022, ki ga je predlagala senatorka Elizabeth Warren, med drugim predlaga naslednje predpise:

• Tretji del, del a: Razvrstitev skrbniških denarnic in »ponudnikov negostovanih denarnic«, kar verjetno pomeni razvijalce neskrbniških denarnic, kot tudi rudarje kriptovalut, validatorje ali druga vozlišča, ki lahko delujejo za potrjevanje ali varovanje transakcij tretjih oseb, neodvisno udeleženci omrežja in drugi validatorji z nadzorom nad omrežnimi protokoli kot podjetja denarnih storitev.
• Tretji oddelek, del d: Razglasitev pravila, ki finančnim institucijam prepoveduje ravnanje, uporabo ali transakcije z mešalniki digitalnih sredstev, kovanci za zasebnost in drugimi tehnologijami za izboljšanje anonimnosti, kot je določil minister za finance ZDA; in ravnanje, uporaba ali poslovanje z digitalnimi sredstvi, ki so bila anonimizirana.

Oddelek 2022, del a Zakona o preprečevanju pranja denarja v digitalnih sredstvih iz leta XNUMX bi vsakogar, ki razvija neskrbniške denarnice, obravnaval kot prenosnika denarja, kar bi zahtevalo, da pridobi licenco. Težava: »ponudniki negostovanih denarnic« ne obstajajo. »Negostovane denarnice« ali denarnice brez skrbništva so preprosto programska oprema.

Kršitev prvega amandmaja

Uzakonitev razdelka XNUMX, del a bi torej zahtevala, da vsakdo, ki piše programsko opremo, ki omogoča pošiljanje, prejemanje in podpisovanje transakcij z bitcoini, pridobi licenco za prenos denarja. Ta poskus omejevanja pisanja kode ni nič novega in neposredno protiustaven pristop, kot pravi Ameriška ustava jasno določa da »Kongres ne sprejema nobenega zakona . . . omejevanje svobode govora."

V teh okoliščinah so ameriška sodišča zavrnila poskuse regulacije pisanja programske opreme mnogokrat.

V Universal City Studios proti Corleyju, 2001, na primer, drugi krog naslovljena poskus omejitve računalniške kode z naslednjimi argumenti:

• Komunikacija ne izgubi ustavnega varstva kot »govor« samo zato, ker je izražena v jeziku računalniške kode. Če bi se nekdo odločil napisati roman v celoti v računalniški objektni kodi z uporabo nizov enic in nič za vsako črko vsake besede, nastalo delo za ustavne namene ne bi bilo nič drugačno, kot če bi bilo napisano v angleščini.
• Računalniški programi niso izvzeti iz kategorije govora prvega amandmaja zgolj zato, ker njihova navodila zahtevajo uporabo računalnika. Recept ni nič manj »govoren«, ker zahteva uporabo pečice, notni zapis pa ni nič manj »govoren«, ker določa izvedbo na električni kitari. Dejstvo, da ima program zmožnost usmerjanja delovanja računalnika, ne pomeni, da nima dodatne zmožnosti za posredovanje informacij, in prenos informacij je tisti, ki navodila pretvori v "govor" za namene prvega amandmaja.
• Omejitev zaščite programerjev iz prvega amandmaja na opise računalniške kode (ne pa kode same) bi ovirala diskurz med računalniškimi učenjaki, tako kot bi omejitev zaščite glasbenikov na opise glasbenih partitur (ne pa zaporedja not) ovirala njihovo izmenjavo idej in izražanje. Navodila, ki sporočajo informacije, razumljive človeku, se štejejo za govor, ne glede na to, ali so navodila zasnovana za izvajanje s strani računalnika ali človeka (ali obojega).

Sodišče je nadalje navedlo, da je omejevanje svobode govora po ustavi ZDA dovoljeno, če in samo če služi bistvenemu vladnemu interesu, interes ni povezan z zatiranjem svobode izražanja in je uredba ozko prilagojena, kar v tem kontekstu, zahteva, da izbrana sredstva ne obremenjujejo bistveno več govora, kot je potrebno za spodbujanje legitimnih interesov vlade.

Ključ za premikanje hiše

Ta tretji oddelek zakona o preprečevanju pranja denarja v digitalnih sredstvih služi vsem drugim namenom, toda neposrednega omejevanja svobode izražanja mora senator Warren šele dokazati. Kljub temu se oddelek zdi preširok, da bi ga bilo mogoče zakonito uporabiti brez neposredne kršitve ustavnih pravic, zlasti ker razvijalci neskrbniških denarnic nimajo nobenega namena pri prenosu denarja.

Neskrbniške denarnice prenašajo bitcoin v valuto toliko, kolikor se ključ do vaših vrat premakne po hiši. Neskrbniške denarnice delujejo kot naprave za podpisovanje, ki prenašajo pravice dostopa v bitcoin — medtem ko se samo sredstvo nikoli ne premakne. Poskus omejevanja razvoja neskrbniških denarnic bi torej pomenil regulacijo kriptografije javno-zasebnih ključev, ki tudi je bil poskušan že prej in uničen zaradi kršitve prvega amandmaja ameriške ustave.

Podobno nesmiselna kot uokvirjanje razvijalcev neskrbniških denarnic kot prenosnikov denarja je zamisel, da je treba "vozlišča, ki lahko delujejo za potrjevanje ali zavarovanje transakcij tretjih oseb" in "neodvisne udeležence v omrežju" opredeliti kot podjetja za denarne storitve, kar posledično pomeni, da je vsakdo, ki zažene Bitcoin vozlišče, mora za to pridobiti licenco.

Po definiciji vozlišča Bitcoin ne varujejo transakcij tretjih oseb. Namesto tega vozlišča Bitcoin potrdijo lastno različico verige blokov glede na kopije, pridobljene prek drugih vozlišč v omrežju. Vozlišča niso niti varna niti ne prenašajo transakcij tretjih oseb. Če vozlišče Bitcoin ne deluje, to ne vpliva na sredstva nobenega drugega uporabnika.

Poskus upravljanja upravljavcev vozlišč Bitcoin kot prenosnikov denarja je torej mogoče razumeti kot poskus urejanja, katerim posameznikom je dovoljeno primerjati informacije. Spet predlagani predlog zakona ne more zadostno dokazati, da je tretji oddelek dovolj ozek po obsegu, da bi zadostno upravičil odobritev takšnega predloga zakona, ne da bi posegel v nadaljnje vidike svobode govora in svobode obveščanja.

Oddelek XNUMX nadaljnji poskusi reguliranja rudarjev bitcoinov kot podjetij za denarne storitve. Tudi tukaj predlog zakona kaže neprijetno stopnjo nerazumevanja inherentne tehnologije, ki jo poskuša omejiti.

Rudar bitcoinov ni nič drugega kot računalnik, kar pomeni stroj, ki obdeluje kodo kot govor. V nobenem scenariju rudar bitcoina ne prenaša bitcoina od A do B. Rudar bitcoina posreduje bloke informacij v omrežje. Regulacija bitcoin rudarjev s tehnološkega vidika ne vzdrži. Poleg tega razdelek tri spet ne dokazuje, da dovoljena uporaba rudarjev bitcoinov ne bi pomenila nadaljnjih kršitev za kogar koli, ki uporablja računalnik, zlasti za dostop in oddajanje govora, kot je zaščiteno z ustavo ZDA.

Kršitev dobro uveljavljenih človekovih pravic

S poskusom omejitve ravnanja, uporabe ali poslovanja z digitalnimi sredstvi, ki so bila anonimizirana, kot je navedeno v razdelku tri, del d, Zakon o digitalnih sredstvih proti pranju denarja dodatno krši vidike Zakon o poštenem kreditnem poročanju (FCRA), Kalifornijski zakon o zasebnosti, ustava ZDA Klavzula o privilegijih in imunitetah, ter 12. člen in 13. člen dela a in b Splošna deklaracija človekovih pravic.

FCRA iz leta 1970 je ameriška zvezna zakonodaja, ki ureja točnost, poštenost in zasebnost informacij o potrošnikih, ki jih obravnavajo agencije za poročanje o kreditih v okviru zbiranja, širjenja in uporabe informacij o potrošnikih, vključno s podatki o potrošniških kreditih. V skladu z zakonom morajo agencije za poročanje o kreditih odstraniti negativne informacije sedem let po datumu prve zamude, razen v primeru stečajev (10 let) in davčnih zastavnih pravic (sedem let od trenutka, ko so bile plačane).

Bitcoin transakcije same po sebi zagotavljajo nespremenljivo zgodovino. Omejitev storitev in orodij za zasebnost, kot so opredeljena v Zakonu o preprečevanju pranja denarja v digitalnih sredstvih, kot storitve, »namenjene prikrivanju ali zamegljevanju izvora, cilja in nasprotnih strank transakcij z digitalnimi sredstvi«, neposredno krši predpise FCRA, saj bi bile agencije za poročanje o kreditih omogočene vzdrževati nedoločen čas evidence vseh uporabnikovih finančnih informacij in transakcij brez možnosti izbrisa.

O Zakon Gramm-Leach-Bliley je ustavni akt ZDA, ki vodi ureditev bančnih družb, zavarovalnic in družb z vrednostnimi papirji. V skladu z zakonom Gramm-Leach-Bliley morajo podjetja ob vzpostavitvi potrošniškega odnosa potrošnikom zagotoviti obvestila o zasebnosti, ki dokumentirajo obseg uporabe finančnih informacij. V skladu z FCRA morajo imeti uporabniki pravico, da zavrnejo deljenje informacij.

Ker je veriga blokov javna knjiga z omejitvijo orodij in storitev za zaščito zasebnosti, uporabniki ne bi mogli zavrniti deljenja informacij, saj se finančne informacije o transakcijah z bitcoini delijo z vsemi in vsemi, ki si lahko ogledajo verigo blokov Bitcoin privzeto. Omejitev orodij in storitev za zasebnost torej pomeni neposredno kršitev zakona Gramm-Leach-Bliley.

Kalifornijski zakon o zasebnosti je zakon o zasebnosti na državni ravni, ki ureja ravnanje s podatki o potrošnikih, vključno s finančnimi informacijami. Pogosto se vidi kot strožje izvajanje zakona Gramm-Leach-Bliley. Ta zakon določa, da je treba finančne informacije hraniti v enem finančnem subjektu, kar omejuje dostop do drugih finančnih subjektov na podlagi povezanosti.

V primeru transakcij z bitcoini vsako finančno podjetje, ki izvaja transakcije v verigi blokov v imenu strank, neizogibno deli finančne informacije stranke z drugimi finančnimi subjekti – in sicer z vsemi, ki si lahko ogledajo raziskovalca blokov –, saj je spet veriga blokov javna knjiga. Omejevanje uporabe tehnologij za zasebnost, kot sta zaslepljena e-gotovina ali CoinJoin za podjetja v tem dokumentu, neposredno krši ustrezne razdelke kalifornijskega zakona o zasebnosti.

Zakon o preprečevanju pranja denarja v digitalnih sredstvih nadalje krši Kalifornijski zakon o pravicah do zasebnosti iz leta 2020 ki pomeni, da morajo podjetja pridobiti dovoljenje staršev ali skrbnikov za zbiranje podatkov o osebah, mlajših od 16 let; predpis, ki ni izvršljiv z omejitvijo orodij za zasebnost, saj starosti uporabnikov bitcoinov ni mogoče jasno razločiti v množičnem zbiranju podatkov analize verige.

Klavzula o privilegijih in imuniteti je del ameriške ustave, ki ureja svobodo gibanja. V zadevi Paul proti Virginiji iz leta 1869 je sodišče odločilo, da Osebe iz ZDA morajo obdržati "pravico do prostega vstopa v druge države in izstopa iz njih", kar vodi do oblikovanja te klavzule. Z omejitvijo zamegljevanja izvora sredstev ter omejitvami glede zamegljevanja pošiljateljev in prejemnikov Zakon o preprečevanju pranja denarja v digitalnih sredstvih neposredno odpira posameznikom možnost samovoljnega omejevanja njihove svobode gibanja, saj noben posameznik ne more prečkati državne meje brez nakupa potrebnih sredstev, kot so vozovnice za gorivo ali vlak.

Posledice popolnoma nadzorovanih plačilnih sredstev za svobodo gibanja posameznikov so bile nedavno jasne prek protesti v Hong Kongu, med katerim so protestnike identificirali po urah in mestih, kjer so bile njihove vozovnice za vlak kupljene z digitalnimi plačilnimi sredstvi.

Iz teh razlogov je mogoče nadalje trditi, da zakon o digitalnih sredstvih proti pranju denarja krši člene 18, 19 in 22 zakona iz leta 1966. Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah, ki ureja pravico posameznika do protestiranja in svobodnega zbiranja, kot tudi 11. člen, ki ureja pravico do svobodnega združevanja, in 9. člen, ki ureja svobodo veroizpovedi, saj nobene od teh pravic posameznik ne more učinkovito uzakoniti brez zasebni način plačila.

Poleg tega zaradi zgornjih razlogov Zakon o preprečevanju pranja denarja v digitalnih sredstvih krši 13. člen Splošne deklaracije človekovih pravic, ki predstavlja pravico do svobode gibanja, ki določa, da mora vsak človek ohraniti pravico zapustiti katero koli državo in se vrniti. svojim državam, pa tudi 12. člen, ki pravi, da se v nikogar ne sme samovoljno posegati v njegovo zasebnost.

Oddelek XNUMX, del d zakona o digitalnih sredstvih proti pranju denarja predlaga omogočanje popolnega nadzora vsakogar, ki uporablja bitcoin kot valuto pod pretvezo predpisov proti pranju denarja. Kljub temu, Poročilo Chainalysis o kripto kriminalu iz leta 2021 ugotovil, da je nezakonita dejavnost pri uporabi kriptovalute dosegla najnižjo raven doslej, saj obseg dosega najvišje vrednosti vseh časov, zaradi česar so predlagane prepovedi tehnologij zasebnosti v kriptovaluti očitno poljubne, kar pomeni očitno kršitev 12. člena.

Poleg tega krši Zakon o pravici do finančne zasebnosti (RFPA), zvezni zakon, po katerem morajo vlade pridobiti soglasje stranke za dostop do finančnih informacij, še en predpis, ki bi postal praktično neizvršljiv z omejitvijo orodij in storitev za zasebnost ter omogočanjem množičnega nadzora uporabnikov Bitcoinov. Medtem ko je bil RFPA leta 2001 spremenjen s patriotskim zakonom, tako da je vključeval prisilno razkritje zahtevanih informacij obveščevalnim in protiobveščevalnim agencijam za kakršno koli preiskavo v zvezi s terorizmom, je množični nadzor nad vsemi uporabniki kriptovalut komaj mogoče trditi na podlagi patriotskega zakona, v luči tržne kapitalizacije 15.8 bilijona dolarjev po stopnji pridruženega obseg nezakonitih transakcij 0.15 %.

Kot je poudaril neprofitni raziskovalni in zagovorniški center Coincenter, je zakon o preprečevanju pranja denarja v digitalnih sredstvih morda tudi v nasprotju s četrtim amandmajem ustave ZDA, saj zapoveduje neupravičen nadzor nad uporabniki kriptovalut prek razvijalcev in rudarjev, medtem ko ne služijo nobenemu namenu njihovemu delovanju.

Predlagamo lahko, da senatorka Warren porabi manj časa za poskušanje reguliranja tehnologije, ki je očitno ne razume, in več časa za učenje o obstoječih finančnih predpisih. Poleg tega bi ji bilo dobro svetovati, naj se vzdrži poskusov kršitve ustavnih pravic svojih volivcev in se raje potrudi za njihovo zaščito. Navsezadnje jo plačamo za to.

To je gostujoča objava avtorja L0la L33tz. Izražena mnenja so v celoti njihova lastna in ne odražajo nujno mnenj BTC Inc ali Bitcoin Magazine.