Bitcoin "Energi per transaktion" är ett missvisande mått

Att mäta Bitcoins miljöpåverkan med "energi per transaktion" är vilseledande och oprigtigt.

Miljövänner säger att Bitcoin använder för mycket energi. Världen har inte råd. Det är inte värt det. Det är vad de säger. Så det måste vara sant. Eller måste det? Om du läser det här, är du förmodligen medveten om den populära anti-Bitcoin-berättelsen om "energi per transaktion". Du har sett det i många stora mediapublikationer. Det går något Gillar du:

"Enligt Digiconomist använder en enskild bitcointransaktion samma mängd ström som det genomsnittliga amerikanska hushållet förbrukar på en månad - vilket motsvarar ungefär en miljon gånger mer i koldioxidutsläpp än en enda kreditkortstransaktion. Och globalt sett är koldioxidavtrycket för bitcoin-gruvdrift större än i Förenade Arabemiraten och faller strax under Nederländerna."

–”Miljöaktivister larmar vid amerikanska politikers omfamning av kryptovaluta, " The Guardian

Bitcoin-nätverket använder verkligen mycket ström för att ge tillståndslös säkerhet och för att bevara minoritetsanvändarrättigheter, den kraften är extremt effektiv. dock Digiconomists "energi per transaktion"-mått, som jämför Bitcoin med detaljhandelsbetalningsleverantörer och ofta används i media, är en ogiltig jämförelse. Journalister och krönikörer populariserar ett intellektuellt oärligt mått som i bästa fall är vilseledande och i värsta fall en statligt sponsrad attack.

"Energi per transaktion" är vilseledande

Låt oss först undersöka varför måttet "energi per transaktion" är missvisande. Cambridge Universitys Center for Alternative Finance förklarar:

"Det populära måttet 'energikostnad per transaktion' visas regelbundet i media och andra akademiska studier trots flera problem.

”För det första är transaktionsgenomströmningen (dvs. antalet transaktioner som systemet kan hantera) oberoende av nätets elförbrukning. Att lägga till mer gruvutrustning och därmed öka elförbrukningen kommer inte att påverka antalet bearbetade transaktioner.

"För det andra kan en enda Bitcoin-transaktion innehålla dold semantik som kanske inte är omedelbart synlig eller förståelig för observatörer. Till exempel kan en transaktion inkludera hundratals betalningar till individuella adresser, reglera andra skiktets nätverksbetalningar (t.ex. att öppna och stänga kanaler i Lightning-nätverket), eller potentiellt representera miljarder tidsstämplade datapunkter med öppna protokoll som OpenTimestamps.”

-Cambridge Center for Alternative Finance, Cambridge University 

Förvirringen härrör från det faktum att Bitcoin är en sista "kontanter” bosättningslager utan behov av en betrodd part. Högpresterande detaljistbetalningsnätverk, som PayPal eller Visa, erbjuder inte slutlig avveckling mellan banker – de är kreditbaserade system som förlitar sig på ett monetärt baslager av centralbanker, som backas upp av militärer, för slutlig och oåterkallelig avveckling. Faktum är att alla äldre detaljhandelsbetalningssystem, inklusive traditionell bankverksamhet, är skiktade på detta sätt.

Bitcoin ersätter helt och hållet basskiktet för bruttoavveckling i realtid (RTGS) av centralbanker med ett globalt och neutralt monetärt avvecklingsnätverk.

"En Bitcoin-transaktion... kan lösa tusentals transaktioner utanför kedjan eller nära kedjan på något av dessa tredjepartsnätverk. Börser och förvaringsinstitut kan välja att göra upp med varandra en gång om dagen och samla hundratusentals transaktioner i en enda avveckling. Blixtkanaler kan lösa bokstavligen miljontals betalningar i en enda bitcoin-transaktion med en kanalstängning.

"Det här är inte bara spekulativt. Det händer idag. Eftersom Fedwires cirka 800,000 XNUMX dagliga transaktioner avslöjar lite om den totala betalningsvolymen som stöds av nätverket, är Bitcoins 300,000 950,000 dagliga transaktioner och XNUMX XNUMX utgångar berätta inte hela historien."

- “Den frustrerande, förvirrande, alltförbrukande Bitcoin-energidebatten"Nic Carter

Om man vill jämföra betalningssystem korrekt bör media och akademiker vara det jämföra Bitcoin med transaktioner i centralbanks RTGS-system — och inkludera effekten av militärer och institutioner som legitimerar dem. Bitcoin är mest exakt jämfört med Fedwire i USA och TARGET2 (efterträdaren till TARGET) i Eurosystemet. Detaljhandelsbetalningssystem kan och kommer att ansluta till Bitcoin på samma sätt som de gör med tillåtna statligt sponsrade system.

En statssponsrad attack på Bitcoin?

Detta för oss till var "energi per transaktion"-måttet har sitt ursprung och varför det ser ut som en statligt sponsrad attack på Bitcoin, som media verkar alltför ivriga att sprida. Mätvärdet "energi per transaktion" har tagits fram av Alex de Vries, en anställd från De Nederlandsche Bank (DNB) — även känd som den nederländska centralbanken. De Vries publicerar Digiconomist hemsida. De Vries arbete för DNB fokuserar på finansiell ekonomisk brottslighet.

Som sådan är de Vries faktiskt en betald oppositionsforskare för ett centralbanks RTGS-system som konkurrerar med Bitcoin. Det är inte konstigt att de Vries och hans arbetsgivare skulle vara antagonister till Bitcoin - hans institutions framtid beror på att Bitcoin inte lyckas. Inte han heller, och inte heller många av de journalister som citerar honom, avslöjar regelbundet denna intressekonflikt.

De Vries bildade först ett förhållande med den holländska centralbanken i juni 2016, när han tillbringade ett år där som datavetare. På den tiden, hans Digiconomist webbplats gjorde täcker inte Bitcoins miljöpåverkan grundlig.

On November 26, 2016, halvvägs genom sin ettåriga anställning hos DNB, de Vries presenterade sin "Bitcoin Energy Consumption Index" som ett nytt avsnitt på hans webbplats och inkluderade hans misskrediterade "energi per transaktion"-mått. Tidpunkten för denna publikation ger intrycket att den holländska centralbanken möjligen stödde de Vries anti-Bitcoin-agenda.

2017 lämnade de Vries DNB för PricewaterhouseCoopers (PWC), där han arbetade i fem år medan han fortsatte sina attacker mot Bitcoin. I november 2020, de Vries återanställdes av den holländska centralbanken som datavetare på sin enhet för finansiell ekonomisk brottslighet.

Inom tre månader efter att de Vries återanställt på DNB, blev hans bedrägliga "energi per transaktion"-mått plötsligt känt över hela världen och var citerade in nästan varje anti-bitcoin Artikeln och op-ed in d vanliga medium. Återigen är timingen särskilt misstänksam.

I mars hade Bill Gates upprepade de Vries påståenden, som var då ekade av media. Några veckor senare förklarade Elon Musk att Tesla inte längre skulle acceptera bitcoin som betalning för fordon, citerar samma konstiga argument. Få tycktes lägga märke till att de Vries publicerade felaktiga och lätt motbevisade uppgifter just nu.

Hur har en nyanställd dataforskare på DNB tid, resurser och PR-kunniga för att presenteras och intervjuas i nästan alla stora mainstream-mediapublikationer över hela världen? Man kan undra om DNB kanske aktivt stödde de Vries världsomspännande mediaturné.

Det borde inte vara förvånande att centralbanker och deras äldre RTGS-system hotas av Bitcoin som ett neutralt och öppet globalt avvecklingslager. Deras briljanta plan ser ut att betala människor som de Vries för att försköna miljöpåverkan av Bitcoin till intet ont anande läsare. Det är oetiskt för media att citera hans arbete utan att avslöja hans ekonomiska band till DNB.

Ofullständiga jämförelser

De Vries använder ett antal iögonfallande statistik för att chocka läsarna, som att göra jämförelser av Bitcoins utsläpp till små länder. Även detta är missvisande, eftersom små länder tenderar att ha mycket små energiavtryck, eftersom de vanligtvis lägger ut huvuddelen av sin energiintensiva tillverkning på andra länder, som Kina.

Det bör noteras att Cambridge University anser att sådana jämförelser är en övning i presentatörsbias:

"Jämförelser tenderar att vara subjektiva - man kan få ett nummer att verka litet eller stort beroende på vad det jämförs med. Utan ytterligare sammanhang kan intet ont anande läsare dras till en specifik slutsats som antingen underskattar eller överskattar den verkliga storleken och skalan. Att till exempel kontrastera Bitcoins elutgifter med det årliga fotavtrycket från hela länder med miljontals invånare ger upphov till oro över att Bitcoins energihunger går utom kontroll. Å andra sidan kan dessa farhågor, åtminstone till viss del, minska när man lär sig att vissa städer eller storstadsområden i utvecklade länder verkar på liknande nivåer." 

-Cambridge Center for Alternative Finance, Cambridge University

Direkta jämförelser med orelaterade aktiviteter ger en ofullständig bild. En mer korrekt jämförelse skulle vara kontrastera Bitcoin med andra industrier.

För de som letar efter en mer djupgående debunking av de Vries argument, lyssna på debatt mellan finansanalytikern Lyn Alden och de Vries. En informell undersökning gjord före och efter debatten visar att Alden dramatiskt förändrade lyssnarnas åsikter från skepsis till en pro-Bitcoin-hållning. De Vries argument höll inte för granskning.

Dubbelräkning av Bitcoins inverkan

I juni 2021, de Vries publicerade ett papper som avslutade, "Därför kunde det totala koldioxidavtrycket för Bitcoin fördelas proportionellt mellan investerare." Problemet är att de Vries också fortsätter att marknadsföra sitt "energi per transaktion"-mått där det totala koldioxidavtrycket till 100 % tillskrivs transaktioner. De Vries är 100% dubbelräkning Bitcoins utsläpp från investerare och gruvarbetare. En enkelt sätt för honom att fixa detta skulle vara att dra tillbaka hans felaktiga "energi per transaktion"-mått eller skapa en mer sammanhängande modell som delar upp effekterna.

Bitcoins miljöpåverkan är minimal

Det finns inga tillförlitliga bevis för att Bitcoins koldioxidavtryck direkt bidrar till klimatförändringarna. Ett enkelt tankeexperiment illustrerar varför dess inverkan inte kan vara mer än något mer än ett avrundningsfel:

"Vad skulle Bitcoins miljöavtryck vara om man antar det absolut värsta fallet? För detta experiment, låt oss använda den årliga uppskattningen av energiförbrukningen från CBECI den 13 juli 2021, vilket motsvarar ungefär 70 TWh. Låt oss också anta att all denna energi uteslutande kommer från kol (det mest förorenande fossila bränslet) och genereras i ett av världens minst effektiva koleldade kraftverk (det nu nedlagda Hazelwood Power Station i Victoria, Australien). I detta värsta scenario skulle Bitcoin-nätverket vara ansvarigt för cirka 111 Mt (miljoner ton) koldioxidutsläpp, vilket motsvarar ungefär 0.35 % av världens totala årliga utsläpp.”

-Cambridge Center for Alternative Finance, Cambridge University

I verkligheten är Bitcoins fotavtryck ungefär 0.13 % av de totala globala utsläppen – igen, det är ett avrundningsfel. Om man är genuint oroad över miljön är det totalt slöseri med sin tid att oroa sig för Bitcoin och andra avrundningsfel.

När de Vries främjar sina överdrivna jämförelser och dubbelredovisningsmetoder distraherar han allmänheten från genuina miljöfrågor. Det är en distraktion som förevigas av centralbanker, politiker och de medier som gör sitt bud. Att eliminera Bitcoin skulle göra absolut ingenting för att hjälpa miljön – dess utsläpp är helt enkelt för liten för att ha någon meningsfull inverkan. Man kan dra slutsatsen att de enda människorna som skulle vara motiverade nog att berätta för dig annars har äldre institutioner att skydda och faktiskt inte bryr sig om miljön.

Din energi, ditt företag

Bitcoin ger verklig nytta till sina användare och konsumerar betydligt mindre energi än torktumlare bara i USA. Men när var sista gången högprofilerad världsomspännande mediabevakning konsekvent ägnades åt att beskriva torktumlare som en miljökatastrof? Det har aldrig hänt. Det skulle vara absurt. Hur du väljer att spendera din energi är din sak.

Det faktum att människor hämtar värde och bekvämlighet från torktumlare och är villiga köpare av energin att driva dem - istället för att radtorka sina kläder gratis - är allt någon behöver veta.

Om energianvändningen för att driva Bitcoin inte var effektiv skulle kostnaden för transaktioner stiga och automatiskt avskräcka användare från tekniken. Någon som inte äger någon bitcoin kanske inte hittar värde i dess monetära fastigheter, men det finns miljontals människor runt om i världen som äger den och är beroende av dess värde - inte bara som värdeförråd utan för att stödja mänskliga rättigheter. Samtidigt är Bitcoin redan dematerialiserande aspekter av den äldre finansbranschen.

I dag, 1.2 miljarder människor lever under dubbel- eller tresiffrig inflation och 4.3 miljarder människor lever under auktoritarism. Människor använder bitcoin som en livlina - som de i Afghanistan, Kuba, palestina, Togo och Senegal, Nigeria, Sudan och Etiopien och Centralamerika.

Som ett verktyg som kan stärka miljarder människor kan energiförbrukningen av Bitcoin inte bara motiveras utan också mycket önskvärt när det utnyttjas för att tillhandahålla robust säkerhet för ett inkluderande globalt monetärt nätverk. Kraften och dolda kostnader att skydda världens fiat monetära system är mycket bättre spenderat i cyberrymden med mindre blodsutgjutelse. Att flytta våra pengar till en Bitcoin-standard är hur vi avbryter prenumerationen från det äldre systemet och utvecklas mot mer lugn och energiöverflöd. Energin Bitcoin förbrukar är värd varenda watt.

Detta är ett gästinlägg av Level39. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc Bitcoin Magazine.

Källa: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading