Bitcoin, Tether och peta det finansiella odjuret

Ett av de mest långvariga problemen i Bitcoins ekosystem för företag har varit bankrelationer. Innan NYDIG och deras senaste ansträngningar att börja koppla in amerikanska banker och kreditföreningar till Bitcoin-skenor, var de enda bankalternativen för företag i utrymmet Signature Bank i New York och Silvergate från Kalifornien. Stora banker har mycket stridbar och i strid med företag i utrymmet i flera år. Helvete, de har varit stridbara och i strid med sina egna kunder som helt enkelt försökt spela förmyndare av Bitcoin-företag, avsluta konton eller stänga av kort i flera år nu vid det här laget. Inga företag har exemplifierat den fientliga och antagonistiska naturen hos dessa interaktioner mer än Bitfinex och Tether. Inte bara när det gäller banker, utan äldre tillsynsmyndigheter.

Ett av de första stora fallen av att Bitfinex hamnade på kant med denna antagonism var 2016. Commodity Futures Trading Commission beordrade dem att betala böter på 75 miljoner dollar för att de inte registrerade sig som terminskommissionshandlare (FCM) enligt Commodity Exchange Act (CEA). Detta var i slutändan resultatet av att amerikaner handlade finansiella produkter med hävstång på plattformen utan att Bitfinex följde tillämpliga regler. Huvudpunkten i förordningen kretsade kring vad som utgjorde faktisk leverans av den underliggande varan och inom vilken tidsram det skedde. För att undgå registreringskrav måste du kunna bevisa faktisk fysisk leverans av varan (bitcoin) inom 28 dagar. Eftersom all Bitcoin-stöd för de hävstångsbaserade produkterna förvarades av Bitfinex och endast krediterades till användarkonton, ansågs detta inte uppfylla definitionen av fysisk leverans, och därför var Bitfinex skyldig att registrera sig som en FCM.

För att kringgå detta registreringskrav slutade Bitfinex med att kontraktera med Bitgo för att omstrukturera hur deras bitcoin-lagringssystem fungerade för att uppfylla förordningens krav att fysiskt leverera inom 28 dagar. De försåg varje användare med en segregerad multisig-plånbok som Bitgo skrev under för och började lagra varje enskild användares pengar i separata plånböcker. Detta skulle vara det första i en lång rad av händelser som i slutändan kan beskrivas som motsättningar från tillsynsmyndigheter och finansinstitutioner som tvingar ett företag i det här utrymmet att antingen följa betungande regler eller ägna sig åt ett mer riskfyllt beteende för att kringgå behovet av att följa. I slutändan är denna arkitekturförändring det som gjorde det möjligt för en fortfarande okänd enhet att kompromissa med sitt system och komma undan med 119,756 XNUMX BTC. Hade det här systemet inte implementerats påminner jag er om specifikt för att följa amerikanska bestämmelser, då skulle bara en liten bråkdel av dessa medel ha varit tillgängliga i en het plånbok som kunde äventyras på distans. Även om du skulle kunna lägga en del av skulden på Bitfinex för att de inte registrerade sig som en FCM, är reglerna till och med att sätta dem i den positionen att de måste följa eller vara kompatibla med ett kryphål i slutändan det som skapade denna situation i första hand.

Detta är ett mönster som upprepar sig genom hela historien om Tether och Bitfinex i detta ekosystem. Oavsett om det är direkta påtryckningar från tillsynsmyndigheterna själva, eller indirekta påtryckningar i form av reglerade enheter som klipper affärsbanden med Tether eller Bitfinex, är historien om båda företagen historien om att drivas längre och längre in i ett hörn som de var metodiskt och progressivt utestängd av jurisdiktionsmyndigheter och finansiella institutioner från USA.

Tether skapades ursprungligen 2014. Under en kort period var det känt som "Realcoin", men efter en månad döptes allt om till Tether. Företaget och produkten grundades av Brock Pierce, Reeve Collins och Craig Sellars. Den första lanseringen av företaget innebar att tre olika stablecoin-tokens emitterades: en för den amerikanska dollarn, en för euron och sist en för den japanska yenen. Alla dessa tokens utfärdades och cirkulerade direkt på Bitcoin-blockkedjan med hjälp av protokollet Mastercoin (senare omdöpt till Omni). Omni är ett andra lagerprotokoll ovanpå Bitcoin som använder OP_RETURN för att registrera utfärdandet och överföringen av nya tokens i bitcointransaktioner utan att kräva att Bitcoin-nätverket aktiverar nya regler (alla som brydde sig om tokens kunde validera nya regler runt dem och vägra acceptera ogiltiga tokentransaktioner, medan alla andra bara kunde ignorera nya regler och se "snackor" kodat på blockkedjan).

Anledningen till att man vill göra detta i första hand är på sätt och vis orsaken till att Bitcoin existerar i första hand, dvs man vill ha alla fördelar som Bitcoin ger minus volatiliteten. Du vill ha Bitcoin plus stabilitet, dvs ett stablecoin. Bitcoin är en mekanism som gör att saker och ting kan avgöras med slutgiltighet på tio minuter (och nuförtiden med Lightning Network direkt), men bitcointillgången är väldigt volatil. Så att sätta en token på blockkedjan som backas upp av fiat i banken ger samma avvecklingseffektivitet (så länge du litar på de personer som har fiat i banken) till mer stabila fiat-valutor. Med tanke på det antagonistiska sättet banker har hanterat företag i detta utrymme, borde användbarheten av detta vara ganska intuitivt. Istället för att behöva ta itu med alla problem med banker som vägrar transaktioner och överföringar, eller specifika relationer mellan transaktionsparter, måste du bara få in pengarna till en bank och kan handla med token på blockchain. Alla dessa irriterande fiat-bankproblem kan skjutas till tidpunkten för slutlig inlösen av token för riktiga bankpengar istället för att behöva hanteras varje gång du gör en enda transaktion.

Med tanke på Bitfinex situation i efterhand borde det inte förvåna någon att de möjliggjorde handel med Tether i början av 2015 några månader efter företagets och tokens lansering. Möjligheten att fördröja faktisk bankavveckling vid överföring av fiat-saldon är en naturlig lindring om ditt problem är friktionshantering med banksystemet. Under några år fungerade detta arrangemang mycket bra, till och med till den grad att andra börser som också hade problem med banksystemet använde Tether för att få tillgång till fiat-likviditet när de skötte sina egna företag, men så småningom började det gamla systemet att utfrysa Tether. I början av 2017 började Wells Fargo blockera betalningar till och från Tether som flödade genom dem. De var korrespondentbankspartner med de taiwanesiska bankerna som Tether (och Bitfinex) använde för att förvara fiat-medel. Båda företagen lämnade in en stämningsansökan mot Wells Fargo, men inom en vecka lades båda stämningarna ner.

Detta ledde till ett år eller något mer av banker som lekte mullvad med Tether och Bitfinex. Strax efter blockeringen av trådarna i Wells Fargo fick Bitfinex också alla bankrelationer avbrutna av sina taiwanesiska banker. Under denna tidsperiod studsade båda företagen runt genom flera bankrelationer. Saker och ting kom till en punkt där nya konton, ibland till och med under nyregistrerade enheter, öppnades upp i ett skalspel för att försöka flytta pengar in och ut och hålla dem blandade innan någon bank insåg att insättningarna var för kryptovalutaaktivitet.

Augusti 2017 markerade starten på en ny fas för den lavin av uppmärksamhet från banker och tillsynsmyndigheter i USA. Twitter-användare Bitfinex'ed (@Bitfinexed) gjorde sin första anklagelse mot Bitfinex och Tether för systemisk marknadsmanipulation av hela ekosystemet. Hans inlägg gick ut på att definiera en förmodad handlare på Bitfinex som han kallade "Spoofy" och hans anklagelser om att Spoofy var engagerad i utbredd marknadsmanipulation på plattformen. För de som inte är bekanta med handel är spoofing en praxis att lägga order på en börs för att köpa eller sälja något och sedan ta bort orderna när marknadspriset når den punkt som saker faktiskt skulle köpas eller säljas. Många av tiden kommer andra handlare att springa fram och börja köpa eller sälja innan dessa order skulle träffas, så en handlare med tillräckligt med pengar kan faktiskt pressa marknadspriset genom att effektivt lura andra människor att köpa eller sälja och sedan ta bort sina egna order. utan att behöva uppfylla dem. Bitfinexeds anklagelser var att detta beteende mycket väl kunde vara Bitfinex själva, och att beteendet var en systematisk manipulation av hela kryptomarknaden. Han fortsatte senare med att direkt anklaga Tether för att skriva ut pengar ur tomma intet utan stöd, men i detta första inlägg lämnade han det insinuerat istället för att anklaga dem direkt.

Under nästa år eller så blev Tether ständigt utskälld av anklagelser om bedrägeri, marknadsmanipulation och att inte vara fullt uppbackad av dollarreserver. De avtalade med Friedman LLP för att genomföra en revision av Tether-reserverna, men allt som någonsin publicerades av företaget innan Tether bröt förhållandet var intyg. Skillnaden mellan en revision och ett intyg är att en revision heltäckande skulle titta igenom ett företags balansräkningar inklusive tillgångar, förpliktelser, intäkter, etc., för att bygga en heltäckande bild av hur alla balanserar ut, medan intygen helt enkelt intygade att bevis för hålla vissa tillgångar eller valuta i reserv vid tidpunkten för intyget. Så småningom upphörde förhållandet på grund av, om man parafraserar Tethers uttalande om saken, "den stora mängden tid och resurser som spenderas på den mycket enkla Tether-balansräkningen vilket innebär att revisionen inte kommer att göras inom en tillräckligt kort tidsram." Jag skulle dock vilja påpeka här, såvida detta inte nyligen har ändrats under de senaste åren eller två, har inget annat stablecoin jag känner till publicerat en faktisk fullständig revision av deras verksamhet. Så inramningen då i sammanhanget vid den tiden jag känner var en helt ouppfostrad särskiljning av Tether och krävde en högre standard på transparens än vad som krävdes av andra stablecoin-utgivare.

Under hela den här sagan i slutet av 2017/början av 2018 skar både Bitfinex och Tether helt banden med amerikanska kunder. Två andra viktiga faktorer i denna berättelse inträffade runt samma tidsperiod, även om de i olika grad inte var offentligt kända förrän senare. Den ena var Tether och Bitfinex som inledde en bankrelation med Noble Bank i Puerto Rico, en 100 % reservbank grundad av Brock Pierce (en ursprunglig grundare av Tether), och den andra var Bitfinex som började använda Crypto Capital för fiat-betalningshantering. Detta var enheten som ständigt blandade pengar mellan nya bankkonton som skapades under nya företagsenheter.

Innan vi går in på upplösningen av en av dessa berättelser (angående Noble Bank-relationen) är det värt att nämna en kort tidsperiod i början av 2018 när Bitfinex hade en bankrelation med den holländska banken ING. Jag menar väldigt kort. Inom några veckor efter att Bitfinex offentligt erkände förhållandet, stängde ING sina bankkonton. Senare under 2018 bröt Tether och Bitfinex banden med Noble Bank, och banken lades ut till försäljning. Det offentligt angivna skälet var bankens bristande lönsamhet som en full reservbank, men min egen spekulation är att deras egen depåbank New York Mellon sannolikt pressades av tillsynsmyndigheter i New York att i sin tur pressa Noble Bank för deras relation med Tether och Bitfinex . Ser du det fortsatta temat? Banker och tillsynsmyndigheter som ständigt utestänger båda företagen från banktjänster är mönstret här. Efter att ha hoppat skepp från Noble började Tether hålla reserver hos Deltec Bank på Bahamas.

Nu är det här historien blir absurd. Under 2019 beslagtogs 850 miljoner dollar i Bitfinex-medel som innehas av Crypto Capital av flera regeringar, varav en var USA. Företaget hade öppnat bankkonton under shell-företag och hävdat till bankerna att de var engagerade i fastighetstransaktioner för att behandla insättningar och uttag på uppdrag av Bitfinex, Tether och andra kryptovalutaföretag som använder deras tjänster. I flera månader ledde företaget Bitfinex vidare, kunde inte förklara problemet fullt ut, och så småningom åtgärdade Bitfinex problemet genom att ta ett lån från Tether ur deras reserver. Det var då New York Attorney General stämde Bitfinex och Tether för att de saknade 850 miljoner dollar i Tether-reserver. USA:s regering beslagtog nästan en miljard dollar och stämde sedan företagen pengarna stals från för att de inte hade de pengarna.

Det här fallet pågick i nästan två år fram till februari 2021, då Tether gjorde upp med NYAG för en böter på 18.5 miljoner dollar. De var skyldiga enligt villkoren i förlikningen att utfärda kvartalsrapporter om exakt vad som stödde Tether.

Endast cirka 6 % är verkliga kassareserver eller statsobligationer under Tethers direkta kontroll (för förtydligande för läsare som inte är bekanta med sådana detaljer är "förtroendeinsättningar" i praktiken bankinlåning som inte direkt innehas av Tether). Balansräkningen av reserver är i huvudsak det omvända till vad den började som. I början hade Tether faktiskt hårda pengar till hands för reserver, nu är majoriteten av deras reserver helt enkelt företagscertifikat (kortfristiga lån utgivna av företag). Riskprofilen för detta kontra att helt enkelt hålla fysiska kontanter är enorm, eftersom värdet av alla dessa företagscertifikat i praktiken bara är lika stabilt som företaget som emitterade det.

Som sagt, varför är de i den här positionen i första hand? På grund av åren då tillsynsmyndigheter och banker ständigt klippte av dem från fiat-finansiella spår och knuffade dem längre och längre in i ett hörn. Tänk på det en minut. Hela kedjan av händelser som ledde till en mycket mer riskfylld balansräkningsprofil, vilket gör att alla som har Tether löper en större risk att förlora sitt värde, orsakades direkt av konstant motsättning från banker och tillsynsmyndigheter. Det förändrar inte risken, men jag tycker att det är ett viktigt sammanhang att tillhandahålla.

Så vad väntar Tether?

Med tanke på den nyligen tillkännagivna El Salvadorian Bitcoin-obligationen, och det faktum att Bitfinex kommer att fungera som mäklare och Tether kommer att accepteras som betalning, tror jag att vägen framåt för Tether kommer att bli mycket farlig på sätt och vis. Att helt enkelt existera som ett alternativt fiat-avvecklingssystem har lett till oupphörliga trakasserier och granskning från regeringar och banker som ibland har drivit båda företagen till en punkt av potentiella misslyckanden och likviditetskriser. Det var bara för att skicka runt dollar mellan utbyten. De är nu, efter att redan ha backats in i ett hörn, bokstavligen underlätta försäljningen av den första suveräna Bitcoin-obligationen i mänsklighetens historia. Om bara att flytta pengar mellan kryptobörser har framkallat nivån av regulator och bankirritation som Tether och Bitfinex har utsatts för, vad kommer denna obligationsemission framkalla?

Jag tror fullt ut som svar på detta, att USA:s regering kommer för både Bitfinex och Tether med full kraft. Inställningen av scenen för det är skriven över deras senaste besatthet av stablecoin-regler, USDC:s senaste drag som svar på denna vindförändring att flytta alla reserver till kortsiktiga statsobligationer, och i allmänhet hela den historiska responsen och antagonismen från båda företagen. USA har subtilt reagerat på att detta ekosystem existerar så som ett immunsystem reagerar på ett virus, och med saker som utvecklas till den grad att en nationalstat utfärdar en obligation med stöd av bitcoin, kommer det immunsvaret troligen att öka.

Jag har alltid ansett att attackerna, och uppriktigt sagt förvirrade konspirationsteorier, kring Tether är absurda. Men det förändrar inte det faktum att attackerna mot dem har fortsatt att öka i intensitet samtidigt som de har backats allt längre in i hörnet. Ju mer som Tether, och genom proxy Bitfinex, underlättar utvecklingen av detta ekosystem ekonomiskt utanför kontrollen av det befintliga USA-dominerade finansiella systemet, desto mer kommer hammaren att slås mot dem. Bara för att tidigare smällar har missat betyder det inte att alla försök i framtiden kommer att göra det. Att tänka så är att utsätta sig för gambler felaktighet. För att inte nämna korgen av emissioner som stöd för företagscertifikat introducerar i termer av stabilitetsrisk knuten till allmänna globala finansmarknader, dvs. om företagen som emitterade det papperet går dåligt, blir insolventa eller inte kan göra nytta på pappret så finns det inga dollar som stödjer Tether när någon av dessa saker händer. Det blir klippan till regeringsmotsättningens hårda plats. Å ena sidan klämmer det traditionella banksystemet och tillsynsmyndigheterna in dem i ett hörn, och å andra sidan risken för ekonomisk olycka för emittenter av företagscertifikatet som i praktiken tar bort Tether-stödet om det inte går in.

Och till råga på allt detta, mycket nyligen antog Myanmars rebellregering i sin kamp mot militärregeringen Tether som valuta.

Vad tror du att dominoeffekterna av det blir? Jag tror att de kommer att resultera i att Tether backas längre in i ett hörn, och fler frenetiska svängningar av hammaren kommer. Kanske är det här jag som är pessimist, men jag har alltid trott att om Tether upphörde skulle det bero på att den amerikanska regeringen fick nog av det. Jag tror att de är på den punkten.

Detta är ett gästinlägg av Shinobi. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis BTC Incs eller Bitcoin Magazine.

Källa: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-tether-and-the-financial-beast