Kan Bitcoin lösa vårt skuldberoende?

Många utlåningssystem för kryptovaluta liknar kusligt bankers förmåga att låna ut pengar och skapa skulder genom fraktionerad reservbank.

Margarita Groisman tog examen från Georgia Institute of Technology med en examen i industriteknik och analys.

Sedan den moderna kapitalismens uppkomst i början av 19-talet har många samhällen sett en hastig ökning av rikedom och tillgång till billiga varor – med festen som tar slut år senare med någon sorts stor omstrukturering utlöst av en stor världshändelse, som t.ex. pandemi eller krig. Vi ser detta mönster upprepas om och om igen: en cykel av upplåning, skulder och finansiella system med hög tillväxt; sedan vad vi nu kallar i Amerika "en marknadskorrigering." Dessa cykler förklaras bäst i Ray Dalios "Hur den ekonomiska maskinen fungerar.” Den här artikeln syftar till att undersöka om ett nytt monetärt system med stöd av bitcoin kan hantera våra systematiska skuldfrågor inbyggda i det monetära systemet.

Det finns otaliga exempel i historien för att illustrera det långsiktiga problemet med att använda skuld- och pengatryck för att lösa finansiella kriser. Japans inflation efter andra världskriget på grund av tryckning monetarisering av finansiell skuld, den euroområdet skuldkris, och vad som verkar börja i Kina, börjar med Evergrande kris och fastighetsmarknaden kollapsar i priser och tyvärr många, många fler fall.

Förstå bankernas beroende av kredit

Det grundläggande problemet är kredit — att använda pengar du inte har ännu för att köpa något du inte har råd med kontant. Vi kommer sannolikt alla att ta på oss en stor mängd skulder en dag, oavsett om det handlar om att ta ett bolån för att finansiera ett hus, ta på oss skulder för köp som bilar, upplevelser som college och så vidare. Många företag använder också stora mängder skulder för att bedriva sin dagliga verksamhet.

När en bank ger dig ett lån för något av dessa syften, anser den att du är "kreditvärdig" eller tror att det finns en stor chans att dina framtida inkomster och tillgångar i kombination med din betalningshistorik kommer att räcka för att täcka den nuvarande kostnaden för ditt köp plus ränta, så banken lånar dig resten av pengarna som behövs för att köpa varan med en ömsesidigt överenskommen räntesats och återbetalningsstruktur.

Men var fick banken alla pengar för ditt stora köp eller affärsverksamheten? Banken tillverkar inga varor eller produkter och genererar därför extra pengar från dessa produktiva aktiviteter. Istället lånade de också dessa kontanter (från sina långivare som valde att lägga sina besparingar och extra pengar på banken). För dessa långivare kan det kännas som om dessa pengar är lätt tillgängliga för dem att ta ut när som helst. Verkligheten är att banken lånade ut det för länge sedan och tog ut ränteavgifter betydligt mer än räntan de betalar ut till kontantinsättningar, så de kan tjäna på skillnaden. Dessutom lånade banken faktiskt ut mycket mer än vad långivare gav dem på löftet att använda sina framtida vinster för att betala tillbaka sina långivare. När en sparare tar ut, flyttar de helt enkelt runt någon annans kontantinsats för att säkerställa att du kan betala för ditt köp direkt. Detta är uppenbarligen en alltför förenkling av redovisningen, men i huvudsak är det vad som händer.

Fractional Reserve Banking: Världens största Ponzi-program?

Välkommen till fraktionerad reservbank. Verkligheten med penningmultiplikatorsystemet är att banker i genomsnitt lånar ut tio gånger mer pengar än de faktiskt har satt in, och varje lån skapar effektivt pengar ur tomma luften på vad som helt enkelt är ett löfte att betala tillbaka. Det glöms ofta bort att dessa privatlån är det som faktiskt skapar nya pengar. Dessa nya pengar kallas "kredit" och bygger på antagandet att endast en mycket liten andel av deras insättare någonsin kommer att ta ut sina pengar på en gång, och banken kommer att få tillbaka alla deras lån med ränta. Om bara mer än 10 % av insättarna försöker ta ut sina pengar på en gång – till exempel något som driver konsumenternas rädsla och uttag eller en lågkonjunktur som gör att de som har lån inte kan betala tillbaka dem – så misslyckas banken eller måste lösas ut.

Båda dessa scenarier har förekommit många gånger i många samhällen som förlitar sig på kreditbaserade system, även om det kan vara användbart att titta på några specifika exempel och deras resultat.

Dessa system har i princip ett inbyggt fel. Vid något tillfälle finns det en garanterad deflationscykel där skulden måste betalas tillbaka.

Samhället betalar för bankens riskabla lån

Det finns mycket att diskutera när det gäller hur centralbanken försöker stoppa dessa deflationscykler genom att minska kostnaden för företag att låna pengar och lägga till nytryckta pengar i systemet. Men i grunden kan kortsiktiga lösningar som denna inte fungera eftersom pengar inte kan tryckas utan att förlora sitt värde. När vi lägger till nya pengar till systemet är det grundläggande resultatet att vi överför rikedomen för varje individ i det samhället till den blödande banken genom att minska köpkraften för hela samhället. I grund och botten är det vad som händer under inflationen: Alla, inklusive de som ursprungligen inte var involverade i dessa kredittransaktioner, blir fattigare och måste betala tillbaka all befintlig kredit i systemet.

Det mer grundläggande problemet är ett inbyggt tillväxtantagande. För att detta system ska fungera måste det finnas fler studenter som är villiga att betala för de ökande kostnaderna för college, fler människor som vill sätta in och få lån, fler bostadsköpare, mer tillgångsskapande och ständiga produktiva förbättringar. Tillväxtsystem som detta fungerar inte eftersom pengarna till slut slutar komma och individer har inte makt att effektivt överföra köpkraften hos befolkningen för att betala dessa skulder som banker gör.

Kreditsystemet har fört många samhällen och individer i välstånd. Men varje samhälle som har sett verklig långsiktig välståndsgenerering har sett att det kommer genom skapandet av innovativa varor, verktyg, teknologier och tjänster. Detta är det enda sättet att skapa verklig långsiktig rikedom och få till stånd tillväxt. När vi skapar produkter som är nya, användbara och innovativa som människor vill köpa för att de förbättrar deras liv, blir vi kollektivt rikare som samhälle. När nya företag hittar sätt att göra varor vi älskar billigare blir vi kollektivt rikare som samhälle. När företag skapar fantastiska upplevelser och tjänster som att göra finansiella transaktioner omedelbara och enkla, blir vi kollektivt rikare som samhälle. När vi försöker skapa välstånd och massiva industrier som är beroende av att använda krediter för att satsa på riskfyllda tillgångar, göra marknadsaffärer och göra inköp över våra nuvarande resurser, då stagnerar samhället eller placerar sig på en bana mot nedgång.

Skulle det vara möjligt att gå mot ett system med en mer långsiktigt fokuserad utsikt med långsammare men stadig tillväxt utan smärtan av extrema deflationscykler? För det första skulle extrema och riskfyllda krediter behöva elimineras, vilket skulle innebära mycket långsammare och mindre kortsiktig tillväxt. Därefter skulle vår oändliga kontantskrivare behöva ta slut, vilket skulle leda till extrem smärta i vissa delar av ekonomin.

Kan Bitcoin lösa dessa problem?

Vissa säger att bitcoin är lösningen på dessa problem. Om vi ​​flyttar till en värld där bitcoin inte bara är en ny form av råvara eller tillgångsklass, utan faktiskt grunden för en nyligen decentraliserad finansiell struktur, kan denna övergång vara en möjlighet att bygga om våra system för att stödja långsiktig tillväxt och slut. vårt beroende av enkel kredit.

Bitcoin är begränsat till 21 miljoner mynt. När vi väl har nått den maximala bitcoin i omlopp kan inga fler någonsin skapas. Detta innebär att de som äger bitcoin inte kunde få sin rikedom hämtad från det enkla skapandet av nya bitcoin. Men om man tittar på utlåning och kreditpraxis för andra kryptovalutor och protokoll verkar de spegla vårt nuvarande systems praxis, men med ännu större risk. I ett nyligen decentraliserat monetärt system måste vi se till att vi begränsar användningen av högt belånade lån och fraktionerade reserver och bygger in dessa nya protokoll i själva utbytesprotokollet. Annars kommer det inte att ske någon förändring från frågorna kring kredit- och deflationscykler som vi har nu.

Kryptovaluta följer samma väg som traditionell bankverksamhet

Det är helt enkelt en riktigt bra affär att låna ut pengar och garantera avkastning, och det finns många företag i kryptovaluta-ekosystemet som tillverkar sina egna produkter kring mycket riskabel kredit.

Brendan Greeley skriver ett övertygande argument att lån inte kan stoppas bara genom att byta till kryptovalutor i sin uppsats "Bitcoin kan inte ersätta bankerna”

"Att skapa nya kreditpengar är en bra affär, och det är därför som människor sekel efter sekel har hittat nya sätt att göra lån. Den amerikanska historikern Rebecca Spang påpekar i sin bok "Stuff and Money in the French Revolution" att monarkin i det förrevolutionära Frankrike, för att komma runt ockerlagar, tog engångsbelopp från investerare och återbetalade dem i livstidshyror. I 21-talets Amerika låtsas skuggbanker att de inte är banker för att undvika regleringar. Utlåning sker. Du kan inte sluta låna ut. Du kan inte stoppa det med distribuerad datoranvändning eller med en insats mot hjärtat. Vinsterna är alldeles för bra."

Vi såg detta hända alldeles nyligen också med Celsius, som var en högavkastande utlåningsprodukt som i huvudsak gjorde vad banker gör men i en mer extrem grad genom att låna ut betydligt mer kryptovaluta än vad den faktiskt hade med antagandena att det inte skulle finnas en stora mängder uttag på en gång. När en stor mängd uttag inträffade var Celsius tvungen att stoppa dem eftersom de helt enkelt inte hade tillräckligt för sina insättare.

Så även om det kan vara ett viktigt första steg att skapa en viss valuta för begränsad tillgång, löser det faktiskt inte de mer grundläggande problemen, det tar bara bort de nuvarande anestetika. Nästa steg mot att bygga ett system kring långsiktig och stabiliserad tillväxt, förutsatt framtida användning av en börs, är att standardisera och reglera användningen av kredit för köp.

Sander van der Hoog ger en otroligt användbar sammanfattning kring detta i sitt arbete "Gränserna för kredittillväxt: begränsningspolicyer och makrotillsynsbestämmelser för att främja makrofinansiell stabilitet och hållbar skuld?" I den beskriver han skillnaden mellan två kreditvågor: "en 'primär våg' av krediter för att finansiera innovationer och en 'sekundär våg' av krediter för att finansiera konsumtion, överinvesteringar och spekulation."

”Anledningen till detta något kontraintuitiva resultat är att det i avsaknad av strikta likviditetskrav kommer att uppstå upprepade episoder av kreditbubblor. Därför verkar ett generiskt resultat av vår analys vara att en mer restriktiv reglering av tillförseln av likviditet till företag som redan är högt belånade är ett nödvändigt krav för att förhindra att kreditbubblor uppstår om och om igen."

De tydliga gränser och specifika kreditregler som bör införas ligger utanför ramen för detta arbete, men det måste finnas kreditregler om det finns något hopp om uthållig tillväxt.

Även om van der Hoogs arbete är ett bra ställe att börja överväga strängare kreditreglering, verkar det tydligt att normal kredit är en viktig del av tillväxten och sannolikt kommer att få positiva effekter om de regleras korrekt; och onormal kredit måste vara kraftigt begränsad med undantag för begränsade omständigheter i en värld som körs på bitcoin.

När vi gradvis tycks övergå till ett nytt valutasystem måste vi se till att vi inte tar våra gamla, ohälsosamma vanor och helt enkelt omvandlar dem till ett nytt format. Vi måste ha inbyggda stabiliserande kreditregler direkt i systemet, annars blir det för svårt och smärtsamt att gå ur beroendet av lätta kontanter – som det är nu. Om dessa är inbyggda i själva tekniken eller i ett lager av reglering är ännu oklart och borde vara ett ämne för betydligt mer diskussion.

Det verkar som att vi har kommit att helt enkelt acceptera att lågkonjunkturer och ekonomiska kriser bara kommer att inträffa. Även om vi aldrig kommer att ha ett perfekt system, kan vi verkligen gå mot ett mer effektivt system som främjar långsiktigt underhållbar tillväxt med uppfinningarna av bitcoin som ett utbytesmedel. Det lidande som orsakas för dem som inte har råd med det höga priset på nödvändiga varor och för dem som ser sina besparingar och arbete försvinna under kriser som är klart förutsägbara och inbyggda i befintliga system behöver faktiskt inte inträffa om vi bygger bättre och mer rigorösa system kring kredit i detta nya system. Vi måste se till att vi inte tar våra nuvarande otäcka vanor som orsakar extraordinär smärta på lång sikt och bygger in dem i vår framtida teknologi.

Detta är ett gästinlägg av Margarita Groisman. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas bästa bitcoin- och kryptobörs.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. FRI TILLGÅNG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis provperiod.
• Källa: https://bitcoinmagazine.com/markets/can-bitcoin-solve-our-debt-addiction