Hur kommer Bitcoin att navigera regeringens försök att kontrollera det?

Det här är ett transkriberat utdrag ur "Bitcoin Magazine Podcast", värd av P och Q. I det här avsnittet får de sällskap av Matthew Pins för att prata om det reglerande landskapet och hur regeringen kan försöka lagstifta Bitcoin.

Se det här avsnittet på YouTube Or Rumble

Lyssna på avsnittet här:

Matthew Pines: Du kan anta vilket scenario du vill. Jag kan föreställa mig ett scenario där solsken utplånar nätet och det är inte bra för Bitcoin, men är det relevant för någons beslutsfattande? Jag tror inte att det finns ett rimligt scenario där Elizabeth Warren själv tar den verkställande makten och förbjuder Bitcoin.

Jag kan konstruera ett oändligt antal av den här sortens negativa scenarier. Frågan är hur mycket trovärdighet du lägger på dem? Jag tycker att det är som symmetri. För varje negativ nedåtscenario, finns det ett lika troligt uppåtscenario? Vilka skulle de politiska förutsättningarna vara? Vi gör verkligen en politisk bedömning här. Vi gör ingen ekonomisk bedömning. Vi gör ingen bedömning om när nästa block kommer att slå, det är som en helt politisk bedömning.

Jag lägger inte mycket vikt i någons förmåga att förutse någon form av politisk utveckling. Så då är det en fråga om vad som är det rimliga, dåliga scenariot, vad som är det rimliga bästa scenariot och var vi mer sannolikt kommer att hamna någonstans i mitten.

Jag tror att du sannolikt kommer att se, särskilt i Biden-administrationen, en ökande vilja att tänja på gränserna för den nationella säkerhetsmotiveringen mot Bitcoin, och klimatargumentet mot Bitcoin. Det finns ingen enhetlig front. Det finns människor i många delar av regeringen som är neutrala, negativa, positiva, och det är en komplicerad, rörig typ av byråkratisk maskin.

Varje särskilt kraftinstrument är väldigt mycket bortkopplat från alla andra instrument. Så du kan bli något frånkopplad, om inte rent ut sagt osammanhängande politik om olika saker. Jag tror att det vi mer troligt borde förvänta oss är ett nedåtscenario, som Tornado Cash-liknande OFAC-saker som bara blir mycket mer aggressiva på Bitcoin.

Detta för att försöka koka grodan stegvis på Bitcoin-gruvarbetare. De kommer att försöka få dem att komma in i mer av en murgård, så att säga. Det är inte nödvändigtvis att träffa applikationslagret, de försöker träffa företagslagret.

Det finns lager för Bitcoin utöver bara det sociala konsensuslagret, Bitcoin-lagret. Det finns det politiska, ekonomiska, sociala lagret av företag, som statliga och lokala regleringsregimer och nationell tillsyn. Jag tycker att det är ett intressant testfall att se hur långt de tror att de kan driva saker som OFAC-kraften, som är en riktigt unik kraft, eller hur? Tornado Cash motiveringen kom från Nationella akutlagar och genom en separat internationell ekonomisk handling, International Emergency Economic Powers Act, som i princip tillåter dem att sanktionera utländsk egendom och enheter associerade med utländsk egendom.

Jag tror att det kommer att bli en rättstvist om exakt i vilken utsträckning smarta kontrakt kan betraktas som en person eller en egendom eller en enhet. Det skulle vara dit jag skulle leta, skulle den teknokratiska "utöva sanktionsmakten" och sedan verkligen skrämma in efterlevnad i företag - inte nödvändigtvis kräva det, men i princip lämna tvetydigheten öppen. Sedan, som vi såg med Ethereum-grejen, sker självcensur, eller hur? Så det är inte tvingat. Det skrämmer ett gäng människor som är riskkapitalbolag eller chefer som inte vill hamna i problem och som bara kommer att agera enligt en försiktighetsprincip och bara kommer att vidta åtgärder själva, även om de kanske inte är skyldiga att göra det. Det är för mig det mer negativa scenariot.

De gör detta och sedan ett gäng verkställande Bitcoin-gruvarbetare och andra personer i företagsskiktet, som om de ryggar tillbaka. Jag tror att det är mer den typen av spel du förmodligen kommer att se spela ut i motsats till att statens stora hammare kommer att falla och ett gäng jack-booted ligister kommer att stjäla din hårdvara plånbok. Det kommer inte att hända.

Så småningom hamnar den sortens saker i domstol. Det är väldigt tråkigt, eller hur? Det är som att den här sortens saker hamnar i stämningar och två år senare, efter många rättsfall, får du reda på att det kanske finns ny rättspraxis, kanske inte. Jag tror att folk överskattar hur mycket av det som kommer att bli några större tillslag eller till och med tycka om en stor legalisering, i motsats till bara denna slumpmässiga halvfulla promenad genom ett nytt regelverk.