Fallstudie av kryptoanalys – "Three Arrows Capital": DEL IV (Rodrigo Zepeda)

Av Rodrigo Zepeda, VD, Storm-7 Consulting

Beskrivning

In Del IV av detta 'Tre pilar huvudstad"(3AC) Fallstudie, kommer vi att göra en analys av skälen till varför jag tror att den monetära myndigheten i Singapore (MER)
misslyckades i sin skyldighet att ha tillsynskapacitet gentemot en adekvat, försiktig och snabb övervakning av företaget, och hur detta misslyckande i slutändan kan ha bidragit till dess kollaps i
juni 2022. I Del I, vi identifierade att 'Three Arrows Capital Ptd. Ltd."(3AC
Singapore) var registrerat som ett "registrerat fondbolag" (RFMC) i Singapore i
augusti 2013.

Den tillämpliga 'Riktlinjer
om licensiering, registrering och uppförande för fondbolag' (Riktlinjenummer: SFA 04-G05), var de med utfärdandedatumet
7 augusti 2012 (MAS 2012 riktlinjer). Som en del av dess RFMC-auktorisationskrav var 3AC Singapore skyldigt att endast betjäna upp till 30 kvalificerade investerare och att förvalta tillgångar på högst
250 miljoner Singapore dollar (SGD). Detta uppgår till Kr 150 miljoner or
$ 179.78 miljoner (ungefär $ 180 miljoner).

On 30 juni 2022, publicerade MAS en Enforcement Action Media Release som angav att den hade tillrättavisat 3AC Singapore för att ha tillhandahållit falsk information och för att ha överskridit sina tillgångar under förvaltning (AuM) tröskel för en auktoriserad RFMC (MER
2022). MAS rapporterade att 3AC Singapore bröt mot lagen för länge sedan ett år
totalt mellan juli 2020 och september 2020, och mellan
november 2020 och augusti 2021 (MER
2022). Dessutom uppgav MAS uttryckligen att man hade undersökt 3AC Singapores överträdelser sedan dess
juni 2021 (MER
2022).

För att underlätta denna analys kommer vi först att ge en översikt över investeringsfonders regelverk som är relevanta för auktorisation och tillsyn över investeringsfonder i allmänhet. Därefter kommer vi att ge en översikt över risker med kryptotillgångar och relevanta
metoder för riskhantering av kryptofonder. Vi kommer också att sätta upp en evolutionär tidslinje för kryptoekosystemet och regleringen i Singapore för att tillhandahålla operativa sammanhang.

En översikt över investeringsfondens regelverk

Den allmänna strategin för att reglera och övervaka driften av en rad olika typer av investeringsfonder har i praktiken utvecklats mycket omfattande. Ur ett perspektiv på hög nivå, de G20-reformer som följde på
2008 till 2009 Stor finanskris (GFC) direkt behandlade detaljerade reformer utformade för att säkra ett mer motståndskraftigt globalt finansiellt system. Här kommer vi att använda de reformer som genomförts inom Europeiska unionen (EU) för att illustrera
allmänt regelverk antagits.

I Europa tog detta formen av GFC-strukturella regleringsreformer som riktade in sig på komplexa och ogenomskinliga finansiella instrument som t.ex.OTC) derivat, såväl som en rad finansiella tjänsteföretag, inklusive investeringsfonder. Särskilt,
"direktivet om alternativa investeringsfondförvaltare" (Direktiv 2011 / 61 / EU) (AIFMD) som trädde i kraft i
2011, försökte fastställa stränga regulatoriska krav för hedgefonder, investeringsfonder, private equity-fonder och andra fonder.

Bestämmelserna inom AIFMD täckte en rad detaljerade operativa krav som hänför sig till nyckelområden som värdering av tillgångar; tillstånd; kapitalkrav; uppförande av affärsstandarder; delegation; förvaringsinstitut; marknadsföring; ersättning; rapportering;
och transparens. Som ett resultat av detta täcker auktorisationen och tillsynen av investeringsfonder i allmänhet över olika jurisdiktioner vanligtvis en rad krav för fonder som täcker dessa områden. Detta område är väl förstått.

"Europeiska marknadsinfrastrukturförordningen" (Förordning (EU) nr 648 / 2012) (EMIR) trädde i kraft i
2012 och antogs för att ge mandat till clearing av OTC-derivat genom centrala motparter (centrala motparter); att implementera rapporteringskrav för derivat; och att implementera riskreducerande och säkerhetsutbyteskrav för OTC-derivat
som inte rensades. EMIR syftade till att minska kreditrisken, minska den operativa risken och öka transparensen inom auktoriserade företag.

Det fanns massor av detaljerade standarder som utvecklats för att implementera dessa marknadsreformer, såväl som tusentals publikationer som ägnas åt att analysera och i detalj bedöma risker och operativa krav i samband med implementeringen av dessa nya regleringar.
ramar i praktiken. Dessa var tillgängliga för alla nationella tillsynsmyndigheter att utnyttja, inklusive MAS. Dessa typer av regelverk är mycket viktiga.

Detta beror på att de nu har blivit standardiserade till sin natur och de ger en grundläggande ram från vilken det är möjligt att ytterligare analysera de potentiella riskerna som uppstår från kryptoinvesteringar som genomförs av kryptoinvesteringsföretag och -fonder. Till exempel,
en global riskutsikter för värdepappersmarknaden publicerad i 2016, identifierade sätt som investeringsfonder potentiellt skulle kunna påverka finansiell stabilitet, dessa var genom användning av hävstångseffekter och deras nivå av sammankoppling med banker eller systemiskt
viktig infrastruktur (OICV-IOSCO 2016, P. 81). Det noterades att:

"Medan användningen av hävstång och derivat i sektorn generellt sett är begränsad av reglering och därför låg, kan användningen av derivat leda till följdeffekter via säkerheter och marginalkrav"
(OICV-IOSCO 2016, P. 81).

Som ett resultat vet vi att användningen av hävstång och motpartssammankoppling är något som vi också kan behöva vara på jakt efter i kryptoinvesteringsfonder. Denna potentiella användning av hävstång och nivå av sammanlänkning skulle vara en risk att
uppstår i relation till traditionella investeringar i komplexa ogenomskinliga finansiella instrument som derivat, ungefär på samma sätt som investeringar i komplexa ogenomskinliga kryptovalutor. Vi såg faktiskt in
Del II hur 3AC drev vad jag kallade "trippelhävstångshandel", vilket representerade
en enorm operativ risk för företaget.

Följaktligen, om användningen av hävstång och kryptovalutor är inte begränsas av reglering, måste sådan användning helt klart analyseras för att identifiera de risker som uppstår. Annars utgör användningen av hävstång i kryptoinvesteringar en risk
som förblir oadresserad, obehindrad och oövervakad. Sådana risker kommer utöver de angivna följdeffekterna som kan uppstå via säkerhets- och marginalkrav, som är tillämpliga på båda OTC-derivaten
och kryptovalutor. Enligt EMIR hanteras dessa risker antingen genom central clearing av OTC-derivat via centrala motparter eller via ytterligare riskreducerande tekniker som används vid användning av icke-clearade OTC-derivat.

Så till exempel hanteras risker genom att kräva användning av hög kvalitet, likviditet, marginal (CCP-cleared) och/eller säkerhet (icke-cleared), och användning av standardiserade "haircuts", dvs. värderingsrabatter som tillämpas för att ta hänsyn till konto potentiell likviditet och
marknadsrisker i tider av marknadsvolatilitet. Om vi ​​vet exakt hur och varför dessa risker hanteras under EMIR, då skulle vi logiskt titta på hur dessa risker hanteras vid handel med kryptovalutor. Som kommer att synas i
Del V, det är just de typer av risker som uppstod i samband med kryptoinvesteringar som 3AC Singapore gjort.

Användningen av AIFMD/EMIR-ramverken är därför mycket relevant och användbar, just för att de illustrerar hur de risker som är inneboende i investeringar som görs av fonder i komplexa och ogenomskinliga OTC-derivat effektivt kan mildras i praktiken. Det samma
typer av investeringsrisker kan analyseras med avseende på investeringar i kryptotillgångar. Det bör dock noteras att en tillsynsrapport publicerad av Finansinspektionen (Finansinspektionen
(FI)) analyserade kryptoinvesteringsrisker (FI 2021).

I den rapporten ansåg FI att finansiella instrument baserade på kryptotillgångar faktiskt var ännu mer riskfyllda än många andra "högriskprodukter" som derivat (FI
2021, P. 17). I teorin innebar detta att investeringar i kryptotillgångar kan kräva ännu mer omfattande riskhanteringsmetoder än de som krävs för OTC-derivat enligt EMIR. FI sa att detta berodde på att de saknade egenvärde; det var
inga allmänt accepterade tillförlitliga modeller för värdering; de var i allmänhet inte föremål för konsumentskyddsreglering. och de användes ofta för penningtvätt och finansiering av terrorism (FI
2021, P. 17).

En översikt över risker för kryptotillgångar och metoder för hantering av kryptofonder

I sin diskussion av överväganden att ta hänsyn till när det gäller reglering av kryptotillgångar, identifierade Irish Funds Association ett antal nyckelrisker som uppstod relaterade till kryptotillgångar (irländsk
Fonder 2022, P. 22). Dessa inkluderar risker relaterade till:

(1) frånvaro av skydd;

(2) extrema prisrörelser (t.ex. priset får inte backas upp av tillgångar);

(3) bedrägeri och illvilliga aktiviteter;

(4) hack, operativa risker och säkerhetsfrågor;

(5) marknadsmanipulation (t.ex. kan innehav av kryptotillgångar vara mycket koncentrerade och därmed påverka priser och likviditet);

(6) vilseledande information; och

(7) produktkomplexitet (med funktioner, såsom hävstång, som kan öka storleken på förlusterna vid ogynnsamma prisrörelser) (irländsk
Fonder 2022Pp. 22-23).

För att ta itu med de utmaningar som uppstår på grund av den fragmenterade karaktären på marknaden för kryptotillgångar, rekommenderades det att företag genomför relevanta operativa justeringar för att fånga och hantera risker (irländsk
Fonder 2022, P. 25). I praktiken skulle dessa hänföra sig till ett företags urval och koppling till handelsplattformar; dess assimilering av 24/7 handels- och avvecklingscykler; och dess spårning och bedömning av verkligt värde över flera "alltid på" börser
verkar på en volatil marknad (Irish Funds 2022, P. 25).

Standardiseringsnämnden för alternativa investeringar (SBai) publicerade mer detaljerad vägledning om operativ due diligence (UDDA) krav med avseende på kryptotillgångar (SBai
2021). Detta gav vägledning i relation till viktiga ODD-områden som täcker intressekonflikter; vårdnad; regulatorisk risk; handelsprocesser; och värdering och tillgångsverifiering (SBai
2021, P. 1). En nyare forskningsstudie fann att strängheten hos ODD på kryptoinvesteringar och kapitalförvaltare hade ökat, eftersom mer institutionellt kapital hade vågat sig in i kryptoområdet (Scharfman
2022, P. 44).

I förhållande till riskhanteringsförväntningar beträffande kryptotillgångar, Australian Prudential Regulation Authority (APRA) uppger att man förväntade sig att alla reglerade enheter skulle anta en
försiktiga tillvägagångssätt om de bedriver verksamhet i samband med kryptotillgångar (APRA
2022, P. 1). Detta inkluderade att se till att alla risker var väl förstådda och väl hanterade innan några väsentliga nya initiativ lanserades (APRA
2022, P. 1). Följaktligen förväntade APRA att företagen skulle utföra lämplig due diligence och en omfattande riskbedömning innan de engagerar sig i kryptotillgångsaktiviteter, och att de införde lämpliga riskreducerande åtgärder (APRA
2022, P. 1).

APRA uppgav också att de förväntade sig att företagen skulle tillämpa robusta riskhanteringskontroller, som innehöll tydliga ansvarsområden och relevant rapportering till styrelsen om nyckelrisker förknippade med alla nya kryptotillgångar (APRA
2022, P. 2). För investeringar i kryptotillgångar krävdes företag att identifiera och bedöma en rad tillsynsrisker som hänför sig till nyckelområden som kapitalhantering; investeringsrisk; operativ risk; såväl som andra risker, t.ex. implikationer
för likviditetshantering, marknadsriskhantering och mätning av stora exponeringar (APRA
2022, P. 4).

Utvecklingen av kryptoekosystemet och förordningen i Singapore

In Del III
detta Fallstudie, identifierade vi att spridningen av blockkedje- och kryptoteknologier och investeringar i Singapore var allmänt uppmärksammad i media och daterades tillbaka till åtminstone
2015. Sådan utveckling uppstod i linje med Singapores regerings positionering av Singapore som en finansiell teknologi (FinTech) centrum och som ett "kryptohubb" för internationell handel. Faktum är att i
januari 2016 Singapore FinTech Consortium lyfte fram den enorma mångfalden av FinTech-sektorer som redan fanns vid den tidpunkten i Singapore (Singapore
FinTech Consortium 2016).

Sådana FinTech-sektorer inkluderade: bankinfrastruktur; finansiera forskning/analys; finansiell utbildning; institutionella investeringar; utlåning; betalningar/överföringar; personlig ekonomi/förmögenhet; och detaljhandelsbanker/investeringar (Singapore
FinTech Consortium 2016, P. 17). I 2017, publicerade MAS "A Guide to Digital Token Offerings", som gav vägledning om tillämpningen av värdepapperslagar som administreras av MAS med avseende på erbjudanden eller emissioner av digitala tokens (t.ex.
Mynterbjudande (ICO)) i Singapore (MER
2017).

In augusti 2017, publicerade MAS officiell vägledning i form av sin "Consumer Advisory on Investment Schemes Involving Digital Tokens (inklusive virtuella valutor)" (MER
(augusti) 2017). I detta råd identifierade det uttryckligen risker som konsumenter bör se upp för när de bedömer ICO:er och andra investeringssystem som involverar digitala tokens (MER
(augusti) 2017). Dessa inkluderade bland annat risker relaterade till:

(1) utländska och onlineoperatörer;

(2) säljare utan bevisad meritlista;

(3) otillräcklig likviditet på sekundärmarknaden;

(4) mycket spekulativa investeringar; och

(5) investeringar som lovar hög avkastning (MAS (augusti) 2017).

In december 2017, MAS varnade till och med uttryckligen allmänheten "att agera med extrem försiktighet och förstå de betydande riskerna de tar om de väljer att investera i kryptovalutor"(MER
(december) 2017). Den angav uttryckligen att MAS inte reglerade kryptovalutor och att det inte fanns några reglerande garantier för investeringar i kryptovalutor (MER
(december) 2017). Det stod vidare: "MAS-reglerna sträcker sig inte heller till säkerheten och sundheten hos kryptovalutaförmedlare eller korrekt behandling av kryptovalutatransaktioner"(MER
(december) 2017).

Sedan dess har en rad överstatliga och andra organisationer publicerat omfattande och detaljerade vägledningar om
bland annat utmaningarna för kryptoekosystemet och finansiell stabilitet; risker för finansiell stabilitet från kryptotillgångar; och risker som hänför sig till försiktig behandling av kryptotillgångsexponeringar, för att bara nämna några (Basel
Kommittén för banktillsyn 2021; Internationella valutafonden 2021;
Financial Stability Board 2022).

Följaktligen fanns det detaljerad analys och kunskap om vilka typer av risker som kunde uppstå från investeringar i kryptotillgångar och från verksamhet i kryptovärdepappersföretag. Dessutom har det identifierats att i
2017 Det fanns redan cirka 167 hedgefonder som öppnats för att investera i kryptovalutor och ICO, och det i mitten avmars 2018, fanns det över 220 kryptofokuserade fonder som verkade i världen (Sheng
2017).

Så, genom 2017/2018, var kryptoinvesteringsfonder redan allmänt etablerade, erkända och i drift över hela världen. På
14 januari 2019, antog parlamentet i Singapore
Lagen om betaltjänster 2019 (nr 2 av 2019) (PSA 2019), som försökte fastställa ett nytt regelverk för reglering av betalsystem och betaltjänstleverantörer i Singapore (MER
2019). Denna lag trädde i kraft i januari 2020.

Den viktiga punkten att notera om denna branschutveckling är att i 2021 det rapporterades att även om 170 företag hade ansökt om en MAS-licens under PSA 2019, hade endast tre kryptoföretag faktiskt fått de mycket eftertraktade licenserna (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021). MAS försökte inte bara ha omfattande engagemang med sökande företag, utan det noterades också att MAS avsevärt hade ökat sina resurser för att klara av stora volymer av potentiella tjänsteoperatörer (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021).

Så vid denna tidpunkt hade MAS uttryckligen utökat sina interna resurser så att det hade tillräckligt med personal internt som var tillräckligt kvalificerad för att kunna genomföra en djupgående analys av verksamheten hos sökande av kryptoföretag. På
17 januari 2022, MAS utfärdade nya riktlinjer för att motverka handel med kryptovalutor av allmänheten i Singapore (MER
(januari) 2022). "Riktlinjerna för tillhandahållande av digitala betalningstokentjänster till allmänheten" anger förväntningarna att digitala betalningstoken (DPT) tjänsteleverantörer bör inte marknadsföra sina DPT-tjänster till allmänheten i Singapore
(MAS (januari) 2022).

MAS misslyckande i sin skyldighet att ha tillsynskapacitet

För att analysera MAS misslyckande i sin tillsynsplikt kommer jag att sätta mig i positionen som en MAS Investigation Officer (MAS IO) tilldelade detta ärende, vilket skulle vara nästan identiskt med hur jag skulle närma mig den här situationen om vårt företag
(Storm-7 Consulting) kallades in som ett externt konsultföretag för regelefterlevnad. Förbi
augusti 2018, 3AC Singapore hade varit verksam för fem år. Det var en etablerad investeringsfond som
skall har haft en effektiv compliancefunktion på plats som innefattade compliance officerare och en chef för compliance.

Vi har tidigare identifierat att dess enda överordnade auktoriseringskrav var att säkerställa att det inte översteg RFMC AuM-tröskeln. För detta ändamål, under 'MER
Riktlinjer för riskhantering – Interna kontroller', var efterlevnadsansvariga skyldiga att rapportera till 3AC Singapores styrelse om alla väsentliga överträdelser av efterlevnaden och status för eventuella åtgärder som vidtas (Cavenagh
Law LLP 2019). Vidare förväntades chefen för efterlevnad att informera styrelsens ordförande direkt i händelse av större bristande efterlevnad från ledningens sida eller väsentlig bristande efterlevnad av företaget (Cavenagh
Law LLP 2019).  

Som ett "fondbolag" (FMC), var 3AC Singapore skyldig att omedelbart meddela MAS om det överträdde sitt RFMC AuM-tröskellicenskrav, och att vidta omedelbara åtgärder för att åtgärda ett sådant brott (MER
Riktlinjer för 2012, P. 10). Vi vet att MAS började utreda 3AC Singapores överträdelser i
juni 2021, och att företagets första brott mot dess auktoriserade RFMC-tröskel på
$ 180 miljoner inträffade i juli 2020 (MER
2022). Detta borde omedelbart ha gjort MAS tillkännagivande.

Som MAS IO skulle jag fråga mig varför det var så att 3AC Singapore bröt sin auktoriserade RFMC-tröskel ett år tidigare, men hade fortfarande misslyckats med att meddela MAS? Jag skulle fråga mig själv, var detta ett tekniskt fel eller förbiseende, eller fanns det fel i dess interna efterlevnad
fungera? Det faktum att jag undersökte flera potentiella överträdelser skulle tendera att indikera att det kan vara ett misslyckande i dess efterlevnadsfunktion. Undersökningens initiala fokus borde dock ha varit på värderingen av dess tillgångar, eftersom
detta var det enda överordnade auktorisationskravet för 3AC Singapore.

Dessutom ska utredningen ha varit tidskänslig. Om jag trodde att 3AC Singapore hade brutit mot sin auktoriserade RFMC AuM-tröskel, skulle det kunna betyda att den opererade på olicensierad basis, dvs den borde ha följt mycket strängare
licenskrav för en licensierad FMC (LFMC). Vi såg in Del III att det finns en enorm
skillnad i operativa krav för LFMC jämfört med en RFMC. I praktiken inkluderar MAS-målen för tillsyn att säkerställa ett stabilt finansiellt system; säkra säkra och sunda finansiella mellanhänder; och säkerställa rättvisa, effektiva och transparenta
organiserade marknader (MER
2015, P. 4).

Två tillsynsfunktioner hos MAS är auktorisering och övervakning (MER
2015sid.19-20). Sammantaget innebär dessa att den initiala prioriteringen borde ha varit att så snart som möjligt identifiera huruvida överträdelsen av den godkända RFMC-tröskeln för förvaltat kapital utgjorde en potentiell marknadsrisk och/eller till och med systemrisk. Var detta en
AuM tröskelöverträdelse av $ 1 miljoner, eller ett brott mot $ 50 miljoner? Skillnaden kan vara avgörande för integriteten hos organiserade marknader i Singapore, det är därför det borde ha representerat en tidskänslig fråga.

In Del II, såg vi att ett kryptoinvesteringsföretag som använder ett hävstångsförhållande på 10:1 kunde använda
$ 50 miljoner att kontrollera a $ 500 miljoner kryptohandel. Alltså ett överskridande av förvaltningströskeln för jämnt
$ 10 miljoner skulle kunna innebära att ett sådant brott faktiskt kontrolleras
$ 100 miljoner av kryptoinvesteringar, inte bara $ 10 miljoner. I Del III
vi kunde snabbt räkna ut att en RFMC inte var skyldig att inneha något riskbaserat kapital (RBC), och att 3AC Singapore endast behövdes hålla
$180,000 i kapital, dvs. 1/1000 av dess totala kapitalinvesteringsgräns.

Så för mig, som MAS IO, representerar detta en varning för röd flagg. Om 3AC Singapore verkade med ett betydande överskott av förvaltat kapital, skulle det innebära att det hade interna funktioner för efterlevnad och riskhantering som är särskilt utformade för att hantera risker med mycket lägre risk
nivåer, som faktiskt användes för att hantera risker på mycket högre risknivåer. Det är ett stort problem. Till exempel, om 3AC Singapore använde hävstång i sina investeringsstrategier, kan detta innebära att det exponerade sina marknadsmotparter för betydande
icke avslöjade risker.

Det kan finnas potentiella spridningsrisker på grund av nivån av sammanlänkning mellan marknadens motparter, såväl som följdeffekter genom användning av säkerheter och utlåningsmetoder. Som MAS IO skulle jag genast prioritera
ta reda på om RFMC AuM-tröskelöverträdelsen gav upphov till några potentiella motparts-, marknads- eller systemrisker. Som MAS IO skulle mitt första omedelbara fokus ha varit på:

(1) identifiera varför RFMC AuM-tröskelöverträdelsen (eller överträdelserna) uppstod;

(2) om de representerade potentiella motparts-, marknads- eller systemrisker;

(3) varför 3AC Singapore inte omedelbart underrättade MAS om sådana väsentliga tekniska överträdelser;  

(4) om 3AC Singapores verksamhet och tillsynsstatus bör tillfälligt avbrytas, och

(5) om 3AC Singapore bör vara skyldig att registrera sig som en LFMC.

Dessa skulle ha varit primära prioriterade frågor eftersom 3AC Singapores verksamhet kunde ha avslöjat relevanta motparts-, marknads- eller systemrisker. Sekundära prioriterade frågor skulle ha varit att undersöka 3AC Singapores efterlevnad, riskhantering och
värderingsfunktioner. Som MAS IO vet jag exakt vad jag letar efter och hur jag ska gå tillväga för en sådan utredning eftersom det allmänna tillvägagångssättet för investeringsfonder har fastställts i AIFMD/EMIR-ramverken, såväl som en rad MAS-vägledning.

Dessutom, som vi såg, finns det omfattande information tillgänglig i relation till risker för kryptotillgångar och metoder för riskhantering av kryptofonder. Vi såg också att jag också kan dra nytta av omfattande och detaljerad vägledning från överstatliga institutioner angående
till kryptoekosystemet, utmaningar och risker för finansiell stabilitet och risker som uppstår från försiktig behandling av exponeringar av kryptotillgångar.

Eftersom Singapore tidigare avsiktligt hade positionerat sig som ett FinTech-center och kryptonav, hade man tagit på sig ansvaret för att utrusta sig med den kunskap och expertis som krävs för att effektivt reglera kryptoinvesteringsföretag. Vi såg faktiskt
från utbudet av officiell vägledning att MAS kände till och förstod riskerna med kryptoinvesteringar, och det varnade till och med omfattande allmänheten för sådana risker. Det finns inget sätt som MAS kan hävda att det var underbemannat eftersom vi såg att det hade specifikt signifikant
ökade sina resurser för att klara av stora volymer av kryptoföretagsapplikationer.

Av 170 PSA 2019-licensansökningar hade MAS endast beviljat tre kryptoföretagslicenser. Detta visar otvetydigt att det utförde extremt detaljerad due diligence och analys av kryptoföretagens verksamhet. Det är detta som inte är vettigt. Om det här
är det tillvägagångssätt som MAS använder för due diligence och analys av kryptoföretags verksamhet, varför identifierades inte de omfattande problemen i efterlevnads-, värderings- och riskhanteringsfunktioner inom 3AC Singapore?

Som vi kommer att se i nästa Del V detta Fallstudie3AC Singapores rutiner för efterlevnadshantering och riskhantering var skamlösa. Dessa är inte något som bara skulle ha uppstått över en natt. Från fakta vet vi de säkert
uppstod i 2022, eftersom från Maj 2022 till juni 2022 de ledde till företagets misslyckande. Enligt min yrkeserfarenhet verkar de inte vara den typ av metoder som snabbt skulle ha antagits under loppet av bara
4 månader (Dvs., januari 2022-april 2022).

Så jag tror att med tanke på 3AC Singapores underlåtenhet att meddela MAS daterades tillbaka till
juli 2020, det är högst troligt att de var något som kunde ha identifierats i
2021. MAS-anmärkningen av 3AC Singapore publicerades den 30 juni 2022, vilket innebar att MAS fortfarande undersökte 3AC Singapore i
2022. Detta innebar i teorin att MAS borde ha kunnat upptäcka betydande problem som fanns med företagets interna compliance, riskhantering, tillgångsvärdering och rapporteringsfunktioner.

Om jag var en MAS IO, tror jag att de är något som jag skulle ha kunnat identifiera om jag hade undersökt företaget, och jag var närvarande och genomförde en utredning på deras kontor under loppet av
en månad. Så den verkliga frågan är varför det tog MAS ett år
göra en utredning? 3AC Singapore hade konsekvent medverkat i media runt om i världen, och MAS hade specifikt positionerat sig som en regulator för kryptoinvesteringsföretag. Man borde ha förstått att kryptoinvesteringar gav upphov till unika risker
som behöver övervakas och övervakas regelbundet. Med tanke på den unika karaktären hos dess kryptoinvesteringar, innebar detta att varje undersökning av 3AC Singapore borde ha varit tillräckligt adekvat och försiktig till sin natur.

Följaktligen, som en MAS IO, är det potentiella missbruket av hävstång, komplexa kryptoinvesteringar och komplexa kryptoutlåningsmetoder något som jag skulle ha, och borde ha, varit på jakt efter. Om det fanns potentiella problem eller problem med internt
efterlevnads- och riskhanteringsfunktioner för en kryptoinvesteringsfond, andra risker som jag borde ha varit på utkik efter var användningen av kryptohävstång från oreglerade företag; användningen av lågkvalitets kryptomarginal; användningen av minimal, eller brist på, lämplig
hårklippningar av kryptomarginaler; och potentiella marknads- och likviditetsrisker.

MAS inledde sin utredning i juni 2021 och publicerade sin tillrättavisning i
juni 2022. Det är ett år där MAS undersökte 3AC Singapore men misslyckades med att avbryta 3AC Singapores verksamhet, och det misslyckades med att kräva att 3AC Singapore registrerade sig som ett LFMC. Detta trots att 3AC Singapore bröt mot lagen genom att bryta mot
dess RFMC AuM-tröskel för ett år totalt. I verkligheten, när MAS bekräftade att 3AC Singapore bröt sin förvaltningskapitaltröskel mellan
november 2020 och augusti 2021 (10 månader), det är den exakta punkten då det omedelbart borde ha krävt att 3AC Singapore registrerade sig som ett LFMC.

I praktiken skulle detta ha krävt att 3AC Singapore implementerade mycket omfattande och mycket strängare krav på efterlevnad och riskhantering, inklusive mycket högre RBC- och kapitalåtaganden. Det skulle också ha krävt mycket strängare och
detaljerade riskhanteringskrav som hänför sig till användningen av hävstång i kryptoaffärer och investeringar, vilket sannolikt var en av de främsta orsakerna till det slutliga misslyckandet med 3AC Singapore. Jag tror att om 3AC Singapore hade varit tvungen att genomföra dessa
stora operativa förändringar, är det möjligt att företaget inte skulle ha misslyckats, eller alternativt att dess förluster inte skulle ha varit så enorma.

Om jag som MAS IO skulle ha genomfört en ordentlig omfattande och grundlig undersökning av 3AC Singapores praxis, är sannolikheten att jag lätt skulle ha hittat tillräckliga bevis för att kräva att jag skulle beordra 3AC Singapore att registrera sig som en LFMC. Det är därför jag tror
den MAS misslyckades i sin skyldighet att ha tillsynskapacitet gentemot den adekvata, försiktiga och aktuella övervakningen av 3AC Singapore. Det är också därför jag tror att om 3AC Singapore hade varit skyldigt att registrera sig som en LFMC av MAS, de nya operativa kraven
som ålagts företaget kan ha förhindrat dess kollaps, eller åtminstone mildrat de ekonomiska konsekvenserna av dess kollaps, och kollapsen av andra marknadsföretag i
juni 2022.

Fortsättning följer.