Undslipper influencers juridiskt ansvar genom att använda friskrivningsklausuler av typen "Inte finansiell rådgivning"?

• Att säga "Inte finansiella råd" eller "Gör din egen forskning" kommer inte att skydda påverkare om de främjar något olagligt eller en bluff.
• Influencers kan hållas ansvariga om de främjar en dålig investering, och hur ansvarsfulla de är beror på hur involverade de var och vad investeringen är.
• Huruvida influencern tjänade pengar eller inte förändrar inte deras ansvar för att främja något som inte var bra för de personer som följde deras råd.

Medan kollapsen av investeringssystemet av Lele guld kan bara vara ännu en berättelse om att en bluff går sönder, det är intressant att undersöka hur påverkare främjar det reagerade efter Securities and Exchange Commission (SEC) utfärdad ett råd om det. 

Den senaste kollapsen av Lele Gold har uppmärksammat rollen som influencers, innehållsskapare och viktiga opinionsledare (KOLs) för att marknadsföra finansiella produkter och tjänster till sina följare och publik. Med fraser som "Inte ekonomisk rådgivning"Och "Gör din egen forskning (DYOR)" När de används för att marknadsföra dessa produkter kvarstår frågan om dessa ord fritar arrangören från juridiskt ansvar i händelse av en dålig investering, ruggull eller bluff.

Friskriver användningen av ansvarsfriskrivningen "Inte finansiell rådgivning"?

Enligt Edsel Tupaz, partner på Gorriceta Africa Caauton & Saavedra, finns det inget som kan frikänna en person när de främjar ett olagligt system. 

"Det räcker med att säga att ingen mängd juridiska friskrivningar kommer att frikänna bedragare för mattdragning, pump och dumpning och andra skadliga planer," han delade med BitPinas. 

Enligt Raphael Padilla, en Blockchain-advokat och författare till Fintech: First Law and Principles, användningen av "Not Financial Advice" och "Do Your Own Research" returnera inte befria kreatörer från ansvar om projektet de marknadsfört visar sig vara en bluff eller en ryggmärg.

Padilla säger, "Ansvarsfriskrivningar som "Inte finansiella råd" och "Gör din egen forskning" är inte relevanta, juridiskt sett, om de är ouppriktiga och inte stöds av innehåll och inte överensstämmer med deras handling."

Ett exempel, sa han är när "du ser att många så kallade kryptocoacher faktiskt ger finansiell rådgivning direkt efter att ha gett ansvarsfriskrivningen "Inte finansiell rådgivning", även om de inte är licensierade investerings- eller finansiella rådgivare. I juridik som i livet talar handling högre än ord."

Vilket ansvar har influencers vid förluster?

Padilla säger att ansvarsskyldigheten för influencers och innehållsskapare skulle bero på arten av den underliggande kryptotillgången samt deras omfattning av engagemang.

Om tillgången som uppmanas är en kryptoinvestering i karaktären av säkerhet

Influensaren kan vara straffrättsligt, civilrättsligt eller administrativt ansvarig som en olicensierad promotor eller investeringsrådgivare enligt Securities Regulation Code (RA nr 8799) och lagen om konsumentskydd för finansiella produkter och tjänster (RA nr 11765).

Padilla säger att detta är särskilt sant om det "kan bevisas att influencern eller innehållsskaparens deltagande är avsiktligt och medvetet."

Om kryptotillgången är en icke-säkerhet (som ett verktygstoken eller en NFT)

"Påverkaren och innehållsskaparen kan möjligen bryta mot bestämmelserna i konsumentlagen (RA 7394) om falska, vilseledande eller vilseledande annonser, och utsätta dem för civilrättsligt ansvar eller administrativa sanktioner," sa Padilla.

Det är Department of Trade and Industry (DTI) som övervakar hur icke-säkerhetskryptoprodukter marknadsförs eller marknadsförs oavsett om de är förenliga med konsumentlagen.

Om influencern bara är "oaktsam"

Padilla berättade att även om man bortser från det faktum att det som marknadsförs är en kryptotillgång eller inte, slarv eller underlåtenhet hos influencern att genomföra due diligence till produkten de marknadsför kommer fortfarande att göra influencern ansvarig. "Den rättsliga ordningen som kommer att avgöra påverkans ansvar skulle vara lagen om skadestånd och kvasi-delikter, som regleras av Filippinernas civillagstiftning (RA No. 386)," tillade han.

Är "mängden pengar förlorade" viktigt?

Padilla sa att arrangörens ansvar kunde uppstå oavsett om deras följare tjänade pengar eller förlorade pengar. 

"Omfattningen av förlusten kommer att förstärka påverkans potentiella ansvar, men det är vanligtvis inte ett element för att avgöra om ett brott mot lagen (beträffande falsk, vilseledande eller bedräglig reklam) har begåtts."

Övergripande

Kollapsen av Lele Gold har kastat ljus över påverkansansvar, särskilt inom krypto- och NFT-området. Det kanske inte är den sista bluffen som kommer att slå igenom, men lärdomarna bör noteras av inte bara influencers utan alla i utrymmet, inklusive innehållsskapare, skribenter och streamers framöver. 

Denna artikel publiceras på BitPinas: Undslipper influencers juridiskt ansvar genom att använda friskrivningsklausuler av typen "Inte finansiell rådgivning"?

Friskrivningsklausul: BitPinas-artiklar och dess externa innehåll är inte ekonomisk rådgivning. Teamet tjänar till att leverera oberoende, opartiska nyheter för att tillhandahålla information för filippinsk krypto och vidare.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Källa: https://bitpinas.com/feature/not-financial-advice-disclaimer-legal-liability/