I en ny förklaring av Ethereums färdplan, gjorde Vitalik Buterin oavsiktligt fallet att att bygga på Bitcoin är vår enda väg till decentralisering.
I ett nyligen blogginlägg som heter "Slutspel", Ethereums grundare Vitalik Buterin tog upp farhågorna kring otillbörlig centralisering av Ethereum. Men inte för att han skulle avfärda dessa anspråk. Nej, han vill hellre bekräfta dem.
Det finns ett par anmärkningsvärda kommentarer i början av den här artikeln, som "genomsnittlig "stor blockkedja" och "acceptabelt förtroendelös och censurbeständig, åtminstone enligt mina standarder."
Det är uppenbart att Bitcoin inte anses vara den genomsnittliga blockkedjan, inte ens av Buterin. Alla kommer vi ihåg Block Size Wars, där en hård gaffel känd som Bitcoin Cash uppstod ur en grundläggande oenighet kring den acceptabla blockstorleken för Bitcoin.
För att sammanfatta, Bitcoin som vi känner det idag stod på allas sida, vilket tillät små blockstorlekar så att alla som var villiga att enkelt kunde delta som en nod. Förespråkare av det som blev Bitcoin Cash ville konkurrera med sådana som Visa i dess förmåga att behandla transaktioner snabbt och krävde större block för att möta deras idé om transaktionsefterfrågan.
Smakämnen Blixtnätverk och Layer 2-applikationer gjorde att denna skalning i slutändan kunde ske på Bitcoin utanför kedjan, vilket till exempel var hur El Salvador praktiskt taget kunde acceptera bitcoin som ett lagligt betalningsmedel.
Nu kan man bli frestad att säga, "Han sa inte 'Ethereum', han pratar om andra projekt." Bra då, låt oss fortsätta, unge padawan.
"Försöker decentralisera"
Buterin gav sedan en färdplan för hur man kan uppnå sina "standarder" för tillitslöshet och censurmotstånd.
Låt oss bryta ner dem. Först, "andra nivån av insats." Vad håller han på med? Vad är "satsar ” och hur fungerar det?
Insats existerar som en konsensusmodell för andra kryptovalutaplattformar, Ethereum är potentiellt den mest framträdande för att använda denna modell om den någonsin inser löften att anta den, och kallas för "bevis på insats."
En konsensusmodell är ett sätt för alla noder, eller deltagare i nätverket, att komma överens om informationen som finns i varje block i dess blockkedja. Dessa andra innehavare skulle validera, medan de större "stakers" skulle skapa block.
Bitcoin körs på en modell som heter "bevis på arbetet.” I denna konsensusmodell, tänk på datorer som använder elektricitet för att lösa ett pussel. Resurserna som spenderas för att lösa pusslet är "arbetet" som bevis på arbetet. Det kräver faktiskt ansträngning och resurser.
Ethereums bevis på insats skulle dock inte kräva några resursutgifter en gång switchar från bevis på arbete (Gud vet när det skulle vara eftersom de ändrar datumet hela tiden), vilket citeras som en funktion, inte en bugg, av dess förespråkare.
Men om det inte finns några resursutgifter, hur valideras blocken genom konsensus? Svaret är: staking. För att satsa på Ethereum-nätverket måste du ha 32 eter. Om vi går bort från det flytande värdet på $4,000 120,000 per eter, låt oss bara kalla kravet på att satsa en jämn $XNUMX XNUMX i eter för att vara en validator. Insats innebär att tillhandahålla likviditet till en organisation, så du kan inte röra dessa insatta eter, eller flytta dem. Din tillgång står på spel och kan gå förlorad. Du ger den organisationen möjligheten att använda dina pengar. Ser du var namnet kommer ifrån?
Intyg och viktad röstning
I det här blogginlägget om Beacon Chain, kan vi se att intyget är kopplat till ditt ETH-saldo.
"Ett intyg är en validators röst, viktad av validatorns balans", förklaras det. "Attestationer sänds av validerare förutom block."
Ju högre saldo (med maximalt 32 ETH), desto större vikt har rösten för att validera transaktioner, vilket inte ska förväxlas med att skapa ett nytt block. Ju mer ETH du har tillgängligt, desto mer sannolikt är det att du blir vald för att delta i processen, vare sig det är med viktade röstningsförfaranden eller flera plånböcker som innehåller det maximala beloppet ETH.
Denna bekräftelse, eller validering, är där den tidigare nämnda andra nivån av insats kommer in i bilden.
En "andra nivå" skulle tillåta de med mindre summor pengar att satsa också, men detta ändrar inte det faktum att de som har mest i slutändan kontrollerar allt. Detta är bara för att få privata investerare att må bättre om sig själva.
Låt oss sedan hänvisa tillbaka till Buterins andra punkt från "Endgame" färdplanen, "Inför antingen bedrägeriskydd, eller ZK-SNARKs. "
Detta är i grunden ett sätt att komprimera data så att validerarna inte behöver se så mycket av informationen. Detta åstadkoms genom att tillhandahålla en offentlig uppsättning parametrar eller regler för validering av informationen.
Problemet här är att förtroende krävs vanligtvis. Om parametrarna inte raderas av den nödvändiga deltagaren i valideringen, kan någon med uppsåt använda dessa parametrar för att förfalska valuta.
Jag kommer inte gå in på en omfattande förklaring av vad dessa saker är, bara vet att poängen är att komprimera data i ett kryptografiskt format för att mindre validerare ska behöva ha mindre arbete. Detta är knappast ett idiotsäkert system, som nämnts med det nödvändiga förtroendet inbyggt i systemet i de flesta användningsfall.
Faktum är att här är ett citat från Buterin själv från ett blogginlägg som heter "Zk-SNARKs: Under The Hood:
"För att detta ska fungera är det därför absolut nödvändigt att den som skapar dessa poäng är pålitlig och faktiskt tar bort k när de skapat de tio poängen. Det är härifrån konceptet med en "pålitlig installation" kommer."
Senare i det inlägget diskuterar Buterin sin förhoppning om att ZK-SNARKs Rollups skulle skalas, vilket gör det "en svår marknad att komma in på", genom att göra processen mer påfrestande för valideraren.
Det är viktigt att notera att även om SNARK kräver en betrodd och tillåten privat nyckel, finns det andra alternativ tillgängliga. zk-STARKs, till exempel, försöker lösa detta problem.
"Först och främst har zk-STARKs löst det pålitliga installationsproblemet. De tar helt bort behovet för flera parter att skapa den privata nyckel som behövs för strängen. Istället är allt som behövs för att generera bevisen offentligt och bevisen genereras från slumpmässiga siffror. zk-STARKs tar faktiskt bort kravet i zk-SNARKs för asymmetrisk kryptografi och använder istället hash-funktioner som liknar dem som finns i Bitcoin-gruvdrift."
Varför skulle detta inte vara standardlösningen för att behålla ett tillförlitligt system? Buterin svarade det på sin blogg:
"Detta kostar dock: storleken på ett bevis går upp från 288 byte till några hundra kilobyte. Ibland kommer kostnaden inte att vara värt det, men vid andra tillfällen, särskilt i samband med offentliga blockkedjeapplikationer där behovet av förtroendeminimering är högt, kan det mycket väl vara det.”
Detta är något utvecklare skulle kunna arbeta för att utveckla och tillåta mindre datauppsättningar, men på typiskt Ethereum-sätt är fokus skala och hastighet. Det finns inget värde på decentraliserade eller tillitslösa system, bara effektivitet. Vilket är exakt varför zk-STARKs inte togs upp i "Endgame."
Kommer du ihåg tidigare när vi pratade om Buterins "standarder" för tillitslöshet och centralisering? Låt oss fortsätta, för allt jag ser är förtroende och centraliserad likviditet.
De nästa två stegen som Buterin inkluderade i sin färdplan, "sampling av datatillgänglighet" och "sekundära transaktionskanaler", kommer att behandlas kort. Datasampling är bara ett sätt för validerare att kontrollera blockutrymme samtidigt som de bara behöver en mindre del av blockkedjan som ska laddas ner, vilket förhindrar större nedladdningskrav.
Sekundära transaktionskanaler skulle fungera som Lightning Network som nämndes tidigare. Det skulle vara ett lager 2 som tillåter transaktioner att ske utanför kedjan, för att skickas in vid en senare tidpunkt. Det finns inget i sig fel med att vilja ha ett Layer 2-protokoll för skalning, men behovet av att ha ett kommer från centraliserad kontroll av data på grund av massiv blockstorlek är ett problem.
Fortfarande med mig? Vi går!
Slutmål för "Slutspelet"
I "Endgame" tar Buterin sedan upp vad frukterna av detta arbete skulle innehålla:
"Vad får vi efter att allt detta är gjort? Vi får en kedja där blockproduktionen fortfarande är centraliserad, men blockvalideringen är tillförlitlig och mycket decentraliserad, och specialiserad anticensurmagi hindrar blockproducenterna från att censurera."
Blockproduktionen är fortfarande centraliserad. Hela konsensusmodellen som dikterar hela nätverket styrs fortfarande av de som har mest pengar. "Validering" vid denna tidpunkt är att lita på slumpmässiga noder för att verifiera en zk-SNARK, där de har lite information, och kommer till en överenskommelse om två tredjedelar för att möta en godtycklig tröskel för att stämpla den komplett.
Men han sa att blockvalidering är tillförlitligt, eller hur? Knappast. Vi diskuterade hur idén med zk-SNARKs kommer att leda till att skapa ett pålitligt parti. Verkar som motsatsen till tillitslöshet för mig.
Även att säga att blockvalidering skulle vara "mycket decentraliserad" verkar fortfarande vara en sträcka. Skulle det vara mer decentraliserat än om förändringen inte görs? Absolut. Men när du börjar från noll ser varje ökning bättre ut än ingenting.
Skala centraliseringen
"Föreställ dig att en speciell rollup - oavsett om det gäller Arbitrum, Optimism, Zksync, StarkNet eller något helt nytt - gör ett riktigt bra jobb med att konstruera sin nodimplementering, till den punkt där den verkligen kan göra 10,000 XNUMX transaktioner per sekund om den ges tillräckligt kraftfull hårdvara."
–Buterin, ”Slutspel”
Det här är den bästa delen, för vad tror du att han skrev efter stycket som följde?
"Återigen får vi en värld där blockproduktionen är centraliserad, blockvalideringen är tillförlitlig och mycket decentraliserad och censur fortfarande förhindras."
Kom nu ihåg, enligt Buterins tidigare uttalanden i "Endgame", skulle zk-SNARKs göra marknaden "en svår marknad att gå in på", men på något sätt gör införandet av skalning av dessa sammanslagningar centraliseringen ännu mer genom att lägga till valideringsbelastning och blockvalidering tillitslös? Nej. Tredjepartskravet är helt enkelt nu i en större skala av förtroende.
Sidokedjors problem med sidokedjor
Detta var Buterins kommentar i bloggen när han började ta upp idén med multipla rollups, vilket i grunden är tanken att när ett annat projekt byggs ovanpå Ethereum, kommer användare ofta att förlita sig på en process som kallas bryggning som gör att man kan studsa mellan kedjor utan att betala avgifter, eller gas på huvudkedjan (Ethereum).
"Det verkar som om vi skulle kunna ha allt: decentraliserad validering, robust censurmotstånd och till och med distribuerad blockproduktion, eftersom sammanslagningarna är alla individuellt små och så lätta att börja producera block i. Men decentraliseringen av blockproduktionen kanske inte håller, eftersom av möjligheten till MEV över flera domäner."
– Buterin, "Slutspel"
Låt oss anta att jag inte ägnade hela den här artikeln åt att argumentera för att det inte finns någon decentraliserad blockvalidering och att hela denna paragraf är korrekt. Var uppmärksam på den sista meningen: "Decentralisering av blockproduktion kanske inte varar, på grund av möjligheten till MEV över flera domäner."
Vad är MEV över flera domäner? Och påstod inte hela den här bloggen upprepade gånger att det inte finns någon decentraliserad blockproduktion redan? Åh, han måste säga att den lilla mängd som finns skulle dö helt på grund av detta. Så vad är det?
Låt oss först etablera MEV. I "Enhet är styrka: en formalisering av gränsöverskridande maximalt extraherbart värde," författarna målar upp en ganska tydlig bild i abstraktet (sammanfattningen) av forskningsartikeln:
"Ett exempel på en sådan är Ethereums modulära arkitektur, med dess beaconkedja, dess exekveringskedja, dess Layer 2s och snart dess skärvor. Dessa kan alla ses som separata blockkedjor, starkt sammankopplade med varandra och tillsammans bildar ett ekosystem. I det här arbetet kallar vi var och en av dessa sammankopplade blockkedjor för "domäner" och studerar manifestationen av Maximal Extractable Value (MEV, en generalisering av "Miner Extractable Value") över dem."
I deras exempel använder författarna till "Unity Is Strength" Ethereum- och Layer 2-protokoll som separata blockkedjor, men djupt anslutna sådana. Ett lager 2 kan vara vad som helst byggt ovanpå Ethereum som kräver att block löses.
"Med andra ord, vi undersöker om det finns extraherbart värde som beror på beställningen av transaktioner i två eller flera domäner gemensamt", skrev "Unity Is Strength"-författarna.
MEV refererar till det värde du kan extrahera genom att ändra ordningen på transaktioner. Så, föreställ dig ett scenario över flera blockkedjor (eller i Ethereums fall, olika andra lagerupprullningar, sidokedjor, etc.). Vilken kedja kommer först? Tänk på någon som använder Polygon (ett Layer 2-protokoll för Ethereum som försöker göra transaktioner mellan kedjor). Finns det värde att extrahera genom att placera Ethereum-transaktionerna först? Hur påverkar det sidokedjan att placeras på en sekundär, tertiär eller ännu mindre nivå av betydelse? Detta sätter Polygon på en lägre prioritetsnivå.
"Vi finner att Cross-Domain MEV kan användas för att mäta incitamentet för transaktionssekvenserare i olika domäner att samverka med varandra, och studera scenarierna där det finns ett sådant incitament," enligt "Unity Is Strength"-författarna.
MEV över flera domäner är processen för att bestämma värdet av en specifik sekvensordning av transaktioner från två eller flera domäner.
Vilken kedja är mer värdefull i sekvensen? Mer värdefulla kedjor ger sina konsensusskapare mer inflytande när de förhandlar för att dela vinst med andra kedjor när det finns MEV att realisera. Detta ger konsensusskaparen makt och anledning att prioritera en kedja framför en annan.
Vad händer med att bearbeta olika kedjor när en blir viktigare än en annan? Den föredragna kedjan, eller den viktigaste kedjan (Ethereum i detta fall) får större insatser, vilket innebär att mycket av nätverket ägnas åt att extrahera det värdet. Detta skapar en efterfrågan på en specifik sida av transaktionerna, vilket leder till en större närvaro av likviditet som centraliseras till det största extraherbara värdet. Nu är inte bara konsensusmodellen centraliserad, utan hela plattformen blir centraliserad mot sina egna Layer 2-protokoll. Denna dynamik skapar förmågan att förvränga konsensus om andra lager eller kedjor.
Samarbete över kedjor gör att hävstång kan hållas mot nätverket eftersom MEV prioriteras. Skapandet av en mängd tokens leder till konkurrens i MEV och skapar en prioriterad kö.
Slutsatser
Jag tror inte att Buterin har för avsikt att vara bedräglig. Jag har respekt för vad han har åstadkommit, och det här är inte på något sätt menat att vara en attack på honom, eller hans framtida ambitioner. Men jag avvisar medvetet denna berättelse.
Hans blogg började med att erkänna att han gav upp centraliseringen och krävde förtroende, men att det gjordes på ett sätt som uppfyller hans "standarder." Den lilla mängd decentralisering som finns kvar i Ethereum-blockproduktionen kommer att dö när denna färdplan slutförs. Tillägget av zk-SNARKs, eller någon annan nollsäker metod som de försöker installera kommer att resultera i skalning som leder till ytterligare centralisering. Pengar kommer att diktera denna plattform, och det kanske är avsikten. Jag beundrar insatserna med skalning och sekundära insatsnivåer för att detaljhandeln ska ha en större närvaro. Men det gör det inte rätt.
Bitcoin bibehåller sin låga blockstorlek så att både noder och gruvarbetare kan delta utan stora hårdvarukrav eller ohållbara likviditetskrav. Medan Ethereum-uppgraderingar fokuserar på att skapa en falsk ideologi om decentralisering, kommer Bitcoins uppgraderingar att fortsätta att stödja världsförändrande utveckling, främja säkerheten, skala med små eller inga avgifter (Strike, vi älskar dig), och ger sina användare den integritet de förtjänar.
Detta är ett gästinlägg av Shawn Amick. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc Bitcoin Magazine.
Källa: https://bitcoinmagazine.com/technical/ethereum-endgame-makes-case-for-bitcoin
- 000
- Om oss
- Enligt
- tvärs
- adress
- Avtal
- Alla
- tillåta
- redan
- tillämpningar
- arkitektur
- runt
- Artikeln
- tillgång
- Författarna
- tillgänglighet
- genomsnitt
- I grund och botten
- fyrkedja
- Börjar
- Där vi får lov att vara utan att konstant prestera,
- BÄST
- Bitcoin
- Bitcoin Cash
- Bitcoin gruvdrift
- blockchain
- blockchain-applikationer
- Blogg
- BTC
- BTC Inc.
- Bug
- Byggnad
- Buterin
- Ring
- fall
- Kontanter
- Censur
- byta
- kanaler
- hävdar
- kommentarer
- konkurrens
- datorer
- Konsensus
- fortsätta
- kunde
- Förfalskade
- Par
- Skapa
- kryptovaluta
- kryptografi
- Valuta
- datum
- Decentralisering
- decentraliserad
- Efterfrågan
- bestämmande
- utvecklare
- Utveckling
- olika
- distribueras
- inte
- domäner
- lätt
- ekosystemet
- effektivitet
- el
- Teknik
- ETH
- Eter
- ethereum
- ethereum nätverk
- ethereum transaktioner
- exempel
- Mode
- Leverans
- avgifter
- änden
- Förnamn
- Fokus
- gaffel
- format
- hittade
- grundare
- fonder
- framtida
- GAS
- generera
- Ge
- kommer
- god
- Gäst
- gäst inlägg
- hårt gaffel
- hårdvara
- hash
- här.
- Hög
- hålla
- hållare
- Hur ser din drömresa ut
- HTTPS
- Tanken
- ingår
- Öka
- informationen
- Avser
- undersöka
- För Investerare
- IT
- Jobb
- Nyckel
- arbetskraft
- leda
- ledande
- Adress
- Nivå
- Hävstång
- blixtnedslag
- Blixtnätverk
- Likviditet
- älskar
- tillverkare
- Framställning
- marknad
- mäta
- gruvarbetare
- Gruvdrift
- modell
- modulära
- pengar
- flytta
- nät
- noder
- nummer
- Åsikter
- Tillbehör
- beställa
- organisation
- Övriga
- Papper
- delta
- Betala
- Bild
- plattform
- Plattformar
- Spela
- Polygon
- kraft
- förebyggande
- privatpolicy
- privat
- privat nyckel
- Problem
- process
- producenter
- Produktion
- Vinst
- projektet
- projekt
- bevis
- protokoll
- allmän
- offentlig blockchain
- Krav
- forskning
- resurs
- Resurser
- detaljhandeln
- Detaljinvestorer
- Rival
- regler
- Skala
- skalning
- sekundär
- säkerhet
- in
- Dela
- sidokedja
- liknande
- Storlek
- Small
- So
- LÖSA
- någon
- något
- Utrymme
- specialiserad
- fart
- spendera
- spel
- utsättning
- standarder
- starta
- igång
- Ange
- Läsa på
- lämnats
- system
- System
- tala
- tredje part
- Genom
- tillsammans
- tokens
- topp
- Rör
- transaktion
- Transaktioner
- Litar
- us
- användare
- vanligen
- värde
- visum
- vitalik
- vitalik buterin
- Rösta
- Röstning
- Plånböcker
- Vad
- Vad är
- VEM
- inom
- utan
- ord
- Arbete
- världen
- värt
- noll-
- ZK-SNARKS