Åtgärda trasiga Fiat-VVS — Dela ett hus skilt av Cantillon Privilege

Detta är en åsiktsledare av Dan, medvärd för Blue Collar Bitcoin Podcast.

---

En preliminär notering till läsaren: Detta skrevs ursprungligen som en uppsats som sedan dess har gjorts dividerat i tre delar för publicering. Varje avsnitt täcker distinkta begrepp, men den övergripande avhandlingen bygger på de tre avsnitten i sin helhet. Mycket av detta stycke förutsätter att läsaren har en grundläggande förståelse för Bitcoin och makroekonomi. För de som inte gör det är objekt kopplade till motsvarande definitioner/resurser. Ett försök görs genomgående att få idéer tillbaka till ytan; om ett avsnitt inte klickar, fortsätt läsa för att komma fram till summativa uttalanden. Slutligen ligger fokus på USA:s ekonomiska situation; men många av de teman som ingår här gäller fortfarande internationellt.

Seriens innehåll

Del 1: Fiat VVS

Beskrivning

Trasiga rör

Reservvalutakomplikationen

The Cantillon Conundrum

Del 2: Köpkraftsbevararen

Del 3: Monetär dekomplexifiering

Den finansiella förenklingen

Debt Disincentivizer

En "Crypto" varning

Slutsats

---

Del 1: Fiat VVS

Beskrivning

När Bitcoin tas upp vid brandhuset möts det ofta av överflödiga skratt, blickar av förvirring eller tomma blickar av ointresse. Trots enorm volatilitet är bitcoin den bästa tillgången under det senaste decenniet, men det mesta av samhället anser det fortfarande vara trivialt och övergående. Dessa böjelser är försåtligt ironiska, särskilt för medlemmar av medelklassen. Enligt min åsikt är bitcoin det verktyg som genomsnittliga löntagare behöver mest för att hålla sig flytande mitt i en ekonomisk miljö som är särskilt ogästvänlig för deras demografi.

I dagens värld av fiat pengar, massiva skulder och utbredd valutaförlust, hamsterhjulet ökar snabbare för den genomsnittlige individen. Lönerna stiger år för år, men den typiska löntagaren står ofta där förstummad och undrar varför det känns svårare att ta sig fram eller till och med klara sig. De flesta människor, inklusive de mindre ekonomiskt kunniga, känner att något är dysfunktionellt i 21-talets ekonomi - stimulanspengar som magiskt dyker upp på ditt checkkonto; tal om biljoner dollarmynt; aktieportföljer som når rekordnivåer i en bakgrund av global ekonomisk avstängning; bostadspriserna upp med tvåsiffriga procentsatser under ett enda år; meme-aktier går paraboliskt; värdelösa cryptocurrency-tokens som ballongerar in i stratosfären och sedan imploderar; våldsamma krascher och meteoriska återhämtningar. Även om de flesta inte kan sätta fingret på exakt vad problemet är, så känns något inte helt rätt.

Den globala ekonomin är strukturellt trasig, driven av en metod som har resulterat i dysfunktionella skuldnivåer och en aldrig tidigare skådad grad av systemisk bräcklighet. Något kommer att knäppa, och det kommer att finnas vinnare och förlorare. Det är mitt påstående att de ekonomiska realiteter som möter oss idag, såväl som de som kan drabba oss i framtiden, är oproportionerligt skadliga för medel- och lägre klasser. Världen är i desperat behov av ljudpengar, och hur osannolikt det än kan tyckas, har ett parti kortfattad öppen källkod som släpptes till medlemmar av en obskyr e-postlista 2009 potentialen att reparera dagens alltmer egensinniga och orättvisa ekonomiska mekanik. Det är min avsikt i den här uppsatsen att förklara varför bitcoin är ett av de primära verktygen medelklassen kan använda för att undvika nuvarande och kommande ekonomiska förfall.

Trasiga rör

Vårt nuvarande monetära system är fundamentalt felaktigt. Detta är inte någon speciell persons fel; snarare är det resultatet av en decennier lång serie av defekta incitament som leder till ett skört system, utsträckt till dess gränser. År 1971 efter Nixon chock och upphävandet av dollaromvandling till guld, inledde mänskligheten ett nytt pseudokapitalistiskt experiment: centralt kontrollerade fiat-valutor utan någon sund koppling eller pålitlig referenspunkt. En grundlig utforskning av den monetära historien ligger utanför räckvidden för detta stycke, men det viktiga avtagandet, och författarens åsikt, är att denna övergång har varit en netto negativ för arbetarklassen.

Utan ett sunt baslager för värde har vårt globala monetära system blivit till sin natur och allt ömtåligare. Bräcklighet kräver ingripande, och intervention har upprepade gånger visat en benägenhet att förvärra ekonomisk obalans på lång sikt. De som sitter bakom penningmaktens spakar demoniseras ofta - memes av Jerome Powell veva en pengaskrivare och Janet Yellen med clownnäsa är vardag i sociala medier. Hur underhållande sådana memes än kan vara, är de alltför förenklingar som ofta tyder på missförstånd angående hur rörläggningen av en ekonomisk maskin bygger oproportionerligt på kredit¹ faktiskt fungerar. Jag säger inte att dessa beslutsfattare är helgon, men det är också osannolikt att de är illvilliga idioter. De gör sannolikt vad de anser är "bäst" för mänskligheten med tanke på den instabila byggnadsställningen de sitter uppe på.

För att nollställa ett nyckelexempel, låt oss titta på Global finansiell kris (GFC) från 2007-2009. USA:s finansdepartement och Federal Reserve Board blir ofta förtalade för att rädda banker och förvärva oöverträffade mängder tillgångar under GFC, via program som Problemlösning för tillgångar och penningpolitik som kvantitativa lättnader (QE), men låt oss sätta oss i deras skor för ett ögonblick. Få förstår vilka konsekvenserna på kort och medellång sikt skulle ha varit kreditkrisen kaskad ytterligare nedförsbacke. Befogenheterna på plats såg först kollapsen av Björn Stearns och konkursen av Lehman Brothers, två massiva och integrerat involverade finansiella aktörer. Lehman, till exempel, var den fjärde största investeringsbanken i USA med 25,000 700 anställda och nära XNUMX miljarder dollar i tillgångar. Men tänk om kollapsen hade fortsatt, smitta hade spridit sig vidare, och dominobrickor som Wells Fargo, CitiBank, Goldman Sachs eller JP Morgan hade därefter imploderat? "De skulle ha lärt sig sin läxa", säger vissa, och det är sant. Men den "läxan" kan ha åtföljts av en enorm andel av medborgarnas besparingar, investeringar och pensionsboägg utplånade; kreditkort ur drift; tomma livsmedelsbutiker; och jag tycker inte att det är extremt att föreslå potentiellt utbredd samhällsnedbrytning och oordning.

Snälla, missförstå mig inte här. Jag är inte en förespråkare för orimliga monetära och finanspolitiska interventioner – tvärtom. Enligt min åsikt har den politik som initierades under den globala finanskrisen, såväl som den som genomfördes under det följande och ett halvt decenniet, avsevärt bidragit till dagens bräckliga och volatila ekonomiska förhållanden. När vi kontrasterar händelserna 2007-2009 med framtidens eventuella ekonomiska följder, kan facit i hand visa oss att att bita ihop under GFC verkligen skulle ha varit det bästa tillvägagångssättet. Ett starkt argument kan göras för att kortvarig smärta skulle ha lett till långsiktig vinst.

Jag lyfter fram exemplet ovan för att visa varför interventioner inträffar och varför de kommer att fortsätta att ske inom ett skuldbaserat monetärt finanssystem som drivs av valda och utsedda tjänstemän som är oupplösligt bundna till kortsiktiga behov och incitament. Pengar är ett baslager av mänskligt språk - det är utan tvekan mänsklighetens viktigaste verktyg för samarbete. 21-talets monetära verktyg har slitits ner; de fungerar inte och kräver oavbrutet underhåll. Centralbanker och statskassor som räddar finansiella institutioner, hanterar räntor, tjäna pengar på skulder och sätta in likviditet när försiktiga är försök att hålla världen från potentiell förödelse. Centralt styrda pengar lockar beslutsfattare att skriva över kortsiktiga problem och sparka burken på vägen. Men som ett resultat hindras ekonomiska system från att korrigera sig själv, och i sin tur uppmuntras skuldnivåerna att förbli förhöjda och/eller expandera. Med detta i åtanke är det inte konstigt att skuldsättningen - både offentlig och privat - är på eller nära en artnivå hög och dagens finansiella system är lika beroende av kredit som någon annan punkt i modern historia. När skuldnivåerna är överdrivna, har kreditrisk potential att kaskad och allvarlig skuldminskning händelser (depressioner) skymtar stora. När kreditkaskader och smitta kommer in på alltför skuldsatta marknader i oförminskad takt, visar historien att världen kan bli ful. Detta är vad politikerna försöker undvika. En manipulerbar fiat-struktur möjliggör skapande av pengar, krediter och likviditet som en taktik för att försöka undvika obekväma ekonomiska avvecklingar - en förmåga som jag kommer att försöka visa är en netto negativ över tid.

När ett rör spricker i ett försämrat hem, har ägaren tid att tömma varje vägg och byta ut hela systemet? Helvete nej. De ringer en VVS-tjänst för att reparera den delen, stoppa läckan och hålla vattnet flytande. VVS-arbetet i dagens allt ömtåligare finansiella system kräver konstant underhåll och reparation. Varför? För att den är dåligt konstruerad. Ett fiat monetärt system byggt främst på skuld, med både utbud och pris² av pengar starkt påverkad av valda och utsedda tjänstemän, är ett recept för eventuell oordning. Det här är vad vi upplever i dag, och det är mitt påstående att det här upplägget har blivit allt mer orättvist. Som en analogi, om vi karakteriserar dagens ekonomi som ett "hem" för marknadsaktörer, är detta hus inte lika gästvänligt för alla invånare. Vissa bor i nyrenoverade master bedrooms på tredje våningen, medan andra är kvar i källarkrypgrunden, sårbara för pågående läckage till följd av otillräcklig ekonomisk VVS - det är här många medlemmar i medel- och lägre klasser bor. Det nuvarande systemet sätter denna demografiska i en evig nackdel, och dessa källarbor tar på sig mer och mer vatten för varje decennium som går. För att underbygga detta påstående börjar vi med "vad" och arbetar oss fram till "varför".

Tänk på det ökande välståndsgapet i USA. Som diagrammen nedan hjälper till att räkna upp, verkar det uppenbart att sedan vi gick mot ett rent fiat-system, har de rika blivit rikare och resten har stått stilla.

Faktorerna som bidrar till ojämlikheten i rikedom är onekligen mångfacetterade och komplexa, men det är mitt förslag att arkitekturen i vårt fiat monetära system, såväl som den alltmer skenande penning- och finanspolitiken den möjliggör, har bidragit till bred finansiell instabilitet och ojämlikhet. Låt oss titta på ett par exempel på obalanser till följd av centralt styrda statliga pengar, sådana som är särskilt tillämpliga på medel- och lägre klasser.

Reservvalutakomplikationen

Den amerikanska dollarn ligger vid basen av 21-talets fiat monetära system som det globala reservvaluta. Marschen mot dollarhegemoni som vi känner det idag har skett stegvis under det senaste århundradet, med viktiga utvecklingar längs vägen inklusive Bretton Woods-avtalet efter andra världskriget, den avskiljning av dollarn från guld 1971, och tillkomsten av petrodollar i mitten av 1970-talet, vilket alla bidrog till att flytta det monetära basskiktet bort från mer internationellt neutrala tillgångar – såsom guld – mot mer centralt kontrollerade tillgångar, nämligen statsskuld. USA:s skulder är nu grunden för dagens globala ekonomiska maskin³; Amerikanska statsobligationer är dagens reservtillgång internationellt sett. Reservvalutastatus har sina fördelar och avvägningar, men i synnerhet verkar det som om detta arrangemang har haft negativa effekter på försörjningen och konkurrenskraften för amerikansk industri och tillverkning – den amerikanska arbetarklassen. Här är den logiska utvecklingen som leder mig (och många andra) till denna slutsats:

1. En reservvaluta (US-dollar i detta fall) är fortfarande i en relativt konstant hög efterfrågan eftersom alla globala ekonomiska aktörer behöver dollar för att delta på internationella marknader. Man kan säga att en reservvaluta förblir evigt dyr.
2. Denna obestämda och artificiellt förhöjda växelkurs innebär att köpkraften för medborgare i ett land med reservvalutastatus förblir förhållandevis stark, medan säljkraften förblir jämförelsevis minskad. Följaktligen växer importen och exporten faller, vilket orsakar ihållande handelsunderskott (detta är känt som Triffins dilemma).
3. Som ett resultat blir inhemsk tillverkning relativt dyr medan internationella alternativ blir billiga, vilket leder till en offshoring och urholkning av arbetskraften – arbetarklassen.
4. Hela tiden är de som drar mest nytta av denna reservstatus de som spelar en del i en allt mer uppslukad finanssektor och/eller är involverade i tjänstemannaindustrier som tekniksektorn som drar nytta av minskade produktionskostnader som ett resultat av billig offshore-tillverkning och arbetskraft .

Reservvalutadilemmat som lyfts fram ovan leder till orimligt privilegium för vissa och en orimlig olycka för andra.⁴ Och låt oss återigen gå tillbaka till roten av problemet: osunda och centralt styrda fiat-pengar. Förekomsten av reservvalutor i basen av vårt globala finansiella system är en direkt konsekvens av att världen går bort från mer sunda, internationellt neutrala former av värdevalörer.

The Cantillon Conundrum

Fiats pengar sår också fröet till ekonomisk instabilitet och ojämlikhet genom att aktivera monetära och skattepolitik interventioner, eller som jag ska hänvisa till dem här, monetära manipulationer. Pengar som är centralt styrda kan manipuleras centralt, och även om dessa manipulationer antas för att hålla den spröda ekonomiska maskinen igång (som vi pratade om ovan under GFC), kommer de med konsekvenser. När centralbanker och centralregeringar spenderar pengar de inte har och sätter in flytande närhelst de anser det nödvändigt uppstår snedvridningar. Vi får en glimt av omfattningen av den senaste centraliserade monetära manipulationen genom att titta på Federal Reserves balansräkning. Det har gått bananas under de senaste decennierna, med mindre än 1 biljon dollar på böckerna före 2008 men närmar sig snabbt 9 biljoner dollar idag.

Fed:s ballongräkning som visas ovan inkluderar tillgångar som Statspapper och hypoteksstödda värdepapper. En stor del av dessa tillgångar förvärvades med pengar (eller reserver) skapade ur tomma intet genom en form av penningpolitik känd som kvantitativa lättnader (QE). Effekterna av denna monetära tillverkning diskuteras hett i ekonomiska kretsar, och det är med rätta. Visserligen är skildringar av QE som "pengarutskrift" genvägar som bortser från nyansen och komplexiteten i dessa fiffiga taktiker⁵; inte desto mindre kan dessa beskrivningar i många avseenden vara riktriktade. Det som är tydligt är att denna enorma mängd "efterfrågan" och likviditet som kommer från centralbanker och regeringar har haft en djupgående effekt på vårt finansiella system; i synnerhet verkar det öka tillgångspriserna. Korrelation betyder inte alltid orsakssamband, men det ger oss en plats att börja. Kolla in det här diagrammet nedan, vilka trender på aktiemarknaden - i det här fallet S & P 500 — med de stora centralbankernas balansräkningar:

Oavsett om det är att höja uppsidan eller begränsa nackdelen, expansiv penningpolitik verkar dämpa förhöjda tillgångsvärden. Det kan tyckas kontraintuitivt att lyfta fram tillgångsprisinflation under en betydande marknadskrasch – i skrivande stund är S&P 500 nere nära 20 % från rekordnivån någonsin, och Fed ser långsammare ut att gå in på grund av inflationstrycket. Ändå finns det fortfarande en punkt där beslutsfattare har räddat – och kommer att fortsätta att rädda – marknader och/eller centrala finansiella institutioner som genomgår outhärdlig nöd. Sann prisupptäckt är begränsad till nedsidan. Chartered Financial Analyst och tidigare hedgefondförvaltaren James Lavish förklarar detta väl:

"När Fed sänker räntorna, köper amerikanska statsobligationer till höga priser och lånar ut pengar på obestämd tid till banker, tillför detta en viss mängd likviditet på marknaderna och hjälper till att stärka priserna på alla tillgångar som har sålts kraftigt. Fed har i själva verket försett marknaderna med skydd på nedsidan, eller en put till ägarna av tillgångarna. Problemet är att Fed har gått in så många gånger nyligen att marknaderna har börjat förvänta sig att de ska fungera som en finansiell backstop, som hjälper till att förhindra en härdsmälta av tillgångspriser eller till och med naturliga förluster för investerare.⁶

Anekdotiska bevis tyder på att stöd, backstopp och/eller räddning av viktiga finansiella aktörer håller tillgångspriserna artificiellt stabila och, i många miljöer, skyhöga. Detta är en manifestation av Cantillon-effekt, tanken att den centraliserade och ojämna expansionen av pengar och likviditet gynnar dem som står närmast penningtappen. Erik Yakes beskriver denna dynamik kortfattat i sin bok "Den 7:e fastigheten"

"De som är längst borta från interaktion med finansiella institutioner hamnar sämst. Denna grupp är vanligtvis den fattigaste i samhället. Den yttersta effekten på samhället är alltså en förmögenhetsöverföring till de rika. Fattiga människor blir fattigare, medan de rika blir rikare, vilket resulterar i att medelklassen förlamas eller förstörs.”

När pengar tillverkas ur tomma intet är de benägna att stärka tillgångsvärderingen; därför gynnas innehavarna av dessa tillgångar. Och vem har störst kvantitet och högsta kvalitet av tillgångar? De rika. Taktiken för monetär manipulation verkar i första hand skära åt ett håll. Låt oss återigen överväga GFC. En populär berättelse som jag tror är åtminstone delvis korrekt skildrar genomsnittliga löntagare och husägare som till stor del lämnade att klara sig själva under 2008 — utmätningar och arbetsförluster var rikligt; under tiden kunde insolventa finansiella institutioner marschera vidare och så småningom återhämta sig.

Om vi ​​spola framåt till covid-19 finanspolitiska och monetära svar, kan jag höra motargument som härrör från föreställningen att stimulanspengar distribuerades brett nerifrån och upp. Detta är delvis sant, men tänk på det $ 1.8 biljoner gick till individer och familjer i form av stimulanskontroller, medan diagrammet ovan avslöjar att Feds balansräkning har expanderat med ungefär 5 biljoner dollar sedan pandemins början. Mycket av denna skillnad kom in i systemet någon annanstans och hjälpte banker, finansiella institutioner, företag och bolån. Detta har, åtminstone delvis, bidragit till tillgångsprisinflationen. Om du är en tillgångsinnehavare kan du se bevis på detta genom att komma ihåg att din portfölj- och/eller bostadsvärdering sannolikt var på rekordhöga nivåer mitt i en av de mest ekonomiskt skadliga miljöerna i nyare historia: en pandemi med globalt beordrade avstängningar.⁷

I rättvisans namn är många medlemmar av medelklassen själva tillgångsinnehavare, och en stor del av Feds balansräkningsexpansion gick till att köpa bostadsobligationer, vilket bidrog till att sänka kostnaderna för bolån för alla. Men låt oss tänka på att i Amerika är medianförmögenheten bara $122,000, och som diagrammet nedan katalogiserar, sjunker detta antal när vi rör oss nedåt i rikedomsspektrat.

Dessutom nästan 35% av befolkningen äger inte ett hem, och låt oss också urskilja att typen av fastigheter som ägs är en nyckelskillnad - ju rikare människor är, desto mer värdefulla blir deras fastigheter och korrelerade uppskattning. Tillgångsinflation gynnar de med mer välstånd oproportionerligt mycket, och som vi har utforskat i del 1 har förmögenhetskoncentrationen blivit mer och mer uttalad under de senaste åren och decennierna. Makroekonomen Lyn Alden utvecklar detta koncept:

”Inflation i tillgångspriser sker ofta under perioder av hög förmögenhetskoncentration och låga räntor. Om det skapas mycket nya pengar, men de pengarna koncentreras till samhällets övre skikt av en eller annan anledning, då kan de pengarna egentligen inte påverka konsumentpriserna för mycket utan kan istället leda till spekulation och överprissatta köp av finansiella tillgångar . På grund av skattepolitik, automatisering, offshoring och andra faktorer har rikedomen koncentrerats till toppen i USA under de senaste decennierna. Människor i de lägsta 90 % av inkomstspektrumet brukade ha cirka 40 % av USA:s hushålls nettoförmögenhet 1990, men på senare tid är det nere på 30 %. De översta 10 % såg sin andel av rikedomen stiga från 60 % till 70 % under den tiden. När breda pengar går upp mycket men blir ganska koncentrerade, kan kopplingen mellan bred penningmängdstillväxt och KPI-tillväxt försvagas, samtidigt som kopplingen mellan bred penningmängdstillväxt och tillgångspristillväxt intensifieras."⁸

Som helhet upprätthåller eller ökar artificiellt uppblåsta tillgångspriser de rikas köpkraft, samtidigt som medel- och lågklassen står stilla eller på tillbakagång. Detta gäller även för medlemmar av yngre generationer som inte har något boägg och som arbetar för att få sina ekonomiska fötter under sig. Även om VILDT operfekt (och många skulle föreslå skadligt), är det förståeligt varför fler och fler människor ropar efter saker som universell grundinkomst (UBI). Handouts och omfördelningsekonomiska tillvägagångssätt blir alltmer populära av en anledning. Det finns gripande exempel där de rika och mäktiga gynnades över genomsnittet Joe. Preston Pysh, medgrundare av Investerarens Podcast-nätverk, har beskrivit viss expansiv penningpolitik som "universell basinkomst för de rika."⁹ Enligt min åsikt är det ironiskt att många av de privilegierade att ha gynnats mest av det nuvarande systemet också är de som förespråkar mindre och mindre statligt engagemang. Dessa individer inser inte att befintliga centralbanksingripanden är en stor bidragande faktor till deras uppsvällda förmögenhet i form av tillgångar. Många är blinda för det faktum att det är de som diar från den största statliga spenen i världen idag: fiat-pengaren. Det är jag verkligen inte en förespråkare för skenande utdelningar eller kvävande omfördelning, men om vi vill bevara och växa fram en robust och funktionell form av kapitalism måste den möjliggöra lika möjligheter och verkligt värde. Detta verkar bryta ner i takt med att världens monetära baslager blir mer osunda. Det är helt uppenbart att det nuvarande upplägget inte fördelar mjölken jämnt, vilket väcker frågan: behöver vi en ny ko?

Övergripande tror jag att många genomsnittliga människor är belastade av 21-talets ekonomiska arkitektur. Vi behöver en uppgradering, ett system som samtidigt kan vara anti-bräckligt och rättvist. Den dåliga nyheten är att trenderna som jag har beskrivit ovan inte visar några tecken på minskning inom den befintliga installationen, de kommer faktiskt att förvärras. Den goda nyheten är att det sittande systemet utmanas av en ljusorange nykomling. I resten av denna uppsats kommer vi att packa upp varför och hur Bitcoin fungerar som en finansiell utjämnare. För dem som har fastnat i den ökända ekonomiska källaren, som hanterar de kalla och våta konsekvenserna av försämrat ekonomiskt VVS, erbjuder Bitcoin flera viktiga lösningar på nuvarande fiat-fel. Vi kommer att utforska dessa lösningar i del 2 och del 3.

1. Orden "kredit" och "skuld" avser båda att vara skyldig pengar - skuld är pengar skyldig; kredit är de lånade pengarna som kan spenderas.

2. Priset på pengar är räntor

3. För mer om hur detta fungerar rekommenderar jag Nik Bhatias bok “Skiktade pengar. "

4. En ansvarsfriskrivning kan vara på sin plats här: Jag är inte anti-globaliserande, pro-tariffvänlig eller isolationist i min ekonomiska synvinkel. Snarare försöker jag skissera ett exempel på hur ett monetärt system byggt tungt ovanpå en enda nations statsskulder kan leda till obalanser.

5. Om du är intresserad av att utforska nyansen och komplexiteten i kvantitativ lättnad, Lyn Aldens essä "Banker, QE och pengautskrift" är min rekommenderade utgångspunkt.

6. Från "Vad är egentligen 'Fed Put', och (när) kan vi förvänta oss att se det igen?" av James Lavish, en del av hans nyhetsbrev Informatören.

7. Ja, jag erkänner att en del av detta var resultatet av att stimulanspengar investerats.

8. Från "Den ultimata guiden till inflation" av Lyn Alden

9. Preston Pysh gjorde denna kommentar under en Twitter Spaces, som nu är tillgänglig via denna Bitcoin Magazine Podcast.

Detta är ett gästinlägg av Dan. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc Bitcoin Magazine.