Så här kan krypto skydda dig från rovbanker

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

Banker är hemska. De gör att deras företag debiterar dig för att använda dina egna pengar. För de flesta erbjuder de ett svagare och svagare värdeerbjudande. Att ha dem i närheten gör inte människors liv bättre, och det kommer bara att bli mer och mer fallet.

De grundläggande sakerna som människor gör med en bank är inget annat än de absoluta minimifunktionerna som är en del av att ha pengar i första hand. Du förvarar pengar där, eftersom det är säkrare än att ha dem under din madrass, och lättare att hålla reda på.

Okej, stor sak. Det är dina pengar. Att kunna behålla den utan att den slumpmässigt försvinner eller blir stulen är en del av grundförutsättningen för vad det är. Och visst, banker kan hjälpa till att spendera pengar med elektroniska överföringar, betalkort och kreditkort, men återigen, det är bara att spendera dina pengar.

Hela poängen med pengar som finns i första hand ska spenderas. Det som bankerna tillhandahåller här är i huvudsak det absoluta minimum.

Det är därför jag tycker att det är roligt när en traditionell bankchef som Jamie Dimon försöker prata ner på krypto och kallar det "husdjursstenar", som han gjorde i den senaste CNBC-videon, jag ser inte en stor finansiell gigant som avslöjar bevakade svagheter i kryptovärlden.

Vad jag ser är en förfallen gammal kvarleva från en industri som har rullat på sin storlek och fart och försöker ropa ner en utmaning så att han kan återgå till att få betalt för att inte göra någonting.

Men ingen i den här världen är rik och mäktig nog att stoppa framtiden från att komma.

Obligatorisk utpressning

Du vill se hur värdelösa banker har blivit nuförtiden, du måste bara ta en titt på deras affärsmodell. Enligt Forbes drog de stora bankerna i Amerika in 11 miljarder dollar i övertrasseringsavgifter. Denna enorma del av intäkterna kommer från att engagera sig i vad som i princip motsvarar piratkopiering mot sina egna kunder.

Bankerna hävdar att de tillhandahåller "övertrasseringsskydd", men det är bara ett sjukt och skruvat spel där banker straffar människor för att de av misstag försöker spendera för mycket pengar genom att debitera dem ännu mer pengar som de uppenbarligen inte har (eller annars skulle de inte har av misstag spenderat för mycket i första hand.)

Jag får intrycket av att de flesta hellre bara får höra att de inte har tillräckligt med pengar för ett köp och låter det vara så, men då får de naturligtvis inte råna dem.

Enligt en Bankrate-undersökning tidigare i år kan övertrasseringsavgifterna sjunka år från år, men den genomsnittliga avgiften är fortfarande nästan $30. För människor som knappt klarar sig (med andra ord den typen av människor som fastnar med övertrasseringsavgifter) kan det innebära en dag utan mat.

Och det är innan man ens räknar in avgifter för bankomater utanför nätverket, en annan godtycklig kostnad som bankerna påfört, som samma undersökning uppskattade till i genomsnitt cirka 3.14 USD per transaktion. Det är rekordhögt, så de där piraterna kanske planerar att pressa dem ännu högre

Saken är den att båda dessa så kallade "tjänster" existerar i ett sammanhang där de är totalt onödiga.

Enkla (att använda) pengar

Låt oss föreställa oss alternativet, ett statligt stabilt mynt. Jag menar ett scenario där regeringen helt stöder en digital version av dollarn som vi redan har. Du skulle ha din egen plånbok eller konto. Eftersom det inte finns några fysiska dollar, är de inte "insatta" någonstans. De är bara dina.

De existerar bara i cyberrymden, och blockkedjan erkänner att du tillhör dig. Du kan spendera dem genom ett gränssnitt. Kanske en telefonapp. Kanske ett kort. spelar ingen roll. Vad du skulle göra är att överföra det digitala ägandet när du köper något.

Det skulle inte finnas någon övertrassering. Om du försöker skicka pengar till en leverantör, och du inte har tillräckligt, kan den bara säga till dig, "förlåt, det räcker inte" och avvisa transaktionen. Det skulle inte tillkomma några bankomatavgifter, i nätverk eller på annat sätt, eftersom valutan skulle vara rent digital. Den skulle vara "med" dig överallt och kan överföras till vilken destinationsadress som helst när du vill.

Inga rovdrifter, inga ockerpriser.

Anpassa eller tona bort

För att göra det exakt tydligt hur värdelösa banker blir i dessa dagar för den genomsnittliga konsumenten, låt oss titta på lån och kredit också. Om du var tvungen att leta efter ett nytt boende den gångna sommaren, acceptera gärna mina djupaste sympatier, för bostadspriserna blev helt galna.

Och enligt ett stycke från NPR minskade bolåneansökningarna med mer än 20 %, år över år. Nu var det bara ett särskilt dåligt år, men det hjälper oss att se en större bild.

Yngre vuxna har svårare och svårare att hitta huvudstaden för att överhuvudtaget ha råd med sina egna hus. Det betyder att bostadsägandelån inte heller motsvarar deras förmodade syfte.

Så jag måste fråga Jamie Dimon och alla andra stora traditionella bankchefer som kallar krypto värdelös; Vem är du att prata?

Jag skulle mycket hellre använda en krypto som skapats och stöds av den amerikanska regeringen än att ta itu med deras nonsens. Jag menar, pengarna vi använder är redan skapade och stödda av regeringen. Detta skulle bara bli av med alla onödiga transplantatsökare.

Och vem vet, kanske när de väl möter den här typen av verklig, störande konkurrens måste bankerna försöka ge sina kunder något verkligt värde.

De kan antingen göra det eller bara tyna bort från . Hur som helst skulle det vara framsteg.

Banker – Avgifter och olägenheter

Intresset är så litet att det är värdelöst. Du måste vara på någon sorts marknad för att hålla jämna steg med inflationen ändå
Bolån spelar ingen roll, eftersom yngre generationer har mindre och mindre ekonomisk frihet och inte har råd med större livsköp.

CBDC – alla fördelar med elektronisk bankverksamhet