Hur man bryter cykeln av teknisk panik

Detta är ett utdrag från Bygg för imorgon av Jason Feifer (Harmony Books, september 2022).

---

Amy Orben ville svara på en mycket modern fråga: Hur står sig digitala anslutningar i jämförelse med andra former av anslutning? 

Det är sånt som bara en knäpp, hyperanalytisk person skulle kunna tänka sig att fråga. Orben är den personen. Hon tog en magisterexamen i naturvetenskap från University of Cambridge och gick sedan till University of Oxford för en doktorsexamen i experimentell psykologi. Det här är en kvinna som vet hur man kvantifierar världen omkring henne och sedan navigerar i siffrorna. 

2017 behövde hon ett övertygande examensarbete relaterat till hur digital teknik påverkar sociala kontakter. På den tiden hade världen fortfarande stor panik över sociala mediers inverkan på unga människors psykiska hälsa. Orben tyckte att detta var det perfekta tillfället. Hon kunde undersöka dessa stora, viktiga ämnen som fick rubriker runt om i världen, och förhoppningsvis komma undan med insikter som kan hjälpa till att förbättra liv. "Det kändes så bråttom", sa hon till mig. "Det kändes som att varje minut spelade roll."

Under de närmaste åren var det detta hon ägnade sin uppmärksamhet åt. Så småningom tyckte hon att det skulle vara kul att sparka igång sin tidning med en historisk anekdot - något som kontextualiserade faran med sociala medier. Hon gick till biblioteket och stötte på en artikel från 1941 i Journal of Pediatrics, som varnade för farorna med radio. 

"Den genomsnittliga barnradiomissbrukaren börjar slänga upp sitt fascinerande brott vid fyratiden på eftermiddagen och fortsätter under en stor del av tiden tills han läggs i säng", skrev författaren, en läkare vid namn Mary Preston. ”De bortskämda barnen lyssnar till runt 4-tiden; desto mindre unnade sig fram till runt 10-tiden.”

Rapporten drog slutsatsen att mer än hälften av barnen hade blivit beroende av radiodramer. 

Orben var chockad. "Det kändes som att det var exakt samma konversation som jag har haft i tre år - bara, du vet, åttio år tidigare," sa hon. 

Hon hade undersökt hur sociala medier påverkar barns mentala hälsa och trodde att det var en originell fråga om teknisk förändring. Nu visste hon att det faktiskt var en original fråga som ställs om vilken som helst teknisk förändring. Var hon bara en del av en cykel som upprepade sig om och om igen? Orben började titta tillbaka på sin forskning – och alla andra studier hon hittat på sociala medier – men nu med den här nya linsen. Hon analyserade om data från tidigare studier - studier som hade fått mycket uppmärksamhet under åren, och som hade använts som grund för många böcker och artiklar och politiskt handvridande. Resultaten var oroväckande tydliga.

"Forskningen var felaktig," sa hon. "De berättade egentligen inte så mycket för oss om huruvida det finns en orsakseffekt av sociala medier på depression. Vi pratar alla om korrelationer – och de är väldigt, väldigt små.” 

Panik kontra data

Efter att ha kört siffrorna på denna djupare och mer sofistikerade analys kunde Orben jämföra hur olika aktiviteter relaterar till välbefinnande, som ett sätt att förstå om sociala medier verkligen har en stor och viktig inverkan. I själva verket har enbart teknik en obetydlig effekt på unga människors psykiska välbefinnande. Scientific American sammanfattade kortfattat hennes resultat: "Teknikanvändning lutar nålen mindre än en halv procent från att kännas känslomässigt sund. För sammanhanget är att äta potatis förknippat med nästan samma grad av effekt och att bära glasögon har en mer negativ inverkan på ungdomars mentala hälsa." Äta potatis! 

Många andra studier har sedan dess kommit fram till liknande slutsatser. Snart började Orben undra: Varför inträffade detta missförstånd överhuvudtaget?

När hon svarade på den frågan kom hon på en fyrastegsteori som hon kallar d Sisyphean Cycle of Technology Panics. Sisyfos: Han är killen från den grekiska mytologin som var dömd att rulla ett stenblock uppför en kulle, bara för att få stenen att rulla ner igen och sedan behöva göra det upprepade gånger i evighet. Du kan se varför detta ger en snygg metafor.

Steg 1: Något verkar annorlunda

En ny teknik introduceras och dess antagande börjar förändra beteendet hos människor som ses som sårbara, som barn. Sedan blir den förändringen kopplad till vilken stor abstrakt oro som än flyter runt i samhället. 

Steg 2: Politiker engagerar sig

Politiker älskar en god moralisk panik, eftersom de får komplexa problem att framstå som enkla. Ingen vill ta itu med den strukturella ojämlikhet som kan orsaka den – som kräver att man skyller på väljarna och undersöker en politikers egen politik och sedan gör svåra och varaktiga förändringar.

Steg 3: Forskare slår i gasen

Vetenskapen är starkt beroende av anslag, vilket har mycket verkliga konsekvenser för vilken typ av vetenskap som görs, eftersom forskare börjar ställa sig i kö för att studera vilka ämnen som är för. Och politikerna vill ha svar nu. Så forskare försöker påskynda sitt arbete. De twittrar och pratar med journalister och designstudier som kan röra sig snabbt.

Steg 4: Låg information gratis-för-alla

När forskarna släpper resultaten av sina tidskrävande studier rapporterar media om dem. Sedan börjar politikerna agera på dem. Och så är det kaos.

Hur man bryter cykeln av teknisk panik

Istället för att vara reaktiv bör vetenskapen vara proaktiv. Om forskare behöver fem år på sig för att verkligen börja förstå något, borde den femåriga processen inte starta medan alla är upprörda och politikerna kräver svar. Det borde börja innan någon bryr sig. 

"Om vi ​​vet att en ny panik kommer om kanske fem eller tio år," sa Orben till mig, "så det vi borde göra nu är att släppa ut våra känselförnimmelser och försöka ta reda på vad det kan vara och börja samla in data .” 

Orben säger inte att hennes kamrater måste göra det bättre. Hon säger istället att hennes kamrater måste inse sina svagheter. I själva verket säger hon att hon tror på den vetenskapliga processen - men att, eftersom den är långsam och rörig, borde människorna som deltar i den ta hänsyn till dessa nackdelar i sitt arbete.

Vi kan och bör tillämpa detta på oss själva också. Vi behöver en situationsmedvetenhet om oss själva – ett erkännande av hur vi, som individer och som grupper, reagerar negativt på nya saker. Vad fruktade vi en gång, som vi nu älskar? Vad lärde vi oss i processen? Då kan vi bygga in den kunskapen i våra handlingar.

Det är dags att föra rekord. Nästa gång du överraskar dig själv med att älska något du trodde att du skulle hata, skriv ner det. Minnesmärke det i en anteckningsbok, eller på ett Word-dokument, eller bara ett e-postmeddelande till dig själv. Det spelar ingen roll. Beskriv varför du inte ville göra det här, och sedan vad som hände efter att du gjorde det och hur du känner dig nu. Förvara sedan den där texten någonstans som du lätt kan hitta - för en dag, jag garanterar, kommer stenblocket du just rullade uppför en kulle att rulla tillbaka ner, och du kommer att vara på botten, känna dig lat och besegrad, och du kommer att vill inte trycka upp den igen. Det är då du behöver påminnelsen om att du har varit där förut - men att det finns fantastiska saker på andra sidan av dessa känslor. Allt du behöver göra är att säga ja.

Det är då du bryter den sisyfiska cykeln. Och du kan börja fokusera på vad som händer härnäst.

Upplagt 17 augusti 2022