Felaktigt vittnesmål från den amerikanska senaten vilseleder lagstiftare, allmänheten om Bitcoin

Detta är en opinionsledare av Level39, en forskare fokuserad på Bitcoin, teknologi, historia, etik och energi.

Den 14 december mottog den amerikanska senatens kommitté för bank-, bostads- och stadsfrågor felaktiga vittnesmål angående Bitcoin från skådespelaren Ben McKenzie och professor Hillary J. Allen. Förhandlingen, med titeln "Kryptokrasch: Varför FTX-bubblan sprack och skadar konsumenterna”, hade alla kännetecken för politisk teater och utgjorde en scen för att felinformera senatorer och allmänheten. Det sammanföll med Elizabeth Warrens nya lagförslag för finansövervakning, som är en katastrof för privatlivet och medborgerliga friheter. Den 18 december avslöjade senatens bankkommittés ordförande senator Sherrod Brown på "Meet The Press" att utfrågningen var avsedd att "utbilda allmänheten" om farorna med kryptovalutor och väckte idén att förbjuda dem sammanlagt.

Mr McKenzie åker till Washington

Skådespelaren Ben McKenzie, som har medverkat i "The OC,” ”Gotham” och ”Southland” saknar de kvalifikationer och expertis man kan förvänta sig för att bli kallad inför den amerikanska senatens bankkommitté för att vittna om finansteknologins inre funktion. Det borde därför inte komma som någon överraskning att han gjorde grundläggande fel i sitt vittnesmål och helt och hållet hade kunnat undvikas om vittnen med faktisk sakkunskap hade kallats. Enligt Mr. McKenzie:

"Bitcoin kan inte fungera som ett utbyte eftersom det inte kan skalas. Bitcoin-nätverket kan bara bearbeta 5 till 7 transaktioner i sekunden. Som jämförelse kan Visa hantera tiotusentals. För att underlätta den relativt triviala mängden transaktioner använder Bitcoin en enorm mängd energi. År 2021 förbrukade Bitcoin totalt 134 TWh, jämförbart med den elenergi som förbrukades av landet Argentina. Bitcoin kan helt enkelt aldrig fungera i skala som ett utbytesmedel.

-Skriftligt vittnesmål av Ben McKenzie Schenkkan, 14 december 2022, amerikanska senatens bankkommitté

McKenzies vittnesmål lämnar en med intrycket att han avsiktligt sökt de mest partiska och opålitliga källorna för att bekräfta sina egna förutbestämda slutsatser. Tyvärr var det falsk information.

Bortsett från det faktum att han refererade till Digiconomist, an opålitlig, överdriven och allvarligt defekt uppskattning av elförbrukningen från en Holländsk centralbanksanställds personliga blogg den där saknar peer review (Cambridge Universitys data är väl respekterad och uppskattar att Bitcoin konsumerade 105 terawatt timmar (TWh), eller ungefär 22 % mindre energi än vad Digiconomist uppskattade, för 2021), jämför McKenzie effektivt en bilmotor med ett hjul och inser inte hur de förhåller sig till varandra.

I tekniska termer sammanblandade McKenzie Visas transaktionsnätverk med Bitcoins slutliga avvecklingsnätverk, för att göra det ologiska påståendet att Bitcoin inte kan skala. Detta är ett nybörjarmisstag. Man skulle kunna använda samma felaktiga logik för att göra det felaktiga påståendet att miljontals detaljhandelsbetalningar inom banksystemet borde vara omöjliga eftersom banker vanligtvis vänta till slutet av arbetsdagen för att reglera pengar med varandra. Det är naturligtvis inte sant, eftersom bruttoavveckling är precis hur stora volymer detaljhandelsbetalningar batcheras mellan banker.

Visa är ett kreditbaserat transaktionsnätverk. Det är inte en finansiell institution, så den överför faktiskt inte pengar och kan inte utföra slutlig avveckling som Bitcoin kan. Visa är faktiskt ett IT-företag som informerar sina medlemsbanker om hur man clearar och utför bruttoavveckling med varandra under kontorstid. Om du någonsin har väntat några dagar på att en check ska rensa, vet du att betalningar mellan två bankkonton inte är omedelbara. Kreditkortstransaktioner tar en till tre dagar att posta. Och 90 till 120 dagar att lösa.

Visa-systemet fungerar bra och erbjuder tjänster som riskbedömning, bedrägeriförebyggande och clawbacks, men kan ådra sig höga avgifter från banker och mellanhänder på vägen. Medlemsbankerna skickar faktiskt inte tiotusentals betalningar till varandra varje sekund. Istället sätter de ihop miljontals transaktioner till ett litet antal slutliga avvecklingsbetalningar. Bosättningarna dirigeras vanligtvis genom lägre volymer bruttoavveckling i realtid (RTGS) nätverk som drivs av centralbanker, som t.ex Fedwire i USA eller MÅL 2 inom EU.

Bitcoin och Fedwire kan utföra ungefär samma antal transaktioner per år. I december 2020, Bitcoin genomförde 26 miljoner överföringar (räknar flera utgångar) över 9.6 miljoner transaktioner, medan Fedwire gjorde upp 18 miljoner transaktioner under samma tidsperiod. Precis som Visa opererar på transaktionslager som batchar transaktioner till bruttoavvecklingslager, är Bitcoin designat för att skala på ett liknande sätt.

Bitcoin s Blixtnätverk var formellt teoretiserade som en skalningslösning på MIT 2016 och idag är ett växande Layer 2 öppet betalningsprotokoll, skiktad ovanpå Bitcoin. Lightning Network möjliggör omedelbara betalningar och mikrobetalningar ner till en bråkdel av ett öre, och kan skalas upp till hela världen. Enbart mikrobetalningar skulle kunna förändra e-handeln och själva internet som vi känner det. Föreställ dig maskiner eller människor streama bråkdelar av öre för innehåll eller API:er och du kan redan börja se en ny framtid för internet växa fram. Traditionell finans kan helt enkelt inte uppnå detta.

Lightning Network tillåter hög genomströmning Layer 3 betalningsappar och tjänster som t.ex Kontantapp, Strike och många andra appar för att effektivt batcha transaktioner i Bitcoins "block" för slutlig avveckling. Tjänster på lager 3 kan erbjuda samma skydd vi är vana vid i det äldre finansiella systemet, men vem som helst kan fritt komma åt Bitcoins Layer 2 eller Layer 1 när de vill.

"Även om det skulle kräva tid och investeringar, kan Visas betalningsnätverk sitta ovanpå bitcoin-nätverket för att utföra betalningar ungefär på samma sätt som det sitter ovanpå det befintliga banksystemet." 

-Parker Lewis

Medan Fedwire håller sig till begränsade öppettider, stänga ner på helger och semester, Bitcoin stängs aldrig av och den fortsätter att avveckla transaktioner ungefär var tionde minut - 10 timmar om dygnet, sju dagar i veckan, 24 dagar om året. Bitcoin har uppnått en liknande drifttid som Fedwire sedan Bitcoins start och har visat bättre drifttid än Fedwire sedan 2013. Fedwire upplevde en större avbrott 2021.

Det råder ingen tvekan om att den större kryptovalutaindustrin har blivit full av bedrägerier, bedrägerier och bedrägerier och det är lovvärt att McKenzie anstränger sig för att varna allmänheten för dessa faror. Men i sin brådska att fördöma hela branschen misslyckades han med att i grunden förstå vad som skiljer Bitcoin åt från de till synes oändliga "krypto"-bedrägerierna och bedrägerierna som har dykt upp kring Satoshi Nakamotos uppfinning.

Bitcoins Lightning Network har en teoretisk genomströmning på 40 miljoner transaktioner per sekund. Precis som det tog mer än en generation för internet att uppnå dagens nivåer av anslutning och räckvidd, skulle Lightning Network behöva tid för att öka sin likviditet för att uppnå denna teoretiska maximala genomströmning. Prestandan för Lightning Network är redan häpnadsväckande och är det snabbare än traditionella kontaktlösa betalningar. Således, vittnesmålet McKenzie gav till den amerikanska senatens bankkommitté att "Bitcoin kan helt enkelt aldrig fungera i stor skala som ett utbyte" inte bara var missvisande, det var falskt.

Bitcoin använder flerskiktsarkitektur, modellerat efter det befintliga finansiella systemet och banksystem som går tillbaka till åtminstone 15-talet. Skiktad arkitektur är ett idealiskt mönster för välbyggda IT-system - Inklusive mobila nätverk och själva internet. Denna typ av avsiktlig och intelligent arkitektur är det som gör att Bitcoin kan bli ett decentraliserat utbyte för hela planeten.

I sitt skriftliga vittnesmål, McKenzie markerad problemen som plågar El Salvadors Bitcoin banksystem, chivo — ett privatbyggt, statligt kontrollerat Layer 3-system som ansluts till Lightning Network. Han misslyckades dock med att informera senatorer om att användare i El Salvador är fria att använda högkvalitativa plånböcker med öppen källkod, som t.ex. moun or Bitcoin Beach plånbok och en mängd andra. Mer viktigt, tekniken börjar göra skillnad i livet för dem som annars skulle vara unbanked, som journalisten Sharyn Alfonsi från "60 Minutes" upptäckte vid ett besök i El Salvador tidigare i år.

McKenzie, som efter att ha blivit hög en kväll bestämt sig för att skriva en bok om det skenande bedrägeriet i kryptoindustrin, har sedan dess inlett ett samarbete med journalisten Jacob Silverman om strävan. McKenzie tog sin kandidatexamen från University of Virginia 2001, med huvudämne i utrikesfrågor och ekonomi. Att den amerikanska senatens bankkommitté ansåg att en skådespelare med en atrofierad grundexamen i ekonomi på något sätt skulle göra ett expertvittne för en särskilt komplicerad finansiell innovation tyder på att utfrågningen enbart var avsedd som politisk teater.

Senatorer återuppstår Ben McKenzies felaktiga vittnesmål

När det var senator Mark Warners tur att ställa frågor, anmärkte han:

"Jag tycker att det är märkligt att Kina tog beslutet att i princip ta den typen av risker, att förbjuda krypto, på grund av deras, åtminstone, risk/belöningsanalys... Den klumpiga tekniken bakom Bitcoin, den kunde aldrig gå i skala nej oavsett vad! Om du bara kan göra 5 eller 6 transaktioner per sekund är det inte ett skalbart verktyg och uppenbarligen en teknik till en energi- och miljökostnad. Det är helt enkelt inte vettigt för mig." 

-Senator Mark Warner

Att för ett ögonblick ignorera att senator Warner tyckte att det var "märkligt" att ett auktoritärt land gjorde risk/belöningsberäkningen för att förbjuda yttrandefrihet för kod och programvara – vilket är skyddas enligt det första tillägget — McKenzies falska vittnesmål hade felinformerat senatorn att tro att Bitcoin inte kan skala när det faktiskt redan är snabbt skalning.

Energidebatten

Tidigare i år, McKenzie turnerade Riot Blockchain Whinstone USA — Nordamerikas största Bitcoin-gruvanläggning, belägen ungefär en timme utanför Austin, Texas. När det var senator Tina Smiths tur att ställa frågor vände hon sig till McKenzie och gjorde sitt bästa för att agera förvirrad, frågade vad som verkade vara en serie förskrivna frågor:

SMED: Som jag förstår det bygger kryptomining på en process som blir mer och mer energikrävande, med tiden. Är det rätt?

MCKENZIE: Ja.

SMED: Så det är i sig ineffektivt. Är det rätt?

MCKENZIE: Tekniken är dålig.

SMED: Och så, var är fördelen med denna typ av innovation? Hur ska vi tänka kring effekterna när det kommer till klimat- och energipåverkan? För när kryptogruvor ligger i samhällen, ser dessa samhällen ofta att deras energipriser går upp - deras energipriser går upp - är det korrekt?

MCKENZIE: Det är rätt. Jag besökte den största kryptogruvan i landet, Whinstone, som ligger i Rockdale, Texas, strax utanför min hemstad Austin, Texas. Lokala medborgare är upprörda. Det höjer kostnaderna för el för alla medborgare. Och det går åt enormt mycket energi. Det tog över en före detta Alcoa aluminiumsmältverk som hade övergivits och nu använder vi den för att bryta kortvariga digitala tillgångar utan produktivt värde.

Även om det är bekvämt att McKenzie just råkade ha besökt en gruvdrift och kunde ge Smith de exakta svaren som bekräftade hennes fördomar, men tyvärr har han noll expertis på energimarknader, kräva svar program, kraftteknik eller gruvdrift och har inga kvalifikationer att informera kongressen eller policy i frågan.

Tanken att Bitcoin-brytning är en "ineffektiv" teknik och därför behöver regeringen för att styra den är meningslös. Om det vore så ineffektivt som påstås skulle det inte behövas stoppa det, eftersom effektivare tekniker skulle kunna konkurrera ut det och enkelt ersätta det. Detta är just anledningen till att vi har marknader – för att låta de mest effektiva och billigaste teknikerna vinna över de ineffektiva och dyra teknikerna som kommer att misslyckas. De som är villiga att ta risken med dessa tekniker belönas antingen eller bär konsekvenserna.

McKenzie avslöjar inte det ERCOT, Texas-nätet, är isolerat och är därför skyldig att ha överskott av sändbar energi för extrema väderhändelser. Att överskottsenergi måste förbrukas av storskaliga flexibla kunder som är villiga att betala för det är en öppen marknad när den inte behövs. Att köpa energi som annars skulle gå till spillo, för beräkning, håller sändbar energi lönsam och klassificerar officiellt Bitcoin-gruvarbetare som fördelaktiga stora flexibla laster (LFL) av ERCOT-nätet. A nyligen genomförd ERCOT-studie visade gruvarbetare är avgörande för dess efterfrågesvarsstrategi.

Som efterfrågesvar konsumenter köper gruvarbetare grossistenergi i förväg och köper privata försäkringsprodukter som uppmuntrar dem att stänga av sina maskiner när priserna stiger under perioder med ökad konsumentefterfrågan – alltså balansera nätet och dess priser, samtidigt som nättillförlitligheten ökar. Tanken att McKenzie eller någon kritiker skulle kunna isolera eskalerande elpriser till en enda konsument på en avreglerad grossistmarknad är extremt tveksam. Ett sådant påstående ignorerar det senaste tredubbling av naturgaspriserna, såväl som den senaste uppbyggnaden av över 10 gigawatt solenergi och Texas lasttillväxt från icke-gruvkunder, såsom Tesla gigafactory.

Även om Tesla Gigafactory kan anses vara en mer produktiv energianvändning, är den inte alls lika flexibel på efterfrågan som gruvarbetare. Gruvarbetare minska risken för överskott av förnybar energi och kommer stängs omedelbart av för hög konsumentefterfrågan när priserna stiger. I själva verket, tvärtemot vad McKenzie hävdar, US Department of Energy förklarar att efterfrågesvarstekniker är fördelaktiga för att "balansera utbud och efterfrågan" och säger "sådana program kan sänka elkostnaden på grossistmarknader och i sin tur leda till lägre detaljhandelspriser."

Medan McKenzie kan ha stött på lokala invånare i Rockdale, Texas som var "upprörda" över att gruvdriften i Whinstone ersatte stadens övergivna Alcoas aluminiumverk. I verkligheten den nya gruvanläggningen är en netto positiv för det kämpande samhället, öka sin ekonomi, lokal skatteuppbörd och nätstabilitet.

Senator Smith och McKenzies förslag att gruvdrift blir "mer och mer energiintensiv med tiden" är mycket missvisande och visar på en bristande förståelse för tekniken. Som alla börshandlade råvaror som bitcoin, den energi som krävs är ekonomiskt kopplad till allmänhetens efterfrågan på dess minskande emission och utvecklas på en mycket konkurrensutsatt öppen energimarknad. Det finns ingenting om tekniken som kräver förbrukning av mer och mer energi över tid. Bitcoins fyraåriga "halveringscykel" minskar belöningarna som gruvarbetare får för att köpa energi. Faktum är att Bitcoins kritiker hävdar att gruvarbetare kanske inte har råd att köpa lika mycket energi, decennier från nu — ett ämne som diskuteras hett. Så småningom kommer kritiker behöva få sina berättelser raka. Antingen kommer gruvarbetare att ha pengar att köpa energi i framtiden eller så kommer de inte att göra det, men båda resultaten kan inte vara sanna.

Att använda energi för att ta bort behovet av aktiebaserad styrning är inte dåligt." Aktiebaserad styrning var vanligt kritik av proof-of-stake "krypto" nätverk i utfrågningen. Att använda energi för utfärdande och säkerhet är banbrytande teknik som har många applikationer för energiinnovation som vi bara har börjat upptäcka.

Inget av vittnena eller senatorerna var ens medvetna om, eller brydde sig om, att Bitcoin är på väg att bli koldioxidnegativ till 2024, av minska CHXNUMX-metanutsläppen. De var inte heller medvetna om att Bitcoin kan tjäna pengar på nya källor till koldioxidnegativ energiproduktion, som t.ex tjäna pengar på deponigas och koluppsamling. Eller som Bitcoin kan ge ren baslastkraft till en miljard människor i utvecklingsländer genom att tjäna pengar på strandade pilotanläggningar som skulle vara för dyra att testa, bevisa och skala på ett starkt konkurrenskraftigt nät. Med tiden, dessa strandade energikällor kommer att smälta samman med vårt framtida nät.

Senatens thespians bryr sig inte om att Bitcoin minskar utsläppen av avfallsmetan från olje- och naturgasprospektering där det inte finns någon annan användning för avfall CHXNUMX, som annars skulle släppas ut i atmosfären och i hög grad skulle bidra till uppvärmningskrafterna. För dem är Bitcoin "dåligt" helt enkelt för att människor har det frivilliga alternativ för en digital ljudpengar, utan motpartsrisk, hotar deras politik.

Professor Allen misslyckas med Bitcoin 101

Professor Allen, an docent vid American University Washington College of Law, gjorde ett felaktigt påstående om Bitcoins decentralisering under hennes vittnesmål:

"Det är inte decentraliserat ... Bitcoin kontrolleras av ett fåtal kärnprogramutvecklare - färre än 10. Och de kan göra ändringar i programvaran och den mjukvaran implementeras av gruvpooler och det finns bara ett fåtal av dem." 

-Professor Hillary J. Allen

Allens påstående är faktiskt felaktigt och visar på en i grunden bristfällig förståelse av hur Bitcoin fungerar och varför det värderas för att vara extremt svårt att ändra. Även om du tror att projektets underhållare, som har de förhöjda engagemang och publiceringsprivilegier, skulle kunna övertala de största gruvpoolerna att stödja sina egna nycker, skulle de fortfarande behöva övertala en majoritet av världens oberoende gruvarbetare att förbli lojala mot befintliga gruvpooler. Skapa nya konkurrerande pooler är trivialt och alla programuppdateringar som stöds av pooler som gruvarbetare inte höll med om kunde lätt undvikas genom att skapa nya pooler för avhoppare att gå med i.

Och vad händer om gruvarbetare enhälligt stödde en mjukvaruuppdatering som användarna inte ville ha? Under 2017, 83 % av den globala hashfrekvensen försökte tvinga fram en uppdatering för att öka Bitcoins blockstorlek och misslyckades eftersom användarna, som faktiskt är ansvariga för att sprida och interagera med Bitcoin-nätverket genom sina egna fullständiga noder, vägrade att installera den nya programvaran. Bitcoin-nätverket existerar helt enkelt inte eller sprider sig utan användarnoderna, så gruvarbetare som hoppar av till sitt eget nätverk är meningslöst om de inte övertygar användare att följa med dem. Historien om detta kritiska test för Bitcoin dokumenterades noggrant av Jonathan Bier i sin bok, "The Blocksize War: Kampen om vem som kontrollerar Bitcoins protokollregler. "

Kör en hel nod är ganska lätt. Åtminstone allt som krävs är en hårddisk, en Raspberry Pi och en internetanslutning. Eftersom Bitcoin uppdateras med mjuka gafflar (bakåtkompatibla programuppdateringar) har användare som befinner sig i minoritet alltid rätt till avvikande och motsätta sig kontroversiella uppdateringar genom att bara fortsätta att köra programvaran med de regler som de registrerade sig för. Dessutom, även om hela Bitcoin Core-teamet blev oseriöst, skulle användarna kunna installera alternativa konkurrerande kunder i sina noder, utan att splittra blockkedjan.

Andra så kallade innovativa "krypto"-projekt använder tvångstekniker för att tvinga fram uppdateringar medan de försöker snabbt förnya sig som mjukvaruföretag. Inget annat projekt erbjuder den typ av användarrättigheter som Bitcoin erbjuder. Som sådan finns det inget incitament för Bitcoin-användare att köra en gaffel som i grunden förändrar Bitcoins egenskaper – dess motstånd mot förändring är det kärnvärde som dess användare dras till och kräver.

Är det troligt att Bitcoin kan testas igen och misslyckas med samma test i framtiden? Självklart. Men för professor Allen att ignorera det faktum att användare i slutändan bestämmer Bitcoins öde – såväl som dess väldokumenterade historia som bevisar dess motståndskraft mot oönskade förändringar från gruvarbetare och utvecklare – visar att Allen antingen var bedrövligt oförberedd på att diskutera sådana tekniska aspekter av Bitcoin eller är avsiktligt vilseledande senatorer och allmänheten med hennes vittnesmål.

En föreställning av desinformation

Om något var uppenbart från utfrågningen så var det att det inte gjordes någon ansträngning för att fastställa nyanser eller sanning – utfrågningen var politisk teater. Tyvärr, att ha en grundexamen i ekonomi, eller nå de högre nivåerna av Den akademiska världen som hatar Bitcoin, kvalificerar inte automatiskt en att ha expertis att informera senaten om hur Bitcoin fungerar. Om det bara vore så enkelt. Att förstå Bitcoin kräver ett öppet, multidisciplinärt sinne och timmar efter timmar av forskning bara för att börja skrapa på ytan. Kanske Kanye Wests senaste offentliga uttalande om Bitcoin kunde ha gått långt för McKenzie och Allen.

"När det gäller Bitcoin är jag inte tillräckligt kunnig för att tala om det ämnet." 

-Kanye West

Warrens snabba frågestund med Allen visade Allen nervöst läsande, ordagrant, förskrivna svar på Warrens frågor. McKenzie å andra sidan hade disciplinen att memorera och framföra sina repliker med balans och självförtroende. Om de bara hade den expertis som krävs för att tala till den amerikanska senatens bankkommitté för Bitcoin – en teknik som bokstavligen möjliggör självvård och löser de förtroendebrott som utfrågningen skenbart handlade om.

Medan Allen, McKenzie och senatorerna som bjöd in dem att vittna var ivriga att utföra sin propaganda mot teknik och yttrandefrihet, utnyttjar resten av världen Bitcoin för energiinnovation. Bara förra veckan, Japans TEPCO meddelade att de bryter Bitcoin med överskottsenergi. Och nu är Ryssland inställd på att anta ett lagförslag att legalisera Bitcoin-brytning. Samtidigt är en framstående amerikansk nationell försvarsstipendiat ge råd till Vita huset om de strategiska fördelarna med Bitcoin.

Oavsett om utfrågningsdeltagarna insåg att de manipulerades av politiker eller inte, innebär deltagande i politisk teater att de normaliserar förlusten av integritetsrättigheter när de lobbar för lagstiftning för att begränsa rätten till självskötsel digital egendom och ens identitet. Sådana åtgärder ger inte bara regeringar befogenhet att införa större övervakningskontroller, installera sociala kreditsystem och ta bort personliga friheter, utan det utsätter också konsumenter för nyfikna ögon från företag och alla hackare som kan infiltrera mycket centraliserad data. Ironiskt nog kommer sådana restriktioner att stärka deras politiska motståndare när våra politiska pendlar alltid svänger åt andra hållet.

Även om de som inte är bekanta med Bitcoin kan tro att de ställer sig på en moraliskt överlägsen regering, ses Satoshi Nakamotos uppfinning av många som Amerikansk teknik den där digitalt förankrar personliga friheter som amerikaner har fått av grundarna.

Under tiden är Warren på väg åt motsatt håll. Hon nyligen lade fram ett tvådelat lagförslag med senator Roger Marshall för att aggressivt stänga kryphål i kryptopenningtvätt genom att införa orwellska kontroller på alla användare. Lagförslaget syftar till att göra självvårdsteknologi olaglig - en farlig politik som skulle utsätta amerikaner för mandat statlig övervakning och bara öka chanserna för bedrägeri som FTX begick mot sina användare när pengar återhypotekerades och stals genom deras förvaringsplattform. Att stoppa den här typen av bedrägerier var vad förhandlingen skulle handla om och är exakt den typ av skydd som Bitcoin redan ger genom självvård.

Warren hävdar att "skurknationer, oligarker och knarkbaroner använder krypto för att tvätta miljarder, undvika sanktioner och finansiera terrorism." Detta är rädsla. Verkligheten är att allmänheten, oföränderliga reskontra är för transparenta för de flesta brott. Fysisk kontanter är mycket bättre. Företag som gör on-chain-analyser för brottsbekämpning har dokumenterat att användningen av kryptovaluta för kriminell verksamhet är ganska låg och trendar nedåt. Warrens iver att göra självvårdsteknik olaglig skulle vara som att förbjuda internet eftersom det finns nätfiskebedrägerier.

"Oavsett, de goda nyheterna är tvåfaldiga: Kryptovaluta-relaterad brottslighet minskar, och den är fortfarande en liten del av den totala kryptovalutaekonomin." 

-The Chainalysis 2022 Crypto Crime Report

Detta är dock inte att säga att krypto inte har problem med bedrägeri. Till Allen och McKenzies kredit, är 99.99 % av "krypto"-marknaden verkligen bedrägerier, och de bör berömmas för att de ropade ut dem. Men att blint kalla Satoshi Nakamotos uppfinning för en bluff visar på brist på kritiskt tänkande och expertis. Att attackera Bitcoin — ett öppet, globalt och neutralt ekonomiskt protokolllager för internet utan emittent och ingen central kontroll - helt enkelt för att man inte gillar det eller förstår det, visar en brist på ödmjukhet och ovilja att erkänna verkliga fördelar med ett öppet sinne.

Om de är villiga att engagera sig i en tankeväckande och meningsfull diskussion, skulle professor Allen och Mr. McKenzie sannolikt hitta mycket gemensam grund med medlemmar av Bitcoin-gemenskapen, som ofta kritiserar bedrägerierna samt brist på etik och integritet som genomsyrar branschen. Om inte, tyder det på att de har en agenda.

Om den amerikanska senatens bankkommitté har någon önskan att bevara friheterna och hålla USA från att hamna efter andra nationer, skulle det göra klokt i att söka upp faktiska experter som arbeta med Bitcoin-brytning, energimarknader och de som använder dess skiktade betalningsarkitektur att bygga nästa generations handel. Politisk teater kommer bara att få USA att hamna ytterligare efter resten av världen på alla dessa områden.

Tyvärr, den amerikanska senatens bankkommitté, ledd av Warrens förakt för teknik, verkar mer intresserad av att bevara storbankernas makt och som kräver statlig övervakning. Progressiva, som Warren, borde älska Bitcoin som en öppen betalningsskena som stärker den ekonomiska yttrandefriheten, financiell tillhörighet och kringgår underpriser bankverksamhet — något som progressiva kan en dag finna sig i behov av.

Istället verkar de flirta med auktoritär handbok om Kina och dess sociala kreditsystem. Kanske är det lika bra att kommittén blev felinformerad av sina okvalificerade vittnen, eftersom de nu inte har någon aning hur man stoppar en teknik som yttrar sig som yttrandefrihet. Information vill vara gratis, en läxa som USA och dess felinformerade senatorer kommer att behöva lära sig på ett eller annat sätt.

Detta är ett gästinlägg av Level39. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.