Investerarfokus missvisar Fidelity 'Bitcoin First'-rapport

En färsk rapport från finansjätten Fidelity fångar Bitcoin som en egen tillgångsklass, men förstår inte dess verkliga potential.

Den 18 januari publicerade finansjätten Fidelity "Bitcoin First: Varför investerare måste överväga Bitcoin separat från digitala tillgångar” skriven av forskningschef Chris Kuiper och forskningsanalytiker Jack Neureuter.

För många i rymden sågs institutionellt erkännande av att bitcoin är en separat enhet från vad som vanligtvis kallas "krypto" som en nettopositiv för Bitcoin. Fidelity bör berömmas för detta erkännande och dess försök till due diligence att förstå bitcoin som en digital tillgång i sin egen klass. Denna rapport visar dock att institutionell utbildning fortfarande har en lång väg kvar att gå.

'Vilken?'

Tidningen inleds med dilemmat att välja vilka digitala tillgångar att investera i:

"När investerare har bestämt sig för att investera i digitala tillgångar blir nästa fråga "Vilken?"

Med den passande utvalda titeln på rapporten presenterar Fidelity en artikulerad disposition för att vägleda sina investerare på en väg av digital brist. Bland dispositionen gör Fidelity följande punkter:

"Bitcoin förstås bäst som en monetär vara, och en av de primära investeringsteserna för bitcoin är som värdeförrådet i en allt mer digital värld.
-Bitcoin skiljer sig fundamentalt från alla andra digitala tillgångar.
-Det finns inte nödvändigtvis ömsesidig exklusivitet mellan framgången för Bitcoin-nätverket och alla andra digitala tillgångsnätverk.
-Andra icke-bitcoin-projekt bör utvärderas ur ett annat perspektiv än bitcoin.
-Bitcoin bör betraktas som en ingångspunkt för traditionella allokatorer som vill få exponering mot digitala tillgångar.
-Investerare bör ha två distinkt separata ramverk för att överväga investeringar i detta digitala tillgångsekosystem.

Efter att ha definierat konturen går Fidelity till den första punkten: definierar bitcoin som en monetär vara.

Vad är Bitcoin?

Fidelity urskiljer skillnaden mellan Bitcoin, nätverket, och bitcoin, tillgången, som vanligtvis representeras genom versaler av "B" när man hänvisar till nätverket. Sedan börjar författarna diskutera bitcoin som en monetär vara och som ett nätverk.

De diskuterar, på sidan fem, hur bitcoin har en (ungefär) 1.8 % beräkningsbar inflationstakt som är i sig ändlig och knuten till ett fast belopp på 21 miljoner mynt. Denna programmatiska emission säkerställer den första och enda manifestationen av digital knapphet som någonsin har funnits när det gäller monetära varor - denna brist driver värdet av bitcoin på ett sätt som inte kan replikeras. Varför kan det inte replikeras?

"Eftersom Bitcoin för närvarande är det mest decentraliserade och säkra monetära nätverket (i förhållande till alla andra digitala tillgångar), kommer ett nyare blockkedjenätverk och digital tillgång som försöker förbättra bitcoin som en monetär vara nödvändigtvis att behöva differentiera sig genom att offra en eller båda av dessa egenskaper”, som Fidelity-rapporten förklarar.

Fidelity, som parafraserar Vitalik Buterin, grundaren av Ethereum, rapporterar att detta delvis beror på förståelsen att en databas "bara kan leverera två av tre garantier samtidigt: decentralisering, säkerhet eller skalbarhet." Detta kräver en uppoffring för att försöka ersätta Bitcoin, vilket i slutändan garanterar dess misslyckande.

När de hänvisade till framgången och uthålligheten för nätverkets förmåga att segra mot oförutsedda hinder, gav de en lista över händelser i Bitcoins historia som Fidelity ser som negativa, som till slut övervanns. Här är listan:

Några av dessa händelser var faktiskt netto positiva för Bitcoin, inte negativa.

För det första var den anonyma skaparen nödvändig för nätverkets framgång. Att inte ha något mål, inga politiska sammanslutningar, inga övertygelser knutna till protokollet, var det som gjorde att det blev en opt-out-form av pengar som ger suveräniteten av pengar tillbaka till individen. En ledare eller skapare tilldelar nätverket sin identitets trossystem, och Satoshi Nakamoto visste detta, varför de förblev pseudonyma.

För det andra, "inbördeskriget", även känt i rymden som "de blocksize krigen”, etablerade ett sant etos för en programmatisk och decentraliserad form av pengar, och hävdade att mängden data som lagras i Bitcoin-block bör förbli tillräckligt liten för att tillåta deltagande i nätverket med relativt lätt värd för noder, en kritisk aspekt av Bitcoins decentralisering. Detta var en bevisgrund och avgörande för historien om Bitcoin, en berättelse om vision och konsensus som i slutändan skulle forma protokollet.

Efter att ha diskuterat "inbördeskriget" går författarna till rapporten vidare till att diskutera hårda gafflar (när konsensus om protokollet splittras, vilket resulterar i skapandet av en ny token) som skapades i skalbarhetens namn. Varför spelar frågan om skalbarhet betydelse för en digital tillgång?

Bitcoin skalning

"Skalbarhet har särskilt varit akilleshälen i Bitcoin-nätverket eftersom det maximerar decentralisering och säkerhet, men som ett resultat är nätverket med en av de långsammaste transaktionsgenomströmningarna."

-Fidelity

Detta är inte en korrekt representation av Bitcoin-nätverket. Som Fidelity nämner flera gånger i detta dokument, sätter Bitcoin fokus på decentralisering och säkerhet framför allt annat. Detta innebär ett långsamt rörligt baslager, som är avsiktligt långsamt och inte byggt i skalen. Bitcoin var alltid tänkt att skala utanför kedjan.

"Off chain" hänvisar till placeringen av applikationer som byggts ovanpå Bitcoin, med användning av Bitcoins huvudbok för registrering och användning av bitcoin, valutan på ett sätt som inte kräver att varje transaktion bearbetas på baslagret så snart den händer. Den mest framgångsrika upprepningen av Layer 2-applikationer hittills är Lightning Network, som bara får ett litet stycke fokus i detta dokument, som du hittar nedan:

I tidningen nämns Lightning som förbipasserande i samtalet, ändå har det lett till El Salvador kan adoptera bitcoin som lagligt betalningsmedel på grund av dess förmåga att skala på nationalstatsnivå.

Att hävda skalbarhet är en "akilleshäl" för Bitcoin är att ifrågasätta varför guld inte kunde avvecklas omedelbart på global nivå. Basskiktet för en tillgång måste röra sig långsamt och säkert, och systemen är avsedda att byggas ovanpå det basskiktet.

Nu är jag säker på att du undrar varför texten i bilden ovan markerades? Efter att ha diskuterat skalbarhet och iterationerna av Bitcoin som skapades på grund av hårda gafflar fokuserade på att ändra denna skalbarhet, presenterar Fidelity-rapporten en Bitcoin kontra Ethereum-jämförelse som diskuterar smarta kontrakt.

Ethereum vs. Bitcoin

Nedan hittar du en grafik som visar skillnaderna mellan Ethereum och Bitcoin. Observera att i den föregående bilden som hänvisar till Lightning, uppgav rapportförfattarna att denna Layer 2-applikation var "byggd med smart kontraktsfunktionalitet."

I denna jämförelse målar Fidelity-författarna upp en felaktig bild av huruvida Bitcoin-nätverket kan vara värd för smarta kontrakt. Smarta kontrakt har alltid funnits på Bitcoin, de har bara varit mer begränsade än de på andra plattformar. Vanligtvis använder protokoll som Ethereum terminologin för "Turing-kompletta" smarta kontrakt. Detta innebär att koden kan simulera en Turing-maskin och anses beräkningsmässigt mer uttrycksfull, vilket möjliggör större användningsfall.

Pålrot, en protokolluppgradering från förra året, möjliggör mer expansiv användning av smarta kontrakt på Bitcoin. Det gör det inte möjliggör användningen av smarta kontrakt, eftersom smarta kontrakt redan fanns på Bitcoin. Detta är en konsekvent felaktig benämning när det gäller att förstå Bitcoin, eftersom många människor tror att smarta kontrakt inte är, eller inte var möjliga, förrän Taproot. I själva verket utökade Taproot befintliga applikationer ytterligare.

Det kan tyckas som om avsikten med att lyfta fram detta helt enkelt är att visa var Fidelity-författarna har fel, men så är det inte eftersom de har mycket rätt i detta papper, som främst är inriktat på institutionell adoption. Materialet i denna rapport kan verkligen driva den berättelse som Fidelity vill uppnå.

Men låt oss gå över en sista, avgörande komponent som är nödvändig för att förstå Bitcoin.

Bitcoins syfte

Som nämnts tidigare ser Fidelity det primära skälet till skapande och teknisk innovation som en monetär vara. Som ett finansiellt tjänsteföretag är detta perspektiv vettigt, och det visas av nedanstående utdrag:

"First-mover-fördelen [med Bitcoin] ledde till bristen på verklig konkurrens för bitcoins primära användningsfall som en monetär tillgång och värdeförråd och skapar en drastiskt annorlunda avkastningsprofil för bitcoin-investerare."

Det primära användningsfallet är inte som en monetär tillgång och det är värt att notera att det, när det skapades, inte fanns något värde att tala om som tillät ett användningsfall med värdeförråd. Bitcoins verkliga primära användningsfall är som ett verktyg för protest. Den här texten visar detta i genesis-blocket, det första blocket som utvinns på Bitcoin etsat i digital sten: "The Times 03/Jan/2009 Kansler på randen av en andra räddningsaktion för banker."

Bitcoin är ett direkt svar på finanskrisen 2008 och oförmågan hos våra centraliserade system att vidta lämpliga åtgärder. Bitcoin är en opt-out monetär vara som tillåter användaren att lämna nationalstatssystemet och ta suveränitet över sin egen rikedom. Det är en röst mot felaktig och missriktad auktoritet och förkroppsligandet av protest.

Vad kan vi dra slutsatsen från Fidelitys syn på Bitcoin?

"Traditionella investerare tillämpar vanligtvis ett ramverk för teknologiinvesteringar på bitcoin, vilket leder till slutsatsen att Bitcoin som en first-mover-teknik lätt kommer att ersättas av en överlägsen eller ha lägre avkastning. Men som vi har hävdat här, var bitcoins första tekniska genombrott inte som en överlägsen betalningsteknik utan som en överlägsen form av pengar.

-Fidelity

I den här rapporten fick Fidelity många saker rätt: bitcoin anses vara separat från krypto Lindy-effekt visar att Bitcoin växer sig starkare för varje dag, nätverkets verkställbara brist som en höjdpunkt, varför Bitcoin inte kan ersättas, kamp som Bitcoin har utstått, presenterar bitcoin som en utgångspunkt för digitala portföljer och de risker som är förknippade med dem.

Det är tydligt att Fidelity menade att den här rapporten skulle rikta in sig på institutionellt köp, så det är vettigt att den skulle skräddarsy berättelsen till en som lockar till långsiktiga investeringsstrategier som bygger på den fortsatta framgången för denna nya monetära nytta. Men det betyder inte att vi inte alltid bör vara vaksamma och målmedvetna kring den korrekta vägledningen om vad Bitcoin är och vad den verkligen kan.

Detta är ett gästinlägg av Shawn Amick. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas bästa bitcoin- och kryptobörs.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. FRI TILLGÅNG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis provperiod.
• Källa: https://bitcoinmagazine.com/markets/what-fidelity-got-wrong-in-bitcoin-first