Musk's Bride of Reverse Frankentwitter

Muskologi är ett överbefolkat område. Tvångsinköp av Twitter av världens mest fördelaktiga alpha-dork har redan plockats över från alla möjliga håll, den nästan universella slutsatsen är att han har skruvat ihop.

Waggish hybris har mött kontraktuell och ekonomisk nemesis, vilket resulterat i petulance. Eller, för att uttrycka Elon Musks föredragna form:

Ändå med Twitter aktie planerad för avnotering Finns det idag några lärdomar kvar att dra av dess mindre än ett decennium av offentliga liv?

Eventuellt. Försök att tjäna pengar på mikrobloggtjänst föregår Musks engagemang med flera år. En sammanfattning av vad som gick fel och när kan hjälpa till att fastställa varför den nyinstallerade Majskolvar-chef bildade hans många fördomar och blinda fläckar.

Helst kan reflektionsprocessen också avslöja en omvänd Frankenstein: eller hur maskinen skapade monstret och hur monstret kommer att förstöra maskinen.

En @ElonMusk Twitter-profilen dök upp först i början av 2009, men den var inte han. Det amerikanska valet ett år innan hade höjts Twitters offentliga profil tillräckligt för att dra in kändis-VD:ar inklusive Jeff Bezos, Sundar Pichai och Mark Zuckerberg, samt väckte spekulationer om intresse från Google och Yahoo. Men under det första skedet av Twitters land-grabb, förblev Musk mestadels offline och distanserad.

Han missade lite kul. Twitters 2009-årgång "om" sida erbjuds följande varning:

Hur tjänar du pengar på Twitter?

Twitter har många tilltalande möjligheter att generera intäkter men vi väntar med implementeringen för nu eftersom vi inte vill distrahera oss från det viktigare arbetet som är att skapa en övertygande tjänst och en fantastisk användarupplevelse för miljontals människor runt om i världen. värld. Medan vår affärsmodell befinner sig i en forskningsfas spenderar vi mer pengar än vi tjänar.”

Också i början av 2009 skrev Bernstein Research stjärnanalytiker Jeffrey Lindsay om hur Google eller Yahoo att köpa Twitter skulle vara en helt fruktansvärd idé:

Missförstå oss inte – vi gillar Twitter och vi tycker att konceptet med att skicka korta öppna standardmeddelanden som rapporterar om dina aktiviteter faktiskt är mycket roligare och mer värdefullt än det låter. Problemet är att Twitter hamnar i den breda kategorin av nya internetföretag som nästan inte går att tjäna pengar på.

Lindsays guide till internetinvesteringar från 2009 var att undvika sociala medier. Webbplatser utan en nisch skulle vara dåliga på att gissa sina användares specifika önskemål utan att suga ner data i problematiska volymer, resonerade han, så annonser kan bara vara påträngande. Användare skulle motstå att betala för något som tidigare getts bort gratis. Marknadsförings- och nätverkseffekterna av att ha kändisar ombord skulle lätt kunna vända:

[Internetföretag som] tjänar pengar kan beskrivas utan att hänvisa till "framtida intäktsgenereringslager", "djupt inbäddade värdestaplar", "att behålla det som ett gratis verktyg" eller "de 50 procent av användarna som definitivt skulle betala 5 USD per månad för detta". De som tjänar pengar verkar alla involvera att antingen skicka saker till personer som har betalat för det online eller att få reklamerbjudanden från sådana som General Motors.

Ett år senare, med Twitter fortfarande oberoende tack vare bålpengar från VCs inklusive Bezos Expeditions och Spark Capital, tog Musk äganderätten till sitt konto med samma namn. Han började med lägga upp falska citat och name-dropping men lovade att använda Google+ för något allvarligt. Halcyon gånger.

Smakämnen första virala tweeten (i december 2011) var ett skämt stulet från Tina Fey. Den andra (i november 2013, månaden för Twitters börsnotering) var att klaga på medias förspänning. Den tredje (juli 2014) var en nörd meme. Den fjärde (oktober 2014) var kuk antydan och så hade Musks persona formats helt.

Däremellan värderades Twitter till 14.2 miljarder USD IPO, eller 44 gånger 2012 års intäkter ($317 mm). I slutet av den första sessionen värderades det till 31 miljarder dollar, eller 97 gånger intäkterna. Detta enades kommentariatet om, var nötter. Twitter var klumpig, kall och ovänlig, särskilt jämfört med Facebook, och kunde bara sälja sitt marknadsförda innehåll till fasta avgifter. Dess uppskattade 600 annonsörer spenderade i genomsnitt bara 30,000 1 USD per år; Facebook tjänade vid den tiden XNUMX miljon dollar per fullserviceklient.

Twitters float var därför baserad på Field of Dreams princip. Tidig forskning satte ambitiösa multiplar på sin begynnande videotjänst (aka, kommer) och på MoPub, en mobilannonsbörs som Twitter köpte strax före börsintroduktionen. (Det var nyligen såld.) Datatjänster var redan igång och prenumerationsavgifter nämndes aldrig, eftersom man för länge sedan hade kommit överens om att kundnivåer var anathema att skala. Det lämnade bara reklam.

Här är en intäktsprognose från Morgan Stanleys initieringsnotis för 2013:

Den centrala analytikern Brian Wieser räknade med att Twitter kunde ta cirka 1 procent av de globala annonsutgifterna från Kina, vilket motiverade en värdering på 25 miljarder dollar när verksamheten väl nådde förfall 2018. Vad som kanske är förvånande är att hans prognoser inte var det den där långt ifrån.

Tabellen nedan visar Pivotals pre-float förväntningar kontra faktisk prestanda; diagrammet nedan som, via Bloomberg, ger den stora bilden.

(zoom)

Så Twitter ökade intäkterna som förväntat, men misslyckades med att begränsa kostnaderna och fortsatte därför att bränna pengar. Det är historien om diagrammen, men det är inte en investerare kommer att känna igen. Kvartal efter kvartal skulle företaget göra gatan besviken på försäljning, inte utgifter. Ledningen var tvungen att hela tiden prata ner förväntningar på annonser. Antalet användare saknade alltid prognoser, delvis på grund av överoptimism men också för att definitionen av en användare hela tiden förändrades.

JPMorgan hade gissat i sin initieringsundersökning att den aktiva användarbasen skulle mer än fördubblas till 500 miljoner inom fem år; för fjärde kvartalet 2018, rapporterade Twitter 126 miljoner dagliga aktiva användare. De senaste argumenten om bot-räkning har på något sätt förbisett allt detta, och att räkna ut publikstorleken visade sig vara nästan helt meningslöst.

Twitters aktiekurs sjönk under floatprisnivån i mitten av 2015 och förblev under vattnet i ytterligare två år. Det skedde en liten återhämtning under 2017 när GAAP-lönsamheten steg mot horisonten, med video och livestreaming som såg ut att kunna vara användbara nya produkter. Men resultaten förblev svaga och vd Jack Dorseys excentriciteter były orsakar oro.

Det var inte förrän i mars 2020, kort efter att Twitter drog ut vägledning om pandemiska osäkerheter, som aktien började gå i rörelse. Attraktionerna med doom-scrolling innebar att antalet användare ökade och annonsörerna hade en bokstavlig publik. Prisdiagram från Bloomberg:

Det är värt att jämföra ovanstående med ett logaritmiskt perspektiv på Musks personliga Twitter-upplevelse:

Det finns några möjliga takeaways här. Den första, och kanske mest uppenbara, är att Musk använder Twitter som ett sändningsmedium. Hans konton som följde tog fem år att fördubblas och ytterligare fem år att fördubbla igen. Musk vill bara lyssna när han tilltalas, vilket är rättvist nog. Han är mycket upptagen, förmodligen, och väldigt rik.

Den andra takeaway är att, till skillnad från de flesta Twitter-användare, växer Musks publik exponentiellt till hans produktion. Tweetsumman har fördubblats ungefär vartannat år, medan antalet följare fördubblades årligen. För alla uppmärksamhetsvampyrer är detta enbart en starkt positiv ROCE som gör Twitter till en bra användning av tid och energi.

Tweets per dag visar att fågelappsberoendet hade övertagit Musks personlighet 2019, efter att först ha blivit problematiskt runt 2014.

Musks personliga guldålder för twittrande var 2014-18, vilket sammanföll med Twitters värsta år mätt med aktiekursen. Att anlända sent innebar att Musk missade hoppet och hypen. Istället fångade han bara malande företagsmisslyckanden, som till stor del var inramade kring användarmål, och de kraftfulla sociala nätverkseffekterna, som var mestadels politiska.

I det sammanhanget, varför skulle inte Musk tycka att han var bättre på Twitter än Twitter? Snabb publiktillväxt trots nördighet, agitation och mediokra skitposter bevisade att han kunde göra det som Dorsey inte kunde.

Men Twitters problem som ett publikt företag var feldiagnostiserade. Intäktsökningen var inte långt ifrån de ursprungliga målen, trots den kvartalsvisa plågan över annonsstatistik och antalet aktiva användare. Där IPO-modellerna hade fel var kring kostnader. De gick upp, inte ner, eftersom att upprätthålla en komfortzon för annonsörer visade sig vara en evig kostnad som växte i proportion till användarbasen.

För att vara rättvis har Musk attackerat kostnadsfrågan med iver. Men inte mycket förtänksamhet. Oavsett motiven för att bjuda, kommer hans inställning till att driva verksamheten – de urskillningslösa avskedandena, publikens uppmaning, brandbombningen av annonsörernas komfortzon – från hans atypiska upplevelse av webbplatsen.

Historien kunde ha erbjudit ett tydligare perspektiv på varför, till exempel, att ta ut $8 per månad för att se en rik man förödmjuka sig själv inte är det vinnande förslaget man tänkt sig. Men det verkar som att under de månader som Musk desperat försökte att inte köpa Twitter, tänkte han bara på vad han skulle twittra härnäst.

Vidare läsning:

Ärligt talat, var ska man börja? För The Verge har Nilay Patel en makalös överblick. För FT ger Hannah Murphy och Ian Johnston innerspåret. Även för FT avslutar Marietje Schaake regleringsvinklarna. För Platformer, Casey Newton och Zoë Schiffer undersöka nedskärningarna. För Tocqueville21, Megan Jones dissekerar Elons personlighet. På Medium har Dave Troy en maskopi konspirationsteori. För Bloomberg gör Matt Levine's det ackord. På Twitter har Andrew Gawthorpe geopolitisk konspirationsteori. Och slutligen, det är denna tweet:

kom just för mig att det storslagna med tidslinjen den här veckan beror på att det här är en show om den dyraste mittlivskrisen någonsin, men berättad ur sportbilens synvinkel.

— zatapatique (@zatapatique) November 6, 2022

Musk's Bride of Reverse Frankentwitter återpublicerad från källan https://www.ft.com/content/5ad79fea-a453-4700-9fc8-ceb326ce0fb8 via https://www.ft.com/companies/technology?format=rss

<!–

->