Reglera web3-appar, inte protokoll

Många tidiga förespråkare av internet förespråkade att det förblir fritt och öppet i evighet, ett gränslöst och regleringsfritt verktyg för hela mänskligheten. Den visionen förlorade viss klarhet under de senaste två decennierna när regeringar slog ner på missbruk. Och trots detta förblev mycket av tekniken bakom internet – kommunikationsprotokoll som HTTP (datautbyte för webbplatser), SMTP (e-post) och FTP (filöverföringar) – lika gratis och öppet som någonsin. 

Regeringar runt om i världen bevarade internets löfte genom att acceptera att tekniken är beroende av öppen källkod, decentraliserade, autonoma och standardiserade protokoll. När USA antog Scientific and Advanced Technology Act från 1992 banade det vägen för en kommersiell internetboom utan att manipulera TCP/IP, protokollet för datornätverk. När kongressen antog Telecommunications Act från 1996, störde den inte hur data passerar nätverk, men gav ändå tillräckligt med klarhet för att göra det möjligt för USA att dominera internetekonomin med numera jättar som Alphabet, Amazon, Apple, Facebook och andra. Även om ingen lagstiftning är perfekt, tillät dessa skyddsräcken industri och innovation att växa, vilket resulterade i många av de internettjänster vi har idag.

En av de viktigaste möjliggörande faktorerna: Istället för att reglera protokoll, försökte regeringar reglera apparna – applikationer som webbläsare, webbplatser och andra användarvänliga program, vanligtvis kallade ”klienter” – genom vilka användare får tillgång till webben. Samma riktlinje som fortfarande styr webben bör sträcka sig till web3, en utveckling av internet som kommer att innehålla nya appar eller klienter, såsom webbappar och plånböcker, och avancerade decentraliserade protokoll, inklusive ett avvecklingslager för värdeutbyte, som möjliggörs av blockkedjor och smarta kontrakt. Frågan är inte om det borde finnas eller inte web3 reglering. Svaret på det är uppenbart: Regler är nödvändiga, välkomna och motiverade. Frågan är snarare på vilket lager av teknikstacken som web3-reglering är mest meningsfull.

Idag kan en typisk webbanvändarupplevelse involvera att ansluta via en reglerad internetleverantör och sedan komma åt information via reglerade webbläsare, webbplatser och applikationer, av vilka många är beroende av fria och öppna protokoll. Regeringar kan forma denna upplevelse på webben genom att tillämpa åtkomstbegränsningar för webbplatsinnehåll eller genom att kräva efterlevnad av integritetsregler och begäranden om borttagning av upphovsrätt. Så här kan USA tvinga YouTube att ta ner en terroristrekryteringsvideo, samtidigt som DASH (ett videoströmningsprotokoll) lämnas ifred. 

Det finns några anledningar till varför reglering på protokollnivå är oönskad och dessutom ogenomförbar. För det första är det inte tekniskt möjligt för protokoll att följa bestämmelser, som ofta kräver odefinierbara, subjektiva bestämningar. För det andra är det opraktiskt för protokoll att införliva globala bestämmelser, som varierar – och kan kollidera – beroende på jurisdiktion. Och för det tredje är det onödigt och kontraproduktivt att skriva om webbens tekniska underlag med tanke på att appar eller klienter kan följa regler längre upp i teknikstacken.

Låt oss granska varje anledning mer detaljerat.

Protokoll kan inte tekniskt överensstämma med subjektiva regler

Oavsett hur välmenande en förordning kan vara, om den kräver subjektiva bedömningar, kommer dess tillämpning på protokoll att bli katastrofal.

Tänk på spam. Hat mot spam-e-post är nästan universellt, men hur skulle dagens webb se ut om myndigheterna gjorde det olagligt för e-postprotokollet (SMTP) för att underlätta sändningen av spam? Svaret: inte bra. Vad som utgör skräppost är i sig subjektivt och förändras över tid. Massiva företag som Google spenderar förmögenheter på att försöka eliminera spam från sina e-postappar eller klienter (t.ex. Gmail) – och de har fortfarande fel. Dessutom, även om någon myndighet beordrade att SMTP filtrerar spam som standard, kan illvilliga aktörer, eftersom protokoll är öppen källkod, helt enkelt omvända filtret för att kringgå det. Som ett resultat av detta skulle ett förbud mot SMTP att underlätta sändningen av skräppost antingen vara ineffektivt eller slutet på e-post som vi känner det.

I web3 kan vi analogisera tokens till e-post i samband med ett decentraliserat utbytesprotokoll (DEX). Om regeringar vill förbjuda utbyte av vissa tokens som de tror kan vara värdepapper eller derivat som använder ett sådant protokoll, måste de kunna formulera tekniska specifikationer som objektivt uppfyller sådan klassificering. Men sådana objektiva klassificeringskriterier är inte möjliga. Fastställandet av om en tillgång är ett värdepapper eller derivat är subjektivt och kräver en analys av fakta och lagar. Även US Securities and Exchange Commission kamp med detta.

Att försöka bädda in andra ordningens subjektiva analyser i baslagerinstruktionsuppsättningar är en övning i meningslöshet. Precis som med SMTP, finns det inget sätt för ett decentraliserat och autonomt protokoll som en DEX att utföra en subjektiv analys utan att lägga till mänskliga mellanhänder, och därmed förneka protokollets decentralisering och autonomi. Som ett resultat av detta skulle tillämpningen av sådana bestämmelser på DEX:er effektivt förbjuda sådana protokoll, och därmed förbjuda en växande kategori av teknisk innovation i sin helhet och äventyra livskraften för hela web3. 

Protokoll kan praktiskt taget inte överensstämma med globala regler

Även om det vore tekniskt möjligt att bygga protokoll som kan fatta komplexa och subjektiva beslut, skulle det vara opraktiskt på en global skala. 

Föreställ dig grumset av konflikter. SMTP gör det möjligt för oss att skicka e-post till vem som helst i världen, men om USA krävde SMTP för att filtrera skräppost, kan vi anta att utländska regeringar skulle kräva liknande begränsningar. Dessutom, eftersom vad som utgör skräppost är subjektivt, kan vi också anta att regeringars krav skulle skilja sig åt. Så även om det vore tekniskt möjligt att bygga protokoll som kan fatta komplexa och subjektiva beslut, så är det motsatsen till konceptet att etablera en standard som är praktisk i global skala. Det är helt enkelt inte möjligt för SMTP att införliva de ändrade kraven på skräppostfilter i 195 länder, och även om protokollet skulle kunna det, skulle det inte veta vilket land användare befinner sig i och hur man ska prioritera konkurrerande beslut med någon rättvisa. Att lägga till subjektivitet till protokoll förstör en av pelarna som gör dem användbara: standardisering.

Regler är kontextberoende. I web3 varierar vad som är tillåtet enligt lagar om värdepapper och derivat beroende på land, och dessa lagar ändras hela tiden. En DEX har inget sätt att upprätta en global standard för sådana lagar och har, liksom SMTP, inget sätt att begränsa åtkomsten baserat på geografi. I slutändan finns det inget sätt för protokoll att bli framgångsrika om de måste byggas ovanpå den globala regleringens skiftande sand.

Undvik dessa problem genom att få appar eller klienter att följa dem

Vid det här laget borde det vara uppenbart varför det är viktigt att reglera appar istället för protokoll. Reglering på appnivå kan uppnå regeringarnas mål utan att äventyra den underliggande tekniken. Vi vet detta eftersom tillvägagångssättet redan fungerar.

Tidiga webbprotokoll förblir användbara efter mer än 30 år eftersom de fortsätter att vara öppen källkod, decentraliserade, autonoma och standardiserade. Men regeringar kan begränsa informationen som passerar genom dessa protokoll genom att reglera appar. Eller så kan de skydda det fria flödet av information, som USA gjorde genom att godkänna Section 230 i Communications Decency Act från 1996. Varje land kan bestämma sin egen strategi och de företag som driver webbläsare, webbplatser och applikationer i sina respektive jurisdiktioner är kapabla att skräddarsy produkter för att följa sådana beslut.

Eftersom dikotomien mellan protokoll och appar är densamma i web3, bör den regulatoriska strategin för web3 förbli densamma. Web3-appar som plånböcker, webbappar och andra applikationer gör det möjligt för användare att sätta in digitala tillgångar i likviditetspooler av utlåningsprotokoll, att köpa NFTs genom marknadsplatsprotokoll och att handla tillgångar på DEX. Dessa plånböcker, webbplatser och applikationer kan regleras i alla jurisdiktioner där de försöker ge åtkomst, och det är rimligt att kräva att de följer detta.

Den första generationen av webben gav oss otroliga verktyg i form av nätverk, datautbyte, e-post och filöverföringsprotokoll, som alla gjorde det möjligt att flytta information med internets hastighet. Web3 gör det möjligt för värdeöverföringen att ske med den hastigheten, med utlåning och utbyte av tillgångar som redan är tillgängliga som inbyggda funktioner för detta nya internet. Detta är en otrolig allmännytta som måste skyddas. När web3 expanderar från decentraliserad finans, eller "Defi", för videospel, sociala medier, skaparekonomier och spelningsekonomier kommer reglering som skapar lika villkor för dessa sektorer att bli ännu mer kritiska. Genom att väga alla faktorer blir det rätt tillvägagångssätt lätt uppenbart.

Appar borde regleras, inte protokoll.

***

Redaktör: Robert Hackett, @rhhackett

***

De åsikter som uttrycks här är de från den individuella AH Capital Management, LLC (“a16z”) personal som citeras och är inte åsikterna från a16z eller dess dotterbolag. Viss information som finns här har erhållits från tredjepartskällor, inklusive från portföljbolag av fonder som förvaltas av a16z. Även om den är hämtad från källor som anses vara tillförlitliga, har a16z inte självständigt verifierat sådan information och gör inga utfästelser om den aktuella eller varaktiga riktigheten av informationen eller dess lämplighet för en given situation. Dessutom kan detta innehåll innehålla tredjepartsannonser; a16z har inte granskat sådana annonser och stöder inte något reklaminnehåll i dem.

Detta innehåll tillhandahålls endast i informationssyfte och bör inte litas på som juridisk rådgivning, affärs-, investerings- eller skatterådgivning. Du bör rådfråga dina egna rådgivare i dessa frågor. Hänvisningar till värdepapper eller digitala tillgångar är endast i illustrativt syfte och utgör inte en investeringsrekommendation eller erbjudande om att tillhandahålla investeringsrådgivningstjänster. Dessutom är detta innehåll inte riktat till eller avsett att användas av några investerare eller potentiella investerare, och får inte under några omständigheter lita på när man fattar ett beslut om att investera i någon fond som förvaltas av a16z. (Ett erbjudande om att investera i en a16z-fond kommer endast att göras av det privata emissionsmemorandumet, teckningsavtalet och annan relevant dokumentation för en sådan fond och bör läsas i sin helhet.) Alla investeringar eller portföljbolag som nämns, hänvisas till, eller beskrivna är inte representativa för alla investeringar i fordon som förvaltas av a16z, och det finns ingen garanti för att investeringarna kommer att vara lönsamma eller att andra investeringar som görs i framtiden kommer att ha liknande egenskaper eller resultat. En lista över investeringar gjorda av fonder som förvaltas av Andreessen Horowitz (exklusive investeringar för vilka emittenten inte har gett tillstånd för a16z att offentliggöra såväl som oanmälda investeringar i börsnoterade digitala tillgångar) finns tillgänglig på https://a16z.com/investments /.

Diagram och grafer som tillhandahålls i är endast i informationssyfte och bör inte litas på när man fattar investeringsbeslut. Tidigare resultat är inte en indikation på framtida resultat. Innehållet talar endast från det angivna datumet. Alla prognoser, uppskattningar, prognoser, mål, framtidsutsikter och/eller åsikter som uttrycks i detta material kan ändras utan föregående meddelande och kan skilja sig åt eller strida mot åsikter som uttrycks av andra. Se https://a16z.com/disclosures för ytterligare viktig information.