SEC v Crypto, The Checkmate

På frågan direkt av senator Pat Toomey om stablecoins är en säkerhet, sa Gensler "de kan vara det." Toomey tryckte tillbaka för att säga Howey -testet för vad som är en säkerhet har kravet på förväntningar på vinst, det finns uppenbarligen ingen sådan förväntning när det gäller något som USDc.

Gensler sa att det finns Reves -fallet, med hänvisning till Reves v. Ernst & Young från ett 1990 års högsta domstolsbeslut. Fallet gällde kortfristiga efterfrågeanmärkningar som hade fasta räntor och som skulle användas för att finansiera verksamheten. "Anteckningarna hade mer kommersiella lån än investeringar i kapital", fann kretsdomstolen.

Högsta domstolen höll inte med om att värdepapperslagen listade ett antal instrument som värdepapper, inklusive anteckningar, så i själva verket störtade en förståelse i lägre domstolar att Howey -testet var det som definierar ett värdepapper, Reves så begränsat Howey till bara investeringskontrakt. ' Högsta domstolen sade:

"Howey tillhandahåller en mekanism för att avgöra om ett instrument är ett" investeringskontrakt. " Efterfrågeanmärkningarna här kanske inte är "investeringskontrakt", men det betyder inte att de inte är "anteckningar".

Att anse att en "lapp" inte är en "säkerhet" om den inte uppfyller ett test avsett för en helt annan mängd instrument "skulle göra lagarnas uppräkning av många typer av instrument överflödiga" och skulle vara oförenligt med kongressens avsikt att reglera hela gruppen instrument som säljs som investeringar. ”

Gensler översatte detta i sitt vittnesbörd när kongressen avsåg en bred penseltolkning av värdepapper redan 1934 när den antog lagen. Men det är uppenbarligen en stor skillnad mellan en efterfrågesedel och en stablecoin. Stablecoins är tokeniserade faktiska dollar, de är inte effektivt företagsobligationer som betalar ränta till allmänheten för allmänheten som lånar ut företagets pengar för att finansiera sin verksamhet.

Som tokeniserade dollar backas en stablecoin 1: 1 med fiat -dollar eller motsvarande. Det finns ingen kapitalbildning. Det finns ingen förväntning om vinster i att köpa själva USDc, till skillnad från Reves där Högsta domstolen sa:

"Sedlarna såldes i ett försök att skaffa kapital till allmän affärsverksamhet och köptes av investerare för att tjäna vinst."

Det är uppenbarligen en avgörande skillnad, och därför skulle alla advokater eller domstolar tycka att Genslers omtolkning av detta fall är mycket orimligt. Något Gensler själv allt annat än medger.

Frågad av senator Cynthia Lummis ang anmärkningar på Aspen Security Forum där Gensler sa att kongressmyndigheten behövdes för att täcka några sprickor i fråga om vilken auktoritet han behövde exakt, sa Gensler att det handlade mer om förhållandet mellan de olika organen, specifikt när det gäller stablecoins om det är OCC: s jurisdiktion eller banktillsynsmyndigheter eller är det SEC.

Det är en otrolig erkännande av ett effektivt missbruk av makt eftersom Gensler säger att stablecoins kan vara värdepapper samtidigt som de säger att kongressen måste klargöra om de faller mer inom bankregler och därför inte är värdepapper.

Detta "kan vara" i vittnesbördet har översatts till "är" i SEC: s verksamhet, med Coinbase som nyligen avslöjade att de fick veta av Securities and Exchanges Commission att stabila mynt är värdepapper och om de underlättar ränta på USDc -insättningar, liksom sparkonton har räntor, de kommer att stämmas av SEC.

Detta avslöjar något mycket grundläggande för denna generation som sannolikt kommer att få konsekvenser i årtionden framöver när generationsövergången av makt fortsätter.

Buttcoiner mot Cryptopunks

Som någon direkt från Goldman Sachs till maktens hallar i cirka fyra decennier kan det mycket väl inte vara första gången som Gensler har kommit undan med maktmissbruk, och som sådan kan han mycket väl ha blivit så van att han är att glömma en helt ny generation introduceras för första gången för hur vi styrs.

Det finns uppskattningsvis minst 200 miljoner kryptonianer globalt, många av dem i USA, och demografiskt sett är de flesta troligen av den smartare, mer inflytelserika typen.

De lär sig att denna ovalade "pappa" på 100 miljarder dollar huvudstadsmarknaden inte bara kan missbruka hans makt genom att vidta åtgärder på marknaden på fullständigt orimliga "kan vara-s" som motsägs av hans egna uttalanden till "nots", men det det finns heller inget som någon kan göra åt det, inklusive senaten eller kongressen eller domstolarna utan att skadan först har skett och fortsätter att göras i flera år tills något företag är villigt att gå till domstol eller kongressen själv finner tid att vidta åtgärder .

På den senare har Securities and Exchanges Commission snubbat kongressen genom att inte lämna två rapporter om att underlätta kapitalbildning som en lag som kongressen krävde, med dem för länge sedan.

Gensler gav ingen förklaring till detta misslyckande att följa de utvalda, vilket i detta fall tydligt uttalades snarare än tolkades som han vill.

I stället fann han det lämpligt att säga att ”det låter inte” som att kryptos är vägen till ekonomisk inkludering, vilket uppenbarligen avslöjar hans partiskhet.

Han tycker om att nämna att han undervisade i blockchain på MIT, med den positionen förmodligen vunnit genom vissa typer av bakrum eftersom han uppenbarligen inte är en kodare och inte en blockchain -expert, så att han är mer en rik byråkrat, men ändå måste lära sig ett område han mest gillar förmodligen bara ytligt vet vid en mest prestigefylld institution.

Förmodligen för att han skulle kunna få den här positionen på SEC, i själva verket förfalska den tills du gör det, med den grunda kunskapen som så till synes leder till att han är mer en buttcoiner än en bitcoiner.

Det är bra på vissa sätt eftersom alla har rätt till sin åsikt, och alla måste ha en, men utvidgningen av en sådan åsikt till att fatta policy genom att direkt missbruka sin förtroendeuppfattning i en ovalad regeringsfunktion genom att spela kontroller och balanser genom att veta att de skulle ta evigheter att sparka in, måste ha politiska konsekvenser och kulturella konsekvenser.

Liberalismens uppkomst?

Under sken av ett falskt krig som historien kommer att kalla en ockupation har USA antagit vissa nödlagar som har gett regeringen nödbefogenheter.

Två decennier senare kanske de som kommer ut från universitetet inte ens vet detta, med regeringens auktorismens marsch verkar till synes oförminskat som under tecken på ännu ett falskt krig, nu mot själva luften, de har passerat nya nödmakter så att vi alla glöm de tidigare akuta.

Dessa tidigare nödmakter omfattar under vissa omständigheter utövandet av verkställande makt även över själva media, känd som B-meddelande i Storbritannien som tidigare använts för rörelser av trupper men under mörkret av "kriget" mot "terror" expanderade gradvis.

Krigstillståndet och fredstillståndet är fundamentalt olika i sak och form. Även om amerikanerna kanske inte kände kriget direkt, var landet i krig och befinner sig nu i ett nytt "krig", vilket innebär att regeringens ansvar gentemot allmänheten har urholkats.

Gensler vet mycket väl vad han gör. Nu gör vi också för att han har avslöjat, medan andra åtminstone låtsades att kejsaren var klädd, att regeringen tycker att den har absolut makt.

Som studenter under dessa två decennier av krig har vi förmodligen alla läst något liknande ovan många gånger och om alla andra problem. Nu är det dags att lösa dem.

Det kan göras på två sätt. Antingen genom att ignorera politik att veta att det brottas med grisar, eller genom att ignorera denna böjelse genom att vädja till sin plikt att engagera sig i politiken, oavsett kostnad, för annars är du i andra änden av maktmissbruk.

Bättre det tredje sättet som har två ben. För det första är engagemang i politiken inte valfritt, åtminstone inte förrän vi har ett fredstillstånd utan nödmakter och vi har återställt fungerande kontroller och balanser.

Senatets vittnesbörd avslöjade för första gången att demokraterna nästan kollektivt var partiska mot krypto, medan republikanerna var för.

Denna uppdelning kan verka överraskande till en början, vilket visar att det långsamt men nu helt plötsligt har kritiken på 2000 -talet att det inte finns någon skillnad mellan dem alla nu blivit att de är polära motsatser i allt.

Centern verkar ha gått vilse och det beror kanske på att liberalismen nästan har dödats av två decennier av krig.

Men varken nationalister eller kommunister gillar krypto eftersom de båda gillar auktoritarism, total kontroll. Även om det finns många fina senatorer i det republikanska partiet, om nationalisten Trump kör igen så finns det inget republikanskt parti, utan ett nationalistiskt parti.

Å andra sidan vill Biden godkänna ett nytt lagförslag som höjer skatterna med 3 biljoner dollar. Det är faktiskt en fördubbling av skatterna, där regeringen för närvarande får cirka 3 biljoner dollar per år i alla skatter.

Denna 100% ökning av regeringens makt över ekonomin på bekostnad av den fria marknaden är ett plötsligt hopp med okända konsekvenser mot vägen till kommunism.

På medellång sikt kommer vi därför att se vad det amerikanska folkets bedömning är, men de nekas valet av ett parti som är både socialt liberalt och ekonomiskt liberalt. Vad värre är, i presidentvalet kan de vara kedjade till endast valet av en nationalistisk Trump eller en kommunistisk Biden.

Om man tittade framåt för två decennier sedan skulle de säga att det otänkbara har hänt, och de skulle säga exakt vad de trodde skulle hända har hänt. Marschen till krig kort sagt har återhämtat friheten, utan något vänster- eller högerparti längre utan två auktoritära partier som inte riktigt har konkurrens.

Uppgiften ur politisk synvinkel är därför att tillhandahålla sådan konkurrens. Detta kan göras antingen genom att samordna en part till kampanjer på ett tydligt budskap om att begränsa regeringens makt både över marknaden och över folket, eftersom det uppenbarligen har gått alldeles för långt, eller genom att någon meme -makt stör tvåpartisystemet att sätta framför vad som uppenbarligen måste kallas det liberala partiet med ett manifest baserat på klassisk liberalism.

På den första står det republikanska partiet vid ett slags vägskäl. Trump, vars uppgift var att avsluta kriget mot spelandet allt annat skulle begränsas av dessa kontroller och balanser, har slutfört sin uppgift men lämnar ett något förvirrat republikanskt parti som på vissa sätt inte riktigt vet vad det står för i stor vision .

Denna tuffa hand över partiet har till synes bedövat basen som annars skulle ha varit upprörd över denna otänkbara expansion av regeringsmakten genom att fördubbla skatteintaget över en natt.

Någon i det partiet måste resa sig för att sätta ekonomin främst som det är i allas sinne, inte småkrigskrig, och så kampanja för regeringen att få händerna från marknaden som de på många sätt redan har kedjat.

Det svårare alternativet skulle vara att lansera ett nytt parti i tusenårens bild. Detta kan lyckas, men vilket berg att klättra, särskilt om Trump går för omval eftersom han är outgrundlig för oberoende nu och därmed kan många bra män och kvinnor mycket väl avvika till det liberala partiet.

Tvåpartisystemet är lika brutalt som alla vet, men inte för svårt att övervinna när tiden är rätt, och tiden kan mycket väl vara rätt att ge folket möjlighet att effektivt avvisa tvåpartisystemet eftersom de har gått för långt till ytterligheterna till den grad som regeringen nu är ovalade byråkrater där det verkligen spelar roll, snarare än de valda.

För att göra det behöver krypto först och främst en tankesmedja, eller uppvaktning av en etablerad. Vilket alternativ att välja är då de som är mycket mer informerade och med mycket mer resurser, men huvudsaken är att alla politiska medel måste utnyttjas fullt ut och inte nödvändigtvis för att vinna, utan åtminstone hålla linjen.

Den riktiga politiken

För att hålla linjen är det nödvändigt för att täcka de politiska stridsfronter som faktiskt spelar roll och där förändring inte bara är möjlig utan utvecklas i snabb takt.

Efter mycket debatt, ofta på ett sätt, framstår det nu som något tydligt vad linjerna är. Regeringen vill ha kontroll över alla kryptor med avsikt att alla kryptor faller inom regeringens riktningar.

Den fria marknaden är därför ett anathema för dem. Cryptos måste göra vad regeringen säger. Nu vilken del av regeringen som är mindre relevant än någon del av regeringen gör så beställer.

Det enda som är oklart i SEC: s, och förmodligen Bidens sinne, är alltså om den eller någon annan tillsynsmyndighet borde ha något att säga. Att en av dem borde vara för dem uteslutet.

Även om SEC mycket väl vet att stablecoins inte är en säkerhet, tror de att stablecoins troligen faller under någon annan regulators jurisdiktion, och eftersom de båda är tillsynsmyndigheter kan SEC lika väl undergräva lagen och missbruka dess makt, för det större bästa, i väntan på vilken annan tillsynsmyndighet som helst som får legitim övervakning.

Att argumentera med SEC är alltså meningslöst när det gäller verklig politik, eftersom det är uppenbart nödvändigt att engagera alla politiska medel, eftersom de tror att allt måste kontrolleras av regeringen. Det är vad två decennier av krig och sömnig gå in i auktoritarism väcker dig upp till.

Det finns dock ett undantag, och inte för att SEC vill ge det, utan för att SEC och regeringen inte har något val.

Enligt lagens bokstav är bitcoin olagligt eftersom ingen får utfärda en valuta utom Federal Reserve Banks. Detta monopolistiska påstående om monetär makt är emellertid oförverkligbart eftersom bitcoin inte har någon eller någon grupp du kan gripa och så stänga av allt.

Bitcoin är således lagligt, även genom lagbrev, med det nu en vara, med CFTC som har tillsyn men bara över bitcoin -derivat som terminer.

Således vill regeringen bara ha kontroll över vad den kan kontrollera, och över vad den kan kontrollera kommer den att genomdriva sig själv, men den kommer inte effektivt att försöka jaga väderkvarnar genom att gå efter vad den inte kan kontrollera.

Det betyder att det bara finns ett test, och det är inte ett Howey -test eller ett Reves -test, utan detta test:

"Är projektet så decentraliserat att du inte kan arrestera eller böta en individ eller en grupp som kontrollerar projektet för att stänga av det?"

Om det testet misslyckas vill någon inom regeringen ha ett ord. Om det inte gör det är det en vara som betyder att du inte behöver tillstånd från regeringen.

På frågan av senator Elizabeth Warren, som ville spela på de banbrytande frontlinjerna för decentraliserad finansiering (defi) med $ 100, om hon var tvungen att betala en avgift till en decentraliserad växel, sa Gensler att det beror på vad det står i användaravtalet.

Många av dessa projekt är "endast decentraliserade i namn, det finns ett användaravtal", sa han, därav hans nya namn på buttcoiner.

Han har dock inte för fel för vissa projekt. Solana hade till exempel vissa problem och blockchain var frusen, men viss nivå av centralisering i början är en riskreducerande metod för att skydda investerare.

Ett smart kontrakt kan ha buggar som kan leda till hundratals miljoner förluster som DAO lärde oss, men användning och tid kan visa att det inte finns. Så småningom blir projektet mer och mer decentraliserat tills ingen kontrollerar det.

SEC har accepterat lika mycket och säger att en token eller krypto kan börja som en säkerhet, men når sedan en viss decentraliseringsnivå där det inte längre är en säkerhet.

Det enda sättet att skydda investerare för ett projekt som planerar att decentraliseras är att börja med anonyma utvecklare, som själv kan ha investerarskyddsproblem, och sedan öppet avslöja när projektet blivit decentraliserat.

Ett annat sätt är att spendera otalig tid och resurser för att ta sig igenom alla SEC: s tillståndsmeddelanden, och sedan när du äntligen är utanför SEC: s jurisdiktion ser du att ditt projekt delas in i tusen bitar för att vid den tidpunkten skulle någon gaffla ditt projekt inte vara under SEC: s jurisdiktion eftersom den är decentraliserad.

Detta strider direkt mot SEC: s mandat att underlätta kapitalbildning utan att uppnå sitt mål att skydda investerare eftersom devs i Europa eller andra platser inte kommer att ha så höga förskottsutgifter, och anon devs inte heller, medan de som lämnar till SEC mycket väl kan få slog av eftersom själva insändningsakten i sig innebär att projektet per definition inte är decentraliserat.

Alternativt kan devs riskera att starta ett helt decentraliserat projekt i förväg, eller ännu bättre, de kan ta bort ett projekt som har gått igenom SEC -tid och kostnader och starta det efter att ha tagit bort alla centraliserade aspekter.

Detta och många andra övergripande överväganden är en anledning till att detta maktmissbruk är lömskt och varför vi legitimt ger den valda makt att överväga alla frågor i debatt och under väljarnas bedömning.

För även om det är lätt för SEC att säga att de vill ha mer pengar efter att ha tagit jurisdiktion utan debatt eller en omröstning, eftersom Gensler kommer att lämna om ett par år med en fet lön, är det inte lätt för allmänheten att se konsekvenserna av att arbetskraft inte blir belönas eller erkänns tack vare en byråkrats intryck att nyanser inte spelar någon roll.

De spelar ingen roll för honom, men något som Uniswap till exempel är "centraliserat" i den mån någon kodade det och vem som kodade det är känt eftersom projektet också kan säga något om gränssnittet, men det är bevisligen decentraliserat eftersom det kan gafflas och har blivit gafflad och gränssnittet kan sättas på IPFS.

SEC kan därför be Uniswap Labs att omfattas av alla möjliga krav, men Uniswap kan antingen sätta gränssnittet på IPFS eller någon kan gaffla det och göra det, med resultatet att de ligger utanför SEC: s jurisdiktion ad initio.

Detta är vad som menas med att välja vinnare och förlorare, och denna bristande hänsyn till nyanser är vad som menas med kritiken att SEC inte har gett klarhet. Gensler säger att de är helt klara och nu från en verklig politisk vinkel kan man förstå vad han menar när det gäller regering vill ha kontroll över allt den kan styra, men ur en politisk vinkel är han inte själv klar över vilken byrå som har jurisdiktion eller hur SEC tillämpar sin jurisdiktion exakt i komplexa områden som precis vad som är decentraliserat.

Om vi ​​tar exemplet med detta användaravtal, om ett projekt är helt decentraliserat men i dess gränssnitt vill att folk ska acceptera ett sådant avtal kanske för att begränsa gaffling, gör det då projektet centraliserat?

Dessa frågor är naturligtvis upp till kongressen att överväga och debattera, och inte ovalade byråkrater att införa. Men SEC missbrukar uppenbarligen och mycket öppet sin makt, så kodare i detta utrymme har inget annat val än att gå Nakamoto -vägen.

Det betyder att om ditt projekt inte är decentraliserat och du är i USA kan du behöva registrera dig hos SEC. Om det till stor del är decentraliserat men du vill börja med några träningshjul för att mildra eventuella buggar, antingen åka till Europa i några år och starta därifrån eller gå i Nakamoto -stil. Om det är decentraliserat från start så finns det ingen som SEC kan genomdriva någonting på och därför kan du öppna det öppet.

Det mesta av krypteringsutrymmet behöver därför inte oroa sig för SEC alls, som vad Gensler än säger, de har inte de facto auktoritet eller jurisdiktion över det mesta av detta utrymme.

SEC kan och kanske bör ignoreras, och medan de säger kom och prata med oss, är det mycket bättre att be om förlåtelse än tillstånd eftersom det här är en makthungrig regulator som orimligt tolkar fall i ett öppet missbruk av deras förtroendeuppfattning.

Kodare och entreprenörer bör bara fortsätta lansera projekt utan rädsla, och om SEC når ut till dem borde de kanske helt ignorera SEC eftersom den här regulatorn spelar smutsigt och därför inte bör få hjälp eller på något sätt svara i sina förfrågningar eller undersökningar eller vad som helst annat .

SEC bör istället inleda en grupptalan så att rättsväsendet tolkar lagen inte SEC, och i avsaknad av det bör detta utrymme stänga dörren till denna regulator som syftar till att genomdriva den diskriminerande lagen om investeringsförbud som inför en lag för rik och en annan för resten.

Om han vill så öppet bryta mot alla konstitutionella överväganden om kontroller och balanser, bör detta utrymme göra anspråk på sin jurisdiktionsfrihet genom decentraliseringens rätt och kraft att stänga denna envägsdebatt och så slutligen ge dem vårt svar.

Krypton är dess egen jurisdiktion, styrd av lagen om öppen källkod, som styrs av folket genom decentralisering. Detta utrymme kan därför inte längre höra dig eftersom du har visat dig själv agera i ond tro.

Det här utrymmet behöver inte dig heller. Det behöver inte ditt maktmissbruk, eller din chefs korruption, med både dig och din chef så ersatt av koden kan vi alla läsa och skriva.

Ditt jobb, vi har automatiserat. Dina investerarskydd, dina upplysningskrav, dina bestämmelser för att minimera missbruk av förtroende, kodifieras nu på ett omanipulerbart sätt med 24/7 avslöjande, med en förtroendemaskin och med full transparens för alla investerare som bryr sig om att läsa kod.

Du är därför föråldrad, liksom din nästan hundra år gamla diskriminerande lag. Även din ETF är föråldrad eftersom alla kan köpa krypto utan att behöva gå igenom gamla mäklare. Vi kan bryta det, vi kan ge det, vi kan starta det, och det finns inget du kan göra åt det eftersom kod är lag.

Synd om din smekmånad kraschade lika snabbt som Biden, men du har åtminstone rätt. Vi har äntligen klarhet. Detta utrymme kan således inte längre fungera med SEC, den här regulatorn bör undvikas och inte reageras på eller engageras i alla fall utom genom domstolar, såväl kodare som företagare och användare bör ta hänsyn till det nya incitamentet att starta och använda decentraliserade öppen källkod plattformar som det är vägen till frihet.