Förra helgen gav jag min första TED-diskussion.

Att förbereda talet var en intressant upplevelse. Du träffar en talcoach. Du övar inför testpublik. Du finslipar, förfinar och putsar den där bebisen tills den är nere på tolv minuter. Det är som en standupkomedi för intellektuella.

Medan jag gjorde det här förarbetet läste jag om originalet Satoshi Nakamoto vitt papper som beskrev visionen för bitcoin.

Det är ett anmärkningsvärt dokument. På bara åtta sidor skisserar de en vision för pengarnas framtid, komplett med matematiska bevis. Jag föreställer mig att historielärare så småningom kommer att undervisa i denna uppsats i sina klasser: dokumentet som antände kryptorevolutionen.

Jag tror dock att Satoshi har en sak fel.

Satoshi försökte lösa det centrala problemet med e-handel, där vi behöver en pålitlig tredje part för att behandla transaktioner. Vi köper till exempel något på nätet, vi använder vårt Visa-kort. Vi betalar vår vän för middag, vi använder Venmo. Centraliserad tredje part.

Satoshis argument var att "centraliserade" företag driver upp kostnaderna för transaktioner, eftersom de hela tiden måste övervaka bedrägerier. Till exempel kommer vissa Visa-kort att bli stulna och Visa måste betala tillbaka kortinnehavaren. Denna "medlemsförmån" kräver bedrägeriteam, vilket gör varje Visa-transaktion lite dyrare.

Satoshi ville helt enkelt ha en alternativ till centraliserade tredje parter: ett decentraliserat, peer-to-peer-nätverk. Men den här idén om DECENTRALISERING! har vuxit till en fetisch för kryptogemenskapen.

Den accepterade visdomen är: decentralisering bra, centralisering dålig.

Detta är fel.

Istället både centralisering och decentralisering är bra (och nödvändigt), men de måste hållas i balans.

För att förstå detta behöver vi helt enkelt se till naturen.

Centralisering i naturen

Vi kan se till naturen för att förstå hur världen är kopplad. När vi observerar naturlagarna som följs av växter och djur, kan vi tillämpa dessa lagar på mer exotiska mänskliga skapelser (som kryptoinvesteringar).

I naturen ser vi båda centralisering och decentralisering sker i en vätskecykel. Bin ser ganska decentraliserade ut, men de rapporterar till en drottning. Vatten finns överallt, men det ackumuleras i sjöar och hav. Järnspån gör sin egen grej, tills en magnet drar ihop dem.

Om vi ​​tittar närmare ser vi att naturen följer en rytm centralisering och decentralisering: bina rapporterar tillbaka till drottningen och går sedan ut för att samla pollen. Vatten avdunstar från havet, bara för att kondensera till moln, för att sedan skingras och hitta tillbaka till havet igen. Centraliserad, sedan decentraliserad.

Mänskliga institutioner följer också denna naturlag: det romerska imperiets uppgång och fall; den brittiska kolonialismens uppgång och fall; uppgång och fall för företag och industrier och ekonomier. Vi centraliserar, sedan decentraliserar vi.

Spänningen mellan centralisering och decentralisering var en av de svåraste frågorna för de amerikanska grundarna att lösa. Staterna argumenterade för decentralisering: de ville bli herrar över sitt eget öde. Andra ville ha centralisering: en nationell regering behövdes för att skydda det gemensamma bästa.

Argumentet mellan centralisering och decentralisering, som fångats i "Rap Battle" från Hamilton.

Den verkliga innovationen var att ge makt till både de nationella och delstatsregeringarna. Även om detta orsakade massor av friktion - och det gör det fortfarande - håller de varandra i balans och kanske gör varandra bättre.

På samma sätt var amerikanska banker decentraliserade, tills alla såg att det var en hemsk idé, eftersom det inte fanns någon finansiell stabilitet. Skapandet av en centralbank gav ett utbrett förtroende till det finansiella systemet, samtidigt som det skyddade rättigheterna för oberoende lokala banker. Återigen samverkade centralisering och decentralisering.

Med tiden blev detta finansiella system återigen alltför centraliserat, med amerikanska banker som blev "för stora för att misslyckas" och krävde statliga räddningsaktioner 2008. Det var då Satoshi Nakamoto skrev den berömda vitboken, som satte igång den decentraliserade finansrörelsen i dag.

Frågan är inte centralisering or decentralisering, det är hur man gör centralisering och decentralisering.

Decentraliserad endast i namnet (DINO)

Kryptofantasterna har tagit Satoshis idéer till det yttersta: de tror det fullständig decentralisering är målet. De glömmer att fullständig decentralisering oftare kallas en "röra".

I naturen skulle fullständig decentralisering vara som färgat bläck som sprutas ner i ett glas vatten: det genomsyrar vattnet, men förlorar all sin egen identitet. Det skulle vara som att bina sprider sig till jordens hörn, men aldrig samlas för att göra honung.

Andan av decentralisering lever i bitcoin: det finns inget bitcoinföretag, inget bitcoin-marknadsföringsteam, ingen bitcoin-centralbank. Baksidan är att bitcoin har ett marknadsföringsproblem (världen litar fortfarande inte helt på det), det är inte användbart som pengar (priset är för instabilt) och det är löjligt svårt att få folk att komma överens om uppgraderingar.

Är det möjligt att decentraliseringen går för långt? Bitcoin visar oss att svaret är ja.

Det finns en annan anledning till att kryptoprojekt söker decentralisering: de är svårare att lagföra. Om ingen är ansvarig, vem kan då SEC stämma om det går fel?

Detta har lett till ett nytt fenomen som kallas "Decentralized In Name Only" eller DINO. Kryptoprojekt kommer patentkrav att decentraliseras genom att utfärda "styrningstokens", som är som aktieägarröster. Eftersom tokeninnehavarna äger projektet är det decentraliserat!

Samtidigt sliter samma centraliserade team bakom kulisserna, eftersom det är så bra organisationer fungerar. Du behöver ett centraliserat team för att få shiznit gjort.

Det finns en anledning till att vi inte har alla medborgare som röstar på varje lagförslag som går till kongressen: "direkt demokrati" skalar inte. Det är bedövande tråkigt. Istället anställer vi förtroendevalda som vi litar på ska studera frågorna och göra den bästa omröstningen å medborgarnas vägnar. (Om igen: båda centraliserad och decentraliserat.)

Det här är en läxa som vi lätt kan lära oss av mänsklighetens historia, men kryptoprojekt lär sig det den hårda vägen, genom "styrningsförslag" där rösterna domineras av de personer som har flest styrelsesymboler. Dessa helt decentraliserade system skapar helt enkelt ett nytt centraliserat hot.

Avhämtningen är det för mycket decentralisering är lika farligt som för mycket centralisering.

Naturen stör centraliserade organismer genom att bryta ner dem i mindre decentraliserade delar: när ett system drar för mycket ström exploderar det. När en stad blir för stor kommer människor att fly till förorterna. När en regering blir för mäktig kollapsar den under sin egen tyngd.

Även våra egna kroppar kommer en dag att gå sönder och vara mat för maskar. Det centraliserade kommer återigen att decentraliseras, och livet kommer att börja på nytt.

Jag älskar centraliserade system. Jag tror att stora regeringar tillhandahåller utbildning, hälsovård och infrastruktur på en nivå som vi aldrig skulle kunna göra själva. Jag tror att fantastiska företag tillhandahåller produkter och tjänster som gör livet bättre och enklare.

Men jag ser också farorna när dessa regeringar och företag blir för mäktiga. Amazon är en otrolig produkt: jag tänker på något jag behöver, och det dyker upp på min tröskel. Men jag tittar också på Main Street i varje stad jag kör igenom, och ser alla UTHYRNING-skyltar på butikerna som Amazon har förflyttat.

Och jag håller inte med Satoshi, eftersom Visa tillhandahåller en värdefull tjänst genom att erbjuda återbetalning av bedrägliga köp på våra kort. Det ger oss självförtroende att beställa saker online utan rädsla för att vi ska bli lurade. Det är värt att betala lite extra, för den tjänsten kostar pengar.

Men Visas affärsmodell kan skruva över mindre återförsäljare, som får bära bördan av Visas serviceavgifter, och ofta är offer för "återbetalningen". Balansen mellan centralisering och decentralisering är ofta knepig att få rätt.

Nog med filosofin. Som kryptoinvesterare måste vi omsätta detta i praktiken. Hur informerar detta vad vi köper och HODL?

Investerare Takeaways

Först förstå avvägningen som kommer med decentralisering: det är svårare att samordna.

Det betyder att innovationstakten går långsamt med ett decentraliserat projekt som bitcoin, i motsats till den rasande innovationen med centraliserade team som bygger DeFi- och NFT-projekt.

Denna avvägning kommer att ha en enorm långsiktig effekt på dina kryptoinvesteringar: fullständigt decentraliserade projekt kan omköras av mindre, smidigare team som kan "gå snabbt och bryta saker." Detta ger centraliserade team en enorm konkurrensfördel.

Å andra sidan, var försiktig med att investera i kryptoprojekt som är helt centraliserade: det är för lätt för teamet att fatta dåliga beslut utan ansvar, särskilt om teamet är ungt och oerfaret (och oreglerat).

Än en gång är sweet spot någonstans i mitten.

När du gör din forskning om kryptoinvesteringar, analysera hur decentraliserade de verkligen är. Låt dig inte luras av vad min kollega Dan Roberts kallar "decentraliseringsteater”: gör efterforskningen.

Om ett projekt konverterar till styrningstokens, ta reda på hur många människor det faktiskt är med hjälp av dessa tokens, vilka förändringar de föreslår och vilka dessa förslag kommer att gynna. Om ett fåtal valar hamstrar alla styrelsesymboler, och alla förslag gynnar valarna, då är det bara centralisering om igen (av värsta slaget).

När man letar efter denna blandning av centralisering och decentralisering är Ethereum förmodligen en bra modell: du har en centraliserad Ethereum Foundation, en central visionär i Vitalik Buterin … men själva projektet är mycket decentraliserat och samhällsdrivet, som vi kan se från evenemang som ETHdenver.

Binance är ett annat bra exempel: det är en centraliserat utbyte som har lanserat sin egen uppsättning decentraliserade tjänster. Ur affärsmässig synvinkel är detta galet och kontraintuitivt: varför skulle du störa din egen CeFi-verksamhet med DeFi-tjänster? Svaret är de förstår balansen mellan centralisering och decentralisering.

DINOerna kommer sannolikt att dö ut. Centraliserade kryptoprojekt som låtsas vara decentraliserade genom att utfärda "styrningstokens" är ett öde som är värre än döden: det är döden med tusen nedskärningar, eftersom varje förslag måste debatteras och diskuteras oändligt. Det är som att titta på CSPAN, men med kod.

Istället är de projekt som sannolikt kommer att blomstra de som finner den där knepiga balansen mellan centralisering och decentralisering: att låta tokeninnehavare komma till tals, men med ett centralt team som har befogenhet att fatta dagliga beslut och att göra jobbet.

Till och med Satoshi medgav i bitcoin-vitboken att centraliserade e-handelssystem "fungerar tillräckligt bra för de flesta transaktioner." Satoshi ville bara ha en bättre lösning för de andra sakerna.

Som kryptoinvesterare, fråga "Vem kontrollerar makten?" Om svaret är antingen "en liten grupp" (centraliserad) eller "alla" (decentraliserad), tänk efter två gånger innan du investerar. Leta efter en blandning av båda chefer och folkmassan, så att var och en kan hålla varandra i schack.

Satoshi Nakamoto är den ultimata centraliserade figuren som lanserade en decentraliserad rörelse. Och det säger allt.

Posten Farorna med decentralisering visades först på Bitcoin Market Journal.

• Myntsmart. Europas bästa bitcoin- och kryptobörs.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. FRI TILLGÅNG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis provperiod.
• Källa: https://www.bitcoinmarketjournal.com/the-dangers-of-decentralization/