Varför ett Bitcoinförbud i EU är troligt ... Och dumt

Detta är en åsiktsartikel av Guglielmo Cecero, den juridiska chefen för den europeiska bitcoininvesteringsappen Relai, och Raphael Schoen, innehållsansvarig på Relai.

Bitcoin är under attack. Det ses alltmer som en "smutsig valuta.” Elon Musks Tesla, wikipedia, Greenpeace och andra organisationer har slutat acceptera BTC för sina produkter eller som ett sätt att donera pengar.

Musk, som inte bara är en av de rikaste utan också en av de mest kontroversiella människorna på denna planet, har sagt: "Kryptovaluta är en bra idé på många nivåer, och vi tror att den har en lovande framtid, men det här kan inte komma till stor kostnad för miljön." Aj.

Och det är inte bara Musk. Politiker har också tagit sikte på Bitcoin.

Före Europeiska kommissionens Markets in Crypto-Asset Regulation (MiCA) reglering antogs, det väckte en hel del uppståndelse inom Bitcoin-gemenskapen, särskilt på grund av vänsterfraktionerna i EU-parlamentet som var emot bevis på arbete (PoW) och strömförbrukningen i Bitcoin-nätverket. I trilogen passerades äntligen en version av MiCA som förbjöd inte PoW eller gruvdrift.

Som blev känt i april 2022 försökte några ledamöter av Europaparlamentet driva igenom ett förbud mot bitcoin-brytning och ett mot BTC-handel under lagförslagets gång. Lyckligtvis misslyckades de.

Grunden för ytterligare steg har dock lagts. Till exempel kommer emittenter av kryptovalutor, som vi vet mestadels helt enkelt är tekniska startups, att vara skyldiga att leverera någon form av rapport om energiförbrukningen och det tillhörande koldioxidavtrycket för respektive tillgång. Mäklare och börser måste i sin tur informera sina kunder om dessa exakta siffror när de köper kryptotillgångar.

Den ökande motviljan mot Bitcoin fick också genomslag genom en Anti-Bitcoin Greenpeace USA-kampanj lanserades i mars, som bland annat finansierades av Ripples medgrundare Chris Larsen. Intressant nog accepterade Greenpeace bitcoin-donationer mellan 2014 och 2021 tills de lades på is på grund av miljöhänsyn.

Nästan hälften av EU-parlamentet gillar inte Bitcoin

Som nämnts kom ett gruv- eller handelsförbud för Bitcoin inte in i MiCA-lagstiftningen. Det är dock mycket osannolikt att ledamöter av EU-parlamentet som försökt implementera detta i MiCA kommer att ge upp — vi kan anta motsatsen.

I mars 2022 kom utskottet för ekonomiska och monetära frågor (ECON) i EU-parlamentet röstade emot ett förbud mot PoW. 24 ledamöter röstade emot, XNUMX för. Ämnet verkar bli mer och mer ideologiskt styrt, eftersom Socialdemokraterna, De gröna och vänstern mest ville ha ett fångstförbud, medan de konservativa, liberalerna och högerfraktionerna tenderade att rösta emot det.

Det slutliga MiCA-utkastet skapat av den konservative parlamentsledamoten Stefan Berger innehöll en kompromiss: Istället för ett förbud mot PoW kom de överens om att inkludera ett klassificeringssystem för kryptovaluta för att bedöma deras miljöpåverkan (mer om det senare).

I ett e-postkonversation med Politico, förklarade den spanska gröna EU-parlamentsledamoten Ernest Urtasun:

"Att skapa ett EU-märkningssystem för krypto kommer inte att lösa problemet så länge kryptobrytning kan fortsätta utanför unionen, även driven av EU:s efterfrågan... Kommissionen borde snarare fokusera på att utveckla minimistandarder för hållbarhet med en tydlig tidslinje att följa."

Och han tillade:

"Ethereums senaste uppgradering visade just att utfasning från miljöskadliga protokoll faktiskt är genomförbart, utan att orsaka några störningar i nätverket."

ECB gillar inte Bitcoin — alls

Medan vi ser olika åsikter om Bitcoin i Europaparlamentet, är signalerna vi får från Europeiska centralbanken (ECB) mycket tydliga. ECB utfärdar regelbundet varningar om kryptovalutor och namnger dem "orimliga koldioxidavtryck" som "skäl till oro".

Nyligen, den 30 november 2022, publicerade ECB ett blogginlägg med titeln "Bitcoins sista ställning.” I den hävdar ECB:s generaldirektör för marknadsinfrastruktur och betalningar Ulrich Bindseil och rådgivare Jürgen Schaff att "Bitcoins konceptuella design och tekniska brister gör det tveksamt som betalningsmedel."

Enligt Bindseil och Schaff är Bitcoin-transaktioner "krångliga, långsamma och dyra", vilket de säger förklarar varför världens största kryptovaluta - skapad för att övervinna det befintliga monetära och finansiella systemet - "aldrig har använts i någon betydande utsträckning för juridiska verkligheter. världstransaktioner.” Bindseil och Schaff tillade att eftersom Bitcoin varken är ett effektivt betalningssystem eller en form av investering, "bör det behandlas som varken i regulatoriska termer och bör därför inte legitimeras."

Även om det kan verka paradoxalt att väldigt högljutt attackera något som är på väg mot irrelevans, är det inte första gången som ECB attackerar Bitcoin.

I juli 2022 pekade ECB ut Bitcoin i en Forskningsartikel och jämförde bevis på arbete med fossilbränslebilar samtidigt som bevis på insats övervägdes som mer likt elfordon. Låt oss ignorera för en minut att detta inte är vettigt och titta på vad det skrev i detalj:

”Offentliga myndigheter bör inte kväva innovation, eftersom det är en drivkraft för ekonomisk tillväxt. Även om fördelen för samhället av bitcoin i sig är tveksam, kan blockchain-teknik i princip ge ännu okända fördelar och tekniska tillämpningar. Därför kunde myndigheter välja att inte ingripa i syfte att stödja digital innovation. Samtidigt är det svårt att se hur myndigheterna skulle kunna välja att förbjuda bensinbilar under en övergångsperiod men blunda för tillgångar av bitcointyp byggda på PoW-teknik, med fotavtryck i landsstorlek och årliga koldioxidutsläpp som för närvarande upphäva de flesta euroländers förflutna och sikta på besparingar av växthusgaser. Detta gäller särskilt med tanke på att det finns en alternativ, mindre energikrävande blockkedjeteknologi."

I allmänhet anser ECB att det är högst osannolikt att Europeiska unionen kommer att göra det inte vidta åtgärder när det gäller koldioxidutsläpp på PoW-baserade tillgångar som bitcoin. Författarna till tidningen hävdar att enligt deras uppfattning är det troligt att EU kommer att vidta liknande åtgärder för att fasa ut PoW som de gör med fossilbränslebilar. Speciellt eftersom det enligt dem finns en "alternativ, mindre energikrävande" teknik som PoS.

"För att fortsätta med bilanalogin har offentliga myndigheter valet att uppmuntra kryptoversionen av det elektriska fordonet (PoS och dess olika blockchain-konsensusmekanismer) eller att begränsa eller förbjuda kryptoversionen av fossilbränslebilen (PoW blockchain-konsensusmekanismer) . Så även om en hands-off-strategi från offentliga myndigheter är möjlig, är det högst osannolikt, och politiska åtgärder från myndigheter (t.ex. krav på offentliggörande, koldioxidskatt på kryptotransaktioner eller innehav, eller direkta förbud mot gruvdrift) är troligt. Prispåverkan på kryptotillgångarna som riktas mot policyåtgärder kommer sannolikt att stå i proportion till hur allvarliga policyåtgärden är och om det är en global eller regional åtgärd."

De allra flesta medborgare är vana vid att tänka på pengar som något annat än vad de verkligen är, och ECB är också skyldig till detta. Pengar uppfattas som något som har ett värde i sig, istället för något vars värde kommer från interaktionen mellan människorna som använder dem.

Euron är föremål för både ständiga förändringar (regelbunden inflation) och traumatiska händelser (devalveringar, påtvingade växelkurser etc.), men dessa ignoreras eller på annat sätt underskattas. Folk tror att de äger det, även om de bara kan byta det mot andra saker.

För hur många och för vilka saker kommer 100 euro att bytas ut på ett år, fem år eller tio år? Det här är inte på något sätt upp till oss.

Dess utbytesfunktion förändras ständigt på grund av faktorer som vi inte kan kontrollera. Samspelet mellan de som använder det är den viktigaste faktorn och i sin tur beror denna interaktion på ekonomiska och penningpolitiska regler som få människor känner till.

Bitcoin slipper dessa regler (och detta är anledningen till att ECB vill förbjuda det), det är bara kod som ECB och tillsynsmyndigheterna försöker göra värdelös. Bitcoin uttrycker också och framför allt sitt värde genom funktioner som är helt oberoende av en regerings makt och därmed ECB.

Vad kommer hända härnäst?

År 2025 kommer vi att se ett klassificeringssystem för kryptovalutor enligt deras miljöpåverkan inom EU – tänk energimärkningar för kylskåp eller TV-apparater. Du kan redan nu förvänta dig att bitcoin kommer att få den sämsta klassificeringen. Detta steg kommer i huvudsak att vara positivt för Ethereum och dåligt för Bitcoin.

Det är ganska osannolikt att en sådan etikett kommer att skrämma av investerare från att köpa bitcoin, särskilt eftersom Bitcoin-gemenskapen säger att Bitcoin-nätverket är inte ett hinder utan en lösning för mer grön energi.

Därför har Bitcoin-gruvindustrin incitament att bli grönare: analogin med fossila bränslen i ECB-papperen är meningslös. Energimixen i ett PoW-nätverk som Bitcoin kan komma helt och hållet från förnybara, gröna källor. Bitcoin kan fungera som ett sätt att omedelbart tjäna pengar på energi, som den är redan händer med flammad gas det skulle bli blossat i alla fall. Det är dock tveksamt hur snabbt och effektivt denna ansträngning kommer att vara för beslutsfattare, särskilt eftersom fossila energiföretag som Exxon nu bryter Bitcoin med hjälp av flammad gas.

Författarna till ECB-dokumentet antyder redan att ett högre bitcoinpris är lika med mer energiförbrukning, eftersom fler gruvarbetare kommer att delta. Att förstöra efterfrågan på bitcoin skulle därför vara en effektiv lösning för att få ner hashhastigheten. Åtminstone i teorin.

Slutsats

Det akademiska och politiska samförståndet verkar peka mot något som att försöka avskaffa den "gamla" PoW och gå mot den "nya" PoS-standarden. Särskilt sedan Ethereums senaste sammanslagning tror många åskådare att detta kan vara en gångbar väg för Bitcoin-nätverket. Vi tvivlar på det och planerar att utveckla det i ett framtida inlägg. Som vi har sett i olika scenarier är det svårt, för att inte säga omöjligt att förbjuda Bitcoin. Den nigerianska regeringen försökte, misslyckades och gav till slut upp, till exempel.

Det kommer att dröja ett bra tag till 2025, och med en energikris, ökat fokus på koldioxidutsläpp samt global osäkerhet överlag, är det enda vi kan göra vid det här laget att förvänta oss det oväntade.

Även om det värsta scenariot inträffar, och vi ser ett Bitcoin-förbud av något slag hända i EU, tvivlar vi på att detta kommer att hålla för alltid. Bitcoin ber inte om tillstånd. Bitcoin är något som ontologiskt kämpar för att hålla sig innanför ett staket. Det är inte en idé som härrör från anarkistiska positioner, det är ett argument som härrör från de inneboende egenskaperna hos den teknologi som Satoshi Nakamoto introducerade. Regulatorerna arbetar i en auktoriserande logik och så det är tydligt att de kämpar för att fånga upp Bitcoin-fenomenet, som fungerar oavsett någon annans tillåtelse.

Detta är ett gästinlägg av Guglielmo Cecero och Raphael Schoen. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.