Varför Bitcoin aldrig kunde ha uppfunnits på ett universitet

Detta är en opinionsledare av Korok Ray, en docent vid Mays Business School vid Texas A&M University och chef för Mays Innovation Research Center.

Sedan tillkännagivandet av starten i oktober 2008 har Bitcoin nått ett börsvärde på över 1 biljon dollar. Dess tillväxt har lockat både detaljhandeln och institutionella investeringar, eftersom finansvärlden nu börjar se det som ett legitimt värdeförråd och ett alternativ till traditionella tillgångar som guld. Innovationer i andraskiktsbosättningar som Lightning Network gör det alltmer möjligt för bitcoin att fungera som ett utbyte.

Ändå har Bitcoin en prekär och något rutig historia i den akademiska världen. Läroplaner på universitet saknar i stort sett allt omnämnande av Bitcoin. Istället lämnas undervisningen ofta till studentklubbar och ideella organisationer. Med tiden kan detta förändras, eftersom Bitcoin och hela kryptovalutamarknaden fortsätter att växa, vilket drar till sig uppmärksamhet från topptalanger inom både teknik och affärer. Bitcoins frånvaro från universitetet är inte ett problem med Bitcoin i sig, utan snarare akademin, med dess otillräckliga omfamning av innovation, dess betoning på bakåtblickande dataanalys och dess överdrivna upptagenhet av enskilda discipliner snarare än kollektiv kunskap. Bitcoin kan tjäna som inspiration för vad akademisk forskning kan och bör vara. Faktum är att den presenterar en färdplan för att förändra högre utbildning till det bättre.

Likheter med Akademien

Man kan undra varför någon ens skulle anta ett förhållande mellan Bitcoin och universitet. Teknologer är i ständig kontakt med verkliga behov hos kunder idag, medan universitetsfakulteter utvecklar grundläggande vetenskap som (kan) ha tillämpning långt in i framtiden. När allt kommer omkring lanserades innovationer som Facebook, Microsoft, Apple och till och med Ethereum av unga män som inte tog examen från college. Ändå är det ingen tillfällighet att Silicon Valley och Route 128 båda dök upp i närheten av vår nations största kustuniversitet. Så det finns verkligen ett samband mellan universitet och tekniksektorn. Trots det är Bitcoin annorlunda. Bitcoin har ett ännu tätare förhållande till sina intellektuella och akademiska rötter. För att förstå detta måste vi titta in i Bitcoins historia.

Vid sekelskiftet utbytte ett gäng kryptografer, datavetare, ekonomer och libertarianer – cypherpunkarna – meddelanden över en e-postlista på internet. Detta var en obskyr elektronisk sammankomst av en mångsidig kader av vetenskapsmän, teknologer och hobbyister som utvecklade och delade idéer om framsteg inom kryptografi och datavetenskap. Här tillbringade några av de tidiga jättarna inom tillämpad kryptografi tid, som Hal Finney, en av de tidiga pionjärerna inom Pretty Good Privacy (PGP).

Det var på denna e-postlista som den pseudonyma skaparen av Bitcoin, Satoshi Nakamoto, tillkännagav sin lösning för ett elektroniskt betalningssystem. Efter det tillkännagivandet började han ställa frågor från forumet om både konceptet och dess utförande. Kort därefter tillhandahöll Nakamoto den fullständiga implementeringen av Bitcoin. Detta gjorde det möjligt för deltagarna i forumet att ladda ner programvaran, köra den och testa den på egen hand.

Smakämnen Bitcoin vitbok har likhet med akademisk forskning. Den följer strukturen för en akademisk uppsats, har citat och ser ut som hur vilken uppsats som helst inom datavetenskap kan se ut idag. Både vitboken och konversationerna kring den refererar till tidigare försök att implementera algoritmen för bevis på arbete, en av kärnfunktionerna i Bitcoin. Till exempel citerar vitboken HashCash från 2002, också en del av den kunskapskorpus som föregick Bitcoin. Adam tillbaka kom med proof-of-work för HashCash när han försökte lösa problemet med att eliminera spam i e-postmeddelanden.

Bitcoin föll alltså inte ur himlen, utan uppstod ur en lång rad idéer som utvecklats under decennier, inte dagar eller veckor. Vi tenderar att tänka på teknik som att vi arbetar i varphastighet, förändras snabbt och drivs av ambitiösa, unga collegeavhopp, men Bitcoin var inte baserad på "flytta snabbt och bryt saker." Det var och är motsatsen: en långsam, noggrann överläggning baserad på årtionden av verklig vetenskap som inte utövas av barn, utan mer som deras föräldrar. Kryptografiforumet liknade till sin natur ett akademiskt forskningsseminarium, där professionella vetenskapsmän artigt men enträget försöker riva ner idéer för att komma fram till sanningen. Även om konceptet med en vitbok nu är på modet bland alternativa kryptovalutamynt och tokens, är det kännetecknet för att kommunicera idéer bland det professionella forskarsamhället.

Även om kryptovalutaekonomin idag intar en central plats i finanspressen och en växande andel av nationell uppmärksamhet, när det visade sig var Bitcoin så långt ifrån detta som möjligt. Det var obskyrt, tekniskt och väldigt randigt. I sin långa dräktighet från idéer som hade funnits i decennier men okända förutom för en liten krets av kryptografer, ekonomer och politiska filosofer, delar Bitcoin mer gemensamt med andra radikala innovationer, som internet, transistorn och flygplanet. Precis som dessa innovationer är historien om Bitcoin det individuella förnuftets triumf över kollektiv missuppfattning. Precis som bröderna Wright bevisade att världen hade fel genom att visa att människan kunde flyga även om fysiker hävdade att det var matematiskt omöjligt, så förvirrade Bitcoin också nejsägarna genom att bygga upp digital brist för första gången någonsin.

Varför ska vi fokusera på Bitcoin snarare än några av de andra kryptovaluta-tokens, som Ethereum? Om du tittar under huven så kom majoriteten av innovationen av kryptovaluta från Bitcoin. Till exempel, Ethereum förlitar sig på samma elliptiska kurva som Bitcoin, och använder samma publika nyckelkryptografi. Bitcoin dök upp under en lång dräktighetsperiod och hemlig utveckling av en pseudonym tillämpad kryptograf och släpptes och debatterades i en obskyr e-postlista. Av denna anledning delar Bitcoin många likheter med de mystiska akademiska kretsarna som ockuperar moderna universitet. Ingen professionell kryptograf tillverkade Ethereum; snarare var det en tonåring som till och med erkänner att han skyndade på utvecklingen. Det är alltså bara Bitcoin som har en djup koppling till akademin, medan de mer inkrementella innovationerna som trängs i kryptovalutautrymmet nu liknar de små framstegen i den moderna tekniksektorn.

Skillnader från Akademin

Bitcoin skiljer sig från akademin på viktiga sätt. Det viktigaste är att Bitcoin i grunden är tvärvetenskapligt på ett sätt som universitet idag inte är det. Bitcoin smälter samman tre separata discipliner: matematik, datavetenskap och ekonomi. Det är denna fusion som ger Bitcoin dess kraft och krossar traditionella akademiska silos.

Offentlig nyckelkryptering har varit den största innovationen inom tillämpad kryptografi och matematik sedan dess utformning för 50 år sedan. Kärnkonceptet är enkelt: Användare kan säkra ett meddelande med en privat nyckel som endast är känd för dem själva och som genererar en offentlig nyckel som är känd för alla. Därför kan användaren enkelt distribuera den publika nyckeln utan några säkerhetskonsekvenser, eftersom endast den privata nyckeln kan låsa upp krypteringen. Publik nyckelkryptering uppnår detta genom hashfunktioner - enkelriktade transformationer av data som är omöjliga att vända. I Bitcoin sker detta genom elliptiska kurvor över ändliga fält av prime order.

Men kryptografi med publik nyckel räcker inte. Eftersom Bitcoin försöker fungera som ett elektroniskt betalningssystem måste det lösa problemet problem med dubbla utgifter. Om Alice betalar Bob med bitcoin måste vi förhindra att Alice också betalar Carol med samma bitcoin. Men i den digitala världen är kopiering av data gratis och därför är det till synes hopplöst att förhindra dubbla utgifter. För detta använde Nakamoto blockkedjan, en konstruktion från datavetenskap. Kryptografen David Chaum lade grunden för konceptet med en blockchain redan 1983, i forskning som framkom från hans datavetenskapsavhandling vid Berkeley.

Blockkedjan är en länkad lista som pekar bakåt till det ursprungliga (genesis) blocket. Varje block innehåller tusentals transaktioner, varje transaktion innehåller ingredienserna för att överföra bitcoin från en adress till en annan. Blockkedjan löser problemet med dubbla utgifter eftersom den är distribuerad, dvs allmänt tillgänglig för alla noder på Bitcoin-nätverket. Dessa noder validerar ständigt blockkedjan med nya transaktioner som läggs till endast när alla andra noder i nätverket är överens (konsensus). I vårt tidigare exempel, när Alice betalar Bob, kommer denna transaktion in i blockkedjan, som alla noder observerar. Om Alice försöker använda samma bitcoin för att betala Carol, kommer nätverket att avvisa den transaktionen eftersom alla vet att Alice redan har använt dessa bitcoin för att betala Bob. Det är blockkedjans distribuerade, offentliga karaktär som förhindrar dubbla utgifter, ett problem som är unikt för elektroniska betalningar.

Faktum är att Satoshi designade blockkedjan specifikt som en lösning för att dubbla utgifterna. Det är i sig ineffektivt, eftersom det kräver att hela nätverket ständigt validerar och reproducerar samma data. Det är också därför som de flesta tillämpningar av blockkedjeteknik utanför Bitcoin inte är meningsfulla, eftersom det tvingar en ineffektiv lösning skräddarsydd för elektroniska betalningar till andra tillämpningar som skulle kunna lösas effektivt med centrala databaser. Föreställningen om en blockchain som en omvänd länkad lista i sig är inte revolutionerande inom datavetenskap, men dess distribuerade karaktär som är speciellt utformad för att förhindra dubbla utgifter är det.

Trots det räcker inte kryptografi och blockchain. Det måste finnas en anledning för nätverket att säkra blockkedjan. Det är här ekonomin för Bitcoin lyser. Nakamoto föreslog en grupp datorer som skulle bevisa att historien om transaktioner faktiskt inträffade. Detta bevis kräver kostsamt arbete. Nakamoto löste detta genom att sätta upp en turnering där enskilda datorer (kallade gruvarbetare) skulle tävla om att hitta ett till synes slumpmässigt svar genom en enkelriktad funktion som heter SHA256. Vinnaren skulle få nypräglade bitcoin, som nätverket skulle släppa. Svaret på funktionen måste vara tillräckligt utmanande för att det enda sättet att lösa den är att distribuera fler beräkningsresurser. Bitcoin-brytning kräver verklig beräkning och därför verklig energi, liknande guldbrytning för några generationer sedan. Men till skillnad från guldbrytning är emissionsschemat för nya bitcoin känt av alla.

Gruvdriftens ekonomi är designen av en tävling som belönar nya bitcoin till gruvarbetare som löser ett pussel. Detta är en form av en mikroekonomimekanism, dvs en spelekonomisdesign där enskilda agenter tävlar om en belöning. Makroekonomin för Bitcoin hänför sig till emissionsschemat, som anpassas förutsägbart över tiden, där blockbelöningen minskar med hälften vart fjärde år. Detta tvingar fram begränsningen på 21 miljoner bitcoin. Detta begränsar till sin natur den inflationära tillväxten av valutan och lägger på en begränsning som ingen fiat-valuta idag måste följa. Svårigheten med det underliggande pusslet justeras ungefär varannan vecka oavsett datorkraften i nätverket, vilket ger en robust implementering trots exponentiella framsteg i datorkraft under decennierna sedan Bitcoin lanserades.

Denna tvärvetenskapliga egenskap hos Bitcoin är existentiell, inte inkrementell. Utan någon av dess tre komponenter (public key kryptografi, en bakåtlänkad blockchain och en gruvtävling med proof-of-work) skulle Bitcoin inte fungera. Var och en av de tre komponenterna bestod i sig av en sammanhängande mängd kunskap och idéer. Det var deras kombination som var Nakamotos geni. Så kommer också framtida radikala innovationer behöva länka samman flera discipliner på existentiella sätt, utan vilka deras kombination inte skulle överleva.

Varför inte Akademien?

Varför kunde inte Bitcoin ha kommit ut ur akademin? För det första är Bitcoin till sin natur tvärvetenskaplig, men ändå belönas forskare vid universitet för excellens inom enskilda kunskapsdomäner. Bitcoin smälter samman idéer från datavetenskap, matematik och ekonomi, men det är osannolikt att någon enskild universitetsfakultet skulle ha den kunskapsbredd som krävs för tvärvetenskaplig samlevnad.

För det andra lider akademin av inkrementalism. Akademiska tidskrifter frågar uttryckligen sina författare om steg deras arbete ger till litteraturen. Det är så kunskap utvecklas, tum för tum. Men Bitcoin – liksom andra radikala innovationer i historien, som flygplanet och transistorn – gjorde enorma steg framåt som sannolikt inte skulle ha överlevt akademins peer review-process.

För det tredje, Bitcoin vilar på libertarianska politiska grunder som är ur fördel bland mainstream-akademin, särskilt professionella ekonomer. Inbakat i programvaran finns algoritmiska representationer av sunda pengar, där Bitcoin-protokollet släpper nya bitcoin på ett förutsägbart schema. Detta skiljer sig mycket från den värld vi lever i idag, där Federal Open Market Committee har full diskretionär befogenhet om penningmängden. Cypherpunkarna som granskade Bitcoin v0.1 delade en skepsis till kollektiv auktoritet, och trodde att teknik och kryptografi kan ge privatliv åt individer borta från regeringens eller någon stor organisations vaksamma ögon.

De flesta ekonomer delar inte denna skepsis mot central auktoritet. Åtminstone tog samhällsvetenskaperna aldrig Bitcoin på allvar. Dessutom har Federal Reserve en stor roll när det gäller att både finansiera och främja vanlig akademisk ekonomisk forskning. Det rekryterar från topp Ph.D. program, anställer bankpresidenter och guvernörer som var tidigare professorer i nationalekonomi och uppmuntrar sin personal att publicera i samma akademiska tidskrifter som akademin. Det är inte konstigt att fakultetsuniversitetet, påverkat av Feds kultur, inte skulle ta till sig teknologi som radikalt ersätter den.

Jag bad alla levande Nobelpristagare i ekonomi att tala vid Texas A&M Bitcoin Conference, och alla utom en tackade nej. Vissa erkände att de inte visste tillräckligt om Bitcoin för att motivera en föreläsning; åtminstone var de ärliga om begränsningarna för den disciplinära modellen som de har trivts så framgångsrikt i. Andra, som Paul Krugman, ser kryptovalutor som det nya subprime-lånet (han förutspådde också en gång att internet skulle ha samma inverkan på ekonomin som fax). Akademiska ekonomer ägnade nästan ingen uppmärksamhet åt Bitcoins uppgång och är till och med nu okunniga om hur Bitcoin-blockkedjan fungerar, trots att de är den enda verkliga innovationen inom finans det senaste decenniet.

Bitcoin är först och främst ett intellektuellt bidrag. Det kräver inte en djup kunskap om industrin, speciell insikt i företagens nuvarande praxis eller kunskap om speciella detaljer på arbets- och kapitalmarknaderna. Den byggde inte från existerande praktik, utan snarare från existerande teori. Av dessa skäl kom Bitcoin utan ursäkt ur idéernas land och borde i någon mening ha kommit från akademin. En akademisk ekonom kunde möjligen ha designat gruvturneringen, en datavetare utvecklade blockkedjan och en matematiker utvecklade kryptografi med offentlig nyckel. Det krävs en osannolik kollega (eller team) för att kombinera dessa tre innovationer. Universiteten utvecklar fakulteter med djup expertis inom sina individuella discipliner men gör ingenting för att binda samman disciplinerna på det sätt som Bitcoin gör. Av denna anledning kunde Bitcoin inte ha kommit ut ur universitetet, även om det vilar på discipliner väl etablerade inom universitetet. Problemet är inte kunskapen i sig utan dess organisation. Och däri ligger möjligheten.

Hur kom vi hit?

I sin nuvarande form är akademin inte lämpad för innovationer som Bitcoin. När eleverna går in på forskarskolan lär de sig teknikerna för sin egen disciplin, som de använder för att publicera i specialiserade tidskrifter som ger dem anställning och framtida akademiskt erkännande med en liten uppsättning kamrater inom den disciplinen. Dessa isolerade korridorer av kunskap har förbenats under århundraden ända sedan de tidiga universiteten. Hur hände det här?

Det finns två primära trender i akademin sedan andra världskriget. Den absolut viktigaste är den digitala revolutionen. När datorkraft blev tillgänglig för alla, skiftade vetenskapens mål från byggnadsteori till mätning. Plötsligt fanns ett brett utbud av samhälls- och naturvetenskaplig data tillgänglig för forskare från en bärbar dator var som helst i världen. Tillväxten av internet spred datadelning och datatillgänglighet, och framsteg inom mikroprocessorkraft gjorde stor analys av data billig och enkel. Den akademiska världen övergick en masse till dataanalys och gick från trend till trend på 10-15 års cykler. Den första cykeln handlade om sammanfattande statistik och variansanalys, den andra handlade om linjär regression och den tredje om maskininlärning. När problem uppstod inom varje disciplins specifika domän, återvände sällan forskare till sin underliggande teori för översyn. Istället matade de helt enkelt in mer data i maskinen, i hopp om att mätfel och utelämnade variabler var skyldiga.

Tillväxten av big data och statistik, i samverkan med maskininlärning, har lett oss till nuet där artificiell intelligens (AI) är en svart låda. Ingen forskare kan helt förklara vad exakt AI gör. Samtidigt har frågorna blivit mindre. Tidigare frågade utvecklingsekonomi som ett område: "Varför är Afrika så fattigt?" Nu frågar forskning på området om det är mer sannolikt att placera en skylt till vänster eller höger om en badrumsdörr. Denna upptagenhet med kausalitet är intellektuellt värt besväret men kommer till ett högt pris, eftersom forskaren ofta måste begränsa sin domän till beteenden som är lätt observerbara och mätbara. De stora, komplexa och matematiska teorier som utvecklades efter andra världskriget var i stort sett otestbara, och därför övergav empiriska forskare dessa teoretiska grunder. Där en gång akademiker höll den intellektuella höga marken genom att ställa dagens största frågor, dominerar nu empirisk forskning akademiska tidskrifter. Experimentella fysiker och empiriska ekonomer citerar mestadels annat datadrivet arbete.

När datorer filtrerades genom vårt samhälle, fick eleverna exponering för beräkning tidigare i sina liv. När de kom till college och i forskarskolan hade de redan grundläggande faciliteter med datamanipulation och analys. Varför bry sig om matematik när några enkla experiment och linjära regressioner kan ge resultattabeller som snabbt kan publiceras? Med tiden drogs eleverna mot dataarbete när det akademiska yrket långsamt migrerade bort från matematik.

Det blev mycket lättare för tidskrifter att acceptera artiklar med några små experimentella eller empiriska fakta om världen. Med tanke på att redaktörer och referenter fattar beslut om akademisk forskning på papper-för-papper-basis, finns det ingen övergripande utvärdering av huruvida kroppen av empiriskt och experimentellt arbete verkligen främjar mänsklig kunskap. Som sådan har dataanalys löpt amok med team av forskare som gör allt fler stegvisa framsteg, utvinner samma kärndatauppsättningar och ställer mindre och mer meningslösa frågor. Påverkar regn eller solsken handlarnas humör och därför deras aktieval? Kan storleken på en CFO:s underskrift på ett årligt uttalande mäta hans narcissism och förutsäga om han kommer att begå bedrägeri? (Jag är inte framställning detta stuff upp.)

Man skulle kunna tro att framsteg inom beräkningen skulle ha fått forskning att verifiera några av teorierna som utvecklades efter andra världskriget, men så har inte varit fallet. I tekniska termer är många av dessa komplexa modeller endogena, med flera variabler som bestäms i jämvikt samtidigt. Som sådan är det en utmaning för empiriska forskare att specifikt identifiera vad som händer, till exempel om en ökning av minimilönen kommer att öka arbetslösheten, som Economics 101 föreslår. Det har lett till en vändning till kausalitet. Men kausala slutsatser kräver exakta villkor, och ofta gäller dessa förhållanden inte ekonomin utan snarare i några få specifika exempel, som amerikanska stater som antog anti-abortlagar vid olika tidpunkter. De Freakonomics revolutionen inom ekonomi kanske inte dominerar Nobelpriset, men har verkligen påverkat majoriteten av publicerad samhällsvetenskaplig forskning.

Huvudproblemet med detta datadrivna tillvägagångssätt är dess slutligen bakåtblickande tillvägagångssätt. Per definition är data en representation av världen vid en tidpunkt. Hela fälten för företags- och ekonomiforskning är nu nästan helt empiriska, där forskare tävlar om att antingen samla nya datamängder eller använda nya och empiriska tekniker på befintliga dataset. Oavsett vilket, är utsikten alltid från backspegeln, tittar tillbaka in i det förflutna för att förstå vad som hände eller inte hände. Orsakade låga räntor den globala finanskrisen? Minskar aborter brottsligheten? Minskar minimilönen sysselsättningen? Dessa frågor är i grunden upptagna av det förflutna, snarare än att designa nya lösningar för framtiden.

Den andra trenden har varit att teorigemenskapen krymper, både inom och utanför akademin. Antalet teoretiker har kraftigt krympt, och de har också vägrat att samarbeta med sina mycket större empiriska och experimentella kollegor. Denna tribalism ledde till att teoretiker skrev allt mer komplexa, intrikata och självrefererande matematiska modeller med liten grund i verkligheten och inget hopp om möjlig empirisk validering. Mycket av spelteorin förblir otestbar, och strängteorin är kanske det mest extrema exemplet på en självrefererande värld som aldrig kan verifieras eller testas helt.

Slutligen, akademisk teori följer tekniken med lång tid. Ofta tillhandahåller matematiker, fysiker och ekonomer efterhandsrationaliseringar av teknologier som redan har varit framgångsrika inom industrin. Dessa teorier förutsäger inget nytt, utan bekräftar helt enkelt konventionell visdom. När teorins komplexitet växer, minskar dess läsekrets, även bland teoretiker. Precis som allt annat i livet, leder teorins tribalism till att samhället agerar som en klubb, och utesluter medlemmar som inte anammar dess mystiska språk och metoder.

Därmed har vi kommit fram till något av ett inbördeskrig; teoristammen krymper år för år och tappar relevans för verkligheten, medan den empiriska/experimentella datagemenskapen växer med tiden och ställer mindre frågor utan begreppsmässig vägledning. Både akademiker och teknologer lämnas i mörkret om vilka problem som ska lösas och hur de ska närma sig dem. Det leder också till en genomgripande slumpmässighet i vårt kollektiva medvetande, vilket leder till att vi blåser i vilken riktning ögonblickets vindar tar oss. Ekonomi har väletablerade teorier om marknader och hur de fungerar, men ändå är teknikföretag enorma marknadsplatser utan förankring i mycket av samma ekonomiska teori. Datavetenskap vilar på en stabil grund av algoritmer och datastrukturer, ändå är teorigemenskapen besatt av debatter om beräkningskomplexitet, medan teknikföretag på biljoner dollar utför enkla A/B-tester för att fatta sina viktigaste beslut.

Vi har nått en vändpunkt i skalan av mänsklig kunskap, där forskare förfinar sina teorier till allt mer exakta nivåer och talar till mindre och mindre forskargrupper. Denna specialisering av kunskap har lett till hyperspecialisering, där tidskrifter och akademiska discipliner fortsätter att delas upp och delas in i allt mindre kategorier. Överflöd av tidskrifter är bevis på denna hyperspecialisering.

Från vetenskap till teknik

Mycket framtida innovation kommer att ske vid gränserna för disciplinerna, givet att mycket kunskap redan har upptäckts inom befintliga discipliner, men det måste ske en större omvandling. Universiteten idag anammar fortfarande till stor del den vetenskapliga metoden, etablerar kunskap för sin egen skull och försöker känna till den naturliga, fysiska och sociala världen, men vi ska inte stanna där. Med tanke på sin grundläggande kunskap är forskare i den bästa positionen att konstruera bättre lösningar för vår framtid. Att gå över till ett ingenjörstänk kommer att tvinga akademiker att designa och implementera lösningar på våra mest pressande problem. På sikt kommer det också att täppa till klyftan mellan akademi och industri. Pressen som studenter utsätts för att söka jobb och starta företag, vilket tar hårt på deras akademiska kurser, uppstår eftersom det finns ett gap mellan marknadens behov och den akademiska läroplanen. Om denna klyfta skulle sluta, och studenterna istället spenderade tid på college med att bygga bättre lösningar för framtiden, skulle denna kognitiva dissonans försvinna.

Denna omvandling har redan börjat inom vissa discipliner, som ekonomi. En av de mest framgångsrika tillämpade områdena inom ekonomi är marknadsdesign, som otvetydigt antog ett ingenjörstänk och levererade tre Nobelpriser bara under det senaste decenniet. Dessa forskare kom från ingenjörskonst och anpassad spelteori för att bygga bättre marknader som kan fungera i den verkliga världen, till exempel bättre sätt att matcha njurdonatorer till mottagare, studenter till skolor eller medicinska invånare till sjukhus. De utformade också många av de största auktionerna som används idag, till exempel regeringens spektrumauktion och annonsauktionen inom Google. Det finns ingen anledning till att resten av ekonomiyrket, eller ens resten av högre utbildning och det akademiska samhället, inte på samma sätt kan positionera sig för att anta mer av detta ingenjörstänk.

Med tiden kommer att täppa till denna klyfta mellan akademin och industrin att avlasta mycket
allmänhetens protest mot eskalerande undervisning och studieskulder. När studenter och professorer väl inriktar sin forskning på att utveckla bättre lösningar för samhället, så kommer även deras studenter och de företag som anställer dem att göra det. Studenter kommer inte längre att hata sin fakultet för att de lägger tid på forskning snarare än undervisning om den forskningen direkt skapar teknologier som i slutändan gynnar studenterna, framtida arbetsgivare och samhället i stort. Med tiden kommer detta naturligtvis att täppa till kompetensgapet som Amerika för närvarande står inför. Universiteten kommer inte längre att behöva fokusera på STEM-kunskaper explicit, utan snarare fokusera på att tillhandahålla tekniska lösningar som i slutändan kommer att dra mycket från STEM-områdena ändå.

En uppmaning till handling

Hur kan vi reformera högre utbildning för att producera nästa Bitcoin? Naturligtvis kommer nästa Bitcoin inte att vara Bitcoin i sig, utan snarare en första principiell innovation som uppfattar ett gammalt problem på ett helt nytt sätt. Jag har tre specifika rekommendationer för universitetskultur, prioriteringar och organisationsstruktur.

För det första måste akademin mer explicit omfatta ingenjörsvetenskap mer än vetenskap - även på marginalen. Renässansen och förnuftets tidsålder har fått amerikansk högre utbildning att fira vetenskap och kunskap för dess egen skull. Mottot för Harvard är "Veritas" eller "sanning", medan det för University of Chicago är "Crescat scientia, vita excolatur", som betyder "Låt kunskap växa från mer till mer, och så mänskligt liv berikas." Dessa universitet, baserade på de vetenskapliga och liberala konsttraditionerna, har gjort mycket för att etablera den kunskapskorpus som är nödvändig för mänskliga framsteg, men det senaste halvseklet har varit ingenjörsuniversitetens tidsålder, där Stanford och MIT tävlar om att bygga lösningar för världen, inte bara för att förstå den. Denna tekniketos bör sträcka sig bortom ingenjörsavdelningar, men till och med och särskilt till samhällsvetenskap. Kräv till exempel att alla förstaårsstudenter tar en grundläggande ingenjörskurs för att lära sig den mentala ramen för att bygga lösningar på problem. Ekonomer har formulerat fördelarna med sunda pengar i generationer, men bara genom ett konstruerat system som Bitcoin kan dessa debatter bli verklighet.

Denna förändring inom tekniken sker något inom samhällsvetenskapen. Till exempel firade de nyligen gjorda Nobelpriserna till Paul Milgrom och Bob Wilson i ekonomi deras arbete med att utforma nya marknader och auktioner för att lösa verkliga problem i resursallokeringsproblem som regeringar och samhället står inför. Denna grupp av mikroekonomiska teoretiker är fortfarande en liten minoritet inom det ekonomiska yrket, men deras arbete blandar teori och praktik som inget annat område och borde ha högre representation bland praktiserande forskare. Universiteten bör överge den påtvingade rättvisa i att behandla alla discipliner som lika, och fördela en jämn andel av fakultetslinjer och forskningsdollar till varje disciplin, oavsett dess inverkan på samhället. Prioritera istället lärjungar som vill och kan bygga lösningar för framtiden. Denna kultur måste komma från toppen och genomsyra ner mot rekryteringsbeslut av lärare och studenter.

För det andra, belöna tvärvetenskapligt arbete. Den traditionella, månghundraåriga modellen av djupt disciplinärt arbete visar sin ålder, medan de flesta av vår tids spännande innovationer ligger vid gränserna för disciplinerna. Universiteten betalar läpparnas bekännelse till tvärvetenskapligt arbete som ett nytt modeord över universitetsområden, men om inte incitamenten för fakulteten förändras kommer ingenting att göra det. Promotions- och anställningskommittéer måste belöna publikationer utanför en forskares hemdisciplin och särskilt samarbeten med andra institutioner och högskolor. Medan stora statliga myndigheter, som National Science Foundation, har ökat tilldelningen av medel till tvärvetenskapliga team, när det gäller befordran och anställningsbeslut, är fakultetskommittéer bedrövligt gammalmodiga och belönar fortfarande forskare inom snarare än över discipliner. Med tiden förväntar jag mig att detta kommer att förändras när den äldre generationen går i pension, men de mest akuta problemen i samhället kan inte vänta och universiteten bör svänga snabbare nu. Såvida inte befordran och anställningskommittéer uttryckligen tillkännager erkännande för tvärvetenskapligt arbete, spelar inget annat roll.

För det tredje måste akademin sikta högt. Alltför ofta är akademiska tidskrifter bekväma med att söka inkrementella bidrag till kunskapsfonden. Vår besatthet av citeringar och små förbättringar leder oundvikligen till små steg framåt. Akademiska gemenskaper har en reflexiv önskan att vara självrefererande och tribal. Därför gillar forskare små konferenser med likasinnade. Några av de största stegen framåt i vetenskapens historia kom från gigantiska språng av förståelse som bara kunde ha inträffat utanför mainstream. Bitcoin är ett exempel, men inte det enda. Tänk på upptäckten av dubbelhelixen, uppfinningen av flygplanet, skapandet av internet och mer nyligen upptäckten av mRNA-sekvensen för COVID-19-vaccinet. Verkliga framsteg kommer från att utan ursäkt kasta ut den befintliga intellektuella ortodoxin och omfamna en helt fräsch look. Standarderna för excellens för vår fakultet och studenter måste insistera på att de strävar efter att lösa de största problemen som mänskligheten står inför. Alltför ofta tystas denna diskurs från campus, och med tiden urholkar den andan hos våra unga människor. För att uppnå detta, fördela forskningsanslag baserat på effekt och strikta dessa krav.

Den enorma ökningen av välstånd från tekniksektorn har satt olika press på campus. För det första får det unga studenter att hoppa av och starta nya företag, följa i fotspåren av de unga grundarna som dominerar den tekniska och finansiella pressen. Detta händer bara för att det finns en klyfta mellan marknadens belöningar och universitetets verksamhet. Kom ihåg att Bitcoin uppstod från en liten gemenskap av intellektuella som försökte konstruera en lösning på ett uråldrigt problem med hjälp av ny teknik. Detta kunde lätt ha inträffat inom akademin, och i någon mening borde det ha gjort det.

Företagsföretaget, antingen nystartat eller etablerat, är den naturliga platsen för inkrementell innovation. Det ständiga bruset av kundbehov, investerarnas krav och branschkunskap gör det till en naturlig plats för små förändringar i samhällets produktionsmöjligheter. Radikal innovation är unikt lämpad för akademin med sin längre, mer medvetna tidsskala, tillgång till djup vetenskap och isolering från marknadens brus, men det är upp till akademin att ta sig an den utmaningen. Låt Bitcoin inspirera oss, så att akademin blir quarterback och inte bara åskådaren till nästa radikala innovation i vår tid.

Detta är ett gästinlägg av Korok Ray. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.