Du kan tro maximalisterna: Bitcoin är skild från krypto

Detta är en åsiktsledare av Stephan Livera, värd för "Stephan Livera Podcast" och VD för Swan Bitcoin International.

Financial Times kolumnist Jemima Kelly publicerade en artikel med titeln "Tro inte "Maximalisterna: Bitcoin kan inte skiljas från krypto” tidigare idag och jag skulle vilja dela några reaktioner från ett Bitcoiner-perspektiv. Citerad text nedan är allt från Kellys artikel.

"Om du någonsin har vågat rikta kritik mot kryptovärlden är chansen stor att du har fått några charmiga tillrättavisningar. Du har sannolikt blivit tillsagd att "ha kul att vara fattig"..."

För vad det är värt, tror jag att "ha kul att vara fattig"-meme är mest menat på skämt och inte ett allvarligt uttalande av dåliga avsikter mot en annan person. Varför? För vi såg folkligt Bitcoiners berättar för Elon Musk, den rikaste mannen i världen vid den tiden, att "ha kul med att vara fattig" när han backar från sitt offentliga stöd för Bitcoin. Uppenbarligen är detta inte menat som en allvarlig tillrättavisning.

"Men det finns en annan lite mer sofistikerad variant av motkritik som letar sig in i min inkorg med ökande regelbundenhet nu för tiden. Det börjar vanligtvis med något som är utformat för att blidka - någon form av överenskommelse om att krypto är omoraliskt, en bluff eller någon version av ett Ponzi-schema. Men sedan ändrar det snabbt kurs, för att förklara att inget av detta gäller bitcoin.”

Här ligger min huvudsakliga oenighet med den här artikeln. Jag och många andra Bitcoiners tror att vi skall dra en skillnad mellan Bitcoin och "krypto". Bitcoin är unik på många sätt:

• Den har ingen pre-gruva eller "dev. skatt” för att berika grundaren eller grundarteamet.
• Den har en kultur som faktiskt prioriterar att decentralisera ekosystemet.
• Det möjliggör billig blockkedjevalidering och deltagande (dvs. det är relativt enkelt att köra en fullt validerande Bitcoin-nod), samtidigt som det upprätthåller ett robust, öppet, skalbart, förtroendeminimerat system.
• Den har en mycket stark preferens för mjuk gaffel och bibehållande av kompatibilitet bakåt och framåt för de som kör äldre Bitcoin-nodmjukvara.
• Det växer ständigt i acceptans och mindshare runt om i världen. Naturligtvis växer och avtar detta med tjur- och björnmarknaderna, men zoomat ut går bitcoinlikviditeten och acceptansen bara åt ena sidan: uppåt.

När du verkligen utforskar dessa punkter kommer du att upptäcka det endast Bitcoin uppfyller dessa kriterier. Många altcoins har regelbundet hårdgaffel, vilket är en indikator på att de har en viss nivå av centralisering i sin utveckling och gemenskap. Andra altcoins gör saker som helt enkelt inte skulle vara skalbara om de skulle skalas upp till nivån för Bitcoin och antalet bitcointransaktioner. Andra altcoins gör saker som är mer tillåtna, och därför är de inte en öppet system som Bitcoin är.

Du kan till och med hävda att en specifik altcoin gör det ett specifik sak bättre än vad Bitcoin gör, men gör någon av dem meningsfullt förbättringar på det hela taget? Jag tror inte det, och det är därför Bitcoin med rätta är i en egen kategori. Det är också frågan om Bitcoin skall har dessa förmodade andra funktioner eller saker, eftersom detta också kan orsaka negativa avvägningar i en av de andra värdefulla egenskaperna i systemet (robusthet, decentralisering, skalbarhet, verifierbarhet, etc.).

Kelly tycks tro att Bitcoins "argument inte står sig", eftersom hon tar upp alla ekonomiska incitament som helst. Till exempel:

"För det första spelar det ingen roll vad bitcoins ursprung var - de människor som driver det nu har samma ekonomiska incitament som de som driver någon annan kryptotoken."

Hur är detta en berättigad attack mot Bitcoin-kampanjen? Föreställ dig att du är en investerare i ett företag, och du marknadsförde det företaget öppet utan att dölja det faktum att du är en investerare. Finns det ett problem med detta?

Föreställ dig nu att det finns bedrägliga konkurrenter som utger sig för att vara "i samma bransch." Du förespråkar att folk använder produkten från ditt icke-bedrägliga företag istället. Var finns den etiska frågan? Hur skulle detta "motbevisa" dig? Det gör det helt enkelt inte, såvida du inte greppar halmstrån.

Givetvis är Bitcoin inte ett företag. Men i alla fall är löftet om Bitcoin inte att "det inte fanns några som kom in billigare än du", vilket är en absurd och omöjlig standard att leva upp till. Löftet om Bitcoin är ett öppet, decentraliserat, knapphändigt, robust, programmerbart monetärt system utan linjaler. Produkten gör vad den säger på burken och Kellys kritik faller platt.

"För det andra är bitcoin i själva verket inte decentraliserat - inte bara grupperar sig gruvarbetare för att bilda "gruvpooler", utan rikedomen är också enormt koncentrerad." 

Kelly sammanfattar inte förhållandet mellan gruvarbetare och pooler korrekt. Gruvarbetare skiljer sig från pooler och de kan snabbt återställa sin hashhastighet till en annan pool. Och så även om det kan finnas en jämförelsevis mindre mängd pooler, kan enskilda gruvarbetare byta mellan dem, eftersom det är en brutalt konkurrensutsatt marknad. Se den här skärmdumpen den 23 september 2022 från Braiins Insights Dashboard, som visar hur pooler har sitt huvudkontor i olika länder runt om i världen:

Aktuellt är också de senaste Poolin-nyheterna, som såg att företaget stoppade uttag. Med tanke på detta pekade många gruvarbetare på sin hashhastighet bort från Poolin. Lägg märke till hur Poolins globala andel av bitcoin mining hash rate har gått från 12% tidigare, ner till runt 4% i skrivande stund. 

"I tisdags meddelade MicroStrategy att det hade köpte ytterligare 301 bitcoins, vilket innebär att det här företaget ensamt nu har nästan 0.7 procent av hela utbudet.”

Kelly hävdar att hon "steelman the argument" i den här artikeln, men tyvärr gör hon ett dåligt jobb med att stålsätta i frågan om bitcoin-ägande. Om hon förstod Bitcoins libertarianska och cypherpunk-etos skulle hon förstå att poängen är att skapa ett monetärt system utan att tvinga folk till det. Så givetvis med tanke på detta kommer det att finnas vissa människor som får det innan andra gör det. De som får det kommer att köpa, tjäna eller bryta mynt innan andra gör det. Det faktum att ett företag äger 0.7 % av det cirkulerande utbudet av bitcoin är inte ett problem.

Så, Bitcoin förblir mycket mer decentraliserat än "krypto"-mynten.

"För det tredje, en "först-mover-fördel" varar inte alltid." 

Det är sant i ett allmänt affärssammanhang, men för att förstå varför Bitcoin är distinkt måste vi förstå varför och hur långt det slår alternativ, oavsett om det är fiat-pengar, guld eller altcoins. Generellt, för att ersätta en annan produkt, måste du komma på något tio gånger bättre. Men med Bitcoin är det tveksamt att tio gånger bättre är jämnt möjlig. Här ska jag citera min vän Gigi hans senaste Twitter-tråd:

 Designutrymmet för pengar är begränsat, och en tiofaldig förbättring av Bitcoins monetära egenskaper är helt enkelt inte möjlig. Du kan förbättra en sak marginellt, men bara genom att dramatiskt försämra avvägningarna på andra sätt (verifierbarhet, skalbarhet, robusthet, tillgänglighet).

Kelly skriver sedan igen om maximalisternas incitament:

"Den verkliga anledningen till att bitcoin-maximalister vill skilja bitcoin från resten av krypton är att skapa illusionen av brist i en värld där det inte finns någon."

Det är rättvist att säga att Bitcoin-maximalister har ett incitament och vill skilja bitcoin från "krypto". Men den verkliga frågan är: Har de rätt? Ja det är de.

Bitcoin särskiljs med rätta från altcoins, men det krävs bara mycket forskning och läsning för att förstå varför. Tyvärr har Kelly inte gjort den forskning som krävdes och presenterar bara ett ytligt missförstånd.

Detta är ett gästinlägg av Stephan Livera. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.