Ditt AI-genererade digitala konstverk kanske inte skyddas av amerikansk upphovsrätt

Den kreativa karaktären hos neurala nätverk får en del att överväga om det kan vara värt att ändra nuvarande amerikanska lagar som endast ger upphovsrättsskydd för verk skapade av människor.

Generativa modeller som automatiskt kan producera textstycken eller digital konst blir allt mer tillgängliga. Folk använder dem för att skriva fantasyromaner, marknadsföra kopior och för att skapa memes och tidningsomslag. Innehåll som skapas automatiskt av programvara är redo att översvämma internet på gott och ont när AI-teknik kommersialiseras. Kan något av det vara juridiskt skyddat av upphovsrättslagar?

Ta Cosmopolitans senaste och "världens första artificiellt intelligenta tidningsomslag", till exempel: bilden av en gigantisk astronaut som går på ytan av en planet mot en mörk himmel stänkt med vad som ser ut som stjärnor och gas som producerats av OpenAI:s DALL-E 2-modell . Karen Cheng, en kreativ regissör, ​​beskrev hur hon försökte olika textuppmaningar för att vägleda DALL-E 2 i att producera den perfekta bilden.

Den vinnande meningen "vidvinkelbild underifrån av en kvinnlig astronaut med en atletisk feminin kropp som går med svammel mot kameran på Mars i ett oändligt universum, synthwave digital konst", är vad som inspirerade Cheng, enligt till Cosmopolitan. Hon redigerade sedan DALL-E 2:s bild för att skapa det slutliga snygga omslaget till den glansiga tidningen. Vem äger upphovsrätten? Vem är författaren till bilden?

jag använde @OpenAI #från2 att skapa det första AI-genererade tidskriftsomslaget någonsin för @Kosmopolitisk!! Uppmaningen jag använde finns i slutet av videon #dal pic.twitter.com/sbM2qbTAbq

—Karen X. Cheng (@karenxcheng) Juni 27, 2022

Svaret beror troligen på hur mycket mänsklig insats som krävdes för att skapa något, berättade Mike Wolfe, en upphovsrättsadvokat från Rosen, Wolfe och Hwang, Registret.

"Där AI har spelat en viktig roll i skapandet av ett verk, finns det fortfarande vägar till visst upphovsrättsskydd. Även med en mycket kapabel AI kommer det förmodligen att finnas mycket utrymme för mänsklig kreativitet. Om AI hjälper till att generera en låt och gör baslinjen, men den kreativa proffsen gör den mer komplett genom att fylla i luckor för att skapa ett sammanhängande musikstycke, skulle den handlingen i sig sannolikt ge rätt till upphovsrätt på grundval av mänskligt författarskap.”

Vad det skulle kunna betyda i praktiken är kanske melodin eller baslinjen kan användas fritt av en tredje part, eftersom de delarna genererades av en maskin och inte är skyddade av upphovsrätt, men folk kan inte kopiera hela låten ordagrant, Wolfe sa. I verkligheten är det dock kanske inte så lätt att separera mänskligt och maskinellt arbete. Om vi ​​går tillbaka till exemplet med Cosmopolitan framsidan, är det inte helt klart vilka delar av bilden som skapades av DALL-E 2 och vilka delar av Cheng.

Skapare utövar ofta minimalt inflytande på en modells produktion, särskilt för mer visuella system som DALL-E 2. Många experimenterar med liknande system som t.ex. krita or midjourney, till exempel, mixtra bara med textuppmaningarna och lämna den resulterande bilden orörd. Enligt amerikansk upphovsrättslagstiftning är dessa bilder tekniskt sett inte föremål för upphovsrättsskydd. Endast "originalverk av författarskap" beaktas. "För att kvalificera sig som ett verk av "författarskap" måste ett verk vara skapat av en människa", enligt en US Copyright Offices rapport [PDF].

En man, Stephen Thaler, grundare av Imagination Engines, ett mjukvaruföretag baserat i Missouri, lärde sig detta på den hårda vägen. Det amerikanska upphovsrättskontoret avvisade hans ansökan som försökte registrera en digital bild som han hävdade "skapades autonomt av en datoralgoritm som kördes på en maskin." Han ville att hans programvara skulle registreras som upphovsman till bilden och för att bildens upphovsrätt skulle överföras till honom med tanke på att han ägde maskinen.

Den amerikanska konstitutionen gav kongressen makten att skydda immateriella rättigheter Artikel I, Avsnitt 8: "Att främja vetenskapens och nyttiga konsters framsteg genom att under begränsade tider tillförsäkra författare och uppfinnare ensamrätten till deras respektive skrifter och upptäckter." 

Thalers advokat, Ryan Abbott, anser att US Copyright Office gör ett misstag genom att avslå hans ansökan som försöker registrera författarskap till AI. "AI kan skapa funktionellt kreativ produktion i avsaknad av en traditionell mänsklig författare, och att skydda AI-genererade verk med upphovsrätt är avgörande för att främja produktionen av socialt värdefullt innehåll. Att tillhandahålla detta skydd krävs enligt gällande rättsliga ramar”, sa han tidigare Registret.

Men alla juridiska experter håller inte med honom. "Burdan bör alltid ligga på skaparen att bevisa att den upphovsrätt de får gynnar allmänheten. Enligt min åsikt har den bördan inte burits för maskiner. Att bevilja rättigheter till AI-genererade verk verkar för närvarande inte sannolikt göra oss rikare eller mer avancerade”, sa Wolfe till oss.

"Vill vi behandla maskiner som jämlikar under lagens ögon? Det verkar inte vara så mycket aptit på det. Men när du ser mer och mer imponerande resultat från dessa riktigt kraftfulla system, är jag säker på att kalkylen kan förändras.” ®