Amerikas kreditbetyg hjälper till att göra argument för Bitcoin

Denna internationella differentiering skulle allt vara bra, och kanske en disciplinerande kraft för korrupta, odemokratiska regeringar, om den internationella skuldmarknaden var ett rättvist, opartiskt forum för att bedöma tillförlitligheten och demokratiska bona fides i varje lands politiska system. Men det är inte.

I själva verket, eftersom internationella suveräna kreditmarknader till stor del handlar med skulder denominerade i dollar, är det USA – samma land som Fitch just förklarade vara en mindre-än-perfekt kreditrisk – som de flesta får forma dessa bedömningar, vilket skapar snedvridningar i vad som ska vara en fri marknad. Det är ett annat sätt som dollarns reservstatus ger USA:s "överdrivet privilegium", i detta fall makten att påverka geopolitiska utfall och driva på bankernas vinstintressen.

USA utövar denna makt, delvis, genom Internationella valutafonden, inom vilken det, som största aktieägare, är det enda landet med ensam vetorätt.

När IMF slår in med ett räddningserbjudande för att Argentina eller Turkiet eller Nigeria stirrar ner i tunnan efter betalningsanmärkningar, sätter det restriktioner på avtalet – finanspolitiska åtstramningar, makroekonomiska reformer, högre räntor och så vidare – allt i återställandets namn utländska borgenärers förtroende. Dessa politiskt impopulära politik dikteras till stor del av vad USA önskar, och ofta kan de slås upp eller ner i intensitet för att sätta press på en politisk fiende eller stödja en vän.

Banker, under tiden, med hjälp av den kanske mäktigaste lobbyenheten du aldrig hört talas om – DC-baserade International Institute of Finance, eller IIF – kommer regelbundet fram ur förhandlingar med sina tillgångar mer eller mindre intakta. Det är en gigantisk, internationell version av den "företagssocialism" som observerades i USA efter de massiva bankräddningspaketen under bolånekrisen 2008.

När jag som journalist i Argentina bevakade landets decennielånga, plågsamma skuldsanering på 2000-talet, fann jag mig sympatisk för den inhemska vänsterns kritik av det USA-ledda IMF:s överdrivna makt. Men jag hade också liten tilltro till det korrupta och dysfunktionella argentinska politiska systemet, vilket ledde till att jag motvilligt såg IMF som en nödvändig disciplinär. Jag hittade argentinska regeringsprotester om att Washington fråntog landet dess ekonomiska suveränitet för att vara egennyttigt, eftersom det egentligen handlade om att skydda en korrupt politisk klass.

Sedan, fyra år senare, blev jag intresserad av Bitcoin och började se tillbaka på den perioden helt annorlunda. Jag såg en tredje medelväg.

Kärnfrågan som borde ha stått på spel i Argentinas skuldförhandlingar var inte regeringens oberoende eller suveränitet i sig, utan det argentinska folket. Och när det kom till deras monetära system, hade argentinarnas suveränitet tagits bort av politiker som hade förnedrat deras rikedom och begränsat deras tillgång till deras bankkonton.

Tack vare Bitcoin kan medborgarna i utvecklingsekonomier nu välja bort detta odemokratiska och förvrängda internationella system där de är fångade mellan sina egna korrupta, inhemska regeringsmodeller och en Washington-Wall Street-nexus av självtjänande makt.

Det medborgarelementet är det som gjorde El Salvadors drag att förklara bitcoin som lagligt betalningsmedel intressant, mycket mer än det faktum att regeringen också valde att bygga upp en bunt av den digitala valutan, som president Nayeb Bukele och hans anhängare ofta beskrev som en handling av att hävda nationens suveränitet när det gäller att bryta sitt beroende av dollarreserver. Jag tenderar att tro att Bukeles köp vårdslöst exponerade landets finanser för intensiv volatilitet och investerares misstro. Men idén att uttryckligen ge frihet för människor att välja bitcoin om de så önskade var en kraftfull, symbolisk handling för att bekräfta medborgarnas handlingsfrihet och suveränitet.

El Salvador är inte det enda landet som gör anspråk på att återställa monetär suveränitet. Kina och dess allierade undersöker sätt att minska sitt beroende av dollarn. De tror att centralbankernas digitala valutor (CBDC) kan hjälpa dem att uppnå det. Vissa jobbar redan på digitala swapmodeller som ger lösningar för att kringgå dollarn i handeln.

I kombination med finanspolitiska utmaningar i Washington kan denna process gå snabbare än vi tror, ​​eftersom förlusten av förtroende för dollartillgångar kombineras med en expansion av ett parallellt, kinesiskt-ledt system.

Vad ska USA göra åt det? Det skulle kunna utöva finanspolitisk disciplin och överge kontraproduktiva skuldtaksavstånd för tvåpartiska ansträngningar att förnuftigt omprioritera utgifter och beskattning. Men det låter just nu som en omöjlig utopi.

Vad den borde göra är att luta sig in i principen om fritt val och öppna system i pengar. Att ge människor det valet skulle vara förenligt med dess värderingar, som i alla fall är de "mjuka krafterna" i det som gör dollarn till världens föredragna valuta.

Det finns ett implicit fynd i världens efterfrågan på dollar: det tyder på att människor världen över förväntar sig att den amerikanska regeringen ska upprätthålla sina värderingar när det gäller mänskliga rättigheter och äganderätt. De förväntar sig att det inte kommer att konfiskera någons egendom, även om de är en utlänning utan röst, till exempel en obligationsinnehavare (såvida du inte är en rysk oligark, iransk härskare eller någon annan på sanktionslistan). Och de förväntar sig att landets demokratiska grundvalar är tillräckligt starka för att det inte kommer att uppstå en amerikansk diktator som skulle välja att förnedra valutan till förmån för sina egna intressen.

Så det kontraintuitiva sättet att stärka dollarns ställning och avvärja hotet från en försämrad kreditprofil och utmaningar från Kina och co. är att låta människor välja hur de vill handla. USA bör aktivt uppmuntra rätten att öppna monetära system, vare sig det är bitcoin eller stablecoins, som båda kommer att formas av ödet för två delar av nyckelkryptolagstiftningen som för närvarande finns i parlamentet – vilket, man befarar, den demokratkontrollerade senaten eller Vita huset kommer att avvisa.

Det är mycket som står på spel i allt detta.